FOND FUNCIAR

Prin cererea sa reclamanta PAG a solicitat, in contradictoriu cu paratele Comisia Judeteana Salaj si Comisia Locala de Fond funciar Zalau pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna obligarea comisiei locale de fond funciar la efectuarea punerii in posesie a reclamantei cu suprafata de 500 mp. teren intravilan, in natura pe amplasamentul conform CF .... Zalau nrt.top....  si pentru suprafata de 3800 mp. pe vechiul amplasament detinut de antecesorii reclamantei, conform CF ... nr.top.... Zalau si eliberarea in favoarea reclamantei a titlului de proprietate pentru terenurile respective.
In motivarea cererii sale, reclamanta sustine, in esenta ca antecesoarea sa LL a detinut in proprietate in Zalau strada .... casa, curte si gradina in suprafata de 1100 mp. cuprinse in CF ... Zalau nr.top..... imobil ce a fost expropriat pentru constructia unor blocuri de locuinte.
Cu privire la terenul pentru care solicita punerea in posesie, care se situeaza langa dispensarul veterinar, sustine reclamanta ca a formulat cerere de retrocedare inca din anul 2005 si in anul 2006, la aceea data intregul teren putand a fi reconstituit pe amplasamentul respectiv. In prezent insa din suprafata de 1100 mp. a ramas libera o suprafata de 500 mp. pentru care reclamanta solicita punerea in posesie. Restul suprafetei de 3800 mp. se solicita a fi atribuit pe vechiul amplasament inscris in CF .... Zalau nr.top.... in conformitate cu schita realizata de expertul extrajudiciar care a identificat terenul mentionat.
Prin precizarea la actiune formulata in cursul procesului - fila 14 din dosar, reclamanta a solicitat obligarea comisiei locale de fond funciar Zalau si a comisiei judetene Salaj sa o puna in posesie si cu suprafata de 800 mp. din CF .... Zalau .... si nr.top.....
A precizat de asemenea conform inscrisului de la fila 13 din dosar ca suprafata de 3800 mp. este identificata pe nr.top..... si nu pe nr.top.... cum din eroare a aratat in cererea introductiva.
Prin intampinarea formulata, parata Comisia Locala de fond funciar Zalau s-a opus admiterii cererii reclamantei.
In primul rand, sustine parata, reclamanta este in eroare cu privire la suprafata ce trebuie reconstituita in favoarea sa si cu care aceasta trebuie pusa in posesie. In acest sens, sustine parata, suprafata la care reclamanta este indreptatita este de 3200 mp. in care se include suprafata de 1100 mp si nu o suprafata de 4200 mp. cat se solicita prin prezenta cerere de chemare in judecata, avand in vedere ca totalul cerut de reclamanta pentru reconstituirea dreptului de proprietate este de 3200 mp.
Amplasamentele solicitate de reclamanta nu pot fi retrocedate din urmatoarele motive: cel de 500 mp. in zona dispensarului veterinar urmeaza a fi retrocedat numitei HCT in baza unei notificari depuse de aceasta conform Legii nr.10/2001; suprafata de teren solicitata pe vechiul amplasament nu poate fi retrocedata deoarece aceasta se afla in perimetrul Poligonului de tragere de pe strada 22 decembrie 1989 si nu se afla la dispozitia comisiei locale de fond funciar, reprezentand domeniu public aflat in administrarea  Ministerului Apararii Nationale .
Pe de alta parte, se mai arata in cerere, comisia locala de fond funciar si-a indeplinit obligatia care decurge din legea fondului funciar si a inaintat reclamantei mai multe oferte de teren care au fost toate refuzate de aceasta - filele 95-06.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Primaria Zalau, in conformitate cu prevederile legii nr.247/2005, reclamanta PAG a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3200 mp. teren situat in municipiul Zalau, aratand in cererea sa ca a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 11 ha 9600 mp.
Reclamanta a formulat cererea in calitate de mostenitoare a defunctei LL - mama sa, precizand ca din suprafata totala de 3200 mp. pe care o solicita - 1100 mp. reprezinta teren intravilan iar diferenta de 2100 mp. reprezinta teren extravilan - fila 58.
Prin masura comisiei locale de fond funciar s-a dispus validarea in favoarea reclamantei a suprafetei de 3200 mp. pe anexa 23 - despagubiri.
Impotriva acestei masuri reclamanta a formulat contestatie, iar prin Hotararea nr.... 2006, Comisia Judeteana Salaj a admis contestatiile formulate de reclamanta si a obligat comisia locala de fond funciar Zalau sa procedeze la efectuarea ofertei prevazuta de art.10 din HG nr.890/2005 si in functie de acceptarea sau refuzul ofertei, reclamanta sa fie trecuta pe anexa corespunzatoare.
Prin urmare, aceasta hotarare a comisiei judetene Salaj consfinteste  dreptul reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 3200 mp., in natura, in primul rand, si numai daca reclamanta refuza ofertele facute de comisia locala, reconstituirea sa se faca, eventual prin acordarea de despagubiri.
Concluzia care se impune este aceea ca s-a stabilit dreptul reclamantei la suprafata de 3200 mp. si nu 4200 mp. cat aceasta solicita prin prezenta cerere de chemare in judecata.
Aceasta concluzie se impune deoarece din actele dosarului, respectiv cererea formulata de reclamanta, rezulta ca aceasta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata totala de 3200 mp. in care este inclusa, asa cum a precizat chiar ea in cerere, suprafata de 1100 mp. intravilan.
Pe de alta parte, in ipoteza in care era nemultumita de hotararea comisiei judetene Salaj cu privire la suprafata atribuita, reclamanta avea obligatia, anterior solicitarii punerii in posesie sa conteste aceasta hotarare, conform procedurii prevazute de legea fondului funciar.
Deoarece din nici un act de la dosarului nu rezulta ca reclamanta ar fi contestat hotararea comisiei judetene Salaj, instanta constata ca drepturile reclamantei cu privire la efectuarea punerii in posesie privesc terenul de 3200 mp. si nu 4200 mp. cat s-a mentionat in cererea formulata.
Astfel cum rezulta din cartile funciare depuse la dosarul cauzei - ..... Zalau, antecesoarea reclamantei LL a fost proprietara imobilelor identificate pe nr.top..... si nr.top....., detinute in coproprietate cu alte persoane.
Ambele imobile au fost expropriate in favoarea Statului Roman - nr.top...... - pentru constructia de blocuri de locuinte iar nr.top...... a fost trecut in administrarea Ministerului Apararii Nationale.
Potrivit art.14 alin.2 din legea nr.18/1001, republicata - atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula, pe vechile amplasamente. Aceasta dispozitie legala se refera la terenurile situate in extravilanul localitatii, reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite trebuind sa respecte aceasta regula ori de cate ori este posibil.
Terenul pentru care reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in extravilanul localitatii Zalau este de 2100 mp.
Asa cum s-a aratat, acest teren situat pe nr.top.... este in prezent proprietatea statului roman si in administrarea Ministerului Apararii Nationale. Este evident ca nu se poate reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament din moment ce acest teren nu se afla la dispozitia comisiei locale de fond funciar si nu a facut parte, cel putin pana in prezent din masa de impartit (rezerva) comisiei locale de fond funciar.
Este real ca potrivit inscrierilor din cartea funciara, din terenul ce a apartinut antecesoarei reclamantei s-a reconstituit dreptul de proprietate unei persoane fizice, in anul 1993 - fila 8 din dosar, dar, asa cum s-a aratat, in prezentul dosar nu se pune problema legalitatii respectivului titlu de proprietate si a faptului ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul extravilan ce a apartinut antecesoarei  reclamantei nu se poate face, conform dispozitiilor legii fondului funciar, pe vechiul amplasament atata timp cat nu s-a dovedit ca acest teren, chiar daca este liber, reprezinta masa de impartit pentru comisia locala de fond funciar, aflat in rezerva sa, pe de o parte, iar pe de alta parte, atata timp cat conform inscrierilor din cartea funciara, terenul se afla in administrarea Ministerului Apararii Nationale.
Cu privire la terenul intravilan solicitat de reclamanta pentru a fi pusa in posesie, cererea acesteia este indreptatita.
Astfel cum prevad dispozitiile legii fondului funciar, atribuirea efectiva a terenurilor intravilane se face obligatoriu pe vechile amplasamente, ori de cate ori acest lucru este posibil.
In speta dedusa judecatii, atribuirea terenului intravilan pe vechiul amplasament detinut de antecesoarea reclamantei nu este posibila atata timp cat acest teren a fost afectat construirii de blocuri de locuinte.
In situatia data, simpla echivalenta a intinderii suprafetei reconstituite, cu suprafata la care este indreptatita reclamanta sa i se reconstituie, daca terenul nu reprezinta caracteristici similare, sau macar apropiate, nu reprezinta o reconstituire a dreptului de proprietate, intrucat goleste de continut insasi esenta legii nr.18/1991.
Instanta are obligatia sa cenzureze de ce beneficiarul dreptului de proprietate reconstituit nu este pus in posesie, daca nu este posibil pe vechiul amplasament, cel putin pe un amplasament cu caracteristici asemanatoare, tocmai pentru a fi eliminate eventuale abuzuri.
Astfel cum rezulta din expertiza topografica efectuata in cauza de expertul IM terenul intravilan pentru care reclamanta a solicitat punerea in posesie are suprafata de 942 este identificat pe nr.top.... este proprietatea statului roman, este liber de sarcini si poate fi retrocedat in natura, iar Dispensarul veterinar nu se afla situat pe numarul topografic respectiv - filele 124-125.
Avand in vedere considerentele mai sus mentionate, instanta va obliga comisia locala de fond funciar sa efectueze punerea in posesie a reclamantei cu terenul in suprafata de 942 pe nt.top.... iar comisia judeteana Salaj va fi obligata sa emita titlul de proprietate in favoarea reclamantei pentru aceasta suprafata de teren.
Cu privire la diferenta de teren solicitata de reclamanta, pana la 3200 mp. respectiv - 2258 mp, cererea reclamantei de punere in posesie pe vechiul amplasament si emiterea titlului de proprietate  va fi respinsa, din motivele mai sus aratate, parata Comisia locala de fond funciar indeplinindu-si obligatia de efectuare a ofertelor, in baza Hotararii Comisiei Judetene Salaj nr....2006 conform adreselor depuse la dosarul cauzei - filele 43 -44.
In conformitate cu dispozitiile art.274 Cod procedura civila - parata Comisia locala de fond funciar va fi obligata la 1275 lei cheltuieli de judecata in favoarea reclamantei reprezentand onorarul expertului IM.