Abandon de framilie. Insuficien?a aplicarii amenzii penale de instanta de fond pentru atingerea scopului pedepsei. Aplicarea in recurs de tribunal a art. 305 lit. c C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p dispunandu-se condamnarea inculpatului l

Constata ca prin sentinta penala a Judecatoriei Sibiu, in baza art. 305 al. 1 lit. c C.p. rap. la art. 63 al. 3 ultima teza C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul P I la 400 lei amenda penala.
              In baza art.81 alin.1 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 1 an, termen de incercare calculat potrivit art.82 alin.2 C.pen.
              In baza art.359 C.pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
              In baza art. 14 si 346 alin.1 Cpp. a fost respinsa actiunea civila a partii civile P R I, prin reprezentant legal  N L E,  cu domiciliul in Cisnadioara, str. Izvorului, nr.67, judetul Sibiu.
             In baza art.191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut in esenta urmatoarele:


 La data de 23.02.2012, N L E, reprezentantul legal al minorului P R I de 7 ani a formulat o plangere Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, solicitand efectuarea de cercetari privind pe fostul sau sot, inculpatul P I, sub aspectul savarsirii infractiunii de abandon de familie, fapta prev. de art. 305 alin. I lit. c din codul penal, deoarece acesta nu a platit pensia de intretinere lunara la care a fost obligat prin sentinta civila nr. 427 din 29.06.2011 pronuntata de Judecatoria Avrig in favoarea minorului P R I.
In urma cercetarilor efectuate in cauza s-a stabilit ca prin sentinta civil nr. 631 din 14.09.2010 pronuntata de catre Judecatoria Avrig, in dosarul civil nr. 669/787/2010 s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre N L E si P I, ocazie cu care s-a dispus incredintarea minorul P R I, mamei spre crestere si educare. Inculpatul P I a fost obligat lunar sa plateasca minorului suma de 498 lei, cu titlul de pensie de intretinere (cate 29 lei aferente lunilor iulie - august 2010 in raport de introducerea actiunii), precum si in continuare suma de 249 lei, cu titlul de pensie de intretinere lunara, pana la majoratul minorului sau alte dispozi?ii legale.
Prin sentinta civila pronuntata de Judecatori Avrig, s-a dispus reducerea contributiei d intretinere stabilita in sarcina inculpatului prin sentinta 631/2010 Judecatoriei Avrig, in favoarea minorului P R I de la 249 lei lunar la 167 lei, lunar, incepand cu data de 11.05.2011 si pana la majorat minorului sau alte dispozitii legale.
Din declaratia numitei N L E, reprezentantul legal al minorului, la data depunerii plangerii prealabile inculpatul P I a manifestat un real dezinteres fata de fiul sau minor caruia nu i-a platit lunar in perioada lunilor septembrie - decembrie 2011 ianuarie - aprilie 2011, iulie - decembrie 2011 si ianuarie - februarie 2012, contributia de intretinere stabilita de instanta, acumuland o restanta in suma totala de 2 830 lei.
Audiat cu privire la savarsirea infractiunii de abandon de familie inculpatul P I a declarat ca recunoaste si regreta acuzatiile aduse, cu precizarea c de la desfacerea casatoriei prin sentinta civila nr. 631 din 14.09.201 pronuntata de catre Judecatoria Avrig, acesta a mai achitat pensia de intretinere in favoarea fiului sau minor, insa nu a putut preciza pentru ce perioade si nici nu a putut face dovada platilor efectuate.
 Instanta a retinut ca reaua – credinta a inculpatului in neplata pensiei de intretinere rezulta din faptul ca  acesta   este apt de munca  si are loc de munca nu a inteles sa plateasca pensia de intretinere la care a fost obligat 
In drept, fapta inculpatului  P I, care cu rea credinta timp de 2 luni nu a achitat pensia de intretinere in favoarea minorului P R I, intruneste  elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit. c Cp.
           La individualizarea judiciara a pedepsei care urmeaza a o aplica inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 C.pen., si anume: dispozitiile partii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savarsite, persoana infractorului si imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
            Pedeapsa pentru infractiunea comisa este inchisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda de la 500 lei la 30.000 lei, conform art.63 alin.3 teza a II-a C.pen, iar in baza art.3201 Cpp aceste limite ale amenzii se reduc de la 375 lei la 22.500 lei.
            Tinand cont de cele expuse mai sus si avand in vedere si interesul minorului de a i se plati pensia de intretinere fara privarea de libertate a inculpatului, instanta a apreciat ca prin aplicarea unei pedepse de 400 lei amenda penala se realizeaza scopul educativ si preventiv al pedepsei prevazut de art.52 C.pen. Lipsa oricaror antecedente penale, atitudinea sincera a inculpatului, disponibilitatea acestuia   pentru platirea pensiei restante   au determinat instanta sa aprecieze ca scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepsei cu amenda.
In baza art.81alin.1 C.pen. s-a  dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 1 an, termen de incercare calculat potrivit art.82 alin.2 C.pen, pentru urmatoarele motive:
- pedeapsa aplicata este amenda;
- inculpatul  nu a mai fost condamnat anterior;
- instanta  apreciaza ca, fata de circumstantele personale ale inculpatului, retinute mai sus, si fata de conduita sa sincera in cursul procesului penal scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Instanta a respins actiunea civila a  partii civile, de vreme ce aceasta are un titlu executoriu impotriva inculpatului care poate fi  pus in executare prin executare silita. In aceste conditii,  inculpatul nu  mai poate fi obligat din nou prin prezenta sentinta de condamnare, la plata inca odata a aceleiasi sume pentru care exista deja titlu executoriu.
Prin urmare in baza art. 14 si 346 alin.1 C.p.p. a respins actiunea civila a  partii civile  P R I, prin reprezentant legal  N L E.  
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu criticand hotararea instantei de fond pentru gresita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P I.
S-a aratat ca simpla atitudine de recunoastere si disponibilitatea declarata de a achita pensia restanta in suma de 3926 lei nu este suficienta pentru a conduce instanta la concluzia ca aplicarea unei pedepse cu amenda a carei executare sa fie suspendata conform art. 81 C.p., nu este de natura a atinge scopul pedepsei.
Inculpatul P I nu s-a prezentat la dezbateri, iar reprezentanta legala a minorei, N L E a solicitat admiterea recursului parchetului si a precizat ca inculpatul nu a achitat nimic din pensia restanta.
Examinand hotararea de fata prin prisma motivelor invocate, a actelor dosarului si din oficiu, tribunalul retine ca recursul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu este fondat si  a fost admis conform art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. d C.p.p., hotararea instantei de fond casata in parte, in ceea ce priveste latura penala si pedeapsa aplicata inculpatului Purece Ilie.
Fapta comisa de catre inculpatul P I realizeaza elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit. c C.p. este probata prin actele de la dosar:  plangerea penala formulata de reprezentantul legal al minorilor, sentinta civila nr. 631 din 14.09.2010 pronuntata de catre Judecatoria Avrig, precum si prin sentinta civila nr. 427 din 29.06.2011 pronuntata de catre Judecatoria Avrig, copii dupa fisele fiscale pentru anii 2010 -2011, adresa de la I.T.M. Sibiu, din care reiese ca inculpatul Purece Ilie, figureaza cu contract individual de munca activ la S.C. BALANTA S.A. Sibiu, din 01.01.2006 - 01.12.2010, S.C. BALOR CONSS.R.L Sibiu, din 20.06.2011 - 20.07.2011, SC. UZINA MECANICA MIRSA S.A., din 28.11.2011 si pana in prezent, fila 29, veniturile inculpatului P I incasate de la S.C. BALO CONS S.R.L., SC. BALANTA S.A. Sibiu si S.C. UZINA MECANICA MIRSA SA.
Ca este asa rezulta si din imprejurarea ca inculpatul P I a recunoscut fapta si a uzat de prevederile art. 320 ind. 1 C.p.p.
Pedeapsa inculpatului P I este insa netemeinica daca se are in vedere ca acesta a realizat in mod curent venituri materiale (f. 25-28 dosar), a incasat indemnizatie de somaj (f. 24 dosar urmarire penala) si venituri salariale pana la data judecatii prezentei cauze (f. 29 dosar) si cu toate acestea nu a achitat nici partial contributia lunara stabilita in sarcina minorei, acumuland o restanta considerabila.
Asa fiind nu este suficient in opinia instantei de casare ca acesta a recunoscut si regretat fapta comisa, cata vreme  atitudinea inculpatului denota lipsa de grija si atentie fata de onorarea obligatiilor legale ce-i revin fata de minora si cata vreme, de la pronuntarea hotararii instantei de fond si pana la judecarea recursului nu a inteles in vreun fel sa plateasca in contul datoriei acumulate.
Asa fiind, cum amenda penala aplicata de instanta de fond nu apare ca fiind suficienta pentru atingerea scopului pedepsei, in  baza art. 305 lit. c C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p. tribunalul  a dispus condamnarea inculpatului P I, la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 71 al. 2 C.p. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 C.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani, termen de incercare calculat potrivit disp. art. 82 C.p.
In baza art. 71 al. 5 C.p., pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 359 C.p.p. a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
S-au  mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.