Nerespectare a hotararii judecatoresti in forma continuata

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror SB, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul SI, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti,prev.de art. 32 Legea 217/2003.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta inculpatul, personal si asistat de avocat ales d-nul MI, lipsa fiind persoana vatamata si aparatoarea acesteia.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca aparatoarea persoana vatamate d-na avocat RA a depus la dosar o cerere de amanare a cauzei din motive medicale.
Instanta explica partilor ca s-a procedat la repunerea pe rol a prezentei cauze, intrucat cu ocazia audierii inculpatului s-a omis a se intreba acesta daca este de acord, in situa?ia in care se va impune, sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii.
La intrebarea instantei inculpatul, personal arata ca, in situatiunea in care se va impune, este de acord sa presteze  munca neremunerata in folosul comunitatii.
Intreba?i de instanta, reprezentanta Ministerului Public si aparatorul inculpatului, arata ca nu mai au alte cereri.
Nefiind alte cereri de formulat in cauza, in temeiul art. 387 C.p.p., declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca isi mentine concluziile prezentate la termenul din data de 20.04.2015 si solicita  condamnarea inculpatului pentru savarsirea acestei infractiuni si obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare.
Aparatorul inculpatului, d-nul av. MI, de asemenea, arata ca isi mentine concluziile prezentate la termenul din data de 20.04.2015, in sensul ca solicita achitarea inculpatului, motivata de lipsa probelor concrete din care sa rezulte ca inculpatul ar fi incalcat ordinul de protectie, acesta s-a apropiat intr-adevar de domiciliul persoanei, pentru a-si lua proprii copii, fata de care nu s-a instituit niciun ordin de protectie.
Acordand ultimul cuvant inculpatului, acesta arata ca  mentine concluziile expuse la termenul anterior.

JUDECATORIA,

            Deliberand asupra cauzei penale de fata constata  urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria  Sibiu nr.3164/P/2014,emis la data de 18 nov.2014, s-a dispus trimiterea in judecata,in stare de libertate,a inculpatului SI, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti in forma continuata, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu referire la art. 23 alin.1 lit. d si f din Legea nr. 217/2003 rep., cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.
In actul de sesizare s-a retinut in fapt, ca la data de 27.05.2014 persoana vatamata SEN a sesizat Politia Municipiului Sibiu cu o plangere penala impotriva suspectului SI, sub aspectul savarsirii infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti.
La data de 1.07.2014, persoana vatamata SEN a sesizat Politia Municipiului Sibiu cu o noua plangere penala impotriva suspectului SI sub aspectul savarsirii infractiunilor de nerespectarea hotararii judecatoresti si amenintare.
Dosarele penale avand ca obiect cele doua plangeri penale formulate de catre persoana vatamata au fost reunite prin Ordonanta nr. 3164/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu din data de 17.07.2014.
S-a re?inut ca la data de 14.03.2014 persoana vatamata SEN a sesizat Judecatoria Sibiu cu o cerere prin care solicita emiterea unui ordin de protectie impotriva fostului sau sot, respectiv inculpatul SI. Prin sentinta civila nr. 1804 din data de 27.03.2014 a Judecatoriei Sibiu, s-a admis cererea formulata de catre persoana vatamata si s-a dispus emiterea ordinului de protectie constand in obligarea inculpatului SI, pe o perioada de 6 luni, de a pastra o distanta minima de 10 metri fata de persoana vatamata, fata de locuinta acesteia, precum si fata de locul de munca al acesteia, precum si interzicerea inculpatului SI de a intra in contact cu persoana vatamata, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod. In considerentele hotararii s-a retinut ca in perioada februarie – martie 2014 inculpatul SIl, in mod repetat, a urmarit-o pe persoana vatamata, s-a deplasat la locuinta acesteia,  a patruns fara drept in locuinta provocandu-i astfel fostei sotii suferinte psihice, emotionale si psihologice.
 Inculpatul SI  nu a respectat masurile dispuse prin ordinul de protectie prezentandu-se in mai multe randuri, in perioada aprilie – iunie 2014,  la domiciliul persoanei vatamate si intrand in contact cu aceasta in mod nemijlocit sau prin intermediul telefonului mobil.
Astfel, sub pretextul ca doreste sa ii vada pe cei doi copii minori pe care ii are impreuna cu persoana vatamata, inculpatul s-a deplasat in mod repetat la gradinita nr. 42 de unde ii lua, la terminarea programului si mai inainte de sosirea persoanei vatamate, pe cei doi minori pe care ii insotea ulterior pana la usa locuintei apartinand fostei sale sotii.
Totodata, inculpatul s-a prezentat in mod repetat la locuinta persoanei vatamate fara a o instiinta in prealabil pe aceasta, solicitandu-i incredintarea pentru scurte perioade de timp a celor doi minori.
In faza de urmarire penala s-au administrat  urmatoarele mijloace de proba:
-Declaratiile persoanei vatamate SEN (f.16-22);
-Declaratia martorei GI (f.37);
-Declaratia martorei LM (f.39);
-Copie a Sentintei civile nr. 1804/27.03.2014 emisa de Judecatoria Sibiu (f.24-26);
-Fotografii depuse de catre persoana vatamata (f.46);
-Fotografii si un suport optic – continand capturi foto ale ecranului telefonului mobil apartinand inculpatului, depuse de catre inculpat (f.44-45);
-Declaratia olografa a inculpatului SI din data de 03.04.2014 din cuprinsul careia rezulta ca i s-au adus la cunostinta dispozitiile ordinului de protectie emis de Judecatoria Sibiu (f.35);
-Declaratiile inculpatului SI (f.28-32).
In faza de judecata inculpatul nu a recunoscut in totalitate aspectele re?inute in sarcina sa prin actul de sesizare a instan?ei si nu a solicitat prin urmare,sa fie judecat dupa procedura simplificata a recunoa?terii invinuirii prev. de art.396 alin.10 Cod pr.pen.
In cursul judeca?ii s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: declara?ia inculpatului (filele 34-38 dos.inst.), declara?iile persoanei vatamate (filele40-41 dos.), s-au audiat martorii GI (filele 55-58 dos.), SM (filele 60-62 dos.), RI (dec.filele 76-78 dos.).
Analizand actele si lucrarile dosarului,probatoriul administrat in cursul urmaririi penale si in faza de judecata instan?a retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1804 din data de 27.03.2014, pronun?ata in dosarul nr.4533/306/2014 al Judecatoriei Sibiu, s-a admis cererea formulata de catre persoana vatamata si s-a dispus emiterea ordinului de protectie constand in obligarea inculpatului SI, pe o perioada de 6 luni, de a pastra o distanta minima de 10 metri fata de persoana vatamata, fata de locuinta acesteia, precum si fata de locul de munca al acesteia,  precum si interzicerea inculpatului SI de a intra in contact cu persoana vatamata, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod(filele 24-26 dos.u.p.).
In cuprinsul declaratiei data in fata instantei, inculpatul a aratat in esenta, ca recunoaste ca a incalcat ordinul de protectie dar a fost nevoit,pentru ca adusese niste produse alimentare de acasa pentru cei doi copii si intr-adevar in perioada aprilie-iunie 2014 s-a prezentat la domiciliul fostei sotii de mai multe ori si i-a predat sume de bani pentru copii; ca aceasta i-a permis sa ia copiii de la gradinita si intotdeauna o consulta pe aceasta telefonic in legatura cu acest aspect si de altfel, ordinul de protectie viza doar pe fosta sotie nu si copiii partilor; ca atunci cand nu ii raspundea la telefon fosta sotie se prezenta din propria initiativa la locuinta acesteia si claxona in parcarea blocului insa  nu in maniera de a deranja copiii. De asemenea, inculpatul SI recunoaste faptul ca, dupa emiterea ordinului de protectie, in mai multe randuri a contactat-o pe telefonul mobil pe fosta sa sotie insa doar pentru a discuta cu privire la situatia copiilor.
Persoana vatamata a relatat instantei (decl.filele 40-42 dos.) ca motivul pentru care a formulat cererea pentru emiterea ordinului de protectie a fost hartuirea sa din partea fostului sot, imprejurarea ca era mereu controlata de acesta, sub paravanul copiilor in varsta de 4 si resp3ectiv 5 ani si jumatate; ca a fost nevoita sa apeleze la consiliere psihologica cu copiii,inculpatul venind in mai multe randuri in parcarea blocului, claxonand si alertand vecinii, situatie in care copiii auzind claxonul sareau sa deschida geamul, asa incat era nevoita sa dea sonorul televizorului cat mai tare pentru ca acestia sa nu mai auda claxonul.
Instanta retine ca declaratiile persoanei vatamate SEN se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati, GI si LM, vecine de bloc ale acesteia.
Astfel, martora GI a declarat ca in cursul lunii mai 2014, intr-o zi de sambata, in jurul orelor 09:00, l-a observat pe inculpatul SI in fata usii de acces in apartamentul persoanei vatamate, acesta batea in usa si impingea usa solicitandu-le copiilor sa-i deschida, ca la data de 13.06.2014, in jurul orelor 19:00, in timp ce se afla in balconul locuintei sale, a observat in parcarea blocului pe vecina sa, persoana vatamata SEN si pe inculpatul SI, acesta aflandu-se la o distanta de aproximativ 1 metru fata de persoana vatamata, gesticuland iritat si vorbind pe un ton ridicat cu persoana vatamata; ca aceasta i s-a plans ca inculpatul o apela telefonic in mod repetat,in perioada aprilie –sept.
Relevanta este si depozitia martorei SM care a relatat, in esenta, ca in calitatea sa de vecina, intr-o imprejurare, dupa sarbatorile pascale, l-a vazut pe inculpat angrenat intr-o discutie mai aprinsa cu persoana vatamata, acestia aflandu-se impreuna cu copiii.
La solicitarea inculpatului, instanta a incuviintat si audierea martorului RI care a relatat ca in perioada martie –sept.2014 l-a vazut intrand in bloc pe inculpat si a auzit de la alti vecini ca intr-o imprejurare inculpatul a batut cu putere in usa.
Raportat la probatoriul administrat,la depozitiile martorilor audiati coroborat cu declaratia persoanei vatamate si in parte, tinand cont si de declaratia inculpatului care a relatat ca a incalcat ordinul de protectie in scopul de a vedea copiii,de a le aduce  anumite produse,instanta constata ca acest probatoriu dovedeste existenta infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti in forma continuata, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep cu referire la art. 23 alin.1 lit. d si f din Legea nr. 217/2003 rep, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.dar si vinovatia inculpatului in savarsirea acesteia. De asemenea sustinerile inculpatului in sensul ca persoana vatamata i-ar fi solicitat in mai multe randuri sa duca sau sa aduca copiii de la gradinita determinandu-l astfel sa incalce dispozitiile ordinului de protectie, nu sunt dovedite cu nici un mijloc de proba.
In drept : fapta inculpatului faptele inculpatului SI care in perioada aprilie – iunie 2014, in mod repetat, a incalcat masurile dispuse prin ordinul de protectie emis prin sentinta civila nr. 1804 din 27.03.2014, pronuntata in dosarul nr. 4533/306/2014 al Judecatoriei Sibiu prezentandu-se la locuinta persoanei vatamate si intrand in contact cu aceasta in mod nemijlocit sau prin intermediul telefonului mobil, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti in forma continuata, prev. de art. 32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu referire la art. 23 alin.1 lit. d si f din Legea  217/2003 rep, cu aplic. art. 35 alin.1 C.pen.
Conform disp.art. 23 din Legea 217/2003- pentru prevenirea si combaterea violentei in familie - (1) Persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii:
a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei si, dupa caz, a copiilor, in locuinta familiei;
c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci cand aceasta poate fi astfel partajata incat agresorul sa nu vina in contact cu victima;
d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate;
e) interdictia pentru agresor de a se deplasa in anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza ori le viziteaza periodic;
f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima.
Conform disp.art. 32 - Incalcarea oricareia dintre masurile prevazute la art. 23 alin. (1) si dispuse prin ordinul de protectie constituie infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti si se pedepseste cu inchisoare de la o luna la un an. Impacarea inlatura raspunderea penala.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
• limitele de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savarsita (inchisoare de la 1 luna la 1 an);
• gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat avand in vedere ca inculpatul prin modalitatea in care a actionat in mod repetat si comportamentul sau nu a favorizat sub nici o forma dezvoltarea unui climat linistit in care ar trebui sa creasca cei doi copii minori de varsta frageda, ci dimpotriva a constituit o sursa de stres pentru acestia;
• modul de savarsire al acesteia:
• natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fisei de cazier judiciar a inculpatului (fila 26 dos.) rezulta ca acesta nu este la prima confruntare cu legea penala,aplicandu-i-se o amenda administrativa in cuantum de 700 lei prin Ordonanta Parchetuluii de pe langa Judecatoria Sibiu, nr.4811/P/2012, pentru savarsirea infractiunii de amenintare.
• conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal: inculpatul a recunoscut doar partial savarsirea infrac?iunii re?inuta in sarcina sa.
Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta in temeiul art. 228 alin 1 NCP cu aplic art. 5 NCP va condamna pe inculpatul SI la pedeapsa inchisorii de 6 luni.
Instanta apreciaza, fata de natura faptei si circumstantele personale ale inculpatului, ca scopul pedepsei va putea fi atins si fara privarea de libertate a acesteia, iar simpla pronuntare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.
In cauza de fata, instanta constata ca sunt aplicabile dispozitiile art. 91 Cp privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere,avand in vedere ca sunt indeplinite urmatoarele conditii:  a) pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare; c) infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii; d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, fiind necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Astfel, instanta in temeiul art.91 alin.1 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art.92 alin.1 C. pen.
In temeiul art.93 alin.1 C.pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala.
In temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevazute de art.93 alin.1 C.pen. se comunica Serviciului de Probatiune Sibiu.
In temeiul art.93 alin.3 C. pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. Gheorghe Preda” Sibiu sau in cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In temeiul art.94 alin.3 C.pen. Serviciul de Probatiune Sibiu va lua masurile necesare pentru a asigura executarea obligatiei inculpatului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.
In temeiul  art. 91 alin. 4 C. pen. se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 alin.1, 2, 4 C.pen. in sensul ca daca, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse sau stabilite de lege ori daca pana la expirarea termenului de supraveghere nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare ori daca pe parcursul termenului de supraveghere savarseste o noua infractiune se va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si se va dispune executarea pedepsei.
Retinand culpa procesuala exclusiva a inculpatului, in temeiul art. 272 alin 1 rap. la art. 274 alin. 1 Cod pr.pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 276 alin. 6 Cod pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 640 lei  cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea persoanei vatamate SEN (onorariul avocatial cf.chitantei justificative fila 79 dos.) 
Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

In temeiul art.32 din Legea nr. 217/2003 rep. cu ref. la art. 23 alin.1 lit. d si f din Legea nr. 217/2003 rep. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod pen.condamna inculpatul SI, fara antecedente penale,la pedeapsa inchisorii de 6 luni,pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti in forma continuata.
  In temeiul art.91 alin.1 Cod pen. dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art.92 alin.1 Cod pen.
In temeiul art.93 alin.1 Cod pen. obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod pen. impune condamnatului sa execute urmatoarea obligatie: sa urmeze un curs de pregatire scolara ori de calificare profesionala.
In temeiul art.94 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere datele prevazute de art.93 alin.1 C.pen. se comunica Serviciului de Probatiune Sibiu.
In temeiul art.93 alin.3 Cod pen. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Spitalului de Psihiatrie „Dr. Gheorghe Preda” Sibiu sau in cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.
In temeiul art.94 alin.3 Cod pen. Serviciul de Probatiune Sibiu va lua masurile necesare pentru a asigura executarea obligatiei inculpatului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.
In temeiul  art. 91 alin. 4 Cod pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 alin.1, 2, 4 C. pen. in sensul ca daca, pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse sau stabilite de lege ori daca pana la expirarea termenului de supraveghere nu indeplineste integral obligatiile civile stabilite prin hotarare ori daca pe parcursul termenului de supraveghere savarseste o noua infractiune se va revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si se va dispune executarea pedepsei.
In temeiul art. 272 alin 1 rap. la art. 274 alin. 1 Cod pr.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 460 lei reprezentand cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 276 alin. 6 Cod pr.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 640 lei  cu titlul de cheltuieli judiciare in favoarea persoanei vatamate SEN. 
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicarea copiei de pe minuta.
Pronuntata in sedinta publica, azi 4.05.2015.