conditiile privind perimarea unei executari silite

R O M A N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILA
Dosar nr. .../331/2011

DECIZIA CIVILA NR. 10
Sedinta publica din data de 05.01.2012
T R I B U N A L U L

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin contestatia la executare inregistrata cu nr..../08.08.2011 la Judecatoria Valenii de Munte, contestatoarea SC RI SRL Ploiesti a chemat in judecata pe intimatii UTB, SC CC IPURL, AC, MI, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se dispuna desfiintarea executarii silite ca urmare a operarii perimarii de drept a acesteia.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca s-a procedat la executarea sa silita in cadrul dosarelor de executare nr. 152/2008, 165/2008, insa creditorii nu au efectuat timp de 6 luni alte acte de executare de la data indeplinirii ultimelor acte, adica 08.02.2010 si 14.09.2010, caz in care se impune desfiintarea executarii ce a facut obiectul celor doua dosare, mai ales ca imobilul care face obiectul executarii constand intr-un teren de 2455 mp. a fost dobandit in mod legal prin contractul de vanzare- cumparare nr. 379/2010.
Dupa administrarea probelor cu acte, prin sentinta civila nr. 1359/ 23.08.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte, a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoare impotriva intimatilor si s-a dispus desfiintarea executarii silite ce a facut obiectul dosarelor de executare nr. 165/2008, 152/2009 ale BEJ Negulescu Emilian Mihail, ca efect al perimarii de drept a executarii silite.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie s-a retinut ca in cadrul celor doua dosare de executare silita s-a procedat la executarea contestatoarei in baza sentintei nr.722/06.06.2008 a Tribunalului Prahova care a autorizat o asemenea executare fata de debitorii AC, MI, la cererea intimatei lichidator judiciar, executare in temeiul careia au fost intocmite acte de executare ultima data la data de 14.09.2010 si respectiv 08.02.2010, data de la care nu s-au mai efectuat acte de executare, devenind incidente disp. art.389 alin.1 cod pr. civila, astfel incat se impune desfiintarea executarii silite ca urmare a intervenirii perimarii acesteia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata lichidator judiciar SC CC IPURL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in subsidiar modificarea in tot a sentintei in sensul admiterii exceptiilor lipsei calitatii sale procesuale pasive, a lipsei de interes a contestatoarei, respingerea contestatiei, ca neintemeiata, motivandu-se ca desi a formulat cinci cereri de executare silita impotriva celor 5 asociati ai debitoarei aflata in faliment SC MM SNC, a depus titlul executoriu, executorul a intocmit un singur dosar fara sa tina seama de detinerea in proprietate de catre doi debitori a unor bunuri imobile, efectuand o corespondenta cu executorul care a permis sustragerea de la executare a bunurilor de catre debitori si ca desi debitorii detineau in proprietate 4 terenuri, executorul nu a notat somatia in CF decat pentru doua terenuri fara valoare economica informand-o eronat, privind notarea celor patru somatii ce a permis instrainarea terenurilor, mai ales ca prin nerecuperarea sumelor, neefectuarea notarilor executorul a inlesnit posibilitatea debitorilor sa-si instraineze bunurile in timpul executarii silite, intocmindu-se tranzactii, in urma carora au devenit insolvabili.
In continuare, intimata recurenta a aratat ca executorul a instrumentat dosarul de executare deficitar, avand ca efect nerecuperarea debitului, vanzarea bunurilor imobile in timpul executarii, fara sa se tina seama ca potrivit actelor depuse la dosar intimatii AC, MI detin imobile constand in terenuri de 300 mp., 2000 mp., 2200 mp. o constructie, executorul notand somatia in CF pentru acesti debitori abia la 28.09.2009, dupa un an de la formularea cererii de executare silita, si ca desi la data de 28.09.2009 a fost emisa incheierea nr.6636 privind notarea in CF, executorul nu a tinut seama de adresa nr.261/19.10.2009, privind obligativitatea notarii pentru fiecare corp de imobil a somatiei in CF, aspect ignorat, comunicandu-i-se la 29.03.2010 notarea somatiei pentru patru terenuri, fiind o informatie falsa din partea executorului, mai ales ca in urma neinscrierii in CF a somatiei, bunurile au fost instrainate succesiv de catre familia Moise, inclusiv in favoarea contestatoarei si ca din septembrie 2008 si pana in prezent nu s-a intocmit nici un act de executare silita, mobiliara, imobiliara, poprire, cu toate ca a solicitat executarea concomitenta prin toate formele de executare silita.
De asemenea recurenta intimata a precizat ca a formulat o actiune in raspundere profesionala patrimoniala impotriva executorului cu nr. 5576/105/2011 si ca nu are calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, calitate ce apartine societatii debitoare aflata in faliment, debitoare ce nu a fost citata, fiind citat doar lichidatorul, pur si simplu, fara sa i se indice calitatea de lichidator, fiind doar reprezentantul legal al debitoarei, neputand figura in nume propriu in cauza, mai ales ca sentinta a fost pronuntata cu lipsa de procedura fata de debitoare, fata de lichidator caruia i s-a comunicat citatia la 23.08.2011 cu 2 zile anterior solutionarii cauzei, desi nu se afla in tara, si ca intimata contestatoare nu are interes atat timp cat nu i-a fost afectat dreptul, nefiind notata somatia in CF, nefiind vizata de actele de executare, existand indoieli in ceea ce priveste modalitatea in care contestatoarea a aflat despre existenta dosarelor de executare.
Totodata, recurenta a mentionat ca eronat s-a considerat intervenirea perimarii ca o sanctiune impotriva creditorului pasiv fara sa se tina seama de neefectuarea tuturor actelor de executare aflate in competenta executoriului, interpretandu-se eronat dispozitiile privind executarea silita existand corespondenta pe care a avut-o cu executorul si ca a sesizat judecatorul sindic privind refuzul executorului de a efectua executarea, creandu-se o practica cu efect negativ fata de creditor, atat timp cat executorul refuza executarea avand obligatia sa staruie in executare, mai ales ca nu a stat in pasivitate fiind aberant ca un judecator sa constate la cererea oricarei persoane intervenirea perimarii si ca cererea judecatorului sindic privind inaintarea unor copii ale dosarelor de executare era o consecinta a tergiversarii executarii de catre executor, cu efecte privind tergiversarea procedurii falimentului, nerecuperarea sumelor, aspecte ce nu atesta pasivitatea creditorului fiind interpretate aberant, abuziv.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost inregistrata cu nr. .../331/2011 la data de 27.09.2011.
      Tribunalul, examinand cauza, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, tinandu-se seama de dispozitiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente.
      Prin sentinta nr.722/06.06.2008 a Tribunalului Prahova a fost admisa cererea recurentei intimate in calitate de lichidator judiciar si s-a dispus autorizarea executarii silite a bunurilor asociatiilor debitoarei SC M SNC, AC, AC, AN, MI, MI, insa ulterior in baza deciziei nr. 1537/04.11.2009 a Curtii de Apel Ploiesti a fost admis recursul declarat de intimatii persoane fizice MI, MI, impotriva sentintei nr.1184/12.06.2009 a Tribunalului Prahova in contradictoriu cu SC Monica Moise SNC prin lichidator judiciar, recurenta, DGFP Prahova, AC, AC, AN si fost modificata in parte sentinta in sensul ca s-a dispus autorizarea executarii intimatilor debitori, persoane fizice pentru suma de 47.586 lei in loc de 75.172 lei.
      Conform cererilor de executare silita nr. 2247/25.09.2008, 2245/02.09.2008, 2244/02.09.2008, 2243/02.09.2008, 2246/02.09.2008, recurenta intimata a solicitat executarea silita a sentintei sus mentionate fata de toti cei cinci debitori, separat atasand un singur titlu executoriu in original, cereri pe care executorul a fost in imposibilitate de a le inregistra separat datorita neatasarii de catre recurenta a titlurilor executorii in original pentru fiecare cerere, aspect confirmat de adresa nr.2483/ 24.09.2008, adresa in cuprinsul careia s-a specificat obligativitatea recurentei in cazul depunerii unui singur exemplar original al titlului executoriu, sa formuleze o singura cerere de executare, formarea unui numar de 5 dosare determinand cresterea cheltuielilor de executare si perceperea acestora din urma pe fiecare dosar de executare.
      In cuprinsul adresei nr. 2779/24.10.2008 emisa de recurenta, aceasta l-a somat pe executorul judecatoresc sa formeze un singur dosar de executare avertizandu-l ca tergiverseaza executarea silita intelegand sa achite un minim de onorariu si cheltuielile cu timbrele postale.
      In baza actelor de executare existente la dosar (instiintari, somatiile din data de 28.10.2008, 25.09.2009, procesele verbale din 20.11.2008, 28.10.2008, 28.05.2009, 29.07.2009, 25.09.2009, 25.03.2010, 14.09.2010, adresele nr.503/02.02.2009, 1842/28.05.2009, 2418/03.08.2009, 251/ 29.03.2010, 165/01.09.2010, 22.10.2010, incheierile existente la dosar), executorul judecatoresc a intocmit dosarul de executare nr.165/2008 avand ca obiect executarea silita a tuturor debitorilor persoane fizice mentionati in sentinta nr.722/2008, modificata in parte, ocazie cu care au fost intocmite acte de executare silita in urma carora s-a constatat ca intre executorul judecatoresc si recurenta au existat neintelegeri privind modalitatea de excitare a debitorilor, neindeplinirea de catre recurenta a unor obligatii pe parcursul desfasurarii executarii silite, solicitandu-i-se de catre executor ca in cazul urmaririi mobiliare a debitorilor sa se prezinte la termenele stabilite reprezentantul acesteia, sa achite cheltuielile de executare inerente a caror avansare are un caracter obligatoriu, inscriindu-se somatii in CF in ceea ce-i priveste pe debitorii MI, Moise Ioana, caz in care ultimul act de executare silita efectuat in dosar a fost intocmit la data de 14.09.2010, data de la care nu s-a mai efectuat nici un act de executare propriu zisa.
      Potrivit cererilor nr.2999/01.10.2009, 152/2009 contractului de imprumut nr.1286/24.06.2009, proceselor verbale din 21.10.2009, 04.11.2009, 03.12.2009, 08.12.2009, 07.10.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, somatiilor din 21.10.2009, 04.11.2009, 03.12.2009, 07.01.2010, 20.01.2010, adreselor existente la dosar, incheierilor de CF din 21.01.2010, numitul UTB a dat cu titlu de imprumut intimatului MI suma de 25.000 euro ce urma sa fie restituita pana la data de 24.12.2010, motiv pentru care intimatul creditor a solicitat executarea silita a intimatului MI in cadrul dosarului de executare nr.152/2009, pe parcursul caruia s-au emis somatii, au fost intocmite procese verbale avand ca obiect urmarirea mobiliara si imobiliara a intimatului debitor, care a fost somat sa-si indeplineasca obligatia, ultimul act de executare fiind intocmit la data de 08.02.2010.
      Prin sentinta civila nr. 1354/15.06.2010 a Judecatoriei Valenii de Munte s-a luat act de tranzactia incheiata intre intimatii AC si MI privind partajarea averii ramase de pe urma defunctului MI, decedat la 24.09.1984, tranzactie in urma careia s-au atribuit in lotul intimatei AC imobilele situate in com. Gura Vitioarei, sat Gura Vitioarei, nr.2, compuse dintr-un teren de 6794 mp. si constructii in lotul intimatului MI nefiind atribuit nici un bun, dupa care in temeiul contractului de vanzare cumparare nr. 3791/13.08.2010 actului de dezlipire nr. 3785/13.08.2010, intimata AC a vandut contestatoarei un teren de 2455 mp. situat in com. Gura Vitioarei, sat Gura Vitioarei, nr.2, in urma dezmembrarii suprafetei totale de 6794 mp.
      Disp. art.389 alin. 1 cod pr. civila prevad ca in cazul in care creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare fara sa fi urmat alte acte de urmarire executare ase perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea acesteia.
      Totodata, disp.art.399 cod pr. civila, stipuleaza ca persoanele interesate sau vatamate prin executare pot formula contestatie la executare impotriva fie a executarii silite, a oricarui act de executare, fie in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la interesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu astfel incat nerespectarea dispozitiilor privind executarea silita insasi sau efectuarea unui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
      Asadar, din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca initial prin sentinta nr.722/2008 s-a dispus autorizarea recurentei sa execute bunurile asociatiilor debitoarei SC M SNC, sentinta modificata ulterior in baza deciziei nr.1537/2009 privind autorizarea recurentei sa-i execute pe debitori pentru suma totala de 47.586 lei in loc de 75.172 lei, motiv pentru care recurenta in calitate de lichidator a formulat cereri de executare silita distincte in raport de fiecare debitor, cereri la care a atasat un singur titlu executoriu in original, astfel incat in urma demersurilor efectuate de executorul judecatoresc, refuzului recurentei de a atasa numarul de exemplare in original ale titlului executoriu pentru fiecare debitor a fost intocmit dosarul de executare nr.165/2008 in cadrul caruia au fost intocmite acte de executare ultimul act constand in procesul verbal din data de 14.09.2010, data de la care nu s-au mai efectuat acte de executare datorita neintelegerilor care au intervenit intre recurenta si executorul judecatoresc privind modalitatea de executare a debitorilor, neindeplinirea unor obligatii pe parcursul desfasurarii executarii silite de catre recurenta, imposibilitatea executarii la un moment dat a debitorilor.
      Pe de alta parte, conform probelor administrate in cauza, numitul UTB a solicitat executarea silita a debitorului MI in baza contractului de imprumut nr.1286/2009, intocmindu-se dosarul de executare silita nr.152/2009, dosar in cadrul caruia s-au intocmit acte de executare silita, ultimul fiind intocmit la data de 8.02.2010.
Ca atare, atat timp cat in dosarele de executare silita nr.165/2008, 152/2009 ultimele acte de executare constand in procese verbale au fost intocmite la data de 14.09.2010 si respectiv 8.02.2010 date de la care nu s-au mai intocmit acte de executare, iar recurenta, intimatul UTB nu au formulat cereri in vederea continuarii executarii silite, nu si-au manifestat vointa de a se proceda in continuare la executarea silita a debitorilor,inseamna ca in realitate creditorii au lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii ultimului act de executare silita fara sa fie intocmite ulterior alte acte de urmarire, de executare, motiv pentru care in urma expirarii acestui termen de 6 luni executarea silita se perima.
De altfel, in conditiile in care a intervenit perimarea executarii silite ce face obiectul dosarelor nr.165/2008, 152/2009 inseamna ca orice persoana interesara deci inclusiv contestatoarea care are interes atat timp cat a dobandit imobilul situat in comuna Gura Vitioarei nr.2 avand un teren de 2455 mp, teren care a facut obiectul executarii silite, are dreptul sa solicite desfiintarea executarii silite si deci constatarea perimarii executarii, mai ales ca recurenta, intimatul UTB aveau obligatia sa faca dovada intreruperii cursului perimarii, manifestarii lor de vointa de a proceda la desfasurarea in continuare a executarii silite.
Faptul ca intre recurenta si executorul judecatoresc au existat neintelegeri cu privire la modalitatea de desfasurare a procedurii de executare silita ce a facut obiectul dosarului de executare nr.165/2008 nu inseamna in mod automat ca nu ar fi intervenit termenul de 6 luni pentru perimare si ca a existat permanent vointa recurentei de a proceda la continuarea executarii silite, intrucat existenta unor neintelegeri intre recurenta si executorul judecatoresc nu o exonereaza pe recurenta de obligatiile instituite in sarcina sa in materia executarii silite, aceasta avand dreptul in cazul in care considera neindeplinirea de catre executor a anumitor obligatii, sa formuleze anumite cereri reglementate de Codul de procedura civila, de Legea nr.188/2000 republicata in vederea constrangerii executorului sa-si execute obligatiile stabilite in sarcina acestuia in ceea ce priveste continuarea executarii silite si nicidecum sa se rezume doar la emiterea unor adrese catre executor prin intermediul carora isi exprima punctele de vedere contrare fata de solicitarile executorului.
Astfel, in mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis contestatia la executare, desfiintand executarea silita ce a facut obiectul dosarelor de executare nr.165/2008. 153/2009 ca efect al perimarii de drept a executarii, deoarece sunt indeplinite conditiile prev. de art.389 alin.1 c.pr.civ.
Sustinerile recurentei in sensul ca desi a formulat cinci cereri de executare silita impotriva celor 5 asociati ai debitoarei aflata in faliment SC M SNC, a depus titlul executoriu, executorul a intocmit un singur dosar fara sa tina seama de detinerea in proprietate de catre doi debitori a unor bunuri imobile, efectuand o corespondenta cu executorul care a permis sustragerea de la executare a bunurilor de catre debitori nu pot fi avute in vedere, deoarece in realitate in speta, nu se analizeaza neintelegerile dintre recurenta si executor, modalitatea initiala de formulare a cererilor de executare, ci dimpotriva data intocmirii ultimului act de executare, manifestarea de vointa a recurentei in vederea continuarii executarii silite, existenta unor cereri formulate de recurenta in acest sens.
Imprejurarile invocate de catre recurenta conform carora desi debitorii detineau in proprietate 4 terenuri, executorul nu a notat somatia in CF decat pentru doua terenuri fara valoare economica informand-o eronat, privind notarea celor patru somatii si ca prin nerecuperarea sumelor, neefectuarea notarilor executorul a inlesnit instrainarea bunurilor in timpul executarii silite, intocmindu-se tranzactii, in urma carora au devenit insolvabili exced cauzei, intrucat in realitate nu se analizeaza comportamentul propriu zis al executorului fata de care recurenta avea posibilitatea sa actioneze prin intermediul cererilor reglementate de lege pentru a-l constrange pe executor sa efectueze anumite acte de executare, sa-si indeplineasca anumite obligatii, ci dimpotriva manifestarea de vointa a recurentei in calitate de lichidator de a solicita permanent continuarea executarii silite, de a participa efectiv la procedura de desfasurare a executarii, elemente inexistente insa in cauza.
Afirmatiile recurentei in sensul ca executorul a instrumentat dosarul de executare deficitar, avand ca efect nerecuperarea debitului, vanzarea bunurilor imobile in timpul executarii, fara sa se tina seama ca potrivit actelor depuse la dosar intimatii AC, MI detin imobile constand in diferite terenuri , constructii, executorul notand somatia in CF pentru acesti debitori abia la 28.09.2009, dupa un an de la formularea cererii de executare silita, nu au relevanta in cauza, deoarece la stabilirea situatiilor de fapt, de drept deduse judecatii in raport de obiectul contestatiei la executare se tine seama de disp. art.389 alin.1 C.pr. civ. , de data intocmirii ultimului act de executare silita, de manifestarea de vointa propriu-zisa a recurentei referitoare la continuarea executarii silite ulterior datei de 14.09.2010 si nicidecum de imprejurarile sus mentionate care vizeaza pur si simplu nemultumirile recurentei fata de modalitatea in care executorul si-ar fi indeplinit anumite obligatii.
Aspectele invocate de catre recurenta potrivit carora desi la data de 28.09.2009 a fost emisa incheierea nr.6636 privind notarea in CF, executorul nu a tinut seama de adresa nr.261/19.10.2009, privind obligativitatea notarii pentru fiecare corp de imobil a somatiei in CF, comunicandu-i-se in mod fals la 29.03.2010 notarea somatiei pentru patru terenuri, nu constituie prin insasi natura lor dovezi care a ateste manifestarea de vointa a recurentei de a se continua executarea silita, existenta unor impedimente privind neinceperea curgerii termenului de perimare de 6 luni, deoarece acestea releva anumite situatii de fapt privind modalitatea de indeplinire a unor acte de executare silita de catre executorul judecatoresc care exced obiectului contestatiei la executare si nicidecum manifestarea propriu-zisa a intentiei recurentei de a se continua executarea silita dupa data de 14.09.2010, data intocmirii ultimului act de executare in dosarul nr.165/2008.
Apararile recurentei in sensul ca in urma neinscrierii in CF a somatiei, bunurile au fost instrainate succesiv de catre familia M, inclusiv in favoarea contestatoarei si ca din septembrie 2008 si pana in prezent nu s-a intocmit nici un act de executare silita, mobiliara, imobiliara, poprire, cu toate ca a solicitat executarea concomitenta prin toate formele de executare silita, formuland actiune in raspundere profesionala patrimoniala impotriva executorului sunt neintemeiate, intrucat pun in discutie imprejurarile referitoare la modalitatea in care executorul judecatoresc, recurenta u inteles sa-si indeplineasca anumite obligatii in cadrul executarii silite, imprejurari care exced obiectului contestatiei la executare vizand strict existenta sau inexistenta perimarii in raport de manifestarea de vointa a recurentei de a intelege sa solicite continuarea executarii ulterior datei de 14.09.2010 si nicidecum anterior acestei date, mai ales ca anumite acte de executare silita se intocmesc de catre executor numai la cererea expresa a recurentei si nicidecum din oficiu.
Motivele invocate de catre recurenta in sensul ca nu ar avea calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, calitate ce apartine societatii debitoare aflata in faliment, debitoare ce nu a fost citata, fiind citat doar lichidatorul, pur si simplu, fara sa i se indice calitatea de lichidator, si ca are calitatea de reprezentantul legal al debitoarei, neputand figura in nume propriu in cauza, sunt nefondate, deoarece in speta recurenta are calitate procesuala pasiva atat timp cat a formulat cererile de executare in calitate de lichidator, prevalandu-se de sentinta nr. 722/2008 in cadrul careia a fost autorizata sa procedeze la executarea silita a debitorilor in calitate de asociati ai unei societati comerciale ale carei interese, drepturi are obligatia sa le apere, sa le valorifice.
 In speta niciodata pe parcursul solutionarii cauzei la instanta de fond recurenta nu a contestat calitatea sa de intimata, calitate in baza careia a declarat recurs, nefiind necesara mentionarea in cuprinsul citatiilor, a conceptelor de citare, a calitatii sale propriu-zise de lichidator.
Criticile recurentei in sensul ca sentinta a fost pronuntata cu lipsa de procedura fata de debitoare, fata de lichidator caruia i s-a comunicat citatia la 23.08.2011 cu 2 zile anterior solutionarii cauzei, desi nu se afla in tara, si ca intimata contestatoare nu are interes atat timp cat nu i-a fost afectat dreptul, nefiind notata somatia in CF, nefiind vizata de actele de executare, existand indoieli in ceea ce priveste modalitatea in care contestatoarea a aflat despre existenta dosarelor de executare sunt neintemeiate, intrucat procedura de citare a fost legal indeplinita, nefiind necesara citarea debitoarei fata de care nu s-au efectuat acte de executare, neputand fi parte efectiv in cauza.
      De fapt in speta nu exista nici o dovada la dosar privind imposibilitatea reprezentantului recurentei de a lua la cunostinta despre existenta litigiului, inclusiv a plecarii din tara, contestatoarea avand interes indiferent de modalitatea in care a luat la cunostinta despre existenta executarii silite in conditiile in care a dobandit prin contractul de vanzare cumparare nr. 3791/2010 o parte din terenul in suprafata totala de 6794 mp ce ar fi facut obiectul executarii silite fiind o terta persoana vatamata in urma unei eventuale executari silite.
Sustinerile recurentei in sensul ca eronat s-a considerat intervenirea perimarii ca o sanctiune impotriva creditorului pasiv fara sa se tina seama de neefectuarea tuturor actelor de executare aflate in competenta executorului, interpretandu-se eronat dispozitiile privind executarea silita, existand corespondenta pe care a avut-o cu executorul nu pot fi avute in vedere, deoarece la stabilirea intervenirii perimarii se tine seama de manifestarea de vointa a creditorului, de a se continua executarea silita si nicidecum de comportamentul executorului, comportament pe care un creditor are obligatia sa-l cenzureze, sa solicite executorului sa procedeze la continuarea executarii care nu este supusa principiului oficialitatii ci dimpotriva al disponibilitatii creditorului.
Apararile recurentei in sensul ca a sesizat judecatorul sindic privind refuzul executorului de a efectua executarea, creandu-se o practica cu efect negativ fata de creditor, atat timp cat executorul refuza executarea avand obligatia sa staruie in executare, si ca nu a stat in pasivitate fiind aberant ca un judecator sa constate la cererea oricarei persoane intervenirea perimarii , nu au relevanta in cauza intrucat sesizarea judecatorului sindic vizeaza procedura in sine a falimentului si nicidecum a executarii silite supusa normelor Codului de procedura civila, recurenta avand obligatia sa formuleze cereri pe cale judecatoreasca reglementate de Codul de procedura civila, de Legea nr.188/2000 privind constrangerea executorului de a efectua acte de executare si nicidecum sa se rezume la sesizarea judecatorului sindic, mai ales ca instantele judecatoresti au obligatia sa perime executarea silita aplicand normele legale in materie, indiferent de dorintele pur subiective ale recurentei.
Imprejurarile invocate de catre recurenta in sensul ca cererea judecatorului sindic privind inaintarea unor copii ale dosarelor de executare era o consecinta a tergiversarii executarii de catre executor, cu efecte privind tergiversarea procedurii falimentului, nerecuperarea sumelor, aspecte ce nu atesta pasivitatea creditorului fiind interpretate aberant, abuziv nu demonstreaza manifestarea de vointa a recurentei de a proceda efectiv la continuarea executarii silite, ci demonstreaza existenta unor neintelegeri intre recurenta si executorul judecatoresc care exced cauzei, recurenta avand obligatia sa respecte normele de procedura civila si sa formuleze cereri reglementate de aceste norme in cazul in care executorul judecatoresc nu si-ar fi respectat anumite obligatii instituite in sarcina exclusiva a acestuia din oficiu.
      In raport de aceste considerente, tribunalul constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie, prev. de art. 304 pct. 1-9 cod pr. civila si tinand seama de disp. art.3041 cod pr. civila, in baza art. 312 alin.1 cod pr. civila, va respinge recursul, ca nefondat.
  Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-intimata SC CC IPURL impotriva sentintei civile nr. 1359/23.08.2011 a Judecatoriei Valenii de Munte in contradictoriu cu intimata-contestatoare SC RI SRL si intimatii UTB, AC si MI, ca nefondat.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica azi, 05.01.2012.

7