Revocare

SENTINTA Nr.817
02 septembrie 2014
Autor: Ana Maria Lupu
Domeniu asociat: revocare
T R I B U N A L U L:

Prin sesizarea inregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.3289/105/2014 la data de 15.04.2014, Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Prahova a solicitat a se dispune masurile legale, in sensul de a se aprecia asupra revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere ce i-a fost aplicata condamnatului XXX, urmare a nerespectarii masurilor de supraveghere instituite in sarcina acestuia.
In motivarea sesizarii, s-a invederat instantei, in esenta, faptul ca persoana supravegheata a respectat programarea intrevederilor stabilite prin planul de supraveghere pana in luna aprilie 2013, ulterior acestei date condamnatul nemaidand curs citarii, desi a fost notificat sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune Prahova, si s-a deplasat in Franta fara sa anunte in prealabil, astfel ca au fost incalcate masurile de supraveghere prev. de art.863 alin.1 lit.a Cod penal si art.863 alin.3 lit.b Cod penal.
Alaturat sesizarii au fost depuse la dosar inscrisuri.

Examinand sesizarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Prahova prin raportare atat la actele dosarului, cat si la dispozitiile legale incidente, tribunalul retine urmatoarele:

Prin s.p nr.122/25.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, definitiva prin d.p. nr.2295/11.06.2010 a Inaltei curti de Casatie si Justitie, s-a dispus condamnarea inculpatului XXX la pedeapsa rezultanta de 3 ani inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere conform art.861 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, de 5 ani, inculpatul fiind obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) - sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protectie a Victimelor si Reintegrare Sociala a Infractorilor de pe langa Tribunalul Prahova;
b) - sa anunte, in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta, locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si  intoarcerea;
c) - sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.
         Totodata, in baza art.359 Cod proc. penala, inculpatului i s-a atras atentia asupra disp. art.864 Cod penal privind efectele masurii suspendarii in cazul savarsirii altei infractiuni in cursul termenului de incercare, in caz de neindeplinire, cu rea credinta, a  masurilor de supraveghere prevazute de lege, precum si in caz de neindeplinire a obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.
Urmare ramanerii definitive a acestei hotarari, persoana condamnata a fost notificata de catre Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunal Prahova sa se prezinte la sediul acestuia, ocazie cu care la data de 06.08.2010 i s-au adus la cunostinta masurile de supraveghere pe care trebuie sa le respecte, precum si consecintele neindeplinirii acestora.
Totodata, a fost stabilita si frecventa intrevederilor, cu luarea in considerare a faptului ca persoana condamnata locuia in Franta, unde desfasura activitati lucrative in domeniul constructiilor.
Pana in luna aprilie 2013, condamnatul XXX a respectat programarea intrevederilor, ultima data prezentandu-se la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova in ziua de 12.04.2013.
Urmare a neprezentarii la intrevederea stabilita in data de 15.11.2013, persoana condamnata a fost notificata sa se prezinte la sediul Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, insa aceasta nu a dat curs citarii, din verificarile ulterioare efectuate de catre reprezentantii acestui serviciu rezultand ca XXX a plecat in Franta din cursul lunii aprilie 2013.
Potrivit disp. art.864 alin.2 Cod penal anterior, "daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei".
In speta, tribunalul constata ca persoana condamnata, desi cunostea ce obligatii trebuie sa respecte pe durata termenului de incercare, nu a anuntat, in prealabil, ca urmeaza sa efectueze o deplasare in Franta care depasea 8 zile si nici nu s-a prezentat la intrevederea stabilita cu reprezentantii Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova la data de 15.11.2013.
Or, daca in privinta neprezentarii la data stabilita la sediul acestui din urma serviciu nu poate fi retinuta reaua-credinta a condamnatului (din adresa existenta la fila 32 dosar rezultand ca acesta figureaza incarcerat incepand cu data de 07.06.2013 in Penitenciarul Rennes - Vezin din Franta), aceasta se regaseste in privinta nerespectarii obligatiei prevazute de art.863 alin.1 lit.b Cod penal anterior, si anume aceea de a anunta, in prealabil, deplasarea care depasea 8 zile.
Imprejurarea ca persoana condamnata era beneficiara unui contract de munca nu justifica sustragerea acesteia de la masurile de supraveghere la care era obligata sa se supuna conform hotararii de condamnare, astfel ca, observand ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.864 alin.2 Cod penal anterior, tribunalul va admite sesizarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, cu consecinta revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata condamnatului XXX, prin sentinta penala nr.122/25.03.2009 pronuntata de Tribunalul Prahova, definitiva prin d.p. nr.2295/11.06.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si executarea acesteia in regim de detentie.
In baza art.275 alin.3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune sa ramana in sarcina acestuia.