Incuviintarea executarii silite. Limitele verificarilor realizate de instanta in aceasta procedura

Incuviintarea executarii silite. Limitele verificarilor realizate de instanta in aceasta procedura

In materia incuviintarii executarii silite instanta trebuie sa verifice daca creditorul detine un titlu executoriu impotriva debitorului constand intr-o creanta certa, lichida si exigibila, fara ca in cadrul acestei proceduri necontencioase sa se statueze asupra fondului raportului juridic dintre parti.
Asadar nu este intemeiat argumentul primei instante privitor la neprecizarea componentei debitului, cu atat mai mult cu cat si in cererea de executare silita se mentioneaza compunerea creantei, deci este si lichida, precum si certa, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 379 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila. (Tribunalul Arad, sectia civila, decizia civila  nr. 529 R /23  aprilie 2012,dosar nr. 172/246/2012)       Prin incheierea civila nr. nr. 56/24.01.2012 pronuntata in dosarul nr. 172/246/2012, Judecatoria Ineu a respins cererea de executare silita formulata de creditoarea UniCredit Tiriac Bank SA, prin intermediul executorului bancar Ana Vasile Bogdan din cadrul Corpului Executorilor bancari   SA, impotriva debitorilor H. L. si H. E. privind incuviintarea executarii silite constand in titlul executoriu reprezentat de contract de credit din data de 21.12.2004 si Contract de garantie imobiliara autentificat sub nr. 2975 din 21.12.2004 de BNP M  D - ; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut, ca Creditoarea solicita executarea silita imobiliara asupra bunului imobil-casa cu teren de constructie in suprafata de 683 mp., proprietatea debitorilor H. L. si H. E. asupra caruia este inscrisa ipoteca de rang I, potrivit Contractului de Garantie Imobiliara autentificat sub nr.2974 din 21.12.2004 de B.N.P.  . Potrivit art.373 ind.1 C.pr.civila ,,Cererea de executare silita, insotita de titlul executoriu, se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel. Acesta, in termen de cel mult 5 zile de la inregistrarea cererii, va solicita instantei de executare incuviintarea executarii silite, inaintandu-i in copie cererea de executare si titlul respectiv. Instanta de executare incuviinteaza executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura incheiere data in camera de consiliu, fara citarea partilor, in termen de cel mult 7 zile de la inregistrarea cererii de incuviintare a executarii silite. In temeiul incheierii prin care se admite cererea de incuviintare a executarii silite, executorul judecatoresc poate proceda la executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu in oricare dintre formele prevazute de lege, dispozitiile art. 371^1 alin. 3 aplicandu-se in mod corespunzator. Incuviintarea executarii silite este de drept valabila si pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecatoresc in cadrul procedurii de executare silita incuviintate. Instanta poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite numai daca: 1. cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat;/2. titlul nu a fost investit cu formula executorie, daca, potrivit legii, aceasta cerinta este necesara pentru pornirea executarii silite;/ 3. creanta nu este certa, lichida si exigibila;/ 4. titlul cuprinde dispozitii care nu se pot aduce la indeplinire prin executare silita;/5. exista alte impedimente prevazute de lege.,". Raportat la aceste dispozitii legale, instanta retine ca prin cerere se solicita incuviintarea executarii silite pentru recuperarea sumei de 2.397.993,57 euro, fara a se preciza componenta debitului, respectiv debitul restant, dobanzile si penalitatile pretinse, in conditiile in care din contractul de ipoteca-titlu executoriu, depus la dosar, rezulta ca suma imprumutata a fost de 1.500.000 euro. In acest sens, in cauza sunt incidente prevederile art.3711 al.3, c.proc.civ. din care rezulta ca scopul executarii silite il reprezinta realizarea dreptului prevazut in titlu executoriu, achitarea dobanzilor, a penalitatilor sau altor sume acordate prin titlu executoriu, potrivit legii. Art.379 alin.3 c.proc.civ. cu privire la conditia certitudinii creantei arata ca ,,creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din  insati actul  de creanta sau si din alte acte,chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscuta de el". De asemenea, potrivit art.379 alin.4, c.proc.civ. ,,creanta este lichida, atunci cand catimea ei este determinata prin insasi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la  debitor,  fie  recunoscute de el, fie  opozabile in baza unei disp. legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca pentru o astfel de determinare ar fi nevoie de  calcule deosebite". Desi cerinta exigibilitatii creantei nu este precizata in mod expres in codul de procedura civila, aceasta creanta prezinta importanta, intrucat dreptul de a cere executarea nu se poate face decat la momentul  implinirii termenului, mai precis a scadentei. Creditoarea nu a depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte intrunirea cerintelor de certitudine, lichiditate si exigibilitate a creantei, respectiv din care sa rezulte ca s-a declarat ca exigibila anticipat plata creditului initial,la ce data, respectiv numarul de zile de intarziere in raport de care sa se stabileasca cuantumul dobanzilor si al penalitatilor potrivit contractului de credit, respectiv daca executarea nu este prescrisa. De asemenea, nu s-a depus nici procesul-verbal din care sa rezulte cheltuielile de executare, solicitand doar incuviintarea unor cheltuieli ce se vor efectua cu executarea silita. Verificand inscrisurile depuse in sustinerea cererii prima instanta a retinut ca nu sunt intrunite conditiile prev. de art. 372, art. 373 alin. 2, art. 373�, art. 334 alin. 1, art. 374 alin. 1, art. 379 c.pr.civ. Creditoarea, a mai solicitat incuviintarea executarii silite si in dosarele nr. 2264/246/2011 si dosar nr. 2736/246/2011 ale Judecatoriei Ineu, cereri respinse de catre instanta, creditoarea neaducand nici un element nou fata de cererea anterioara. Prin urmare, vazand prevederile de art.372, art.373 alin.2, art.373�, art.334 alin.1, art.374 alin.1, art.379 c.pr.civ., instanta a respins cererea de executare silita formulata de creditoare
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, recurenta creditoarea U   Bank SA, solicitand instantei de control judiciar in principal admiterea recursului, casarea incheierii recurate, cu consecinta admiterii cererii de incuviintare a executarii silite a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit din 21.12.2004 si Contractul de garantie imobiliara autentificat cu nr. 2975/21.12.2004 de BNP M  D   , in vederea demararii procedurilor de executare silita impotriva debitorilor H. L. si H.E..
Recurenta arata ca incheierea instantei de fond nu poate fi atacata cu apel, fiind aplicabile prevederile art. 3041 cod procedura civila, recursul nefiind limitat la motivele de casare prevazute de art. 304 cod procedura civila, iar cauza poate fi examinata sub toate aspectele. Criticile aduse incheierii, privesc retinerea instantei de fond "Creditoarea nu a depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte intrunirea cerintelor de certitudine, lichiditate si exigibilitate a creantei, respectiv din care sa rezulte ca s-a declarat ca exigibila anticipat plata creditului initial, la ce data, respectiv numarul de zile de intarziere in raport de care sa se stabileasca cuantumul dobanzilor si al penalitatilor potrivit contractului de credit, respectiv daca executarea nu este prescrisa; de asemenea, nu s-a depus nici procesul-verbal din care sa rezulte cheltuielile de executare, solicitand doar incuviintarea unor cheltuieli ce se vor efectua cu executarea silita.", acestea fiind nefondate. Cererea de executare silita depusa in dosar nr. 621/2011 are atasate documente care probeaza caracterul cert, lichid si exigibil al creantei datorate de debitori. In ce priveste nedepunerea de catre executorul bancar a procesului verbal din care sa rezulte cheltuielile de executare, aceasta este prematura, dat fiind faptul ca procedura de executare silita a fost demarata recent iar o previziune asupra costurilor de  executare silita nu ar putea fi obiectiva.
In drept recurenta a invocat disp. art. 3041  pct. 9, si art. 3731 , art. 397 si art. 398 cod procedura civila.
Intimatii H. L. si H. E. au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului si mentinerea incheierii recurate, care este temeinica si legala.
Executarea solicita a fost solicitata pentru recuperarea unei sume de 2.39733,57 euro, in conditiile in care titlul executoriu respectiv contractul de ipoteca are ca obiect suma de 1.500.000 euro, asa cum rezulta din actele de la dosar, iar debitul principal indicat de creditoare in cererea de incuviintarea executarii silite este de 1.525.06,26 euro debit la care a calculat dobanzi si penalitati, rezultand o diferenta nejustificata. Astfel apare ca intemeiata sustinerea instantei de fond cu privire la faptul ca nu sunt intrunite conditiile de certitudine si exigibilitate, conditii care  trebuie indeplinite cumulativ.
Analizand recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul a constatat ca este intemeiat pentru urmatoarele considerente:
In materia incuviintarii executarii silite instanta trebuie sa verifice daca creditorul detine un titlu executoriu impotriva debitorului constand intr-o creanta certa, lichida si exigibila, fara ca in cadrul acestei proceduri necontencioase, sa se statueze asupra fondului raportului juridic dintre parti.
        Din inscrisurile probatorii depuse la dosarul primei instante, rezulta ca exista impotriva debitorilor-intimati titlul executoriu reprezentat de contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. 2975/ 21.12.2004 a notarului public M  D   ce se coroboreaza cu contractul de credit incheiat la 21.12.2004 de catre  Bank Romania SA cu debitoarea SC   SRL, ce atesta acordarea unui credit de 1.500.000 euro, cu termen de restituire la 91.12.2005 si dobanzile, comisioanele si penalitatile prevazute de art. 5 al contractului de credit. Or, garantia constand in ipoteca de gradul IV stabilita in favoarea bancii asupra imobilului inscris in CF nr.   Ineu nr. top.    are drept scop garantarea obligatiilor asumate prin contractul de credit de mai sus, incluzand creditul de 1.500.000 euro plus dobanzile, comisioanele si costurile aferente, conform contractului de credit, precum si orice reinnoire sau prelungire a oricarei obligatii, respectiv modificarea sumei creditului (potrivit art. 1 al contractului de garantie imobiliara).
Art. 6 al contractului de garantie imobiliara prevede raspunderea ce intervine in cazul in care debitorul nu isi indeplineste una dintre obligatiile prevazute in contractul de credit, si anume devenirea exigibila a intregii sume neachitate din credit impreuna cu dobanzile si toate accesoriile.
Recurenta a aratat in prima instanta ca a inceput executarea silita impotriva debitoarei SC Davila SRL in cadrul procedurii insolventei, iar debitorii - garanti nu au contestat acest fapt.
S-a depus, de asemenea, de catre creditoare si extrasul de cont al platilor restante alaturi de adresa nr. 923888/12.01.2012 a creditoarei din care rezulta componenta creantei, precum si restanta debitoarei, toate acestea conducand la exigibilitatea intregului credit ramas neachitat cu dobanzile si accesoriile aferente.
Asadar nu este intemeiat argumentul primei instantei privitor la neprecizarea componentei debitului, cu atat mai mult cu cat si in cererea de executare silita se mentioneaza compunerea creantei, deci este si lichida, precum si certa, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 379 alin. 3 si 4 din Codul de procedura civila.
In cadrul procedurii necontencioase a incuviintarii executarii silite, se pune problema doar a autorizarii de catre instanta de judecata a executarii silite, fara a analiza fondul titlului. De asemenea, fiind vorba despre un titlu executoriu, conform art. 79 al. 2 din Legea  nr. 58/1998 (in ceea ce priveste contractul de garantie imobiliara), opozitia debitorilor - garanti nu atrage incidenta dispozitiilor art. 335 din Codul de procedura civila privitor la transformarea procedurii de fata intr-una contencioasa, avand in vedere ca apararile acestora au un cadru legal de exprimare si exercitare, si anume contestatia la executare (art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila). Fiind vorba despre o procedura necontradictorie, sumara, instanta de incuviintare a executarii silite nu poate verifica fondul creantei pretinsa, o astfel de analiza fiind posibila doar pe calea contestatiei la executare silita, la cererea partii interesate.
Conform art. 3731 alin. 3 din Codul de procedura civila incheierea de incuviintare isi extinde efectele si asupra actelor ulterioare de executare, respectiv asupra cheltuielilor din aceasta faza, care la data declansarii urmaririi silite nici nu pot fi exact indicate.
Potrivit art. 337 din Codul de procedura civila, incheierile date in materie necontencioasa nu au putere de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, vazand ca incheierea civila nr. 56/24.01.2012 a fost pronuntata de Judecatoria Ineu cu aplicarea gresita a art. 3731 alin. 4 din Codul de procedura civila, asa incat, in baza art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, a admis recursul si a modificat in tot incheierea, in sensul ca, in temeiul art. 3731 alin. 2 din acelasi cod, a admite cererea formulata de A. V.   executor bancar in cadrul Bancii U.  Bank SA si a incuviintat executarea silita a titlului executoriu constand in contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. 2975/21.12.2004 a notarului public M. D raportat la contractul de credit din 21.12.2004 in dosarul executional nr. 621/2011.