Obligatia de a face

              Inaplicabilitatea dispozitiilor art.413 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila, privind suspendarea facultativa a judecatii in cazul dependentei litigiului de o obligatie de a face care urmeaza a se indeplini pe cale administrativa. Inexistenta unui drept stabilit cu putere de lucru judecat printr-o alta hotarare judecatoreasca.

              Din dispozitiile art. 413 alin.1 pct. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora,  ,,instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati"            se desprinde concluzia ca acest caz de suspendare facultativa legala a judecatii poate interveni atunci cand solutionarea cauzei supuse suspendarii depinde de solutionarea alteia in care se transeaza un drept, ce influenteaza solutia in cauza supusa suspendarii, putand fi invocat cu autoritate de lucru judecat. Este esential asadar ca celalalt litigiu sa intruneasca doua conditii: 1. sa transeze un drept si nu un fapt; dreptul stabilit sa poata fi invocat cu autoritate de lucru judecat in litigiul unde se discuta suspendarea.
             O obligatie de a face, cum este obligarea comisiei locale la indeplinirea tuturor formalitatilor necesare pentru executarea si validarea unui plan parcelar analogic, chiar daca ar putea prezenta vreo legatura cu un proces de granituire, nu poate constitui motiv de suspendare intrucat nu reprezinta un drept de a carui stabilire sa depinda solutionarea cauzei. Mai mult, intocmirea planului parcelar va fi efectuata de un organ administrativ, in speta de catre comisie, in cadrul unei proceduri administrative si nu in cadrul unei proceduri jurisdictionale pentru a putea fi invocata cu putere de lucru judecat in litigiul pendinte. Prin urmare, nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedura civila pentru a dispune suspendarea judecatii, aceasta fiind dispusa nelegal de prima instanta.
(Tribunalul Arad, Sectia I Civila, dosar nr.1425/210/2013, Decizia civila nr. 39/11 martie 2014).

Prin  incheierea civila din 05.11.2014  pronuntata in dos. nr. 1425/210/2013 al Judecatoriei Chisineu-Cris, s-a dispus  depunerea de catre parati a diferentei de onorariu pentru expert in cuantum de 600 lei, s-a admis cererea de suspendare formulata de reprezentantul paratilor P.I. si P.F. si in temeiul art.413 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedura civila, s-a  suspendat actiunea civila formulata de reclamanta P.A. in contradictoriu cu paratii P.I. si P.F., pana la ramanerea definitiva a Sentintei civile nr. 678 din 23.10.2014 pronuntata in dosarul 565/210/2014.
Pentru a pronunta  aceasta,  prima  instanta a retinut ca fata de planul parcelar anexat raportului de expertiza efectuat in cauza aflat la fila 83 din care rezulta ca parcelele sunt decalate iar fata de hotararea nr. 678 din 23.10.2014 pronuntata in dosarul nr.565/210/2014 prin care s-a admis actiunea paratilor din prezentul dosar si s-a dispus obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apateu sa indeplineasca toate formalitatile necesare pentru executarea si validarea unui plan parcelar analogic si digital al tarlalei nr.176 Apateu, in vederea localizarii certe a parcelelor existente in cadrul acestei tarlale, s-a admis cererea si in consecinta s-a dispus suspendarea  judecarii cauzei pana la ramanarea definitiva a sentintei susmentionate.
Impotriva  incheierii de  suspendare  din 05.11.2014  pronuntata in dos. nr. 1425/210/2013 al Judecatoriei Chisineu-Cris, a formulat recurs recurenta P.A., solicitand  admiterea  acestuia, casarea incheierii si trimiterea cauzei la Judecatoria Chisineu Cris pentru continuarea judecatii pe fond, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecat, invocand  in drept  dispozitiile art.  413 , art. 414 c.pr.civ.
In motivarea  cererii de recurs,  recurenta  arata ca  in mod nelegal instanta de fond a dispus in temeiul art. 413 al 1 pct. 1 C.pr.civ., suspendarea judecatii actiunii ce face obiectul judecarii dosarului civil nr. 1425/210/2013 pana la ramanerea irevocabila a sentintei civile nr. 678/23.10.2010 pronuntata in dosarul civil nr. 565/210/2014 al Judecatoriei Chisineu Cris.  Textul art. 413 (1) pct. 1 prevede :  ,,instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati." La termenul de judecata din 5.11.2014 cand prima instanta a dispus asupra masurii facultative a judecatii prezentei cauze nu exista pe rolul instantelor de judecata un drept ce facea obiectul altei judecati in sensul dispozitiilor legale enuntate. Reprezentantul paratilor a depus la dosar sentinta civila nr. 678/23.10.2014 pronuntata in dosarul nr. 565/210/2014 al Judecatoriei Chisineu Cris astfel ca instanta prin pronuntarea acestei hotarari s-a dezinvestit, nemaifiind in discutie o alta cauza in curs de judecata care sa fie pendinte si a carei solutie ar putea avea inraurire decisiva asupra prezentului proces, asa incat nu se putea dispune suspendarea judecatii pana la ramanerea ei definitiva, intrucat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 414 (l) pct. 1.
Recurenta  arata ca obiectul actiunii civile deduse judecatii instantei de fond vizeaza obligarea paratilor la granituirea prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzatoare intre imobilul proprietatea recurentei inscris in CF nr 300253 nr. cad. /top 176. 764/3 si imobilul proprietatea paratilor inscris in CF 301291 nr. cad./top 301291. Conform raportului de expertiza tehnica juridica efectuat de expertul R.C. a trasat coordonatele celor doua imobile in litigiu potrivit planului parcelor si datelor din baza de date grafice a OCPI Arad. Desi acestea au corespuns cu linia de hotar stabilita prin expertiza tehnica din dosarul nr. 128/210/2011 al Judecatoriei Chisineu Cris paratii nu sunt de acord cu aceasta limita.
Expertul a constatat ca posesia faptica a paratilor difera de situatia conform planului parcelar si a datelor din evidenta OCPI.
Cu toate acestea prima instanta a  apreciat in mod injust ca prin sentinta civila nr. 678/23.10.2014 pronuntata in dosarul civil nr. 567/210/2014 care nu s-a pronuntat in contradictoriu cu recurenta  si deci nu ii este opozabila, ca prin aceasta hotarare judecatoreasca s-a dispus Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apateu un nou plan parcelar al tarlalei 176 Apateu in vederea localizarii certe a parcelelor existente, cata vreme atat terenul recurentei cat si cel a paratilor a fost intabulat in CF in baza planului parcelar /cadastral si a bazei de date a OCPI Arad. Imprejurarea ca paratii ocupa o suprafata de 3748 m2 din terenul proprietatea recurentei astfel cum s-a stabilit irevocabil prin sentinta civila nr. 211/14.03.2012 a Judecatoriei Arad, pe care a avut-o in vedere in prezenta cauza expertul judiciar la stabilirea coordonatelor si stabilirea liniei de hotar in conditiile documentatiei cadastrale si planului parcelar care a stat la baza intabularii in CF a celor doua proprietati a recurente si a paratilor nu poate constitui temei pentru o eventuala refacere a planului parcelar care nu se poate efectua decat cu acordul tuturor proprietarilor pusi in posesie pe acea tarla de teren. In consecinta, sentinta civila nr. 678/2014 pronuntata  in dosarul nr. 567/210/2014 nu poate constituii temei pentru suspendarea judecarii in aceasta cauza, care nu este dependenta de solutia pronuntata anterior. Suspendarea judecarii de catre prima instanta ii incalca  recurentei drepturile constitutionale prevazute la art. 21 din Constitutia Revizuita a Romaniei, precum si normele de conduita procedurala a Curtii Europene a Drepturilor Omului - art. 6 din Conventie.
Prin  serviciul registratura al instantei, la  data de 27 februarie 2015,  intimatii au depus la dosar intampinare prin care  au solicitat respingerea  recursului ca netemeinic  si nelegal, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea  pozitiei lor , intimatii au  aratat ca  instanta de fond a aplicat in mod corect dispozitiile art. 413, pct.l, intrucat la data de 5.11.2014, pe rolul Judecatoriei Chisineu-Cris exista o actiune civila obiect al dosarului 565/210/2014, in care intr-adevar s-a pronuntat sentinta civila 678/23.10.2014, care la data respectiva nu era definitiva, in consecinta cauza era inca pe rolul instantelor de judecata. Intre timp sentinta civila nr.678/23.10.2014 este definitiva prin neapelare, prin urmare cauza care a generat suspendarea cauzei a incetat, aceasta putand fi repusa pe rolul instantei de judecata.
Obiectul acelei actiuni l-a reprezentat obligarea Comisiei locale Apateu la intocmirea unui plan parcelar analogic receptionat de OCPI al tarlalei 176 Apateu, in vederea localizarii certe a tuturor parcelelor din aceasta tarla, inclusiv a intimatilor  si al altor proprietari de terenuri din tarlaua respectiva. Recurenta sustine in mod eronat ca hotararea 678/2014 Judecatoria Chisineu-Cris nu are legatura cu prezenta cauza, insa se poate observa ca aceasta hotarare este in stransa legatura cu cauza intrucat prin ea s-a dispus intocmirea unui plan parcelar receptionat de catre OCPI Arad care va avea ca efect imediat identificarea certa a parcelelor din tarlaua respectiva. Intabularea ambelor parcele (a recurentei si a intimatilor) care urmeaza a fi granituite s-a realizat fara o localizare certa, o actiune in granituire in lipsa unui plan parcelar receptionat de catre OCPI care sa permita identificarea pozitiei certe a parcelelor nu se poate realiza.
Tot prin serviciul registratura al instantei la data de 10 martie 2015 recurenta a  depus la dosar raspuns la intampinare, aratand ca solicita respingerea apararilor formulate de intimati prin intampinare ca nelegale si netemeinice. Gresit sustin intimatii ca prima instanta a dispus in mod corect suspendarea judecatii actiunii civile ce face obiectul dosarului civil nr.1425/210/2013 in temeiul art.413 pct. 1 C.pr.civ. Asa cum precizeaza si intimatii la termenul de judecata din 05.11.2014 cand s-a dispus suspendarea judecatii nu se afla pe rolul instantei actiunea civila obiect al dosarului nr. 565/210/2014 de a carei solutionare ar fi depins solutia ce urma sa se pronunte in aceasta cauza fiind pronuntata sentinta civila nr. 678/23.10.2014 anterior suspendarii. Pentru a se dispune suspendarea este necesar ca problema de a carei dezlegare depinde solutia din proces sa faca obiectul unei alte judecati in curs de desfasurare, adica sa existe o alta judecata pendente. Prin urmare  instanta de judecata nu poate sa dispuna decat in limitele textului legal invocat, neavand nici o relevanta ca sentinta civila nr. 678/23.10.2014 nu era definitiva la data pronuntarii suspendarii in prezenta cauza. Asa cum s-a precizat si prin motivele de recurs hotararea judecatoreasca nr.67/23.10.2014 pronuntata de Judecatoria Chisineu Cris nu are legatura cu  dezlegarea cauzei suspendata si nu-i este opozabila recurentei.
In fine, recurenta precizeaza ca isi mentine apararile si sustinerile din motivele de recurs .
Analizand recursul de fata, tribunalul retine urmatoarele:
          Prin incheierea recurata, pronuntata la data de 05.11.2014, s-a dispus, in temeiul art.413 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, suspendarea cauzei in prima instanta pana la ramanerea definitiva a Sentintei civile nr. 678 din 23.10.2014 pronuntata in dosarul 565/210/2014 .
               Prima  instanta si-a motivat solutia de suspendare prin aceea ca, date fiind mentiunile cuprinse in planul parcelar anexat raportului de expertiza efectuat in cauza suspendata, din care rezulta ca parcelele sunt decalate si dat fiind faptul ca, prin hotararea nr. 678 din 23.10.2014 pronuntata in dosarul nr.565/210/2014 s-a admis actiunea paratilor din prezentul dosar si s-a dispus obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Apateu sa indeplineasca toate formalitatile necesare pentru executarea si validarea unui plan parcelar analogic si digital al tarlalei nr.176 Apateu, in vederea localizarii certe a parcelelor existente in cadrul acestei tarlale, judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar ar depinde de judecata ce s-ar face in dosarul nr.565/210/2014 al Judecatoriei Chisineu-Cris.
           Din dezvoltarea motivelor de recurs, rezulta ca acestea pot fi incadrate in dispozitiile art.488 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, ce priveste incalcarea regulilor de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii. In esenta este vizata interpretarea si aplicarea gresita a dispozitiilor art.413 alin.1 pct.1 din Codul de procedura civila.
             Motivul de recurs este fondat.
             Tribunalul are in vedere dispozitiile art. 413 alin.1 pct. 1 din Codul de procedura civila, potrivit carora :  ,,instanta poate suspenda judecata cand dezlegarea cauzei depinde in tot sau in parte de existenta sau inexistenta unui drept ce face obiectul unei alte judecati."           
              Din aceste dispozitii legale se desprinde concluzia ca acest caz de suspendare facultativa legala a judecatii poate interveni atunci cand solutionarea cauzei supuse suspendarii depinde de solutionarea alteia in care se transeaza un drept, ce influenteaza solutia in cauza supusa suspendarii, putand fi invocat cu autoritate de lucru judecat. Este esential asadar ca celalalt litigiu sa intruneasca doua conditii: 1. sa transeze un drept si nu un fapt; dreptul stabilit sa poata fi invocat cu autoritate de lucru judecat in litigiul unde se discuta suspendarea.
             Or, din economia starii de fapt expuse instantei de recurs rezulta ca in dosarul nr.565/210/2014 al Judecatoriei Chisineu-Cris, nu s-a transat vreun drept de care sa depinda solutionarea prezentei cauze ci s-a dispus o obligatie de a face, respectiv obligarea comisiei locale la indeplinirea tuturor formalitatilor necesare pentru executarea si validarea unui plan parcelar analogic. O asemenea obligatie de a face, chiar daca ar putea prezenta vreo legatura cu prezentul litigiu nu poate constitui motiv de suspendare intrucat nu reprezinta un drept de a carui stabilire sa depinda solutionarea cauzei. Mai mult, intocmirea planului parcelar va fi efectuata de un organ administrativ, in speta de catre comisie, in cadrul unei proceduri administrative si nu in cadrul unei proceduri jurisdictionale pentru a putea fin invocata cu putere de lucru judecat in litigiul pendinte. Prin urmare, nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedura civila pentru a dispune suspendarea judecatii, aceasta fiind dispusa nelegal de prima instanta.
            Din cele ce preced, tribunalul constata ca prin suspendarea judecatii fara a fi intrunite conditiile prevazute de art.413 alin.1 pct.1 Cod procedura civila, sunt incidente dispozitiile art.488 alin.1 pct.5 Cod procedura civila, ce priveste incalcarea regulilor de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii, fiind vorba de o nulitate virtuala conditionata, vatamarea procesuala constand in imposibilitatea recurentei de a continua procesul si de a-si dovedi pretentiile deduse judecatii, vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin casarea incheierii de suspendare cu dispozitia data primei instante de a continua judecarea procesului.
             Prin urmare, tribunalul, in baza art. 496 alin.2 Cod procedura civila, va admite recursul, va casa incheierea civila din 05.11.2014  pronuntata in dos. nr. 1425/210/2013 al  Judecatoriei Chisineu-Cris si va trimite cauza aceleiasi instante pentru continuarea judecatii.