reziliere contract inchiriere, pretentii, evacuare - recurs - civil

Dosar nr. 5524/280/2005 TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1155/R

Obiectul: reziliere contract inchiriere, pretentii, evacuare - recurs - civil

        Asupra recursului civil de fata;
        Constata ca prin actiunea inregistrata  la data de 24.05.2005  reclamanta A
DE P C  in contradictoriu cu paratii  D E, E R si  S P E A P M P a solicitat
instantei obligarea paratelor D E si E R la plata sumei de 33.205.969 lei  ROL
reprezentand debit la utilitati si penalitati de intarziere; rezilierea contractului de
inchiriere nr.7121/06.12.1999; evacuarea paratelor din apartamentul situat in Pitesti,
.................., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii a aratat ca paratele D E, E R detin cu contract de
inchiriere nr. 7121/06.12.1999 un apartament situat in Pitesti, ......... si ca  acestea 
cu rea credinta nu au achitat utilitatile pe perioada decembrie 2002- martie 2005
figurand cu un debit la intretinere de 33205969 lei ( inclusiv penalitatile de
intarziere), ca in nenumarate randuri s-a incercat pe cale amiabila recuperarea
debitului, insa paratele au refuzat categoric sa il achite.
In drept  reclamanta  si-a  intemeiat actiunea pe dispozitiile legii nr.114/1996.
La data de 29.08.2005 paratele D E si E R, legal citate au depus intampinare
prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active iar pe fond respingerea
actiunii ( fila 20).
Prin sentinta civila  nr. 6045/22.12.2006 a Judecatoriei Pitesti a fost respinsa 
exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata  de parate.
     S-a dispus admiterea  in parte  a actiunii , a fost obligata  parata D E sa
plateasca reclamantei suma de 1990,63 RON reprezentand  utilitati si suma de
1990,63 RON reprezentand penalitati.
     A fost obligata  parata E R sa plateasca reclamantei suma de 3804,07 RON
reprezentand utilitati si suma de  3804,07 RON reprezentand penalitati.
     S-a dispus  rezilierea contractului de inchiriere nr.7121/06.12.1999 si 
evacuarea paratelor din imobilul- apartament  situat in Pitesti, .............................
     Au fost obligate  paratele sa plateasca reclamantei suma de 400 RON (cate
200 RON fiecare ) reprezentand cheltuieli de judecata.
     Pentru a pronunta aceasta solutie ,prima instanta a retinut urmatoarele :   
     Parata D E a incheiat la data de 06.10.1999 cu R- RA contractul de inchiriere
nr.7121 avand ca obiect inchirierea apartamentului cu nr.12 situat in Pitesti,
.........................., in fisa suprafetei  locative inchiriate figurand si parata E R in
calitate de fiica a titularei contractului de inchiriere.
     Paratele nu au achitat  sumele  cu care au figurat restante  la cheltuielile de
intretinere , iar in acest sens  reclamanta  a calculat penalitati de intarziere  de 0,2 %
pe zi, in baza hotararii  adunarii generale  si a statutului,  in suma de  7354,12 RON,
conform inscrisurilor de la fila 201.
     Prima instanta a dispus efectuarea unei expertize contabile  avand ca obiectiv
calculul prejudiciului creat de parate  reclamantei ,rezultand un debit in suma de 
5794,70 lei  RON in perioada decembrie 2002- septembrie 2006 .
     Obligarea paratelor la plata  debitului restant  s-a realizat de catre prima
instanta, din interpretarea disp.art. 969 C.civ.  si a art 3 lit. c din contractul de
inchiriere nr. 7121/06.10.1999 . De asemenea , instanta de fond a concluzionat ca
Asociatia de Proprietari are posibilitatea de a cere instantei rezilierea contractului de
inchiriere inainte de termenul limita , in situatia in care nu sunt achitate obligatiile
de intretinere  pe o perioada de 3 luni , temeiul juridic fiind art. 24 lit. c  din Legea
nr.114/1996  republicata.
     Pe cale de consecinta in baza acestor dispozitii coroborate cu art. 25  din
acelasi act normativ , prima instanta a apreciat ca neplata cheltuielilor de intretinere
de catre parate  are drept  urmare rezilierea contractului de inchiriere si evacuarea
paratelor ,in calitate de chiriase ,iar in privinta  prejudiciului au fost luate in
consideratie concluziile raportului de expertiza  ,sens in care s-a dispus obligarea
paratei D E  la  plata sumei de  1990,63 RON , iar a paratei E R la plata sumei de
3804,07 RON.
     Cu privire la penalitatile datorate , instanta de fond a limitat  cuantumul
acestora ,retinand ca nu pot depasi  cuantumul debitului .
     Impotriva sentintei civile nr. 6045/22.12.2006 a Judecatoriei Pitesti  au
declarat recurs paratele  D E si E R  criticand hotararea a primei instante  sub
aspecte de nelegalitate si netemeinicie  dupa cum urmeaza:
     1.- Prima critica  vizeaza modalitatea de efectuare a expertizei contabile , fata
de care  s-a invocat  neefectuarea  procedurii de citare si a fost contestat  calculul
expertului .
     2.- In mod gresit prima instanta  a obligat paratele la plata penalitatilor de
intarziere , care nu au fost dovedite.
     3.- Contratul de inchiriere  cu nr. 7121/1999  este nul de drept  si incalca
disp.art. 969 C.civ. , sens in care nu putea reprezenta  o proba in  fata primei
instante , iar fata de aceasta situatie s-a  invocat neconstitutionalitatea  disp.art. 24
lit. c  din Legea nr. 114/1996, cu privire la  evacuarea chiriasului  de catre o terta
persoana si nu de catre proprietarul imobilului .
     Recursul  a avut ca temei juridic invocat  disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.
     Prin intampinarea formulata in recurs , intimata reclamanta   a aratat ca  a
incercat in nenumarate randuri  stingerea litigiului pe cale amiabila , insa paratele nu
s-au prezentat la discutii  ,iar in plus   in momentul de fata  asociatia este somata in
continuare de furnizori cu privire la sistarea agentului termic , datorita  situatiei
generate  de paratele din speta.
     Recurentele  au formulat precizari in calea de atac , cu titlu de concluzii scrise 
ce nu pot fi calificate  drept motive de recurs  prin prisma disp.art. 303  alin.1
C.pr.civ.
     Analizand recursul prin prisma criticilor formulate( filele 3,4) si a disp.art.304
ind. 1 C.pr.civ.  ,tribunalul apreciaza ca este neintemeiat  si va fi respins ca atare .
     Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs, ce va fi analizat cu prioritate
tribunalul  constata ca recurentele au inteles sa invoce neconstitutionalitatea 
disp.art. 24 lit. c din Legea nr. 116/1996 ,iar  fata de aceasta situatie  la data de
18.05.2007  a fost suspendata judecata recursului  in baza art. 29 alin.5 din Legea nr.
47/1992  si s-a inaintat  dosarul  Curtii Constitutionale.
     Prin decizia nr. 271/11.03.2008  Curtea Constitutionala  a respins exceptia 
de neconstitutionalitate  pentru textul de lege invocat mai sus, raspunzand astfel 
motivului de recurs cu numarul 3 , care este nefondat .
     In ce priveste  motivul numarul  1 de recurs  ce vizeaza nelegalitatea 
modului in care s-a administrat proba cu expertiza  si concluziile acesteia ,
tribunalul  constata ca  lucrarea a fost efectuata  de catre expertul contabil  G M  
(fila 197 dosar fond) ,iar acesta  a raspuns obiectivelor  stabilite de prima instanta ,
luand in consideratie  materialul  aflat la sediul reclamantei, constand in  toate
documentele  de incasari si plati ,  listele  privind repartizarea  cheltuielilor de
intretinere  si inscrisurile de la dosarul cauzei .
     Expertul desemnat in cauza  a mentionat in lucrare  ca a citat  paratele
conform recomandatelor  ce sunt anexate raportului de expertiza ( fila 208) ,iar in
plus chiar a incheiat un proces verbal  in care a consemnat  ca in ziua fixata  pentru
discutarea  lucrarii ,  paratele nu s-au prezentat , desi au fost convocate .
     Prin urmare ,  din acest punct de vedere  ,tribunalul retine ca  nu este fondata
critica ce vizeaza modalitatea de efectuare a expertizei ,deoarece s-a realizat citarea
partilor , iar acestea au refuzat  sa se prezinte  pentru a da lamuriri suplimentare ,
astfel ca nu au fost incalcate disp.art. 208 C.pr.civ.
     Pe de alta parte,  o astfel de lucrare  si anume o expertiza contabila  nu
necesita citarea partilor ,deoarece  culegerea datelor  se realizeaza prin analiza unor
inscrisuri  de la sediul  asociatiei  ,respectiv  de la dosarul cauzei , nefiind necesara
prezenta partilor in cauza .
     In plus,  in fata instantei de fond, dupa depunerea la dosar a lucrarii , paratele
nu au formulat critici  cu privire la lipsa  citarii , obiectiunile formulate de acestea 
reprezentand alte aspecte  si anume fondul lucrarii (a se vedea  incheierea din
15.12.2006- fila 221 dosar fond), astfel ca,  sub aspectul invocat ,  critica a fost
realizata pentru prima data in recurs .
     In privinta concluziilor expertizei , expertul a mentionat  toate inscrisurile ce
au fost luate in  consideratie , iar  apararea paratelor cu privire la faptul ca au mai
achitat din debit ,dar chitantele nu au fost luate in calcul , nu poate fi primita 
deoarece aceste inscrisuri nu s-au aflat la sediul reclamantei  si nici nu au fost
depuse la dosar  in cadrul judecatii fondului , respectiv in calea de atac.
     Prin urmare , pentru considerentele aratate mai sus, primul motiv de recurs
nu poate fi primit si este apreciat ca nefondat .
     Cea de a doua critica  formulata de recurente  se refera la penalitatile de
intarziere , iar in acest sens ,tribunalul constata  ca prima instanta  a micsorat
cuantumul acestora  si nu a obligat pe parate  la plata penalitatilor  stabilite prin
expertiza , considerand in mod corect  ca majorarile de intarziere  nu pot depasi 
cuantumul debitului datorat ( art. 12 din OG 85/2001 raportat la art 25 din  HG nr.
400/2003).
     Pentru calculul penalitatilor , prima instanta a luat in consideratie  un procent
de 0,2 %  prevazut de textele de lege aratate mai sus si de Hotararea Adunarii
Generale,  prin care s-au aprobat acestea , retinand in  mod corect  ca asociatia de
proprietari  are aceasta competenta , in temeiul legii.( art 25 alin 1 si 2 din  HG nr.
400/2003).
     
     In plus,   s-a facut dovada  ca penalitatile au fost  solicitate si de  furnizorii
utilitatilor , iar in acest sens au fost depuse  inscrisuri in recurs ( filele 42-48).
     Pentru aceste considerente  nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi
primit,deoarece prima instanta  a facut o corecta interpretare a textelor de lege  si a
apreciat ca se impune obligarea paratelor  la plata penalitatilor  de intarziere ,
nefiind incidente disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.
     Pentru toate aceste motive,  tribunalul  in baza art. 304 ind .1 C.pr.civ. si art.
312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat  si va mentine in vigoare
hotararea primei instante ca legala si temeinica.
     Avand in vedere  disp.art. 274 C.pr.civ. si chitantele  de la filele 70-71 recurs
tribunalul va obliga pe recurente la 600 lei cheltuieli de judecata cu titlu de onorariu
de avocat  catre reclamanta.
     
DECIDE      Respinge ca nefondat recursul declarat de paratele   D E  si E R  impotriva
sentintei civile nr. 6045/22.12.2006 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr.
5524/280/2005, intimati  fiind  reclamanta A P  C P  si  paratul S P E  P  M P.
     Obliga pe  recurente  la 600 lei cheltuieli de judecata  catre reclamanta A P C 
P.
Irevocabila   Pronuntata in sedinta publica de la 27 Iunie 2008 la Tribunalul Arges-
sectia civila.

 
 
 
  4