cerere de liberare conditionata (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 si urmatoarele C.p.)

Dosar nr. 8698/280/2010
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 551/R
?edin?a public? de la 20 Iulie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Judec?tor
Grefier

     Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? este reprezentat prin procuror
E. C.

S-a luat in examinare, pentru solu?ionare, recursul declarat de
PARCHETUL DE PE LANG? JUDEC?TORIA PITE?TI, impotriva 
sentin?ei penale nr. 1312 din data de 15 iunie 2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, in dosarul nr. 8698/280/2010, intimat - condamnat fiind M. G. C., ...,
CNP - ..., in prezent aflat in Penitenciarul Coliba?i.
La apelul nominal f?cut in ?edin public? a r?spuns intimatul - inculpat
M.G.C., in stare de arest, asistat de avocat I.G. .
Procedura legal indeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefierul de ?edin, dup? care:
S-a procedat la inregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit
art.304 Cod procedura penala.
     Se depune la dosar de c?tre avocat L. I. imputernicirea avoca?ial? din oficiu
nr. 2943 din 12 iulie 2010 ?i se invedereaz? instan?ei c? aceast? delega?ie a incetat la
prezentarea ap?r?torului ales al condamnatului. Se solicit? totodat?, acordarea
onorariului de avocat din oficiu.
Ap?r?torul recurentei si reprezentanta parchetului, precizeaz? pe rand c? nu
mai au alte cereri de formulat in cauz? ?i solicit? cuvantul asupra recursului.
     Tribunalul, in raport de aceasta imprejurare, constat? recursul in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestuia.
     Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul, solicit? admiterea recursului
declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti a?a cum a fost motivat in scris,
casarea sentin?ei penale nr. 1312 din data de 15 iunie 2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti ?i pe fond respingerea cererii de liberare condi?ionat? formulat?
de condamnatul M.G.C..
Ap?r?torul intimatului - inculpat M.G.C., avocat I.G. , avand cuvantul,
solicit? respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti
ca neintemeiat.
     Solicit? s? se verifice strict condi?iile prev?zute de dispozi?iile art. 59 ?i urm.
din codul penal ?i s? se constate c? petentul - intimat  M.G.C. indepline?te acele
criterii prev?zute de lege.
     Adaug? faptul c? cererea nu este o contesta?ie la decizia comisiei de amanare,
este pur si simplu o cerere a intimatului  de liberare condi?ionat?, dar exist? o
decizie in interesul legii, decizie a Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie care spune c?
aceste condi?ii trebuie sa fie indeplinite in momentul in care se judec? cererea ?i
solicit? a se observa  c? in momentul in care instan?a de fond, in spe Judec?toria
Pite?ti a admis aceasta cerere, intimatul indeplinea condi?iile prev?zute de lege.
     In alt? ordine de idei arat?  c? ar fi o problem? cu acele antecedente penale,
ins? a observat c? ?i judec?torul de fond, motivand sentin?a, le-a luat in considerare
?i punand in balan aceast? condi?ie care par?ial nu ar fi indeplinit? cu celelalte care
sunt mult mai importante,  a admis cererea de liberare a condamnatului.
     Solicit? a se observa c? intimatul a indeplinit frac?ia prev?zut? de lege, pe
toat? durata acestei frac?ii nu a avut nici o sanc?iune, a fost numai recompensat.
     Solicita a se observa caracterizarea depus? la dosar de c?tre Penitenciarul
Coliba?i  ?i s? se vad? c? intimatul a sprijinit un comitet de redactare a unui curs, a
fost un real sprijin pentru cadrele din penitenciar si atunci scopul pedepsei se
dovede?te a fi indeplinit, motiv pentru care solicit? respingerea recursului
Parchetului ca neintemeiat, men?inerea sentin?ei instan?ei de fond ca legal? ?i
temeinic?.
     Intimatul - inculpat M. G.C., avand cuvantul, solicit? respingerea recursului
declarat de Parchetul de pe lang? Judec?toria Pite?ti ca nefondat, men?inerea
sentin?ei instan?ei de fond ca legal? ?i temeinic?.

T R I B U N A L U L

Asupra  recursului penal de fa, deliberand,  constat? urm?toarele:
     Prin sentin?a penal? nr. 1312 din data de 15 iunie 2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr. 8698/280/2010, a fost admis? cererea de liberare
condi?ionat? formulat? de condamnatul M.G.-C., de?inut in Penitenciarul Coliba?i.
     In baza art. 450 alin. 1 C.pr.pen., s-a  dispus liberarea condi?ionat? a
condamnatului M. G. -C. din executarea mandatului de executare a pedepsei
inchisorii nr. 5/2009/08.07.2009 emis de Curtea de Apel Pite?ti.
     In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen, cheltuielile judiciare  au r?mas in sarcina
statului. Din analiza tuturor inscrisurilor depuse la dosar, instan?a de fond a re?inut
c? petentul  M.G.-C. execut? in PNT Coliba?i pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru
infrac?iunea de viol, pedeaps?  aplicat? prin sentin?a penal? nr. 5/F/CC/12 iunie
2009 a Cur?ii de Apel Pite?ti, definitiv? prin decizia penal? nr. 2596/07.07.2009 a
Inaltei Cur?i de Casa?ie ?i Justi?ie, in urma emiterii mandatului de executare a
pedepsei inchisorii nr. 5/2009/08.07.2009 (f. 17-18), a fost arestat la data de
09.07.2009,  executand 486 zile inchisoare pan? la data de 09.06.2010, din care 64
de zile ca?tigate ca urmare a muncii prestate, potrivit rela?iilor inaintate de PNT
Coliba?i (f. 13).
Condamnatul a fost analizat in cadrul Comisiei de propuneri pentru liberarea
condi?ionat? la data de 09.06.2010, cand s-a propus amanarea sa cu 2 luni, pan? la
data de 08.08.2010, din cauza persisten?ei in activiti infrac?ionale (f. 13-14).
Instan?a de fond a  apreciat c? in cauz? sunt indeplinite ins? la acest moment
toate condi?iile cumulative prev?zute de dispozi?iile art. 59  C.pen., intrucat  cel
condamnat a executat cel pu?in dou? treimi din durata pedepsei, a dovedit st?ruin
in munc? ?i a dat dovezi temeinice de indreptare, conform caracteriz?rii depuse la
filele  12 ?i 15-16 de PNT Coliba?i.
      Din aceste caracteriz?ri  a rezultat faptul c? petentul-condamnat a avut un
comportament corespunz?tor normelor institu?ionale, nu a fost niciodat?
sanc?ionat disciplinar, ci, dimpotriv?, a fost recompensat de 4 ori cu suplimentarea
drepturilor la pachet ?i vizit? ?i acordarea unei responsabiliti, pentru indeplinirea
sarcinilor la punctul de lucru, pentru participarea la activiti destinate men?inerii
unei vie?i active ?i pentru participarea ca de?inut de sprijin la un program
educa?ional de reducere a riscului de suicid.
     Din acelea?i caracteriz?ri, instan?a  de fond a re?inut c? petentul-condamnat a
fost folosit ca de?inut de sprijin la desfurarea activitilor socio-educative pe sec?ia
de de?inere, contribuind la men?inerea unui climat de disciplin? ?i interes fa de
acestea.
     Petentul a fost folosit ?i la munc? in interesul locului de de?inere in perioada
septembrie 2009-iunie 2010, ca?tigand un num?r de 56 de zile.
     In perioada deten?iei a men?inut leg?tura cu familia prin vizit?,
coresponden, pachete ?i telefon, a avut o atitudine corespunz?toare fa de
cadrele unitii ?i fa de colegii de deten?ie, a ajutat la apari?ia unei c?r?i referitoare
la acordarea primului ajutor in sistemul penitenciar romanesc (f. 26), iar in prezent
particip? la cursul de calificare in meseria de tamplar, parchetar, dulgher.
     Instan?a  a mai re?inut c? petentul-condamnat are antecedente penale, fiind ?i
anterior condamnat de 3 ori la pedeapsa inchisorii, din executarea c?reia a mai
beneficiat de liberare condi?ionat? (f. 13).
     Mai re?ine instan?a de fond  c? nu poate inl?tura criteriul antecedentelor
penale ale condamnatului la aprecierea posibilitii liber?rii condi?ionate, astfel cum
a solicitat ap?r?torul petentului, deoarece art. 59 C.pen. prevede expres c? se ?ine
seama "?i de antecedentele penale", al?turi de verificarea condi?iilor ca cel
condamnat s? fie st?ruitor in munc?, disciplinat ?i s? fi dat dovezi temeinice de
indreptare.
     Cu toate acestea, s-a apreciat c?  antecedentele penale nu pot constitui
singurul criteriu pentru a amana liberarea condi?ionat? a condamnatului, deoarece,
pe de o parte, conduita anterioar? a unui condamnat a fost deja avut? in vedere la
individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicat?, iar pe de alt? parte instan?a trebuie s?
?in? seama de antecedentele penale prin prisma ?i a celorlalte criterii prev. de art. 59
C.pen., pentru c? in func?ie de toate aceste elemente se poate aprecia dac? exist?
vreo schimbare de atitudine ?i de comportament din partea condamnatului in
raport de valorile sociale ocrotite de lege .
     Or, instan?a a constatat c? sunt indeplinite toate condi?iile prev?zute de lege
cu privire la frac?ia din pedeaps? ce trebuie executat?, la comportamentul petentului
pe perioada deten?iei, la st?ruin?a in munc? din partea acestuia, care a dat dovezi
temeinice de indreptare, fiind chiar folosit ca de?inut de spijin de reprezentan?ii
penitenciarului in cadrul diferitelor activiti desfurate,  astfel incat antecedentele
penale nu pot conduce la concluzia c? nu s-a indreptat pe parcursul execut?rii
acestei ultime pedepse.
     De altfel, instan?a de fond a  observat c? petentul a fost amanat de Comisia
de liber?ri condi?ionate pe o perioad? de 2 luni de zile, pan? la 08.08.2010, or,
antecedentele penale ale acestuia nu pot suferi nicio schimbare in decursul a 2 luni.
    Fa de toate aceste aspecte, instan?a de fond a  apreciat c? sunt indeplinite
conditiile prev?zute  de art. 59 Cod penal, existand dovezi ale indrept?rii
condamnatului pe durata execut?rii acestei ultime pedepse, motiv pentru care a
admis cererea si, in baza art. 450 alin.1 C.pr.pen., a dispus liberarea condi?ionata  a
acestuia.
    In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au r?mas
in sarcina acestuia.
    Impotriva acestei sentin?e a declarat recurs Parchetul de pe lang? Judec?toria
Pite?ti, solicitand casarea hot?rarii ?i pe fond respingerea cererii de liberarea
condi?ionat?.
    In motivarea recursului s-a ar?tat c? in mod gre?it prima instan a apreciat c?
petentul poate fi liberat condi?ionat.
    Examinand sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficu,
tribunalul re?ine c? recursul este nefondat, pentru urm?toarele considerente:
     Potrivit disp art 59 Cod penal, dup? ce a executat cel pu?in 2/3 din durata
pedepsei inchisorii care nu depe?te 10 ani sau cel pu?in 3/4 in cazul inchisorii mai
mari de 10 ani, condamnatul care este st?ruitor in munc?, disciplinat ?i d? dovezi
temeinice de indreptare, ?inandu-se seama ?i de antecedentele sale penale, poate fi
liberat condi?ionat inainte de executarea in intregime a pedepsei.
     Raportand aceste criterii legale la situa?ia condamnatului re?inem ,potrivit 
caracteriz?rii emise de Penitenciarul Coliba?i, c?  petentul a avut  un comportament
corespunz?tor pe perioada deten?iei, in sensul c? nu a fost sanc?ionat disciplinar, a
fost recompensat de 4 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet ?i vizit? ?i
acordarea unei responsabiliti, pentru indeplinirea sarcinilor la punctul de lucru,
pentru participarea la activiti destinate men?inerii unei vie?i active ?i pentru
participarea ca de?inut de sprijin la un program educa?ional de reducere a riscului de
suicid, a fost folosit ca de?inut de sprijin la desfurarea activitilor socio-educative
pe sec?ia de de?inere, contribuind la men?inerea unui climat de disciplin? ?i interes
fa de acestea.
     Petentul a fost folosit ?i la munc? in interesul locului de de?inere in perioada
septembrie 2009-iunie 2010, ca?tigand un num?r de 56 de zile.
      Cat timp s-a constatat c? recurentul a avut un comportament  corespunz?tor
regulilor de ordine interioar?  pe perioada deten?iei, apreciem c?, prezen?a
antecedentelor penale ale acestuia, in lipsa existen?ei altor elemente care s? pun? la
indoial? posibilitatea acestuia de a se indrepta ?i f?r? executarea in intregime a
pedepsei, nu este apt? a fundamenta concluzia c? cel condamnat nu poate beneficia
de liberare condi?ionat?.
     Pentru toate aceste considerente apreciem c? in mod corect prima instan a
admis cererea petentului, pronun?and o sentin legal? ?i temenic?, a?a incat, in baza
art.385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, va respinge recursul ca nefondat.
     In baza art. 192 alin 3 Cod pr pen, cheltuielile judiciare vor r?mane in sarcina
statului. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge  ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE
LANG? JUDEC?TORIA PITE?TI, impotriva  sentin?ei penale nr. 1312 din
data de 15 iunie 2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, in dosarul nr.
8698/280/2010, intimat - condamnat fiind M.G.C., ..., CNP - ..., in prezent aflat
in Penitenciarul Coliba?i. Cheltuielile judiciare r?man in sarcina statului, iar
onorariul avocatului din oficiu, in  cuantum de 25 lei - avocat L. I., conform
delega?iei nr.  2943 din data de  12.07.2010, se va avansa din fondurile MJCL.
Definitiv?. Pronun?at? in ?edin public? azi, 20.07.2010, la Tribunalul Arge? -
Sec?ia Penal?.

Pre?edinte,               Judec?tor,               Judec?tor,
     M. Neac?a                 L.P.Soare             M. Dumitra?cu Grefier,
A.Cristescu