Anulare a amanarii aplicarii pedepsei.
(Sentinta penala nr. **** din data de 16.05.2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti)Dosar nr. *****
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA I PENALA
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE- *****
GREFIER- *****
Ministerul Public- Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti – reprezentant prin procuror *****.
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, ce are ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei formulata de catre Biroul Executari penale din cadrul Tribunalului Bucuresti, privind pe condamnatul *****.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de *****, care face parte integranta din prezenta incheiere si cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de *****, cand a pronuntat urmatoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea inregistrata la data de *****, Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti, a sesizat instanta de executare pentru a dispune asupra anularii amanarii aplicarii pedepsei, asa cum rezulta din adresa nr. *****, emisa de Serviciul de Probatiune Bucuresti cu privire la condamnatul *****.
Astfel, din cuprinsul actelor dosarului rezulta ca numitul ***** a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare , pentru conducerea unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, cu amanarea executarii pedepsei pe o durata de 2 ani, prin s.p. nr. *****, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti , ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB.
De asemenea, rezulta ca a mai fost condamnat de Tribunalul Bucuresti prin s.p. nr. ***** la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare , cu executare in regim de detentie, pedeapsa ramanand definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp. art. 89 Cod penal.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data la care Tribunalul Bucuresti a solutionat cauza ce se afla pe rol, respectiv la data de ***** vizand infractiunea de trafic de droguri de risc si de mare risc, in forma continuata, inculpatul Soare Mihai se afla in termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin hotararea anterioara de amanare a aplicarii pedepsei, prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti.
Potrivit disp. art. 89 C.p. , daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca persoana supravegheata mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus amanarea , pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, amanarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.
In speta exact o asemenea situatie avem, si anume: pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin s.p. nr. *****, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti s-a descoperit ca inculpatul a mai fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni, cu executare in regim de detentie, situatie in care Serviciul de Probatiune Bucuresti s-a sesizat cu privire la persoana supravegheata *****, care , fiind in stare de detentie, nu s-a mai prezentat la consilierul de probatiune insarcinat cu supravegherea sa.
Rezulta, deci, ca fiind incidente in cauza dispozitiile art. 89 C.p., referitoare la anularea amanarii executarii pedepsei, sesizarea Serviciului de Probatiune este intemeiata, urmand a fi admisa.
Referitor la care anume institutie de drept penal va fi incidenta in cauza, ca urmare a anularii suspendarii executarii pedepsei,instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni, deoarece ambele infractiuni pe care le-a savarsit inculpatul ***** au fost comise anterior ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare. Astfel, infractiunea de conducere sub influenta bauturilor alcoolice a fost comisa la data de 17.11.2013, iar infractiunea de trafic de droguri a fost comisa in perioada februarie-martie 2015, iar prima hotarare, respectiv s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, a ramas definitiva la data de 26.01.2016. Rezulta deci, ca faptele sunt concurente.
Prin urmare, in baza art. 582 C.p.p. rap la art. 89 alin. 1 C.p. va admite cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei , formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala, referitoare la condamnatul ***** si in consecinta:
Va dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia II a Penala si va dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Va constata ca exista concurs de infractiuni intre faptele pentru care inculpatul ***** a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si in consecinta:
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 si 5 C.p. va contopi pedepsele , respectiv:
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti, modificata prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 , cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. ;
- 8 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta ca urmare a anularii amanarii aplicarii pedepsei dispuse prin s.p. nr***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB, pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. ;
- pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani;
- pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe durata executarii pedepsei principale;
Va stabili ca pedeapsa rezultanta pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 20 zile inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani, cu aplic. art. 65 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p.
In baza art. 40 alin. 3 C.p. si art. 72 alin. 1 C.p. va deduce din pedeapsa urmatoarele perioade : retinerea din data de 03.06.2015 pana in data de 04.06.2015, arestul la domiciliu de la 04.06.2015 pana la 28.06.2015 inclusiv, retinerea de 24 de ore din data de 09.07.2015 si perioada executata din pedeapsa incepand cu data de 18.02.2017 la zi.
Va dispune anularea MEPI emis in baza s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si va dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta mentionata mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Onorariul partial al avocatului din oficiu, de 70 lei, se va suporta din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 582 C.p.p. rap la art. 89 alin. 1 C.p. admite cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei , formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala, referitoare la condamnatul ***** si in consecinta:
Anuleaza amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia II a Penala si dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Constata ca exista concurs de infractiuni intre faptele pentru care inculpatul ***** a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si in consecinta:
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 si 5 C.p. contopeste pedepsele , respectiv:
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti, modificata prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 , cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. ;
- 8 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta ca urmare a anularii amanarii aplicarii pedepsei dispuse prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB, pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. ;
- pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani;
- pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe durata executarii pedepsei principale;
Stabileste ca pedeapsa rezultanta pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 20 zile inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani, cu aplic. art. 65 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p.
In baza art. 40 alin. 3 C.p. si art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa urmatoarele perioade : retinerea din data de 03.06.2015 pana in data de 04.06.2015, arestul la domiciliu de la 04.06.2015 pana la 28.06.2015 inclusiv, retinerea de 24 de ore din data de 09.07.2015 si perioada executata din pedeapsa incepand cu data de 18.02.2017 la zi.
Dispune anularea MEPI emis in baza s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta mentionata mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul partial al avocatului din oficiu, de 70 lei, se va suporta din fondul M.J.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, *****.
PRESEDINTE GREFIER
***** *****
TRIBUNALUL BUCURESTI – SECTIA I PENALA
SENTINTA PENALA NR. *****
Sedinta publica din data de *****
Tribunalul constituit din:
PRESEDINTE- *****
GREFIER- *****
Ministerul Public- Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti – reprezentant prin procuror *****.
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata, ce are ca obiect revocarea suspendarii executarii pedepsei formulata de catre Biroul Executari penale din cadrul Tribunalului Bucuresti, privind pe condamnatul *****.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de *****, care face parte integranta din prezenta incheiere si cand tribunalul, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de *****, cand a pronuntat urmatoarele:
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de fata:
Prin cererea inregistrata la data de *****, Biroul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti, a sesizat instanta de executare pentru a dispune asupra anularii amanarii aplicarii pedepsei, asa cum rezulta din adresa nr. *****, emisa de Serviciul de Probatiune Bucuresti cu privire la condamnatul *****.
Astfel, din cuprinsul actelor dosarului rezulta ca numitul ***** a fost condamnat la o pedeapsa de 8 luni inchisoare , pentru conducerea unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, cu amanarea executarii pedepsei pe o durata de 2 ani, prin s.p. nr. *****, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti , ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB.
De asemenea, rezulta ca a mai fost condamnat de Tribunalul Bucuresti prin s.p. nr. ***** la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare , cu executare in regim de detentie, pedeapsa ramanand definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB.
In drept, cererea se intemeiaza pe disp. art. 89 Cod penal.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca la data la care Tribunalul Bucuresti a solutionat cauza ce se afla pe rol, respectiv la data de ***** vizand infractiunea de trafic de droguri de risc si de mare risc, in forma continuata, inculpatul Soare Mihai se afla in termenul de supraveghere de 2 ani stabilit prin hotararea anterioara de amanare a aplicarii pedepsei, prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti.
Potrivit disp. art. 89 C.p. , daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca persoana supravegheata mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus amanarea , pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen, amanarea se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.
In speta exact o asemenea situatie avem, si anume: pe parcursul termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin s.p. nr. *****, pronuntata de Judecatoria sectorului 4 Bucuresti s-a descoperit ca inculpatul a mai fost condamnat de Tribunalul Bucuresti la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni, cu executare in regim de detentie, situatie in care Serviciul de Probatiune Bucuresti s-a sesizat cu privire la persoana supravegheata *****, care , fiind in stare de detentie, nu s-a mai prezentat la consilierul de probatiune insarcinat cu supravegherea sa.
Rezulta, deci, ca fiind incidente in cauza dispozitiile art. 89 C.p., referitoare la anularea amanarii executarii pedepsei, sesizarea Serviciului de Probatiune este intemeiata, urmand a fi admisa.
Referitor la care anume institutie de drept penal va fi incidenta in cauza, ca urmare a anularii suspendarii executarii pedepsei,instanta apreciaza ca sunt incidente dispozitiile referitoare la concursul de infractiuni, deoarece ambele infractiuni pe care le-a savarsit inculpatul ***** au fost comise anterior ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare. Astfel, infractiunea de conducere sub influenta bauturilor alcoolice a fost comisa la data de 17.11.2013, iar infractiunea de trafic de droguri a fost comisa in perioada februarie-martie 2015, iar prima hotarare, respectiv s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, a ramas definitiva la data de 26.01.2016. Rezulta deci, ca faptele sunt concurente.
Prin urmare, in baza art. 582 C.p.p. rap la art. 89 alin. 1 C.p. va admite cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei , formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala, referitoare la condamnatul ***** si in consecinta:
Va dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia II a Penala si va dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Va constata ca exista concurs de infractiuni intre faptele pentru care inculpatul ***** a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si in consecinta:
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 si 5 C.p. va contopi pedepsele , respectiv:
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti, modificata prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 , cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. ;
- 8 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta ca urmare a anularii amanarii aplicarii pedepsei dispuse prin s.p. nr***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB, pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. ;
- pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani;
- pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe durata executarii pedepsei principale;
Va stabili ca pedeapsa rezultanta pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 20 zile inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani, cu aplic. art. 65 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p.
In baza art. 40 alin. 3 C.p. si art. 72 alin. 1 C.p. va deduce din pedeapsa urmatoarele perioade : retinerea din data de 03.06.2015 pana in data de 04.06.2015, arestul la domiciliu de la 04.06.2015 pana la 28.06.2015 inclusiv, retinerea de 24 de ore din data de 09.07.2015 si perioada executata din pedeapsa incepand cu data de 18.02.2017 la zi.
Va dispune anularea MEPI emis in baza s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si va dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta mentionata mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Onorariul partial al avocatului din oficiu, de 70 lei, se va suporta din fondul M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 582 C.p.p. rap la art. 89 alin. 1 C.p. admite cererea de anulare a amanarii aplicarii pedepsei , formulata de Departamentul Executari Penale din cadrul Tribunalului Bucuresti Sectia I a Penala, referitoare la condamnatul ***** si in consecinta:
Anuleaza amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti Sectia II a Penala si dispune executarea pedepsei in regim de detentie.
Constata ca exista concurs de infractiuni intre faptele pentru care inculpatul ***** a fost condamnat prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti si prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si in consecinta:
In baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. si art. 45 alin. 1 si 5 C.p. contopeste pedepsele , respectiv:
- 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti, modificata prin d.p. nr. ***** a Curtii de Apel Bucuresti, pentru infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 , cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. ;
- 8 luni inchisoare, aplicata prin prezenta sentinta ca urmare a anularii amanarii aplicarii pedepsei dispuse prin s.p. nr. ***** a Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin d.p. nr. ***** a CAB, pentru infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. ;
- pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani;
- pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe durata executarii pedepsei principale;
Stabileste ca pedeapsa rezultanta pedeapsa de 2 ani, 8 luni si 20 zile inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p. pe timp de 2 ani, cu aplic. art. 65 C.p. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a. b si k C.p.
In baza art. 40 alin. 3 C.p. si art. 72 alin. 1 C.p. deduce din pedeapsa urmatoarele perioade : retinerea din data de 03.06.2015 pana in data de 04.06.2015, arestul la domiciliu de la 04.06.2015 pana la 28.06.2015 inclusiv, retinerea de 24 de ore din data de 09.07.2015 si perioada executata din pedeapsa incepand cu data de 18.02.2017 la zi.
Dispune anularea MEPI emis in baza s.p. nr. ***** a Tribunalului Bucuresti si dispune emiterea unui nou MEPI pentru pedeapsa rezultanta mentionata mai sus.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Onorariul partial al avocatului din oficiu, de 70 lei, se va suporta din fondul M.J.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, *****.
PRESEDINTE GREFIER
***** *****
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amnistii, gratieri, suspendari ale executarii pedepsei
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018Gratiere.Aplicabilitate - Decizie nr. 472/R din data de 26.10.2004
Contopire. Recurs. - Sentinta penala nr. 564/R din data de 09.12.2011
Amanare aplicarii pedepsei. Art. 83 din noul Cod penal. Comparatie cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Art. 81 din vechiul Cod penal. - Decizie nr. 65/A din data de 27.01.2015
suspendare executare pedeapsa - Sentinta penala nr. 969 din data de 07.05.2010
Inlocuirea masurii internarii medicale - Sentinta penala nr. 880 din data de 23.04.2010
Liberare conditionata - Hotarare nr. 225 din data de 22.02.2011
Intrerupere executare pedeapsa - Hotarare nr. 728 din data de 10.05.2011
Liberare conditionata - Sentinta penala nr. 2054 din data de 18.11.2008
Liberare conditionata - Sentinta penala nr. 68 din data de 13.01.2009
BANCI - Sentinta civila nr. **** din data de 05.12.2017
Fond funciar - Hotarare nr. **** din data de 27.07.2017
Obligarea la virarea soldului disponibil in contul unic de lichidare - Sentinta civila nr. **** din data de 03.07.2017
Obligare emitere act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 14.10.2015
Anulare act administrativ - Sentinta civila nr. **** din data de 18.11.2016
Actiune in raspundere delictuala - Hotarare nr. **** din data de 19.05.2017
Uzucapiune - Hotarare nr. **** din data de 29.06.2017
Uzucapiune - Decizie nr. **** din data de 15.06.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. **** din data de 18.05.2017
Granituire - Decizie nr. **** din data de 04.01.2017