art. 278/1 C.pr. pen.
(Sentinta penala nr. 397 din data de 01.06.2009 pronuntata de Judecatoria Onesti) ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 2012/270/2009
Inreg. 14.04.2009 art. 278/1 C.pr. pen.
SENTINTA PENALA Nr. 397
Sedinta publica din data de 01.06.2009
Completul de judecata format din:
Presedinte SIMINA PURICE
Grefier ENACHE GABRIEL
Ministerul Public - reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol judecarea actiunii penale avand ca obiect plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale formulata de V.V.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat P.A. pentru petent si avocat I.P. pentru faptuitor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Aparatorii partilor si procurorul au precizat ca nu au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat P. pentru petitionar a solicitat admiterea plangerii impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata a numitului M.A.C., desfiintarea ordonantei atacate si retinerea cauzei spre judecare. Astfel din concluziile raportului de expertiza tehnica auto rezulta ca ambii conducatori au incalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice in sensul ca V. V. a depasit viteza legala de deplasare in localitatea iar M.C. nu s-a asigurat temeinic la efectuarea manevrei de virare. Nerespectarea vitezei de deplasare pe un drum cu limitare de viteza conduce la o legatura de cauzalitate cu fapta pentru care M. trebuia trimis in judecata respectiv vatamare corporala din culpa si ipotetic daca V.V. ar fi condus pe un drum pe care viteza legale este de 100 km/h se pune intrebarea daca mai putea fi retinuta culpa acestuia la producerea accidentului, astfel urmeaza ca prezentul dosar sa fie conexat cu dosarul nr. 952/270/2009 al Judecatorie Onesti. Fara cheltuieli de judecata.
Avocat P.I. solicita mentinerea solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti ca fiind temeinica si legala, in dosar fiind probe din care rezulta ca M.C. nu a efectuat o manevra de intoarcere ci doar un viraj la stanga, dar nu a mai reusit pentru ca a fost lovit de petitionar. Drumul pe care s-a produs evenimentul nu era marcat pentru ca se facusera reparatii, petitionarul era din localitate si se prezuma ca cunostea foarte bine traseul astfel ca a marit nejustificat viteza, a depasit 3 masini iar la momentul cand a vazut in trafic masina condusa de M. a franat, urmele avand o lungime de 47 de metri, astfel ca daca s-ar fi respectat viteza legala de deplasare accidentul nu s-ar fi produs. Cu obligarea petitionarului la cheltuieli de judecata.
Procurorul, fata de actele si lucrarile dosarului apreciaza ca nu se impune modificarea solutiei de netrimitere in judecata, nu se poate vorbi despre cazuri ipotetice astfel ca solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei ca fiind temeinica si legala.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2012/14.04.2009, petitionarul V.V. a solicitat desfiintarea dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care – s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.A.C. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.
In motivarea plangerii sale V.V. sustine ca solutia atacata i-a prejudiciat interesele sale legitime intrucat conduce la concluzia ca ii revine culpa exclusiva in producerea accidentului rutier din data de 12.07.2008.
Instanta astfel investita retine ca rechizitoriul nr. 1822/P/2008 ce cuprinde dispozitia de netrimitere in judecata constituie actul de sesizare in dosarul penal nr.952/270/2009 inaintat, anterior solutionarii prezentei cauze, la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi.
Din analiza actelor dosarului nr.1822/P/2008 (fotocopii) instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul mai sus-mentionat s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului V.V. pentru savarsirea a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.1,3 Cod penal si art. 184 al.2, 4 Cod penal in dauna partilor vatamate O.E.F. si C.C.G.
S-a retinut prin actul de sesizare ca in ziua de 12.07.2008, in jurul orei 2100, in timp ce conducea autoturismul cu nr. BC-18-VVV pe raza comunei Dofteana, jud. Bacau, pe DN 12 A, datorita vitezei neregulamentare inculpatul V.V. a intrat intr-o depasire si apoi, in coliziune cu autoturismul condus de M.A., fapt ce a avut ca rezultat vatamarea corporala a pasagerilor O.E.(40-45 zile ingrijiri medicale) si C.G. (95-100 zile ingrijiri medicale).
In vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului si a posibilitatilor de evitare a acestuia, in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica auto de catre inginer T.V.(filele 47-53 dosar nr.1822/P/2008).
Expertul sus-mentionat a concluzionat ca la momentul anterior impactului autoturismul marca VW JETTA condus de catre V.V. avea o viteza de 97 Km/h in timp ce pentru autoturismul marca FIAT PUNTO condus de M.A. nu au existat elemente pentru calculul vitezei M.A. putea evita producerea coliziunii daca la momentul deciziei de viraj spre stanga se asigura temeinic ca manevra se putea desfasura in deplina siguranta pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.
In ceea ce il priveste pe inculpatul V.V. expertul … a concluzionat ca acesta putea evita coliziunea daca la momentul aparitiei pericolului respecta prevederile legale privind viteza maxima admisa in localitate.
La acest raport de expertiza s-a formulat si opinia separata a expertului ing. G. R., care a stabilit ca autoturismul condus de inculpat circula cu viteza de 108 Km/h in timp ce autoturismul condus de M. A. se deplasa cu o viteza mai mica de 19 km/h.
Acelasi expert este de parere ca V.V. putea evita accidentul daca, circuland cu viteza admisa in localitate nu s-ar fi angajat in depasirea coloanei de autoturisme.
M.A. a efectuat manevra de viraj la stanga cu respectarea regulilor impuse intr-o atare situatie, astfel ca el nu putea evita producerea accidentului.
Fata de concluziile expertului sus-mentionat, procurorul a apreciat ca lipseste culpa invinuitului M.A. si prin urmare a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru infractiunea pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.2 si 4 Cod penal in dauna partii vatamate C.C.
Desi contestate de V.V. concluziile expertului auto G.R. se coroboreaza cu declaratiile lui O.E. si C.C., pasagerii de pe bancheta din spate a autoturismului condus de M.A.
Din continutul acestor depozitii rezulta ca M.A. a redus viteza, a semnalizat virajul spre stanga, la momentul efectuarii acestor manevre soseaua fiind libera, in sensul ca nu circula niciun vehicul din sensul opus.
Intrucat din materialul probator administrat in dosarul nr.1822/P/2008 nu a rezultat vinovatia lui M.A. in comiterea infractiunii prevazute de art. 184 al.2, 4 Cod penal prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de V.V. impotriva solutiei de netrimitere in judecata a lui M.A. cuprinsa in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din 02.02.2009.
Rezolutia sus-mentionata a fost atacata in conditiile art. 2781 Cod penal.
Plangerea formulata de V.V. este, insa, nefondata pentru urmatoarele considerente:
Pentru a adopta solutia atacata, in vederea aflarii adevarului procurorul a lamurit cauza sub toate aspectele.
Conform dispozitiilor art. 63 al.2 Cod procedura penala probele nu au valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor, in scopul aflarii adevarului.
Aprecierea trunchiata, izolata, a unei/unor probe fara a le corobora cu restul probelor administrate in cauza nu poate servi scopului procesului penal, astfel cum este el consfintit de art. 1 Cod procedura penala.
Petitionarul V.V. se prevaleaza in exclusivitate de concluziile expertului T. care retine culpa concurenta a lui M.Al. la producerea accidentului din data de 12.07.2008.
In mod corect, insa, procurorul a retinut ca opinia separata a expertului auto G. R. este expresia adevarului intrucat acesta si nu concluziile celuilalt expert se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in dosarul nr.1822/P/2008.
Solutia scoaterii de sub urmarire penala a lui M.A. pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal este, asadar, legala si temeinica.
Fata de considerentele ce preced si in baza art. 2781 al.8 lit. a Cod procedura penala plangerea va fi respinsa ca nefondata, iar solutia atacata va fi mentinuta.
Fiind in culpa procesuala va fi obligat petitionarul V.V. ca in baza art. 192 al.2 Cod procedura penala sa achite cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza.
Pentru aceleasi motive si in baza art. 193 al.6 Cod procedura penala petentul va fi obligat sa plateasca invinuitului M.A. cheltuieli de judecata in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
Chitanta datata 06.01.2009 care atesta plata de catre invinuit a onorariului in suma de 600 lei nu are nicio legatura cu prezenta cauza in care instanta a fost sesizata la data de 14.04.2009 si prin urmare se va respinge cererea lui M.A. pentru obligarea petentului la plata cheltuielilor sus-mentionate.
Pentru aceste motive,
In numele legii
HOTARSTE
In baza art.2781 al.8 lit. a Cod procedura penala respinge, ca nefondata, plangerea formulata de V.V. domiciliat in … impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M. A. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.
Mentine solutia atacata.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala obliga petitionarul V.V. la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 al.6 Cod procedura penala obliga petentul sa achite invinuitului M.A. cheltuieli judiciare in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
Respinge cererea invinuitului M.A. privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare in suma de 600 lei cu titlu de onorariu aparator, cheltuielile ce nu au fost ocazionate de prezentul dosar.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 01.06.2009.
PRESEDINTE GREFIER
SIMINA PURICE ENACHE GABRIEL
Red.S.P.18.06.2009
Tehnor.M.L.22.06.2009
Exemp.4
JUDECATORIA ONESTI
Dosar nr. 2012/270/2009
Inreg. 14.04.2009 art. 278/1 C.pr. pen.
SENTINTA PENALA Nr. 397
Sedinta publica din data de 01.06.2009
Completul de judecata format din:
Presedinte SIMINA PURICE
Grefier ENACHE GABRIEL
Ministerul Public - reprezentat de procuror Vicentiu Craciunel Antohi
Pe rol judecarea actiunii penale avand ca obiect plangerea impotriva solutiei de neincepere a urmaririi penale formulata de V.V.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat P.A. pentru petent si avocat I.P. pentru faptuitor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Aparatorii partilor si procurorul au precizat ca nu au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri.
Avocat P. pentru petitionar a solicitat admiterea plangerii impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata a numitului M.A.C., desfiintarea ordonantei atacate si retinerea cauzei spre judecare. Astfel din concluziile raportului de expertiza tehnica auto rezulta ca ambii conducatori au incalcat regulile privind circulatia pe drumurile publice in sensul ca V. V. a depasit viteza legala de deplasare in localitatea iar M.C. nu s-a asigurat temeinic la efectuarea manevrei de virare. Nerespectarea vitezei de deplasare pe un drum cu limitare de viteza conduce la o legatura de cauzalitate cu fapta pentru care M. trebuia trimis in judecata respectiv vatamare corporala din culpa si ipotetic daca V.V. ar fi condus pe un drum pe care viteza legale este de 100 km/h se pune intrebarea daca mai putea fi retinuta culpa acestuia la producerea accidentului, astfel urmeaza ca prezentul dosar sa fie conexat cu dosarul nr. 952/270/2009 al Judecatorie Onesti. Fara cheltuieli de judecata.
Avocat P.I. solicita mentinerea solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti ca fiind temeinica si legala, in dosar fiind probe din care rezulta ca M.C. nu a efectuat o manevra de intoarcere ci doar un viraj la stanga, dar nu a mai reusit pentru ca a fost lovit de petitionar. Drumul pe care s-a produs evenimentul nu era marcat pentru ca se facusera reparatii, petitionarul era din localitate si se prezuma ca cunostea foarte bine traseul astfel ca a marit nejustificat viteza, a depasit 3 masini iar la momentul cand a vazut in trafic masina condusa de M. a franat, urmele avand o lungime de 47 de metri, astfel ca daca s-ar fi respectat viteza legala de deplasare accidentul nu s-ar fi produs. Cu obligarea petitionarului la cheltuieli de judecata.
Procurorul, fata de actele si lucrarile dosarului apreciaza ca nu se impune modificarea solutiei de netrimitere in judecata, nu se poate vorbi despre cazuri ipotetice astfel ca solicita respingerea plangerii, mentinerea solutiei ca fiind temeinica si legala.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata constata ca prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2012/14.04.2009, petitionarul V.V. a solicitat desfiintarea dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care – s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.A.C. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.
In motivarea plangerii sale V.V. sustine ca solutia atacata i-a prejudiciat interesele sale legitime intrucat conduce la concluzia ca ii revine culpa exclusiva in producerea accidentului rutier din data de 12.07.2008.
Instanta astfel investita retine ca rechizitoriul nr. 1822/P/2008 ce cuprinde dispozitia de netrimitere in judecata constituie actul de sesizare in dosarul penal nr.952/270/2009 inaintat, anterior solutionarii prezentei cauze, la Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Iasi.
Din analiza actelor dosarului nr.1822/P/2008 (fotocopii) instanta retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul mai sus-mentionat s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului V.V. pentru savarsirea a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.1,3 Cod penal si art. 184 al.2, 4 Cod penal in dauna partilor vatamate O.E.F. si C.C.G.
S-a retinut prin actul de sesizare ca in ziua de 12.07.2008, in jurul orei 2100, in timp ce conducea autoturismul cu nr. BC-18-VVV pe raza comunei Dofteana, jud. Bacau, pe DN 12 A, datorita vitezei neregulamentare inculpatul V.V. a intrat intr-o depasire si apoi, in coliziune cu autoturismul condus de M.A., fapt ce a avut ca rezultat vatamarea corporala a pasagerilor O.E.(40-45 zile ingrijiri medicale) si C.G. (95-100 zile ingrijiri medicale).
In vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului si a posibilitatilor de evitare a acestuia, in cauza s-a efectuat o expertiza tehnica auto de catre inginer T.V.(filele 47-53 dosar nr.1822/P/2008).
Expertul sus-mentionat a concluzionat ca la momentul anterior impactului autoturismul marca VW JETTA condus de catre V.V. avea o viteza de 97 Km/h in timp ce pentru autoturismul marca FIAT PUNTO condus de M.A. nu au existat elemente pentru calculul vitezei M.A. putea evita producerea coliziunii daca la momentul deciziei de viraj spre stanga se asigura temeinic ca manevra se putea desfasura in deplina siguranta pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.
In ceea ce il priveste pe inculpatul V.V. expertul … a concluzionat ca acesta putea evita coliziunea daca la momentul aparitiei pericolului respecta prevederile legale privind viteza maxima admisa in localitate.
La acest raport de expertiza s-a formulat si opinia separata a expertului ing. G. R., care a stabilit ca autoturismul condus de inculpat circula cu viteza de 108 Km/h in timp ce autoturismul condus de M. A. se deplasa cu o viteza mai mica de 19 km/h.
Acelasi expert este de parere ca V.V. putea evita accidentul daca, circuland cu viteza admisa in localitate nu s-ar fi angajat in depasirea coloanei de autoturisme.
M.A. a efectuat manevra de viraj la stanga cu respectarea regulilor impuse intr-o atare situatie, astfel ca el nu putea evita producerea accidentului.
Fata de concluziile expertului sus-mentionat, procurorul a apreciat ca lipseste culpa invinuitului M.A. si prin urmare a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru infractiunea pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 al.2 si 4 Cod penal in dauna partii vatamate C.C.
Desi contestate de V.V. concluziile expertului auto G.R. se coroboreaza cu declaratiile lui O.E. si C.C., pasagerii de pe bancheta din spate a autoturismului condus de M.A.
Din continutul acestor depozitii rezulta ca M.A. a redus viteza, a semnalizat virajul spre stanga, la momentul efectuarii acestor manevre soseaua fiind libera, in sensul ca nu circula niciun vehicul din sensul opus.
Intrucat din materialul probator administrat in dosarul nr.1822/P/2008 nu a rezultat vinovatia lui M.A. in comiterea infractiunii prevazute de art. 184 al.2, 4 Cod penal prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de V.V. impotriva solutiei de netrimitere in judecata a lui M.A. cuprinsa in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din 02.02.2009.
Rezolutia sus-mentionata a fost atacata in conditiile art. 2781 Cod penal.
Plangerea formulata de V.V. este, insa, nefondata pentru urmatoarele considerente:
Pentru a adopta solutia atacata, in vederea aflarii adevarului procurorul a lamurit cauza sub toate aspectele.
Conform dispozitiilor art. 63 al.2 Cod procedura penala probele nu au valoare dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe se face de organul de urmarire penala sau de instanta de judecata in urma examinarii tuturor probelor, in scopul aflarii adevarului.
Aprecierea trunchiata, izolata, a unei/unor probe fara a le corobora cu restul probelor administrate in cauza nu poate servi scopului procesului penal, astfel cum este el consfintit de art. 1 Cod procedura penala.
Petitionarul V.V. se prevaleaza in exclusivitate de concluziile expertului T. care retine culpa concurenta a lui M.Al. la producerea accidentului din data de 12.07.2008.
In mod corect, insa, procurorul a retinut ca opinia separata a expertului auto G. R. este expresia adevarului intrucat acesta si nu concluziile celuilalt expert se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in dosarul nr.1822/P/2008.
Solutia scoaterii de sub urmarire penala a lui M.A. pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal este, asadar, legala si temeinica.
Fata de considerentele ce preced si in baza art. 2781 al.8 lit. a Cod procedura penala plangerea va fi respinsa ca nefondata, iar solutia atacata va fi mentinuta.
Fiind in culpa procesuala va fi obligat petitionarul V.V. ca in baza art. 192 al.2 Cod procedura penala sa achite cheltuielile judiciare avansate de stat in prezenta cauza.
Pentru aceleasi motive si in baza art. 193 al.6 Cod procedura penala petentul va fi obligat sa plateasca invinuitului M.A. cheltuieli de judecata in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
Chitanta datata 06.01.2009 care atesta plata de catre invinuit a onorariului in suma de 600 lei nu are nicio legatura cu prezenta cauza in care instanta a fost sesizata la data de 14.04.2009 si prin urmare se va respinge cererea lui M.A. pentru obligarea petentului la plata cheltuielilor sus-mentionate.
Pentru aceste motive,
In numele legii
HOTARSTE
In baza art.2781 al.8 lit. a Cod procedura penala respinge, ca nefondata, plangerea formulata de V.V. domiciliat in … impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriul nr.1822/P/2008 din data de 02.02.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Onesti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M. A. cercetat pentru infractiunea prevazuta de art. 184 al.2, 4 Cod penal.
Mentine solutia atacata.
In baza art.192 al.2 Cod procedura penala obliga petitionarul V.V. la 100 lei cheltuieli judiciare catre stat.
In baza art. 193 al.6 Cod procedura penala obliga petentul sa achite invinuitului M.A. cheltuieli judiciare in suma de 700 lei, reprezentand onorariu avocat.
Respinge cererea invinuitului M.A. privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare in suma de 600 lei cu titlu de onorariu aparator, cheltuielile ce nu au fost ocazionate de prezentul dosar.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 01.06.2009.
PRESEDINTE GREFIER
SIMINA PURICE ENACHE GABRIEL
Red.S.P.18.06.2009
Tehnor.M.L.22.06.2009
Exemp.4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amnistii, gratieri, suspendari ale executarii pedepsei
Amnistie potrivit Legii nr.125/2014. Neincludere indemnizatie aferenta stabilirii domiciliului obligatoriu. - Decizie nr. 435 din data de 25.04.2018Gratiere.Aplicabilitate - Decizie nr. 472/R din data de 26.10.2004
Contopire. Recurs. - Sentinta penala nr. 564/R din data de 09.12.2011
Amanare aplicarii pedepsei. Art. 83 din noul Cod penal. Comparatie cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei. Art. 81 din vechiul Cod penal. - Decizie nr. 65/A din data de 27.01.2015
suspendare executare pedeapsa - Sentinta penala nr. 969 din data de 07.05.2010
Inlocuirea masurii internarii medicale - Sentinta penala nr. 880 din data de 23.04.2010
Liberare conditionata - Hotarare nr. 225 din data de 22.02.2011
Intrerupere executare pedeapsa - Hotarare nr. 728 din data de 10.05.2011
Liberare conditionata - Sentinta penala nr. 2054 din data de 18.11.2008
Liberare conditionata - Sentinta penala nr. 68 din data de 13.01.2009
Anulare a amanarii aplicarii pedepsei. - Sentinta penala nr. **** din data de 16.05.2017
actiune oblica/partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 589 din data de 15.03.2017
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 528 din data de 10.03.2017
actiune in anulare - Sentinta civila nr. 542 din data de 09.03.2017
actiune pauliana - Sentinta civila nr. 678 din data de 28.03.2017
recunoastere reciproca a sanctiunilor financiare - Sentinta penala nr. 240 din data de 14.03.2017
anulare partiala decizie de impunere si obligatia de a face - Sentinta civila nr. 576 din data de 15.03.2017
pretentii - Sentinta civila nr. 457 din data de 01.03.2017
contestatie la executare - Sentinta civila nr. 608 din data de 21.03.2017
divort - Sentinta civila nr. 525 din data de 08.03.2017