legea 10/2001

Dosar nr. 3648/109/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 207
Sedinta publica de la 30 Septembrie 2010

S-a luat in examinare, pentru solutionare in prima instanta, cauza civila
privind pe reclamantul G.D. si pe paratii PRIMARUL COMUNEI X ,G.I.T., N.M.,
I.F., avand ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns paratul G.I.T. personal.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Paratul prezent depune la dosar note scrise si solicita respingerea contestatiei
formulata de reclamant, ca nefondata, mentinerea sentintei din 2008, sa se tina cont
de hotararea ICCJ, de acte din care rezulta ca toti sunt mostenitori.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra cauzei. TRIBUNALUL      Asupra cauzei civile de fata:
     Constata ca, la data de 14.10.2009, contestatorul G.D. a formulat in
contradictoriu cu intimatii PRIMARUL COMUNEI X, G.I.T., N.M., I.F.,
contestatie  impotriva dispozitiei nr.51/05.09.2009 emisa de Primarul com.X.
     In motivare, se arata ca, impreuna cu intimatii persoane fizice, au formulat
notificare potrivit Legii 10/2001 pentru acordarea de despagubiri pentru imobilele
preluate abuziv, iar prin dispozitiile nr.29 si 31/2006 au fost respinse notificarile,
impotriva carora doar contestatorul a formulat plangere cu respectarea procedurii
speciale prev.de Legea 10/2001.
     Astfel, contestatorul a fost singurul care a avut calitate procesuala activa, iar
prin sentinta civila nr.1/08.01.2007 a Tribunalului Arges s-a dispus desfiintarea
celor doua dispozitii ale primarului si obligarea acestuia sa propuna despagubiri in
conditiile legii, fara a se analiza si drepturile celorlalti mostenitori.
     Prin dispozitia nr.70/08.04.2008 s-a retinut ca si intimatii sunt indreptatiti la
masuri reparatorii, desi prin sentinta mentionata nu se facea nicio referire la
drepturile acestora.
     Desi primarul a fost somat sa execute sentinta civila nr.1/08.01.2007 a
Tribunalului Arges  iar acesta si-a luat angajamentul in acest sens prin procesul
verbal de executare din 02.09.2008, incheiat de executorul judecatoresc, prin
dispozitiile nr.50 si 51/05.09.2008 s-a anulat dispozitia nr.70/08.04.2008 insa
continutul acesteia este identic cu dispozitia anulata.
     Prin adresa nr.2377/11.09.2008 Primarul com. X a comunicat ca intimatii l-
au imputernicit prin procura sa ii reprezinte in litigiul privind acordarea drepturilor
potrivit Legii 10/2001, aspect ce nu corespunde realitatii, intrucat intimat I.F. l-a
mandata pe acesta doar in litigiile privind aplicarea legii fondului funciar.
     De altfel, intimatii nu l-au sprijinit in nici un mod pe contestator in actiunile
formulate pentru acordarea masurilor reparatorii, astfel ca doar acesta are calitatea
unica de persoana indreptatita la a primi aceste masuri in echivalent.
     In drept, s-au invocat disp.Legii 10/2001.
     La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri.
     La data de 26.01.2009 intimatii au formulat intampinare, potrivit art.115 Cod
pr.civila, prin care au solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata, intrucat
notificarea a fost formulata de acesta si in numele intimatilor, ca si celelalte
demersuri pentru recuperarea drepturilor potrivit Legii 10/2001.
     Se mai arata ca prin  sentinta civila nr.1/2007 si decizia nr.51/09.09.2008 s-a
constatat si calitatea intimatilor de persoane indreptatite la masuri reparatorii.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata in fapt
urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr.1/08.01.2007 pronuntata de Tribunalul Arges s-a
admis in parte cererea formulata de contestatorul G.D. in contradictoriu cu paratul
Primarul com.X, si s-a dispus desfiintarea dispozitiilor nr.29 si 31/2006 ale
Primarului com.X si obligarea acestuia de a propune acordarea de despagubiri in
conditiile legii speciale pentru imobilele solicitate de catre  parti , in calitate de 
mostenitori ai parintilor lor, respectiv E. G. si I. G..
     Dispozitiile mentionate au fost emise  pentru solutionarea notificarilor
formulate  atat de catre  contestator cat si de catre intimatii persoane fizice, prin
care acestia au solicitat acordarea de despagubiri banesti pentru imobilele detinute
de autorii lor, astfel ca, prin sentinta civila mentionata s-a  admis plangerea prin care
au fost respinse notificarile nr.2357/2001 si 259/2002, iar obligarea primarului  de a
propune masuri reparatorii  a vizat toti mostenitorii  ce au formulat respectivele
notificari.
     De altfel,  contestatorul a solicitat  lamurirea dispozitivului sentintei civile
nr.1/08.01.2007, in sensul ca  recunoasterea calitatii de persoana indreptatita s-a
realizat numai in ceea ce-l priveste pe acesta, singurul care a formulat plangere
impotriva celor doua dispozitii contestate, insa prin  sentinta civila nr.251/2008
pronuntata de Tribunalul Arges, ramasa definitiva  prin  decizia civila
nr.101/A/12.06.2009 a Curtii de Apel Pitesti si irevocabila prin decizia
nr.2499/23.04.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a retinut 
indreptatirea mostenitorilor  E. G. la masuri reparatorii in conditiile Legii 10/2001,
deci si a intimatilor persoane fizice ,  chiar daca in dispozitivul sentintei civile
nr.1/08.01.2007 pronuntata de Tribunalul Arges, apare doar contestatorul.
     Din considerentele  hotararilor judecatoresti mentionate s-a apreciat ca 
demersurile intreprinse de unul dintre coproprietari pentru restituirea imobilelor
preluate in mod abuziv de catre stat au caracterul unor acte de conservare a
drepturilor celorlalti coproprietari, care altfel ar fi decazuti din drepturile lor ca
urmare a neformularii notificarii in termen legal, ceea ce nu este cazul de fata,
intrucat toti mostenitorii au formulat notificare , urmand ca dupa recunoasterea
dreptului lor, acestia sa procedeze la iesirea din indiviziune.
     In baza sentintei  civile nr.1/08.01.2007 pronuntata de Tribunalul Arges,
ramasa definitiva  prin decizia civila nr.352/A/2007 pronuntata de Curtea de Apel
Pitesti,   a fost emisa dispozitia cu nr.51/05.09.2008 emisa de Primarul com.X prin
care s-a propus acordarea de masuri reparatorii  in echivalent atat contestatorului
cat si intimatilor persoane fizice pentru imobile , retinandu-se calitatea de persoane
indreptatite a acestora, fiind emisa cu respectarea dispozitiilor cuprinse in  sentinta
mentionata si prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat dreptul tuturor
mostenitorilor  de a primi masuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, pentru
imobilele preluate in mod abuziv de catre stat de la autorii lor.
     Aceleasi mentiuni rezulta si din dispozitia nr.50/05.09.2008 emisa de
Primarul com.X  prin care s-a anulat dispozitia nr.70/08.04.2008 in sensul
recunoasterii calitatii de persoane indreptatite conform Legii 10/2001 a 
mostenitorilor G.D., G. T. , N.M. si I.F..
     Prin urmare, se constata ca  in cauza nu s-a facut dovada  unor motive de
nelegalitate ale dispozitiei nr.51/05.09.2008 emisa de Primarul com. X, motiv
pentru care, tribunalul in temeiul disp.art.26 din Legea 10/2001, va respinge 
actiunea formulata de  contestator, ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE      Respinge actiunea formulata de  reclamantul G.D., si pe paratii
PRIMARUL COMUNEI X, G.I.T.,  N.M.,  , I.F.
      Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica de la 30 Septembrie 2010

  

Presedinte,
Grefier,    

4