Obligatii de intretinere, contracte. Obligatie solidara de intretinere viagera. Consecintele executarii obligatiei de unul dintre codebitori. Art. 1039 Cod civil.

      Obligatie solidara de intretinere viagera. Consecintele executarii obligatiei de unul dintre codebitori. Art. 1039 Cod civil.

      Prin sentinta civila nr. 272/2006 din 4 aprilie 2002 pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosar civil nr. 2949/2005, s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamanta C.I. impotriva paratilor  T.I., M.E., U.E., fiind obligata reclamanta sa plateasca paratilor U.E. si T.I. suma de 980 lei RON cheltuieli de judecata, respingandu-se ca neintemeiata cererea de cheltuieli de judecata formulata de parata M. E.
      Instanta de fond in baza materialului probator administrat in cauza, respectiv interogatoriile reclamantei si a paratelor M. E. si U. E., declaratiile martorilor audiati, precum si inscrisurile depuse la dosar , a retinut ca prin actul de parcelare de teren si contractul de intretinere viagera nr. 1870 din 4 decembrie l998, autentificat de Biroul notarului public M. P. P., reclamanta, in calitate de intretinuta, in urma parcelarii terenului sau, bun propriu, dobandit cu titlu de uzucapiune, mostenire legala si testamentara, i-a transmis: paratului T.I., ca bun propriu si in calitate de intretinator imobilul inscris in CF nou infiintata Salva nr.top. 7957/4545/2 - arator si fanat in ridul “Capul Satului de jos de drum" , in suprafata de 907 mp; paratei M. E. , ca bun propriu si in calitate de intretinatoare , imobilul inscris in CF nou infiintata  Salva nr.top. 7957/4545/3 - arator si fanat in ridul “Capul Satului din jos de drum", in suprafata de 453 mp  si nr.top. 7958/4545/3 - arator in acelasi rid, in suprafata de 454 mp si paratei U. E., tot ca bun propriu in calitate de intretinatoare, imobilul inscris in CF nou infiintata Salva, nr.top. nou 7957/4545/4, top nou 7957/4545/4 si nr.top. nou 7958/4545/4, arator si fanat din acelasi rid, in suprafata totala de 907 mp. In schimbul imobilelor transmise, paratii si-au asumat obligatia solidara de a-i asigura reclamantei intretinerea si ingrijirea viagera cu toate cele necesare traiului, la domiciliul ei, respectiv sa-i dea : locuinta, hrana, imbracaminte, incaltaminte, incalzit, iluminat, spalat, curatat, in caz de boala tratament medical prescris de medic , medicamente si cuvenita ingrijire iar la deces sa o inmormanteze potrivit credintei sale (f.5-6).
      Din coroborarea interogatoriilor paratilor si declaratiile martorilor, instanta  retine ca, dupa incheierea acestui contract, reclamanta s-a aflat in intretinerea si ingrijirea celor trei copii ai ei, care au ajutat-o in mod corespunzator pe mama lor si s-au ocupat de ea. Astfel, pana in urma cu aproximativ patru ani, reclamanta s-a gospodarit si a locuit impreuna cu paratul T. I. care, impreuna cu sotia sa, s-a ocupat de reclamanta  si au ajutat-o pe aceasta in gospodarie. Apoi, paratul s-a mutat la nou lui casa de locuit pe care si-a edificat-o chiar pe parcela de teren primita de la reclamanta. La randul sau, parata U. E., care locuia separat in  sat, ii aducea reclamantei mancare sambata si duminica sau medicamente (cand avea nevoie de ele) si care ii cumpara si lemne pentru foc. Apoi , in anul 2002, reclamanta si-a parasit domiciliul plecand in municipiul Cluj-Napoca, la locuinta paratei M. E., unde se afla si in prezent. Si in aceasta perioada de timp, parata M. E. a intretinut-o si ingrijit pe reclamanta, inclusiv cat aceasta a fost spitalizata, si in prezent aceasta se ocupa de reclamanta in mod corespunzator, astfel cum recunoaste atat reclamanta (f.58) cat si parata. Anul trecut, parata  M. E. a renovat casa parinteasca din Salva, perioada in care au inceput neintelegerile. Astfel, reclamanta a declarat prin interogatoriul luat, ca parata M. E. a amenintat-o ca oda afara din locuinta sa din Cluj-Napoca daca “ nu strica intelegerea cu ceilalti copii".
      Raportat la aceasta situatie de fapt, instanta  a  apreciat ca actiunea este neintemeiata.
      Astfel contractul de intretinere, prin natura sa, contine intotdeauna obligatie strict personala si netransmisibila . Numai ca, in caz de pluralitate de debitori ( cum este situatia in speta) obligatia de intretinere are un caracter indivizibil. Aceasta inseamna ca, chiar daca obligatia de intretinere ar fi prestata numai de catre unul dintre parati, acest fapt este liberatoriu pentru toti ceilalti parati, obligatia considerandu-se indeplinita pentru toti debitorii. Cu alte cuvinte, fiecare dintre cei care au contractat obligatia impreuna , este obligat pentru totalitate, in intelesul art. 1062 Cod civil.
      Astfel, asa cum rezulta din starea de fapt mentionata,  toti paratii si-au indeplinit in timp obligatia de intretinere asumata, si in prezent obligatia este prestata de parata M. E. Ori, chiar daca s-ar retine ca numai aceasta  parata a prestat si presteaza si in prezent intretinerea reclamantei, avand in vedere caracterul indivizibil  al obligatiei, indeplinirea ei doar de unul dintre parati este liberatorie fata de toti ceilalti parati.
      Mai mult, astfel cum s-a stipulat expres in conditiile art.l04l Cod civil, in contract  obligatia de intretinere a fost asumata de parati in solidar. Asa fiind, potrivit art. l039 Cod civil “ obligatia este solidara din partea debitorilor, cand toti s-au obligat la acelasi lucru, astfel ca fiecare poate  fi constrans pentru totalitate, plata facuta de unul dintre debitori libereaza si pe ceilalti catre creditor".
      Astfel chiar daca numai parata M.E. ar fi fost cea care s-ar fi ocupat exclusiv de reclamanta ( fapt contrazis de probele din dosar din care rezulta ca, in timp, toti au intretinut-o pe aceasta ,  paratii T. I. si U. E. trimitandu-i bani chiar dupa ce reclamanta s-a mutat la Cluj-Napoca) se considera indeplinita obligatia corelativa de intretinere de catre toti paratii, ceea ce determina netemeinicia cererii de reziliere a contractului in conditiile art.l020, l02l Cod civil.
      Pentru  toate aceste considerente in baza textelor legale sus mentionate, instanta a respins ca neintemeiata actiunea.
      Impotriva sentintei expuse a declarat apel in termen legal reclamanta C.R., solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul  admiterii actiunii  si a se dispune rezilierea contractului de intretinere, cu restabilirea situatie anterioare incheierii acestui contract.
      In motivarea apelului s-a aratat ca hotararea pronuntata de instanta de fond este netemeinica si nelegala si trebuie schimbata in totalitate, intrucat a fost data cu interpretarea gresita a probelor administrate in cauza.
      Apelanta a sustinut ca probele administrate in cauza au demonstrat faptul ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contractul de intretinere viagera. Astfel, paratul T. I. este plecat din tara de circa 4-5 ani, nemaiprestand intretinere catre reclamanta, si faptul ca in perioada in care reclamanta a locuit la parata M. E., el a trimis anumite sume de bani nu poate fi considerata ca o executare a contractului.
      Nici parata U. E. nu a prestat intretinerea la care s-a obligat prin contract, probele administrate relevand imprejurarea ca aceasta o evita total pe reclamanta si nu ii aduce cele necesare traiului.
      In aceasta situatie, mai arata apelanta, a fost nevoita sa solicite ajutorul paratei M. E., dar de  un timp nici aceasta nu mai vrea sa o intretina, spunand ca aceasta trebuie sa o faca si ceilalti copii ai sai.
      S-a invederat ca in prezent apelanta este singura si neajutata de nimeni, fiecare dintre parati refuzand sa-si execute obligatia asumata prin contract, asa ca apelanta este intretinuta din mila vecinilor.
      Fata de valoarea imobilelor obiect al contractului de intretinere a carui reziliere s-a solicitat, la termenul de judecata din  30 noiembrie, calea de atac a fost calificata ca fiind recurs, in temeiul prevederilor art. 282? C.proc. civ.
      Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate  in cauza, tribunalul constata ca sentinta pronuntata de Judecatoria Nasaud a fost data cu corecta apreciere a probatoriului administrat in cauza, facandu-se o judicioasa aplicare a dispozitiilor legale incidente in speta.
Prin contractul de intretinere viagera autentificat de notarul public P. M. cu incheierea nr. 1870 din 4.12.1999 (f.5,6 dos. fond), paratii s-au obligat , in solidar,  sa presteze reclamantei intretinere viagera in schimbul unor imobile terenuri, care le-au fost date de catre reclamanta cu acest titlu.
      Probatoriul testimonial administrat in cauza nu confirma sustinerile reclamantei recurente cu privire la refuzul paratilor de a-i presta intretinerea la care s-au obligat, ci dimpotriva, martorii audiati au aratat ca reclamanta a fost intretinuta alternativ de catre parati.
      Astfel, martora F.S. (f.25-26)  a relatat ca parata U.E. a dus mancare si medicamente reclamantei, iar in perioada in care aceasta a fost bolnava a luat-o acasa la ea si a ingrijit-o. Reclamanta s-a plans uneori martorei de faptul ca, copii ei nu o ingrijesc corespunzator, insa alteori ea se arata foarte multumita de intretinerea pe care o primea.
      Martorul P. V. (f.27) a vazut ca atat parata U.E. cat si  sotia si copii paratului T. I. au ingrijit-o pe reclamanta in perioada in care aceasta a locuit in sat, iar ulterior ea a fost ingrijita de parata M. E.. Aceleasi imprejurari au fost relatate si de martorii  U.M. (f.28,29), P. O. (f.49,50) C. V. (f.71).
      Aceleasi probe testimoniale, cat si raspunsurile date la interogatoriu de catre reclamanta (f.58) au evidentiat imprejurarea ca parata M.E. a fost cea care a determinat-o pe reclamanta sa promoveze actiunea in reziliere a contractului, dorind sa fie singura beneficiara a terenurilor care au facut obiectul acestuia.
      Fata de starea de fapt stabilita mai sus, in mod corect instanta de fond a retinut aplicabilitatea in speta a prevederilor art. 1039 Cod civil, respectiv faptul ca, obligatia asumata fiind solidara, executarea acesteia de catre unul dintre codebitori este liberatorie pentru toti.
      Imprejurarea invederata in motivele de recurs, si apoi sustinuta verbal in instanta de catre reclamanta recurenta, potrivit careia dupa pronuntarea sentintei atacate, paratii ar fi refuzat sa o mai intretina pe reclamanta, nu poate fi verificata in cadrul recursului de fata, si poate sta , eventual, la baza promovarii unei noi actiuni in rezilierea contractului, nicidecum nu poate conduce la casarea sau modificarea  hotararii.
      Pentru considerentele aratate, in baza art. 312 alin.1 teza a II-a din Codul de procedura civila, tribunalul a respins recursul ca nefondat.