Contestatie la executare - Dispozitiile prevazute de art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, au prioritate fata de dispozitiile dreptului comun privind ...

EXECUTARE SILITA
Contestatie la executare - Dispozitiile prevazute de art. 46 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, au prioritate fata de dispozitiile dreptului comun privind executarea silita, atunci cand se pune in executare o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus restituirea in natura a unui imobil ce intra sub incidenta legii speciale.
Prin contestatia la executare silita inregistrata la Judecatoria Braila sub nr. 1877/196/2006, Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Braila a solicitat anularea formelor de executare, respectiv a somatiei, a procesului verbal de situatie si a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita ce constituie titlu executoriu, motivand ca au fost nesocotite dispozitiile art. 46 din Legea nr. 10/2001, in sensul ca proprietarii imobilului retrocedat au declansat executarea silita prin executorul judecatoresc fara ca sa solicite detinatorului imobilului, in speta, contestatorului, incheierea procesului verbal privind starea de fapt a imobilului, in termen de 15 zile de la data solicitarii, angajand cheltuieli de executare silita care impovareaza bugetul institutiei publice contestatoare in mod nejustificat.
Desi contestatorul ca detinator al imobilului retrocedat a notificat proprietarii imobilului ca sa se prezinte la sediul acestuia pentru incheierea procesului verbal in conformitate cu dispozitiile art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 cu modificarile ulterioare, acestia au refuzat si au procedat la executarea silita.
In motivarea cererii, contestatoarea arata ca a fost notificata de catre Tiberiu Alexandru si Ionescu Lavinia Maria prin avocat Oancea Dori, sa predea de urgenta pana la data de 6.06.2006 pe baza de protocol imobilul restituit acestora in baza Legii nr. 10/2001 situat in Braila, B-dul Gradinii Publice nr. 18 B.
Reprezentantul proprietarilor, av. Oancea Dori nu a anexat contractul de asistenta juridica, iar sentinta civila anexata este atestata si investita cu formula executorie de catre avocat.
Cu privire la actele de executare silita efectuate de executorul judecatoresc Pintilie Lucian contestatoarea a sustinut ca somatia a fost emisa fara se verifice daca proprietarii au solicitat predarea-primirea imobilului, daca titlul executoriu intrunea conditiile de validitate si legalitate, precum si faptul ca procesul-verbal nu poarta semnatura reprezentantilor contestatoarei.
Desi contestatoarea a notificat proprietarii pentru ziua de 11.08.2006 sa se prezinte la sediul acesteia pentru clarificarea problemelor legate de restituirea in natura, acestia nu s-au prezentat, iar executorul a intocmit procesul - verbal nr. 190/14.08.2006 in lipsa si a stabilit un onorariu de 5950 lei.
Pentru dovedirea motivelor invocate in contestatie a depus la dosar sentinta civila nr. 48/18.01.2006, procesul - verbal de constatare a starii de fapt a imobilului, procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, somatia precum si corespondenta dintre contestatoare si Biroul executorului judecatoresc Pintilie Lucian.
Prin precizarile ulterioare, contestatoarea a indicat ca fiind parte in proces si Biroul executorului judecatoresc.
In drept, a invocat dispozitiile art. 46 pct. 3 din Legea nr. 247/2005 si art. 41 din aceeasi lege.
Prin sentinta civila nr. 5208 din 17 octombrie 2006 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. 1877/196/2006, judecatoria Braila a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor Branescu Tiberiu Alexandru si Ionescu Lavinia Maria, precum si contestatia la executare formulata de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca impotriva paratilor Biroul executorului judecatoresc Pintilie Lucian, Branescu Tiberiu Alexandru si Ionescu Lavinia Maria, ca nefondata.
In baza art. 274 Cod de procedura civila a obligat contestatoarea la plata sumei de 1500 lei RON cheltuieli de judecata catre paratii Branescu Alexandru Tiberiu si Ionescu Lavinia Maria.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila a Tribunalului Braila, irevocabila la data de 13.04.2006 contestatoarea a fost obligata sa restituie in natura intimatilor Branescu Alexandru Tiberiu si Ionescu Lavinia Maria imobilul din Braila, str. Gradinii Publice nr. 18, corp B.
Prin cererea inregistrata la sediul contestatoarei cu nr. 18774/1.06.2006, intimatii proprietari solicita intocmirea urgenta a procesului - verbal de situatie privind starea fizica a constructiei, pana la data de 6.06.2006 specificand faptul ca in caz contrar vor solicita sprijinul unui executor judecatoresc.
Fata de aceasta solicitare, contestatoarea a raspuns cu adresa 118774/16.06.2006, in care se arata ca intimatii proprietari pot intra in posesia imobilului la data de 13.04.2009, adica in termen de 3 ani de la data redobandirii dreptului de proprietate, iar inainte de a se discuta de intocmirea procesului - verbal de situatie, proprietarii trebuie sa achite costul consolidarii imobilului.
La data de 11.06.2006, intimatul Pintilie Lucian a emis somatia prin care a anuntat contestatoarea ca la data de 14.08.2006, se va intocmi procesul - verbal privind situatia imobilului.
Somatia a fost inregistrata la sediul contestatoarei cu nr. 23595/11.08.2006, iar la data anuntata, in lipsa reprezentantilor contestatoarei, s-a intocmit procesul verbal de situatie si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta de fond a considerat ca este nefondata contestatia pentru urmatoarele considerente:
Paratii in calitate de persoane indreptatite s-au adresat contestatoarei la data de 6.06.2006 pentru intocmirea procesului - verbal de situatie.
Aceasta nu numai ca nu a procedat la incheierea procesului - verbal in termen de 15 zile, conform prevederilor legale, dar da si un raspuns sicanatoriu, in sensul ca proprietarii vor intra in posesia imobilului peste 3 ani, termen prevazut de Legea nr. 10/2001, conditionand totodata intocmirea procesului - verbal de situatie de plata unei sume de bani, aspect care nici acesta nu este prevazut de lege.
Dupa aproape 2 luni de la expirarea termenului de 15 zile prevazut de art. 41 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, intimatii au somat-o pe contestatoare sa se prezinte la incheierea procesului verbal de situatie, socotind ca nu are relevanta faptul ca intre data emiterii somatiei si data anuntata pentru intocmirea procesului verbal sunt numai 4 zile din care 2 nelucratoare, pentru ca termenul de 15 zile in care contestatoarea trebuia sa incheie procesul verbal, curge de la data solicitarii, respectiv 1.06.2006 si nu de la data emiterii somatiei.
Cu privire la sustinerea ca proprietarii nu s-au adresat niciodata contestatoarei pentru intocmirea protocolului de predare primire, aceasta nu este relevanta, deoarece intocmirea protocolului de predare-primire este prevazuta de art. 25 alin. 5 din lege ce se refera la restituirea imobilelor pe cale administrativa.
Potrivit art. 41 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicata, in vederea recuperarii cheltuielilor suportate de persoana indreptatita pentru intocmirea procesului verbal constituie titlu executoriu impotriva detinatorului imobilului.
Chiar daca in cuprinsul procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este indicat gresit temeiul de drept art. 46 alin. 3 din Legea nr. 247/2005, instanta a considerat ca acesta nu este motiv de nulitate absoluta si nu s-a dovedit in ce consta vatamarea pentru a fi vorba de o nulitate relativa.
In ce priveste onorariul de 5000 lei RON apreciat de contestatoare ca fiind exagerat de mare, instanta de fond a motivat ca debitoarea nu a facut dovada ca acesta depaseste limitele impuse de legea speciala si ca putea evita aceasta situatie facand aplicarea dispozitiilor legale, intocmind procesul verbal de situatie in termen de 15 zile de la data solicitarii.
Cu privire la celelalte aspecte referitoare la activitatea avocatului Oancea Dori, instanta a considerat ca acestea nu sunt acte de executare si nu fac obiectul contestatiei la executare.
Referitor la cererea de suspendare a executarii titlului executoriu - procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, instanta a motivat ca nu s-a facut dovada ca acesta ar fi fost pus in executare, iar contestatia s-a solutionat la al doilea termen astfel ca discutarea suspendarii nu s-a impus.
In consecinta, contestatia a fost respinsa ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal contestatoarea Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca, invocand nelegalitatea si netemeinicia pentru motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila si anume, sentinta este lipsita de temei legal fiind data cu incalcarea flagranta si aplicarea gresita a legii.
In dezvoltarea motivului de recurs invocat, contestatoarea a sustinut ca nu are calitatea de creditor fata de proprietarii imobilului situat in municipiul Braila, nr. 18 B.
In al doilea rand, proprietarii imobilului nu s-au adresat niciodata recurentei cu o astfel de cerere nici inainte si nici dupa dobandirea imobilului.
Adresei nr. 18774 din 1.06.2006 nu este semnata de Branescu Alexandru Tiberiu si Ionescu Lavinia Maria, proprietarii imobilului, ci de avocat Oancea Dori.
Instanta de fond a dat o interpretare nelegala actelor de executare silita a caror anulare a solicitat-o, atat din punct de vedere formal cat si sub aspectul dreptului de a cere indeplinirea obligatiei prevazute de art. 46 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Considera ca instanta de fond in mod nelegal a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecata catre proprietarii imobilului.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei si rejudecarea cauzei.
Intimatii legal citati nu au formulat intampinare si nu au solicitat probe cu inscrisuri in recurs pentru combaterea motivelor invocate de recurenta.
Tribunalul, examinand legalitatea si temeinicia sentintei atacate atat prin prisma motivelor invocate de recurenta cat si sub toate aspectele in conformitate cu dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila, constata recursul este fondat pentru considerentele si de drept si de fapt ce vor fi expuse.
In drept:
Potrivit art. 399 alin. 2 Cod de procedura civila nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Potrivit art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 cu modificarile ulterioare, detinatorul imobilului, in prezenta persoanei indreptatite, va incheia un proces-verbal privind starea de fapt a imobilului, in termen de cel mult 15 zile de la data solicitarii.
Potrivit art. 46 alin. 3 din aceeasi lege, in cazul nerespectarii de catre detinatorul imobilului a termenului prevazut la alin. 2, persoana indreptatita se poate adresa executorului judecatoresc, care va intocmi procesul-verbal privind situatia reala a imobilului.
Pornind de la textele de lege invocate, trebuie sa se verifice daca detinatorul imobilului si-a indeplinit sau nu obligatiile si anume, daca a notificat proprietarii imobilului in vederea incheierii procesului verbal privind starea imobilului si daca s-a incheiat acest proces-verbal.
In fapt, prin sentinta civila nr. 48 din 18 ianuarie 2006, pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr. 4736/2005, s-a admis contestatia formulata de Branescu Alexandru Tiberiu si Ionescu Lavinia Maria in contradictoriu cu Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Braila si in consecinta, a anulat dispozitia nr. 282/6.12.2001 emisa de parata si a obligat-o sa restituie in natura imobilul situat in Braila, str. Gradinii Publice nr. 18 denumit corp B.
Sentinta a ramas irevocabila prin respingerea recursului si a fost investita cu formula executorie.
Prin cererea inregistrata sub nr. 18774 din 1.06.2006, proprietarii imobilului au solicitat intocmirea in regim de urgenta a procesului verbal de situatie (starea fizica a constructiei), iar in situatia in care pana la data de 6.06.2006 nu va da curs cererii vor cere sprijinul unui executor judecatoresc.
Cererea (fila 6) poarta rezolutia de rezolvare la data de 1.06.2006 in sensul de a se rezolva in termenul legal.
Astfel, prin adresa nr.118774/16 iunie 2006 (fila 9), contestatoarea a notificat pe Branescu Tiberiu Alexandru si Ionescu Lavinia Maria, la cabinet av. Oancea Dori din municipiul Braila, B-dul Al. I. Cuza nr. 25, ca raspuns la cererea adresata de acestia prin acelasi avocat, in sensul ca li s-a adus la cunostinta faptul ca in temeiul art. 16 din Legea nr. 10/2001, acestia pot intra in posesia imobilului restituit in natura situat in municipiul Braila, str. Gradinii Publice nr. 18 B la data de 13.04.2009, adica in termen de 3 ani de la data redobandirii dreptului de proprietate.
De asemenea, au mai fost instiintati ca pana la intocmirea procesului verbal de situatie a imobilului, cheltuielile efectuate de la bugetul de stat pentru consolidarea imobilului, in vederea platii de catre acestia, sunt in valoare de 68.751,04 lei RON.
Intimatii nu au dat curs acestei notificari si fara sa instiinteze recurenta, avocatul acestora impreuna cu executorul judecatoresc Pintilie Lucian au intocmit procesul verbal nr. 190 din 14.08.2006 cu privire la situatia imobilului in litigiu.
Procesul verbal poarta doar semnatura executorului judecatoresc si o alta semnatura la rubrica creditor care nu se stie cui apartine.
In acest caz ar fi trebuit ca toate partile sa fi fost prezente la data intocmirii procesului verbal de situatie si sa fie semnat in cunostinta de cauza.
Fata de incalcarea normelor legale privind intocmirea procesului verbal privind situatia reala a imobilului, acest act intocmit de executorul judecatoresc este lovit de nulitate absoluta si nu are valoare juridica probanta in cauza.
De asemenea, titlul executoriu intocmit de executorul judecatoresc prin Biroul executorului judecatoresc Pintilie Lucian (fila 14) la data de 11.08.2006, pe baza procesului verbal mentionat, este lovit de nulitate intrucat actul subsecvent, respectiv titlul are acelasi regim juridic sanctionator ca si actul principal, respectiv procesul verbal.
Proprietarii imobilului nu au facut dovada unui eventual refuz din partea detinatorului imobilului in sensul de a nu incheia procesul verbal prevazut de art. 46 al. 2 din Legea nr. 10/2001.
Acestia au procedat la executarea silita fara sa se asigure daca detinatorul a comunicat sau nu un raspuns la cererea formulata.
Raspunsul a fost dat prin dat prin adresa nr. 118774/16 iunie 2006 la sediul avocatului ales de intimati, iar acesta avea obligatia sa le aduca la cunostinta pentru a nu se adresa executorului judecatoresc si a nu fi nevoiti sa suporte cheltuieli de executare in suma de 5950 lei.
Faptul ca intimatii au ocolit procedura prevazuta de art. 46 alin, 2 din Legea nr. 10/2001 nu este imputabil recurentei si nu o poate obliga pe aceasta sa suporte cheltuieli de executare silita ce nu au fost determinate de fapta culpabila a acesteia.
Pentru justificarea cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc a emis somatia din data de 11.08.2006( fila 25), desi recurenta notificase proprietarii imobilului cu privire la incheierea procesului verbal prin adresa din 16.06.2006.
Somatia nu se justifica atat timp cat detinatorul imobilului a facut demersurile necesare pentru convocarea proprietarilor in vederea incheierii procesului verbal.
Avocatul proprietarilor avea obligatia sa le aduca la cunostinta toate actele de procedura si toata corespondenta pe care detinatorul imobilului le-a trimis prin cabinetul sau, daca a avut un astfel de mandat, conform contractului de asistenta juridica nr. 5405/10.04.2006 (fila 74).
Demersurile facute numai de catre avocat si de catre executorul judecatoresc la care a apelat fara parcurgerea procedurii prealabile prevazute de art. 46 din Legea nr. 10/2001 nu obliga pe detinatorul imobilului sa suporte cheltuielile efectuate de proprietarii imobilului, atat timp cat nu au dovedit refuzul de a intocmi procesul verbal privind starea de fapt a imobilului.
Fata de cele expuse, Tribunalul a constatat ca actele emise de executorul judecatoresc cu nesocotirea dispozitiilor prevazute de art. 46 din Legea nr. 10/2001 sunt lovite de nulitate absoluta, fiind dispozitii legale de ordine publica.
In conformitate cu dispozitiile art.399 alin. 2 Cod de procedura civila a fost admisa contestatia la executare cu consecinta anularii actelor de executare efectuate prin Biroul executorului judecatoresc Pintilie Lucian in dosarul nr. 190/2006, respectiv: somatia nr. 190/11.08.2006, procesul verbal de situatie din 14.08.2006 intocmit in dosarul nr. 190/2006 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita in dosarul nr. 190(2006 care constituie titlul executoriu.
In temeiul art. 312 alin. 3 Cod de procedura civila, a admis recursul declarat de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Braila impotriva sentintei civile nr. 5208 din 17 octombrie 2006, a modificat aceasta sentinta in totul in sensul ca a admis contestatia la executare si a anulat formele de executare silita.
Decizia civila nr. 66 din 27 februarie 2007 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.1877/196/2006, irevocabila.