Intoarcerea executarii

EXECUTARE SILITA
Intoarcerea executarii. Prin cererea inregistrata sub nr.9686/8.09.2004 reclamanta G.E. a solicitat ca in contradictoriu cu C.C.D. si sotii C. I. si C. L. sa se dispuna intoarcerea executarii silite efectuate de executor bancar M. S. in dosar nr.9078/2002 si de catre executor judecatoresc T. G. in dosarul de executare nr.258/2004 prin restabilirea situatiei anterioare mentionatelor executari si repunerea ei in posesia apartamentului.
Prin procesul-verbal de licitatie intocmit de executorul bancar M. S. din cadrul C.C.D, imobilul proprietatea sa, a fost vandut la licitatie si adjudecat in favoarea C.C.D.
La randul sau C.C.D. l-a vandut sotilor C.I. si C.L. prin contractul de vanzare-cumparare nr.19131/18.03.2003, vanzare ce s-ar fi efectuat in timp ce contestatia sa la executare era in curs de solutionare.
Prin sentinta civila nr.3387/15 iulie 2004 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr.6018/2004 s-a admis contestatia la executare formulata de ea si s-au desfiintat formele de executare ce s-au intocmit in dosarul de executare nr.9078/2002, hotarare ce a ramas definitiva si irevocabila.
In aceste conditii adjudecarea imobilului proprietatea ei, in favoarea C.C.D, nu ar mai avea nici un temei si ca atare, in lipsa vreunui titlu de proprietate si instrainarea pe care la randu-i a efectuat-o catre sotii C. este nula.
Fata de aceasta situatie a solicitat sa se dispuna intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare si punerea ei in posesia apartamentului preluat abuziv de catre C.C.D. si din care a fost evacuata de executorul judecatoresc T.G. la cererea paratilor C.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.404/1 cod de procedura civila iar in dovedirea ei s-a cerut proba cu actele de care s-a facut vorbire mai sus.
Prin sentinta civila nr.6453/23.12.2004 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr.9686/2004 s-a respins cererea formulata de G. E. in contradictoriu cu paratii C.I. si C. L. ca fiind facuta impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva si ca nefondata actiunea indreptata impotriva paratei C.C.D.
Reclamanta a fost obligata sa plateasca paratilor C.I. si C. L. suma de 2.000.000 lei ROL cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
C.C.D. a cerut iar executorul bancar a demarat formele de executare asupra reclamantei G.E. in dosarul nr.9078/2002 care s-au finalizat prin adjudecarea imobilului de creditoare in contul creantei sale la data de 24.01.2003.
Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1913/18.03.2003 imobilul a fost vandut sotilor C. pentru suma de 135.000.000 lei cumparatorii intrand in stapanirea imobilului chiar de la data incheierii contractului.
Impotriva acestei executari a facut contestatie G E care a fost solutionata prin sentinta civila nr.3387/2004 a Judecatoriei Braila irevocabila prin decizia civila nr.4120/2004 a Tribunalului Braila si prin care s-a admis cererea si s-au desfiintat formele de executare.
Instanta arata ca desi potrivit art.404/1 cod de procedura civila in toate cazurile in care se desfiinteaza si titlul executor sau executarea silita cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare, in prezenta cauza nu se poate dispune reintegrarea reclamantei in apartamentul ce a fost proprietatea sa, intrucat in prezent proprietari sunt sotii C care nu pot fi identificati cu cel obligat prin raportul juridic dedus judecatii.
Sotii C fiind cumparatori de buna credinta si cu titlu oneros al imobilului in discutie hotararea judecatoreasca prin care s-a anulat actiunea de adjudecare nu le este opozabila nefiind parti in dosarul avand ca obiect contestatia la executare.
S-a mai retinut ca nici nu s-a cerut si nici instantele n-au anulat contractul de vanzare-cumparare a sotilor C astfel ca acestia sunt in continuare proprietari de drept ai apartamentului in discutie.
Pe acest ultim considerent s-a si respins actiunea indreptata impotriva lor ca fiind persoane fara calitate procesuala pasiva.
Fata de parata C.C.D. actiunea s-a apreciat ca nu mai poate fi primita din moment ce imobilul a iesit cu titlu legal din patrimoniul sau.
Paratii au pretins si instanta a incuviintat cererea iar de cheltuieli de judecata in temeiul dispozitiilor art.274 cod de procedura civila.
Impotriva acestei sentinte in termen legal a declarat recurs G E care a sustinut ca este nelegala intrucat s-a dat cu incalcarea dispozitiilor art.404/1 al.3 cod de procedura civila argumentand ca fata de faptul ca exista o hotarare irevocabila pronuntata in contestatie la executare privind desfiintarea titlului sau a executarii insusi instanta de fond nu putea sa dispuna decat in sensul admiterii cererii, cu repunerea partilor in situatia anterioara, prin restituirea bunurilor asupra carora s-a facut executarea, fara a mai fi permisa rediscutarea fondului deoarece asupra acestuia exista o hotarare definitiva intrata in puterea lucrului judecat.
Prin decizia civila nr.306 din 20 decembrie 2005 Tribunalul Braila a admis recursul formulat de G. E, a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond.
In esenta s-a retinut ca instanta de fond fiind investita cu cererea de repunere a partilor in situatia anterioara, era obligata sa analizeze contractul de vanzare-cumparare incheiat intre parti sub aspectul nulitatii.
Intoarcerea executarii silite prin repunerea partilor in situatia anterioara presupune judecarea cererii in contradictoriu atat cu partile implicate direct in executare - creditorul cat si cu persoana in numele caruia se afla bunul in litigiu caci ceea ce se urmareste, in esenta, este reintrarea efectiva a bunului in patrimoniul fostului debitor.
Constatand ca prin solutionarea cererii nu s-a intrat in cercetarea fondului tribunalul in temeiul dispozitiilor art.312 al.3 si 5 cod de procedura civila a admis recursul si a casat cu trimitere cererea spre rejudecare.
Reluand judecata dupa casare cu trimitere Judecatoriei Braila prin sentinta civila nr.2618/5.05.2006 pronuntata in dosarul nr.1385/2006 a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de intimatii C I si C L cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare nr.1913/18.03.2003 a B.N.P. Soc. Civila V si asociatii a admis cererea de intoarcere a executarii formulata de G E, a constatat nul absolut contractul sus-mentionat si a dispus repunerea contestatoarei in posesia apartamentului.
Totodata s-a dispus obligarea intimatilor in solidar la plata sumei de 508,80 lei cheltuieli de judecata in favoarea contestatoarei.
Pentru ase pronunta astfel instanta de fond a retinut ca fata de sentinta civila nr.3387/2004 a Judecatoriei Braila, prin care s-au desfiintat actele de executare si decizia civila nr.306/2005 a Tribunalului Braila, ambele irevocabile titlul de proprietate in baza careia C.C.D. a vandut imobilul - procesul-verbal de vanzare la licitatie publica din 24.01.2003 a fost desfiintat.
In aceste conditii nici actul de vanzare cumparare subsecvent prin care sotii C au cumparat apartamentul nu mai poate fi mentinut.
Drept urmare si fata de dispozitiile art.404 al.1 cod de procedura civila a admis actiunea si a dispus in consecinta.
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat s-a aratat ca este neintemeiata deoarece desi exista identitate de parti si obiect cauza este diferita intrucat temeiurile sunt diferite respectiv prin sentinta civila nr. 1422/2004 iar cererea in constatarea nulitatii absolute a avut ca temei dreptul comun pe cand in prezenta cauza temeiul il constituie dispozitiile art.404 al.1 cod de procedura civila.
In ce priveste creanta C.C.D fata de reclamanta instanta a mentionat ca debitul poate fi recuperat urmand sa curga un nou termen de prescriptie iar sotii C pot formula o actiune impotriva vanzatoarei pentru contravaloarea apartamentului si eventualele imbunatatiri ce au adus imobilului.
In fine instanta i-a acordat contestatoarei cheltuieli facute in cauza in temeiul dispozitiilor art.274 Cod de procedura civila.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs C. I. si C. L. - pe de o parte si C.C. D. - pe de alta parte.
Prin recursul lor C. I. si L. au criticat sentinta instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie sub mai multe aspecte.
S-a sustinut mai intai ca instanta a incalcat regulile de competenta materiala sustinand ca fiind in prezenta unui act de comert cauza are caracter comercial si prin urmare trebuie trimisa spre competenta solutionare sectiei comerciale si de contencios administrativ a Tribunalului Braila.
 S-a aratat ca in mod gresit s-a respins exceptia autoritatii de lucru judecat in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare intervenit intre C.C.D. si sotii C intrucat scopul final urmarit de catre reclamanta este acelasi in ambele actiuni chiar daca in primul litigiu s-a discutat doar pe cale incidentala solutia data de prima instanta are putere de lucru judecat in a doua actiune in care se incearca valorificarea aceluiasi drept.
Pe fond s-a aratat ca gresit s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare intervenit intre C.C.D. si recurentii C. intrucat nu de plano daca s-a desfiintat formele de executare se desfiinteaza si actele subsecvente ci trebuie sa existe un motiv de nulitate a actului subsecvent, in sine ceea ce nu este cazul in speta.
Actul de vanzare-cumparare nu putea fi anulat pentru faptul ca la incheierea lui nu s-a incalcat nici o norma legala si in plus dobanditorii au fost de perfecta buna credinta astfel ca nu sunt motive pentru a fi sanctionate.
S-a mai subliniat ca hotararea este gresita prin interpretarea eronata a dispozitiilor art.404 alin.1 Cod procedura civila intrucat potrivit acestui text sunt exceptate de la restituire imobilele dobandite cu titlu particular si oneros de catre un tert de buna credinta.
C.C.D a criticat sentinta prin motivele sale de recurs, pentru nelegalitate intrucat in mod gresit a constatat ca actul de adjudecare prin care ea a devenit proprietara apartamentului, este nul din moment prin nici o hotarare judecatoreasca nu s-a constatat acest lucru.
Mai mult actul de adjudecare a fost intabulat in cartea funciara iar prin intabulare C.C.D. a dobandit toate prerogativele de proprietar avand dreptul de a dispune in mod liber de acesta ceea ce a si facut prin vanzarea apartamentului catre recurentii C.I. si L.
S-a sustinut si faptul ca exista autoritate de lucru judecat si ca instanta de fond a dat o hotarare gresita si prin faptul ca a respins aceasta exceptie.
Prin motivele mai sus expuse recurentele au cerut admiterea recursurilor si pe fond respingerea cererii de intoarcere a executarii silite ca nefondata.
Analizand motivele de recurs prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale incidente in materie tribunalul constata ca doar recursul formulat de recurentii C I si C L este fondat pentru considerentele mai jos expuse.
In ce priveste exceptia necompetentei materiale a instantei tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.1 cod de procedura civila judecatoriile judeca in prima instanta toate procesele si cererile in afara celor date prin lege in competenta altor instante.
Prin art.2 cod de procedura civila sunt date in competenta tribunalelor litigiile comerciale a caror valoare este de peste 100.000 RON iar in materie civila depaseste 500.000 RON.
Prin consecinta litigiile civile sau comerciale sub valoarea aratata mai sus sunt de competenta judecatoriilor.
Normele Metodologice aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.760/1999 pentru aplicarea Legii 146/1997 au statuat ca litigiile avand ca obiect constatarea nulitatii unor acte juridice cu consecinte patrimoniale sunt considerate evaluabile in bani si cum pretul vanzarii potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1913/18 martie 2003 a fost de 135.000.000 lei vechi competenta revine judecatoriei.
Chestiunea a fost definitiv stabilita de Curtea de Apel Galati in cadrul dosarului nr.593/c/2005 solutionat prin decizia civila nr.380/R/2005 urmare careia s-a si dispus declinarea competentei de solutionare a recursului in favoarea Tribunalului Braila.
Constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare nu poate fi scoasa din contextul intoarcerii executarii silite in cauza nefiind in discutie o actiune de drept comun si a cererii care este formulata raportat la admiterea contestatiei la executare ceea ce impunea aplicabilitatea sectiei a VI reglementare introdusa in codul de procedura civila tocmai pentru a da eficienta dispozitiilor legale ce reglementeaza contestatia la executare.
Raportat la dispozitiile art. 404 al.1 cod de procedura civila instanta de recurs reala Tribunalul Braila prin decizia nr.306/20 decembrie 2005 pronuntata in dosar 2870/2005 a retinut ca procedura intoarcerii executarii presupune judecarea cererii in contradictoriu atat cu partile implicate direct in executare cat si cu persoana in mainile careia se afla bunul in litigiu.
Instanta de executare este judecatoria potrivit art.373/3 cod de procedura civila tot ea este competenta sa judece contestatia la executare potrivit art.400 cod de procedura civila si prin consecinta si intoarcerea executarii silite astfel ca tribunalul retine ca instanta competenta este cea ce a solutionat fondul cauzei dar calea de atac este recursul si nu apelul pentru rationamentele mai sus expuse. Sub acest prim aspect recursul nu este intemeiat.
Exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de recurentii C I si C L a fost corect solutionata in sensul respingerii ei de catre instanta de fond, deoarece anterior nu a mai fost solutionata nici o cerere avand obiect intoarcerea executarii silite, hotararea invocata - sentinta civila nr. 1422/2004 fiind pronuntata intr-o alta cauza de drept comun, solutionata anterior contestatiei la executare astfel ca nu sunt intrunite cerintele dispozitiilor art.1201-1202 Cod civil.
Atata timp cat contestatia la executare a fost admisa, intoarcerea executarii silite si restabilirea situatiei anterioare sunt obligatorii.
Deci si sub acest aspect recursul lui C I si C L nu poate fi primit.
In ce priveste insa gresita constatare a nulitatii actului de vanzare - cumparare, tribunalul constata ca instanta de fond a gresit pronuntand o hotarare nelegala si netemeinica.
Prin decizia civila nr.306/20.12.2005 Tribunalul Braila a investit instanta de rejudecare cu solutionarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare intervenit intre C.C.D. si sotii C.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca atat sentinta prin care s-a admis contestatia la executare silita cat si decizia tribunalului sunt obligatorii. Desi decizia de casare este obligatorie sub aspectul dezlegarii problemelor de drept prin aceasta nu s-a impus instantei de rejudecare si solutia de constatare a nulitatii contractului fara a se administra probe din care sa rezulte daca se poate sau nu trage o asemenea concluzie.
Principalul motiv pentru care instanta de fond a constatat nulitatea contractului de vanzare-cumparare intervenit intre C.C.D. si recurentii C I si C L consta in aceea ca prin sentinta civila nr.5387/2004 a Judecatoriei Braila pronuntata in cadrul contestatiei la executare silita intre G E si C.C.D. s-a anulat actul de adjudecare incheiat la 24.01.2003 care reprezinta titlul de proprietate al vanzatoarei si pe cale de consecinta ar fi nul si contractul de vanzare-cumparare ca act subsecvent celui declarat nul.
Instanta nu a analizat daca din probe rezulta cauze de nulitate sau anulabilitate a actului subsecvent.
Instanta putea sa observe de ce probele administrate in cauza ca la momentul in care s-a incheiat actul de vanzare-cumparare a apartamentului - respectiv la 18.03.2003 nu se judecase contestatia la executarea silita intre G E si C.C.D. si nici nu se pronuntase sentinta civila nr.3987/2004 a Judecatoriei Braila prin care s-a desfiintat actul de adjudecare si celelalte forme de executare silita. Prin urmare la momentul incheierii actului nu exista nici o cauza ce putea duce la nulitatea sau anularea lui pentru a face ca acest contract sa devina ineficace.
De subliniat ca in aceste procese, invocate in motivarea nulitatii actului recurentii C nici nu au fost citati astfel ca apartamentul pe care ei doreau sa-l cumpere facea obiectul unei cauze civile aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
In concluzie la momentul incheierii contractului cauza de nulitate nu exista astfel ca instanta nu putea sa retina ca actul de vanzare-cumparare este lovit de nulitate.
Solutia instantei de fond este gresita si prin interpretarea si aplicarea eronata a dispozitiilor art.404 indice 1 cod de procedura civila.
Potrivit art.404/1 cod de procedura civila in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executor sau executarea silita cel indreptatit are dreptul la intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare iar in alin. II se prevede ca bunurile asupra carora s-a facut executarea se vor restitui celui indreptatit.
Este limpede ca textul se rezuma a arata ca debitorul si creditorul ce au fost parti in contestatia la executare trebuie repusi in situatia anterioara.
Fata de dobanditorul de buna credinta legiuitorul prin art.449 cod de procedura civila a subliniat ca, in cazul vanzarilor facute in conditiile prezentei sectiuni nu este admisibila nici o cerere de desfiintare a vanzarii impotriva tertului adjudecatar care a platit pretul in afara de cazul in care a existat frauda din partea acestuia.
Cum in speta s-a demonstrat de recurentii cumparator ai apartamentului sunt dobanditori de buna credinta in contra lor nu pot opera dispozitiile art.404 cod de procedura civila.
Aceste dispozitii sunt operabile numai intre debitoare si creditoare astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod de procedura civila tribunalul urmeaza sa admita recursul formulat de C I si L sa modifice sentinta atacata in sensul admiterii cererii de intoarcere a executarii silite in parte fata de C.C.D. - pe care urmeaza sa o oblige sa restituie debitoarei G E pretul apartamentului adjudecat de 135.000.000 lei actualizat.
Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1913/18 martie 2003 urmeaza a fi mentinut.
In ce priveste recursul formulat de C.C.D. tribunalul constata ca este nefondat deoarece:
Actul de adjudecare intocmit la data de 24.01.2003 prin care C.C.D. a devenit proprietara apartamentului, a fost anulat prin sentinta civila nr.3387/2004 a Judecatoriei Braila prin care s-au desfiintat toate actele de executare facute in dosarul de executare nr.9078/2004 intocmit de executorul bancar M S. Sentinta susmentionata a ramas definitiva si irevocabila astfel ca nu mai are nici o relevanta faptul ca actul de adjudecare a fost intabulat in cartea funciara.
In ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat ce urmeaza a nu fi primita pentru aceleasi considerente ce s-au avut in vedere la motivarea respingerii ei in recursul formulat de C I si C L.
Prin urmare in temeiul dispozitiilor art.312 cod de procedura civila recursul C.C.D. urmeaza a fi respins ca nefondat.
Cazuta in pretentiuni intimatii G E si recurenta C.C.D. urmeaza ca in temeiul dispozitiilor art.274 Cod de procedura civila sa fie obligati sa plateasca recurentilor C I si C L cate 450 lei (RON) fiecare drept cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 265/3 noiembrie 2006 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.948/2006 a fost admis recursul formulat de C I si C L impotriva sentintei civile nr.2618/5.05.2006 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr.1385/2006 s-a modificat sentinta atacata in sensul ca s-a admis in parte cererea de intoarcere a executarii silite si obliga C.C.D. sa restituie debitoarei G E pretul de adjudecare de 135.000.000 lei ROL actualizat.
S-a mentinut contractul de vanzare - cumparare autentificat de B.N."V si asociatii" sub nr.1913/18.03.2003.
S-a respins ca nefondat recursul formulat de C.C.D.
A fost obligata recurenta C.C.D. si intimata G E sa plateasca cate 450 lei fiecare catre recurentii C I si C L.