Instanta competenta sa judece contestatia la executare. Imprejurarea ca un motiv al contestatiei priveste tocmai faptul ca executarea a fost inceputa de un executor necompetent, nu este de natura a atrage competenta teritoriala a altei instante decat...

     Prin sentinta civila nr.19778/30.11.2009 Judecatoria Constanta a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei formulata de contestatoarea S.C. P. S.A.-Membru OMV Grup in contradictoriu cu intimata C.E., in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
     Prin contestatia la executare formulata, contestatoarea a solicitat instanteisa dispuna anularea formelor de executare efectuate in dosarul nr.277/2008 al BEJ Volintiru Stefan, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea contestatiei, contestatoarea a contestat expertiza contabila efectuata in faza executari,i atat sub aspectul temeiniciei acestui act, sustinand ca sumele rezultate in urma calculului efectuat de expert, al carui algoritm nu e prezentat, sunt eronate, cat si pentru incalcarea disp. art.201 si urm. Cod procedura civila. S-a aratat ca toate actele realizate de organul de executare privind numirea expertului, stabilirea obiectivelor, efectuarea expertizei, nu s-au comunicat contestatoarei, incalcandu-se astfel in mod flagrant dreptul la aparare, precum si principiul contradictorialitatii administrarii unei astfel de probe. A precizat ca executorul nu a inteles sa-i comunice expertiza decat dupa efectuarea acesteia si dupa infiintarea popririi pentru sumele stabilite prin aceasta.
     Totodata, contestatoarea a considerat ca cheltuielile de executare impuse sunt solicitate in mod nelegal, intrucat la dosarul cauzei nu se regaseste nici o dovada a achitarii onorariului de expert si de avocat, iar onorariul de executare depaseste limita legala impusa de OUG nr.144/2007.
     Prin precizari depuse ulterior, contestatoarea a aratat ca toate actele de executare efectuate pentru creditor sunt nelegale, avand in vedere ca societatea si-a exprimat in mod clar intentia de a executa de buna voie obligatiile impuse de Tribunalul Constanta prin titlul executoriu; astfel, prin notificarea trimisa creditorului in 12.06.2008 a solicitat acestuia comunicarea contului bancar in care urmau a fi virate sumele de bani datorate in temeiul sentintei civile pronuntate de Tribunalul Constanta in dosarul civil nr.2188/118/2008. A sustinut ca in cadrul expertizei ce va fi efectuata, trebuie sa se porneasca de la contractele colective de munca din perioada 2005-2008, care stabilesc drepturile salariale cuvenite salariatilor societatii contestatoare.
     La data de 16.03.2009 contestatoarea a depus la dosar cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare, in situatia in care instanta va admite contestatia la executare si va anula formele de executare efectuate in dosarul de executare nr.277/2008 al BEJ Volintiru Stefan.
     In drept, a invocat disp. art.399 si urm., art.403 alin.1 Cod procedura civila.
     La termenul de judecata din 02.11.2009 instanta a invocat din oficiu, in temeiul art.400 alin.1 coroborat cu art.373 alin.2 Cod procedura civila exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta, cu privire la care a retinut urmatoarele :
     Urmare a cererii formulata de creditoarea-intimata C.E., in baza titlului executoriu - sentinta civila nr.585/14.05.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta, a fost inceputa executarea silita impotriva debitorului SC P. SA - membru OMV Group, cu sediul central in Bucuresti, sector 1 si punct de lucru Zona Petromar Constanta, formandu-se dosarul de executare nr. 277/2008 al BEJ Volintiru Stefan.
     A fost emisa in acest sens adresa de infiintare a popririi asupra conturilor detinute de debitor la tertul poprit Raiffeisen Bank SA Bucuresti, adresa fiind comunicata tertului poprit, la sediul din Bucuresti, conform dovezii de comunicare.
     Conform art.400 alin.1 Cod procedura civila, contestatia se introduce la instanta de executare.
     Potrivit art.373 alin.2 Cod procedura civila, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
     In speta, astfel cum rezulta din adresa de infiintare a popririi, executarea se realizeaza prin poprirea conturilor detinute de debitor la Raiffeisen Bank SA Bucuresti, in consecinta judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
     Instanta a retinut ca in speta nu sunt incidente disp. art.454 alin.2 ind.2 Cod procedura civila, in conditiile in care in adresa de infiintare a popririi nu se indica elemente de identificare pentru fiecare titular de cont in parte si nici pentru fiecare subunitate a societatii debitoare si nici disp. art.454 alin.2 ind.3 Cod procedura civila, deoarece adresa de infiintare a popririi este adresata si comunicata catre Raiffeisen Bank SA.
     Impotriva acestei hotarari, au declarat recurs atat contestatoarea SC P. SA-Membru OMV Grup, cat si intimata C.E.
     In recursul declarat de contestatoarea SC P. SA-Membru OMV Grup, s-a aratat ca deoarece executarea silita a fost efectuata in Constanta, contestatoarea a introdus contestatia la executare la instanta competenta teritorial-Judecatoria Constanta, respectand dispozitiile imperative ale art.373 si art.400 din Codul de procedura civila. Este adevarat ca s-a invocat, ca si motiv de nelegalitate  a executarii silite, necompetenta executorului judecatoresc investit de catre intimata cu efectuarea executarii silite, insa consecinta efectuarii actelor de un executor necompetent este anularea executarii si desfiintarea tuturor actelor efectuate de acesta, de catre instanta in circumscriptia careia a fost efectuata executarea, chiar si nelegal.
     In recursul declarat de intimata C.E., s-a sustinut ca hotararea este nelegala deoarece executarea silita a fost indreptata in contra Agentiei Constanta a Reiffeisen Bank, iar potrivit art.453 alin.1 din Codul de procedura civila poprirea se infiinteaza de executorul de la sediul tertului poprit.
     Analizand sentinta recurata in raport de criticile formulate, tribunalul retine urmatoarele :
     Cu privire la recursul declarat de contestatoarea SC P. SA-Membru OMV Grup.
     Dispozitiile legale aplicabile spetei au fost in mod corect retinute de instanta de fond, insa interpretarea acestora s-a facut in mod gresit.
     Potrivit art.373 alin.2 Cod procedura civila, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
     Cum executarea a fost inceputa de creditoarea C.E. la BEJ Volintiru Stefan din municipiul Constanta, acesta aflandu-se in circumscriptia Judecatoriei Constanta, instanta de executare este Judecatoria Constanta.
     Conform art.400 alin.1 Cod procedura civila, contestatia se introduce la instanta de executare.
     Cum instanta de executare este Judecatoria Constanta, in mod corect contestatia la executare a fost introdusa la Judecatoria Constanta.
     Asa cum a sustinut si recurenta, imprejurarea ca un motiv al contestatiei priveste tocmai faptul ca executarea a fost inceputa de un executor necompetent nu este de natura a atrage competenta teritoriala a altei instante decat cea in circumscriptia careia se afla situat biroul executorului judecatoresc ale carui acte sunt contestate, deoarece prin instanta de executare unde se introduce contestatia se intelege instanta in circumscriptia careia s-a inceput executarea silita si nu instanta care ar fi fost competent daca cererea de executare ar fi fost instrumentata de un executor competent teritorial, potrivit legii.
     Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul art.312 alin.3 din Codul de procedura civila, constatand ca in mod gresit prima instanta s-a dezinvestit fara a intra in cercetarea fondului, tribunalul va admite recursul, va casa sentinta civila recurata si va trimite cauza primei instante pentru continuarea judecatii.
     Cu privire la recursul declarat de intimata C.E.
     Art.3021 alin.2 Cod procedura civila prevede ca la cererea de recurs se va atasa dovada achitarii taxei de timbru, conform legii.
     Pentru termenul de judecata din 16.02.2010, recurenta a fost citata cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru de 4 lei si a timbrului judiciar de 0,3 lei, insa aceasta nu s-a conformat.
     In acest sens, prin deciziile Curtii Constitutionale nr.65/2000, nr.372/2004 si nr.242/2005 s-a retinut ca accesul liber la justitie, consacrat de art.21 din Constitutie si art.6 din Conventia europeana a drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, nu inseamna gratuitate, scutirile de la plata taxei judiciare de timbru fiind in mod expres prevazute de art.15 din Legea nr.146/1997.
     Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar neindeplinirea acestei obligatii pana la termenul stabilit se sanctioneaza, conform art.20 alin.3 din aceeasi lege, cu anularea actiunii sau a cererii.
     Constatand ca recurenta nu a indeplinit aceasta obligatie stabilita de lege, recursul va fi anulat ca netimbrat.