Suspendarea judecatii in baza art.1551 C.proc.civ., atunci cand reclamantul declara in mod expres ca nu intelege sa indice numele paratului. Nelegalitatea incheierii de suspendare.

      Potrivit dispozitiilor art.155 ind.1 C.proc.civ., atunci cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instan?a poate suspenda judecata, aratand prin incheiere care anume obligatii nu au fost respectate. In cauza, reclamanta a depus precizari prin care a invederat imprejurarea ca nu intelege sa se judece cu vecinul fondului limitrof, numitul B.P., situa?ie in care devin incidente dispozitiile art.133 alin.1 C.proc.civ.
Astfel, printr-un text procesual, legiuitorul a prevazut in mod expres sanctiunea procesuala a anularii cererii de chemare in judecata, atunci cand nu cuprinde numele partii. Fata de prevederea speciala a sanctiunii anularii, suspendarea judecatii in temeiul art.155 ind.1 C.proc.civ. prevede alte situatii decat cele mentionate in dispozitiile art.133 C.proc.civ., prin urmare masura suspendarii dispusa de instanta de fond este nelegala.

Prin cererea adresata instantei de fond, reclamanta S.S. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna numirea unui expert care sa constate starea imobilului care ii apartine, situat in Constanta, str. Enachita Vacarescu nr.34, judetul Constan?a.
In motivarea cererii de chemare in judecata, s-a aratat ca s-au produs degradari ale locuintei datorita suprapunerii pe acoperisul imobilului care ii apartine a unor constructii ulterior efectuate, s-au deteriorat peretii imobilului, iar infiltratiile apelor pluviale au patruns in pardoseala locuintei.
Prin incheierea civila din 22 oct. 2010 pronuntata de Judecatoria Constan?a, s-a dispus suspendarea judecatii cauzei in temeiul dispozitiilor art.155 ind.1 C.proc.civ., pentru neindeplinirea obligatiei de a preciza persoana cu care intelege sa se judece.
In considerentele incheierii, s-a retinut ca instanta de judecata poate dispune suspendarea judecatii cauzei in temeiul dispozitiilor art.155 ind.1 C.proc.civ., atunci cand din vina partii reclamante nu au fost indeplinite obligatiile prevazute de lege, aratand prin incheiere ce anume obligatii nu au fost respectate, iar petenta a fost citata cu mentiunea a preciza cu cine intelege sa se judece, sub sanctiunea prevazuta de dispozitiile legale, la care nu a inteles sa raspunda, situatie in care au fost aplicate dispozitiile procedurale.
Impotriva hotararii instantei de fond petenta a formulat recurs, prin care a criticat incheierea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a aratat ca, asa cum s-a precizat si in fata primei instante de judecata, reclamanta a aratat ca nu intelege sa se judece cu nici o persoana, urmand ca cererea de asigurare a dovezilor sa priveasca numai masurarea suprafetei de teren situata in Constan?a, str. Enachita Vacarescu nr.34, aflat in vecinatatea familiei B., cu domiciliul in Constan?a, str. Enachita Vacarescu nr.36, judetul Constanta.
S-a mai aratat ca aceasta familie a realizat lucrari de constructie langa locuinta sa si nu poate amenaja gardul despartitor dintre proprietati si nici nu poate efectua reparatii la locuinta sa.
Din analiza coroborata a actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar si din oficiu, conform dispozitiilor art.304 ind.1 C.proc.civ., tribunalul a retinut urmatoarele: 
Prima instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei avand ca obiect asigurare de dovezi, formulata de reclamanta S.S., in temeiul dispozitiilor art.155 ind.1 C.proc.civ., motivat de imprejurarea ca aceasta nu si-a indeplinit obligatia de a preciza persoana cu care intelege sa se judece in calitate de parat.
Intr-adevar, potrivit dispozitiilor art.155 ind.1 C.proc.civ., atunci cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina partii reclamante, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii, instan?a poate suspenda judecata, aratand prin incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.
Dispozitiile normei procesuale mai sus enuntate reglementeaza un caz particular de suspendare voluntara, lasata la aprecierea instantei de judecata, ce poate fi luata atunci cand reclamantul nu isi indeplineste obligatiile   prevazute de lege ori stabilite la primirea cererii de chemare in judecata.
Norma are caracter facultativ, instanta de judecata fiind singura in masura sa aprecieze asupra culpei reclamantului, ce determina impiedicarea desfasurarii normale a procesului civil.
In cauza, asa cum se poate observa, la instanta de fond reclamanta a depus precizari, prin care a invederat imprejurarea ca nu intelege sa se judece cu numitul B.P., cu domiciliul in Constanta, str. Enachita Vacarescu nr.36, judetul Constanta.
Dispozitiile art.133 alin.1 C.proc.civ. arata ca: cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul sau semnatura, va fi declarata nula.
Astfel, printr-un text procesual, legiuitorul a prevazut in mod expres sanctiunea procesuala a anularii cererii de chemare in judecata, atunci cand nu cuprinde numele partii.
Fata de prevederea speciala a sanctiunii anularii, suspendarea judecatii in temeiul art.155 ind.1 C.proc.civ. prevede alte situatii decat cele mentionate in dispozitiile art.133 C.proc.civ., prin urmare masura suspendarii dispusa de instanta de fond este nelegala.
Constatand ca reclamanta a facut precizarile solicitate de instanta de fond si a aratat ca nu intelege sa se judece cu persoana fizica proprietar al imobilului limitrof, instan?a avea posibilitatea de a aplica dispozitiile procesuale de anulare a cererii de chemare in judecata.
      Pe cale de consecinta, constatand incidenta dispozitiilor art.304 pct.5 C.proc.civ., tribunalul a admis recursul, a dispus casarea incheierii si a trimis cauza primei instante pentru continuarea judecatii.