Reducerea pedepsei nu poate fi realizata sub un anumit nivel intrucat, nu s-ar mai atinge scopul educativ preventiv al sanctiunii.

Drept Penal:   Reducerea pedepsei nu poate fi realizata sub un anumit
nivel intrucat, nu s-ar mai atinge scopul educativ preventiv al sanctiunii.
Dosar nr  3655/121/2009
Prin decizia penala nr. 341/ 01.09.2009 a  T r i b u n a l u l ui  Galati,
definitiva la 22.09.2009

          S-a hotarat:
      Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M R V , cetatenie romana, studii 10
clase, fara antecedente penale, in prezent detinut in Penitenciarul Galati, impotriva sentintei penale
nr. 1014/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul  nr. 11225/233/2008.
       Potrivit art. 383 alin 11 C.pr.pen in ref la art. 350 C.pr.pen mentine starea de arest a
inculpatului M R V.
       In baza art. 383 alin 2 C.pr.pen deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada
arestarii preventive de la 19.09.2008 la zi (01.09.2009).
       Conform art. 189 C.pr.pen, onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 200 lei,
se va vira catre Baroul Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 192 alin 2 C.pr.pen obliga pe apelantul-inculpat sa plateasca catre stat suma de 400
lei cu titlu de cheltuieli judiciare in apel, din care 200 lei reprezinta onorariul de aparator

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele:

      Prin sentinta penala nr. 1014/29.05.2009 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr
11.225/233/2008 s-a dispus, in temeiul art. 334 C.pr.pen,  schimbarea incadrarii juridice a faptei
retinute in sarcina inculpatului G G, din infractiunea prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 alin 1-
209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, in infractiunea prevazuta de
art. 221 alin.1 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul G G la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de tainuire, prevazuta de  art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a si c
Cod penal, in referire la art. 76 alin.1 lit. e Cod penal. 
      In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepsei pe
durata unui termen de incercare de 2 ani si  2 luni, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
      I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II-a si lit b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 2 ani si 2 luni.
      Potrivit art. 359 C.pr.pen i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de
art. 83 C.pen.
  A fost condamnat inculpatul P I, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea
infractiunii de furt calificat, prevazuta de  art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu
aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 alin.1 lit. c Cod penal, in referire la art. 76 alin. 1 lit. c si art.
80 Cod penal. 
      In temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepsei pe
durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
      I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II a si lit. b Cod penal, iar in temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea
executarii pedepsei accesorii, pe durata termenului de incercare de 4 ani.
      In baza art. 359 C.pr.pen i s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prevazute de
art. 83 C.pen.
         A fost condamnat inculpatul M R V, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru
savarsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod
penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 si urm. Cod penal.
      In temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendarii conditIate a
executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului M R V prin sentinta penala nr.
1218/08.07.2008 a Judecatoriei Galati si s-a  dispus executarea acestei pedepse alaturi de
pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare (aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii in prezenta
cauza), astfel ca s-a stabilit ca inculpatul sa execute in final o pedeapsa  totala de 3 ani inchisoare.  
      I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64
lit. a teza a II si b Cod penal, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 Cod penal, urmand ca
inculpatul sa inceapa executarea pedepsei accesorii la implinirea varstei de 18 ani.
      In temeiul art. 350 alin. 1 C.pr.pen, s-a mentinut starea de arest a inculpatului M R V, iar in
temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal, a fost dedusa din pedeapsa aplicata perioada arestului preventiv
de la 19.09.2008 la zi.
      Potrivit art. 14 si 346 C.pr.pen, in referire la art. 998-999 Cod civil, inculpatul M R V a fost
obligat la plata de despagubiri materiale in suma  de 2.100 lei catre partea civila M S.
      S-a constatat ca partea vatamata Colegiul Tehnic Traian Galati nu s-a constituit parte civila
in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea lucrurilor.
      In baza dispozitiilor art. 189 C.pr.pen, s-a dispus ca onorariile aparatorilor  desemnati din
oficiu pentru inculpati, in suma de 1100 lei, sa fie platite catre Baroul de Avocati Galati din fondurile
speciale ale Ministerului Justitiei, urmand a fi incluse in cuantumul cheltuielilor judiciare avansate
de stat.
      In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 C.pr.pen, fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor
judiciare catre stat.
      Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Inculpatul M R V locuieste in caminul Centrului de Plasament nr. 9, impreuna cu inculpatii
P I si G G.
      La data de 11/12 august 2008, inculpatul P I i-a propus inculpatului M R V sa mearga
impreuna la Colegiul Tehnic Traian din Galati, amplasat in apropierea Centrului de Plasament,
pentru a sustrage bunuri dintr-un birou aflat la parterul cladirii. Cei doi inculpati s-au deplasat la
Colegiul Tehnic Traian, unde prin fortarea ferestrei si escaladarea pervazului au patruns in biroul
directorului adjunct, de unde au sustras o unitate centrala, un monitor, o tastatura, boxe si un
mouse optic.
      Dupa ce au depozitat bunurile sustrase intr-o geanta, cei doi inculpati s-au indreptat catre
caminul unde locuiau.
      Cunoscand faptul ca intrarea in camin este supravegheata cu ajutorul unei camere video,
in timp ce inculpatul P I a ramas in fata caminului cu bunurile sustrase, inculpatul M R V a mers la
inculpatul G G sa-i solicite ajutorul pentru a introduce bunurile in camin.
      Fiind de acord, inculpatul G G, care locuia la etajul al doilea al caminului, a aruncat pe
geam o funie, de care inculpatii M R V si P I au legat geanta cu bunurile sustrase, geanta care a
fost trasa in camera de  inculpatul G G.
      Ulterior, cei doi inculpati au mers in camera inculpatului G G pentru a discuta cu privire la
valorificarea bunurilor sustrase. Potrivit intelegerii dintre cei trei inculpati, de valorificarea bunurilor
sustrase urma sa se ocupe inculpatul G G.
      Bunurile sustrase de inculpatii M R V si P I au fost ridicate de organele de politie de la
inculpatul G G si predate partii vatamate Colegiul Tehnic Traian, motiv pentru care aceasta nu s-a
mai constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire.
      Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost ridicate mai multe fragmente de urme digitale, iar
in urma comparatiilor dactiloscopice efectuate s-a stabilit ca acestea au fost create de inculpatii M
R V si P I.
      In ziua de 25 august 2008, cunoscand ca partea vatamata M S si concubinul acesteia sunt
plecati la serviciu intre orele 8.00-17.00, inculpatul M R V s-a hotarat sa sustraga bani din camera
de camin unde locuiau acestia.
      In acest scop, in jurul orelor 8,00, inculpatul M R V s-a deplasat la caminul B al Colegiului
Tehnic, unde locuia partea vatamata. A verificat mai intai daca partea vatamata este acasa, batand
la usa camerei, moment in care a fost observat de martora P A, femeie de serviciu, care i-a
comunicat ca partea vatamata este plecata la serviciu.
      In jurul orei 11,00 inculpatul a revenit la locuinta partii vatamate, fiind observat din nou de
martora P EN. In jurul orelor 14,00 prin fortarea ferestrei si escaladare, inculpatul M R V a patruns
in locuinta partii vatamate si a sustras dintr-un sifonier suma de 2.100 lei.
      Ulterior, inculpatul M R V a mers in caminul Centrului de Plasament nr. 9 si a restituit
asistentului social, martora V A, un imprumut in suma de 200 lei.
      Pe parcursul urmaririi penale partea vatamata M S s-a constituit parte civila cu suma de
2.100 lei.
      Pe baza probatoriului administrat, prima instanta a retinut ca existenta faptelor, savarsirea
lor de catre inculpati si vinovatia acestora sunt pe deplin dovedite.
      Prima instanta a retinut in drept ca fapta inculpatului minor M R V, de a sustrage in baza
aceleiasi rezolutii infractIale, la data de 11/12.08.2008, impreuna cu inculpatul P I, pe timp de
noapte si prin efractie, bunuri in valoare totala de 1996,72 lei de la Colegiul Tehnic Traian, iar, la
data de 25.08.2008, singur, prin fortarea ferestrei si prin escaladare, suma de 2100 lei din locuinta
partii vatamate M S, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 208 alin. 1
- 209 alin. 1 lit. a, g si i C. pen, cu aplicarea art. 99 si urm. C.pen, art. 41 alin. 2 C.pen.
      Fapta inculpatului major P I de a sustrage, la data de 11/12.08.2008, impreuna cu
inculpatul minor M R V, pe timp de noapte si prin efractie, bunuri in valoare totala de 1996,72 lei de
la partea vatamata Colegiul Tehnic Traian, intruneste elementele constitutive ale infractiunii
prevazute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod
penal.
      Instanta de fond a apreciat ca in cauza se impune retinerea circumstantei agravante
prevazute de art. 75 lit. c Cod penal, intrucat din materialul probator rezulta ca inculpatul P I
cunostea varsta inculpatului M R V, de vreme ce locuiau impreuna in caminul de la Centrul de
Plasament nr. 9.
      Cat priveste fapta inculpatului G G de a primi si de a inlesni valorificarea bunurilor sustrase
de inculpatii M R V si P I, in scopul obtinerii unui folos material, fara a avea o intelegere prealabila
cu acestia, prima instanta a apreciat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii
de tainuire prevazuta de art. 221 alin. 1 Cod penal, astfel ca in baza art. 334 C.pr.pen, a dispus
schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din
infractiunea de complicitate la furt calificat, prevazuta de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1-209
alin.1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal in infractiunea de tainuire
prevazuta de art. 221 alin. 1 Cod penal.
      Sub acest aspect instanta de fond a retinut ca pentru a putea fi retinuta in sarcina
inculpatului G G infractiunea de complicitate la furt calificat, probele administrate in cauza  trebuiau
sa releve imprejurarea ca inculpatul a avut o intelegere prealabila cu ceilalti doi inculpati in sensul
de a-i ajuta la valorificarea bunurilor sustrase. Or, din analiza coroborata a declaratiilor date de
inculpati, atat in faza de urmarire penala, cat si in mod nemijlocit in fata instantei de judecata,
rezulta, fara dubiu, ca aceasta intelegere a intervenit ulterior, dupa ce inculpatii M R V si P I
sustrasesera bunurile de la Colegiul Tehnic Traian si deci infractiunea de furt se consumase.
      Totodata a retinut ca pentru existenta infractiunii de tainuire este necesar ca inculpatul sa
nu participe in nici un mod la savarsirea infractiunii, ci doar sa primeasca sau sa inlesneasca
valorificarea unui bun, cunoscand ca acesta provine din savarsirea unei fapte prevazute de legea
penala, daca prin aceasta a urmarit sa obtina un folos material.
      La individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpatilor, instanta de fond a avut in
vedere criteriile prevazute de art. 72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsa prevazute de lege
pentru infractiunile deduse judecatii, pericolul social concret al faptelor comise, atitudinea
inculpatilor pe parcursul cercetarii penale,  modalitatea concreta de savarsire a faptelor, valoarea
prejudiciului creat prin savarsirea infractiunii, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
      Pozitia procesuala sincera si de regret manifestata de inculpatul P I pe parcursul
procesului penal a fost valorificata drept circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit. c Cod
penal, iar pedeapsa aplicata a fost coborata sub limita minima prevazuta de lege, potrivit art. 76
alin. 1 lit. c Cod penal, in referire la art. 80 Cod penal.
      De asemenea, lipsa antecedentelor penale si pozitia procesuala sincera si de regret a
inculpatului G G pe parcursul procesului penal au fost valorificate drept circumstante atenuante
prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, iar pedeapsa aplicata a fost coborata sub limita minima
prevazuta de lege, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal.
       In ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V, prima instanta a apreciat ca nu se impune
retinerea in favoarea acestuia a circumstantelor atenuante judiciare, chiar daca inculpatul a
adoptat o pozitie partial sincera pe parcursul procesului penal.
      Astfel, din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul
Galati, fisa de antecedente penale a inculpatului, precum si din inscrisurile aflate la filele 130-154
dosar urmarire penala, rezulta ca inculpatul a prezentat de-a lungul timpului un comportament
deviant, intrand in conflict cu legea penala de la o varsta foarte frageda. Pe fondul atractiei fata de
un stil de viata independent si in lipsa unui suport din partea familiei, inculpatul minor si-a insusit
deprinderi negative care au condus la savarsirea de fapte penale si, in pofida contactului cu
autoritatile statului, nu a manifestat motivatie pentru schimbare, continuand sa promoveze acelasi
comportament. Potrivit concluziilor referatului de evaluare, reinsertia sociala a inculpatului se poate
realiza in conditiile in care acesta isi va continua cursurile scolare, iar contactul minorului cu mediul
de detentie il poate ajuta sa constientizeze avantajele respectarii legilor si a normelor de
convietuire sociala.
      Cat priveste modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpatilor P I si G G, s-a
apreciat ca reeducarea acestora poate avea loc si fara privarea de libertate, astfel ca in temeiul art.
81 C.pen, s-a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepselor pe durata unor termene de
incercare stabilite in conditiile art. 82 C.pen.
      Totodata prima instanta a aplicat celor doi inculpati pedeapsa accesorie constand in
interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza II si lit b C.pen., iar in temeiul art. 71 alin. 5
C.pen, a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata acelorasi termene de
incercare stabilite pentru pedepsele principale.
      In ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V s-a apreciat ca scopul educativ preventiv poate fi
atins doar in regim de detentie, astfel ca i-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prevazute de art. 64 lit a teza II si lit b C.pen, pe durata si in conditiile prevazute de art.
71 C.pen si, fata de decizia nr. 60/2007 a ICCJ, a dispus ca executarea acesteia sa inceapa la
implinirea varstei de 18 ani.
      Intrucat inculpatul M a fost cercetat in stare de arest, iar temeiurile avute in vedere la
luarea masurii arestarii preventive nu s-au schimbat, prima instanta a facut aplicarea prevederilor
art. 350 C.pr.pen si a art. 88 C.pen.
      Pe latura civila s-a constatat ca partea vatamata Colegiul Tehnic Traian nu s-a constituit
parte civila in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin restituire, iar potrivit art. 14 si art 346 C.pr.pen, in
ref la art. 998 - 999 C.civ, inculpatul M R V a fost obligat sa plateasca partii civile M S suma de
2.100 lei, cu titlu de despagubiri materiale.
      Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel, in termen legal, inculpatul M R V,
apreciind ca pedeapsa stabilita, de 3 ani inchisoare, este prea severa.
      La termenul de judecata din data de 27.08.2009, aparatorul inculpatului a solicitat
reducerea pedepsei sub minimul special, prin retinerea circumstantei atenuante prev de art. 74 lit c
- 76 C.pen.  
      Apelul declarat este nefondat.
      Analizand cauza, prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev. de art.
371 alin. 2 C.pr.pen, tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare legala si
temeinica.
      Astfel, in baza unei analize temeinice a probelor administrate in cauza, in cursul urmaririi
penale si in faza cercetarii  judecatoresti, prima instanta a retinut o corecta situatie de fapt, dand
faptelor retinute in sarcina inculpatilor incadrarea juridica corespunzatoare.
      In acest sens au fost avute in vedere: plangerea si declaratiile partii vatamate M S,
procesul-verbal de conducere in teren, rapoartele de expertiza dactiloscopica, declaratiile
martorilor P A, CV, V A si S R, dovezile de predare a bunurilor sustrase, dar si declaratiile de
recunoastere ale inculpatilor P I si G G, pe parcursul intregului proces.
      Inculpatul M R V a recunoscut ca in data de 11/12.08.2008 a mers impreuna cu inculpatul
P I la Colegiul Tehnic Traian pentru a sustrage bunuri dintr-un birou aflat la parterul cladirii, insa a
incercat sa-si minimalizeze contributia la savarsirea infractiunii, sustinand ca nu a intrat in birou
impreuna cu inculpatul P, ci doar a preluat bunurile sustrase si inmanate peste pervaz de celalalt
inculpat, imprejurare care este contrazisa de ansamblul probator administrat in cauza, respectiv
declaratiile inculpatului P I si concluziile raportului de expertiza dactiloscopica, aflat la filele 101-
104 dosar urmarire penala.
      In privinta celui de-al doilea act material, respectiv sustragerea sumei de 2100 lei de la
partea vatamata M S, inculpatul M R V a recunoscut ca in data de 25.08.2008 a fortat sistemul de
inchidere al ferestrei termopan de la camera de camin unde locuia partea vatamata si a patruns in
incinta de unde a sustras dintr-un sifonier suma de 2100 lei.  
      Din coroborarea probelor mai sus indicate rezulta ca inculpatul M R V a sustras in baza
aceleiasi rezolutii infractIale, in noaptea de  11/12.08.2008, impreuna cu inculpatul P I, prin
efractie, bunuri in valoare totala de 1996,72 lei de la Colegiul Tehnic Traian, iar la data de
25.08.2008, singur, prin fortarea ferestrei si prin escaladare, a sustras suma de 2100 lei din
locuinta partii vatamate M S.
      Faptele celor doi inculpati intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat
in forma continuata, prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin.
2 C.pen si art 99 C.pen, in cazul inculpatului minor M R si respectiv ale infractiunii de furt calificat,
prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c C.pen, in cazul
inculpatului major P I.
      Probele administrate in cauza atesta si ca inculpatul G G a primit si a inlesnit valorificarea
bunurilor sustrase de inculpatii M R V si P I, in scopul obtinerii unui folos material, fara a avea o
intelegere prealabila cu cei doi, fapta acestuia constituind infractiunea de tainuire, prev de art. 221
alin. 1 C.pen si nu a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata (complicitate la furt calificat,
prev de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1-209 alin.1 lit. a, g si i C.pen, cu aplicarea art. 75 lit. c
C.pen), prima instanta facand in mod corect aplicarea dispozitiilor art. 334 C.pr.pen, referitoare la
schimbarea incadrarii juridice.
      De asemenea, Tribunalul constata ca prima instanta a realizat si o judicioasa
individualizare a pedepselor aplicate inculpatilor, cu respectarea criteriilor prev de art. 72 C.pen,
retinand in mod justificat in favoarea inculpatilor G si P circumstantele atenuante prev de art. 74 lit
a si c C.pen si respectiv prev de art. 74 lit c C.pen, avand ca efect aplicarea unor pedepse sub
limitele minime prevazute de textele incriminatoare.
      In ceea ce-l priveste pe inculpatul M R V, care nu se afla la primul impact cu legea penala
si a recunoscut partial infractiunea, tribunalul constata ca instanta de fond a apreciat in mod
corespunzator ca in favoarea acestuia nu se impune retinerea circumstantelor atenuante, insa i-a
aplicat  pedeapsa minima, de 1 an si 6 luni inchisoare, prevazuta de lege pentru aceasta
infractiune.
      Totodata, tribunalul constata ca prima instanta a solutIat corect antecedentele penale ale
inculpatului-apelant, dispunand, in temeiul art. 83 C.pen,  revocarea suspendarii conditIate a
executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 1218/08.07.2008 a
Judecatoriei Galati, definitiva prin neapelare la data de 02.08.2008, (pentru care s-a dispus
suspendarea conditIata pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni), avand in vedere ca
infractiunea ce formeaza obiectul prezentului dosar a fost savarsita in interiorul termenului de
incercare stabilit prin sentinta penala anterior mentIata.
      Pedepsele aplicate tuturor inculpatilor corespund gradului de pericol social concret al
faptelor comise, fiind de natura a asigura scopul educativ - preventiv stabilit de art. 52 C.pen.
      Cat priveste modalitatea de executare a pedepselor, Tribunalul apreciaza de asemenea ca
in mod corect instanta de fond a dispus suspendarea conditIata a executarii pedepselor in cazul
inculpatilor G si P, cata vreme sunt indeplinite conditiile prev de art. 81 si 82 C.pen, iar pentru
inculpatul M s-a dispus executarea efectiva a pedepsei in regim de detentie.
      Tribunalul constata ca si latura civila a fost solutIata in mod legal, luandu-se act ca partea
vatamata Colegiul Tehnic Traian nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind acoperit prin
restituire.
      Cat priveste prejudiciul cauzat de inculpatul M R V partii civile M S, tribunalul constata ca
si sub acest aspect prima instanta a procedat in mod legal, dispunand, in baza art. 14 C.pr.pen si
art. 346 C.pr.pen in ref la art. 998 C.civ, obligarea doar a inculpatului la plata despagubirilor
materiale in suma de 2.100 lei,  neantrenand raspunderea parintilor inculpatului si nici raspunderea
Centrului de Plasament nr. 9, prin D.G.A.S.P.C. Galati, avand in vedere ca din actele dosarului
rezulta ca minorul a fost institutIalizat intr-un centru de plasament de la varsta de 2 ani, in speta
nefiind incident art. 1000 alin 2 C.civ.