Aplicabilitatea pedepsei accesorii si a pedepselor complementare

Prin sentinta penala nr.593/23.11.2012 a Tribunalului Galati, in conformitate cu disp. art.334 C.p.p. a fost schimbata incadrarea juridica a faptei retinute in sarcina inculpatului O.D. din infractiunea prev. de art.197 al.1 si 3 teza I C.p. cu aplicarea dispozitiilor art.41 al.2 C.p. in infractiunea prev. de art.198 al.1 C.p. cu aplicarea disp. art.41 al.2 C.p. si, in aceasta noua incadrare juridica a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare precum si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a,b si e C.p. pe o perioada de 2 ani;
    In temeiul disp. art.71 C.p. a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b si e C.p.
    In baza art. 350 C.p.p. a fost mentinuta starea de arest a inculpatului iar conform art.88 C.p. i-a fost dedusa acestuia durata retinerii si a arestului preventiv de la 7.05.2012 la zi.
    S-a constatat ca partea vatamata prin reprezentanti legali nu s-a constituit parte civila in cauza iar in conformitate cu disp. art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, dupa ramanerea definitiva a hotararii, in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

    Prin Decizia penala 61/A/18.02.2013 a fost admis apelul formulat de inculpatul O.D. impotriva sentintei penale 593/23.11.2012 a Tribunalului Galati; a fost desfiintata in parte, sub aspectul laturii penale, sentinta penala 593/23.11.2012 si, in rejudecare, a fost inlaturata aplicarea prevederilor art.64 al.1 lit.a teza I si art.64 al.1 lit.e C.p. ca pedeapsa complementara si pedeapsa accesorie. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
     S-a retinut de catre instanta superioara ca fapta inculpatului de a intretine raporturi sexuale cu o minora, nu il face pe acesta in mod automat incompatibil de a putea sa-si exercite dreptul de a fi tutore sau curator si ar reprezenta o ingradire a unui drept.
     S-a retinut, de asemenea, ca in cauza nu se impunea interzicerea dreptului civil prev. de art.64 al.1 lit.a teza I C.p.(dreptul de a alege) raportat la jurisprudenta CEDO in cauza "Pircalab si Sabau c. Romaniei".