Schimbare incadrare juridica din art.201 al.1 C.p. in art. 321 al.1 C.p. ( raport sexual cu o bovina )

Prin sentinta penala nr.130 din 17.12.2008 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului in dosarul nr. 545/829/2008, s-a dispus, in baza art.334 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prevazute si pedepsite de art.208-209 Cod penal in concurs cu art.192 Cod penal retinute prin rechizitoriul nr.117/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului in infractiunea prevazuta si pedepsita de art.208-209 Cod penal cu aplicarea art.33 si art.99 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul H.Gh., pentru comiterea infractiunii prevazuta si pedepsita de art.208 raportat la art.209 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art.33 si art.99 Cod penal la pedeapsa inchisorii de un an si 6 luni.
A fost condamnat acelasi inculpat in baza art.208 raportat la art.209 lit.g si i Cod penal cu aplicarea art.33 si art.99 Cod penal la pedeapsa de 1 an si 6 luni.
A fost condamnat acelasi inculpat in baza art.208 raportat la art.209 lit.g si i cod penal cu aplicarea art.33 si art.99 Cod penal la pedeapsa inchisorii de un an si sase luni.
In baza art.34 Cod penal, s-a stabilit pentru inculpat pedeapsa cu inchisoare de un an si sase luni.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a pedepsei.
S-a fixat durata termenului de incercare la doi ani.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii art.83 si 84 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul pentru infractiunea prevazuta si pedepsita de art.201 Cod penal.
In baza art.15 Cod procedura penala, s-a luat act ca partile vatamate T.A., L.I., C.E. si S.C. D. SRL Podu Turcului nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.191 alin.3 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul in solidar cu M.S. la plata sumei de 100 lei catre Baroul Bacau pentru onorariu avocat din oficiu in faza de urmaririi penale d-na U.C..
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a sumei de 200 lei catre Baroul Bacau pentru onorariu avocat din oficiu A.E..
In baza art.191 alin.3 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul in solidar cu M.S. la plata sumei de 600 lei constand in cheltuieli avansate de stat in faza de urmarire penala si judecata in care se include si cheltuieli avocati din oficiu.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
In seara zilei de 8.12.2007 inculpatul a patruns prin escaladare in curtea locuintei partii vatamate L.I.  din satul C. de unde a sustras  doua bare metalice in valoare de 100 lei.
La data de 23.01.2008  in jurul orelor 20 seara a patruns prin escaladare in curtea partii vatamate T.A. din satul C., jud Bacau, fiind surprins de acesta in hambar in timp ce intentiona sa sustraga cereale.
In noaptea de 6/7.03.2008  inculpatul a sustras de la punctul de lucru al SC D. SRL Podu Turcului  un flex electric si o bidinea care ulterior au fost restituite  administratorului societatii S.D..
In noaptea de 4/5.03.2008, inculpatul a patruns in locuinta partii  vatamate C.E. din satul C.,  de unde a sustras dintr-o anexa doua gaini si o portita din plasa de sarma.
In luna decembrie 2007 a fost surprins de mai multi sateni in timp ce exercita acte  de perversiune sexuala cu o bovina, ce apartinea numitei L.L.. 
Situatia de fapt a fost astfel retinuta pe baza coroborarii probelor administrate in cele doua faze ale procesului penal – urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca.
 Inculpatul in cursul judecatii si cercetarii penale a recunoscut  ca a comis faptele, dar savarsirea acestor fapte de catre inculpat a fost retinuta de instanta  si in baza urmatoarelor probe: declaratiile acestuia si declaratiile martorilor mai sus indicati precum si  din procesele verbale de cercetare la locul faptelor intocmite de organele de politie.
S-a apreciat ca, in drept, fapta savarsita de inculpatul H.GH. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  in varianta agravantelor prevazute la art. 208- 209 lit g si i Cod penal in forma infractiunii continuate cu aplicarea dispozitiilor art. 33 si 99 Cod Penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod Penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor savarsite, urmarile produse (instanta retinand si valoarea prejudiciilor  produse faptul ca o parte din acestea au fost recuperate), circumstantele in care acestea au fost comise(in timpul minoritatii) precum si conditiile de crestere si educare ale inculpatului.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a apreciat ca scopul educativ al acesteia poate fi atins fara executarea ei efectiva prin privare de libertate urmand ca in baza art. 81 Cod Penal sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
           In baza art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 alin 1 lit b Cod Procedura Penala instanta a dispus achitarea inculpatului H.GH. pentru infractiunea de perversiuni sexuale cu o bovina, intrucat fapta nu intra sub    incidenta  dispozitiilor art. 201 Cod Penal, animalele neputand avea calitatea de subiect pasiv al infractiunii de perversiuni sexuale.
Pe latura civila, s-a luat act ca partile vatamate nu s-auz constituit parti civile in cauza.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Podu Turcului.
S-a criticat hotararea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie sub urmatoarele aspecte:
In primul rand, Judecatoria Podu Turcului a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunile prevazute de art.208-209 din Codul penal si art.192 din Codul penal in infractiunea prevazuta de art.208.209 din C.p. cu aplicarea art.33 si art.99 din Codul penal, fara sa fie pusa in discutia partilor si fara sa fie motivata in considerentele hotararii.
De asemenea, instanta a dispus in mod nelegal achitarea inculpatului H.Gh. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.201 al.1 din C.p., in baza art. 11 pct.2 lit.a din C.p.p. raportat la art.10.al.1 lit.b din C.p.p.
In hotarare se motiveaza ca actul de perversiuni sexuale cu o bovina nu intra sub incidenta dispozitiilor art.201 din C.p., animalele neputand avea calitatea de subiect pasiv al infractiunii de perversiune sexuala si, deci, fapta nefiind prevazuta de legea penala.
S-a apreciat gresit solutia instantei, deoarece dispozitiile prevazute de art.201 din C.p., care au ca si continut „actele de perversiune sexuala savarsite in public sau daca au produs scandal public” nu presupun obligatoriu existenta unui subiect pasiv principal.
Este suficienta existenta unor practici sexuale nefiresti, care aduc atingere bunurilor moravuri si care se savarsesc in public sau produc scandal public, subiectul pasiv fiind colectivitatea la care se raporteaza.
Spre deosebire de variantele agravate ale infractiunii unde se presupune existenta unei persoane ca subiect pasiv, la alin.1 nici textul in mod expres si nici ratiunea textului nu presupun obligatoriu existenta unei persoane ca subiect pasiv al infractiunii.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului si desfiintarea sentintei penale apelate.
Tribunalul, examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de motivele invocate si din oficiu, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Podu Turcului nr.117/P/2008, s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata a inculpatului H.Gh. pentru comiterea infractiunii prev. si ped de art.208 – 209 al.1 lit.g, i din C.p., cu aplicarea art.41 al.2 din C.p., art.192 al.2 din C.p., art.201 al.1 din C.p., totul cu aplicarea art.33 lit.a din C.p. si art.99 si urm. din C.p., constand in aceea ca, in luna decembrie 2007 a intretinut acte de perversiune cu o bovina, in noaptea de 04/05.03.2008, a patruns fara drept in curtea partii vatamate C.E., de unde a sustras bunuri, iar in perioada decembrie 2007 – martie 2008, a incercat sa sustraga cereale din hambarul partii vatamate T.A. si a sustras bunuri de la partile vatamate L.I., C.E., SC D. SRL Podu Turcului – punct de lucru C..
Tribunalul retine ca, inculpatul minor locuieste in com. S., sat C., jud. Bacau. A fost parasit de parinti de la varsta de 6 luni, fiind lasat in ingrijirea bunicilor materni. Acestia nu au reusit sa-l educe si sa-l supravegheze in mod corespunzator, inculpatul comitand fapte antisociale. Astfel in perioada decembrie 2007 – martie 2008, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a comis un numar de 4 furturi, dupa cum urmeaza:
In seara de 08.12.2007, a patruns prin escaladare in curtea partii vatamate L.I. din satul C., de unde a sustras 2 bare metalice in valoare de 100 lei, pe care le-a valorificat. Ulterior a achitat aceasta suma partii vatamate care nu se mai constituie parte civila.
La data de 23.01.2008, in jurul orelor 20,00, prin escaladarea gardului, a ajuns in curtea partii vatamate T.A. din satul C., jud. Bacau, fiind surprins de acesta in hambar in timp ce incerca sa sustraga cereale. Inculpatul a fost blocat in hambar si predat politiei.
In noaptea de 6/7.03.2008, inculpatul a sustras de la punctul de lucru la SC D. SRL Podu Turcului, de la scoala C., un flex electric si o bidinea, care ulterior au fost ridicate si restituite lui S.D., administratorul societatii care nu s-a mai constituit parte civila.
In noaptea de 4/05.03.2008, inculpatul a patruns fara drept pe poarta deschisa in locuinta partii vatamate C.E. din satul C. si, dintr-o anexa, a sustras 2 gaini. Una a scapat-o in curtea partii vatamate. Cand a parasit curtea, a sustras portita din plasa de sarma.
A doua zi, a restituit aceste bunuri partii vatamate, care nu s-a mai constituit parte civila.
In ceea ce priveste critica Parchetului privind schimbarea incadrarii juridice de catre instanta de fond, aceasta este intemeiata.
Se constata ca prin incheierea din12.11.2008, instanta de fond pune in discutia partilor deci „schimbarea incadrarii juridice a faptei”, fara a preciza din care anume fapta si in ce anume se schimba aceasta.
Mai mult prin dispozitivul hotararii, se dispune, in baza art.334 C.p.p., schimbarea de incadrare juridica in art.208-209 Cod penal cu art.33 si 99 Cod penal, fara a se indica aliniatul si literele de la art.209 Cod penal, schimbare de incadrare care de altfel nici nu se motiveaza in considerentele hotararii.
Avandu-se in vedere situatia de fapt retinuta si care a fost probata cu reclamatiile si declaratiile partilor vatamate T.A., L.I., C.E., SC D. SRL Podu Turcului, reprezentata de administrator S.D., declaratii de martori, declaratiile inculpatului, care recunoaste sincer faptele, dovezi de ridicare si predare bunuri, procese verbale de cercetare la fata locului, proces verbal de constatare in flagrant as faptei, declaratii de martori, tribunalul constata ca in drept faptele inculpatului, care in perioada decembrie 2007- martie 2008  a sustras prin escaladare bunuri din locuinta partilor vatamate C.E., T.A., L.I., SC D. SRL Podu Turcului intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208-209 al.1 lit.g, i cu aplicarea art.41 al.2, art.99 din C.p., prin schimbarea incadrarii juridice din art.208-209 al.1 lit.g, i Cod penal cu art.41 al.2 si art.99 Cod penal, si art.192 al.2 cu aplicarea art.99 si art.33 Cod penal, texte de lege in baza carora se va dispune condamnarea inculpatului minor la pedeapsa inchisorii.
Cat priveste infractiunea prev. de art.201 al.1 din C.p., pentru care inculpatul minor a fost trimis in judecata, tribunalul constata urmatoarele:
Din probele efectuate in cursul urmaririi penale, la instanta de fond precum si cele efectuate la instanta de apel, respectiv audierea martorilor T.S. G. si P.L.O., se retine ca, L.L. din satul C., com. S., detine 2 bovine pe care in luna decembrie 2007, le-a priponit pe o pasune aflata in apropierea locuintei pe care in luna decembrie 2007, le-a priponit pe o pasune aflata in apropierea locuintei sale, la o departare de aproximativ 50 m de drumul satesc.
In una din zilele lunii decembrie 2007, in jurul orelor 14,00, martorii P. O. L. si T.I. l-au vazut pe inculpat in timp ce exercita acte de perversiune sexuala cu una din bovine.
Acestia au fost indignati si au relatat la mai multe persoane din sat fapta, ajungand si la cunostinta lui L.L., aceasta reclamand la politie.
Potrivit art.201 al.1 din Codul penal, infractiunea de perversiune sexuala consta in actele de perversiune sexuala savarsite in public sau daca au produs scandal public.
Ca manifestare psihopatologica anormala – perversiune sexuala cuprinde toate manifesta nefiresti privitoare la viata sexuala a persoanei care, in majoritatea lor, atrag alte masuri decat cele penale (de exemplu: tratament medical, terapie sociala, etc.).
Printre formele de perversiune sexuala – ca manifestare a psihopatologiei sexuale anormale prin maltratarea, brutalizarea, torturarea, cauzarea de suferinte altei persoane, respectiv partenerului pasiv); vampirismul (la care excitarea sexuala se produce prin privirea, sorbirea sangelui partenerului); masochismul (la care voluptatea sexuala se obtine prin suferirea unor maltratari de catre autor); mixoscopia (constand in provocarea excitarii sexuale la vederea actului sexual practicat intre alte persoane); necrofilia (excitarea erotica cu un cadavru); pedofilia (relatii sexuale cu copii); gerontofilia (relatii sexuale cu persoane in varsta, batrani); fetisismul (in cazul caruia contemplarea obiectelor apartinand persoanei iubite, produce satisfactii sexuale); bestialitatea sau zoofilia (care se refera la raporturile sexuale dintre oameni si animale); azoofilia (in cazul careia producerea de senzatii voluptoase sexuale se realizeaza prin contemplarea lucrurilor – statui, tablouri, nuduri, etc.), s.a.
Cat priveste perversiunea sexuala de viciu, se considera ca aceasta constituie o forma de descompunere morala practicata de diferite persoane datorita tendintei de a cauta satisfactii ale instinctului sexual in afara practicilor normale.
In modalitatea (varianta)tip – prevazuta in alin.1 al art.201 Cod penal – infractiunea de perversiune sexuala consta in savarsirea actelor de perversiune sexuala in public sau daca au produs scandal public.
Obiectul material al infractiunii este corpul persoanei asupra careia se exercita actele de perversiune sexuala – indiferent daca aceasta persoana a consimtit sau nu sa-si expuna corpul unor astfel de acte. Persoana al carei corp constituie obiectul material al infractiunii poate fi de orice sex.
O cerinta esentiala a legii pentru existenta infractiunii este ca practicarea actelor sexuale nefiresti sa fi avut loc in public sau sa fi produs scandal public.
Fapta se savarseste in public daca sunt incidente prevederile art.152 Cod penal, iar scandalul public, ca cerinta alternativa, exista atunci cand prin modul lor de savarsire, actele de perversiune sexuala au produs un sentiment de repulsie, de revolta in constiinta altor persoane si care s-au manifestat prin acte de protest public, chiar daca nu s-au luat imediat masuri concrete, ori ca opinia publica nu a reactionat, pe loc.
Fata de aceste considerente expuse mai sus, tribunalul constata ca in speta de fata, exercitarea de acte sexuale cu animale de catre inculpatul minor nu poate fi incadrata in dispozitiile art.201 al.1 din Codul penal, urmand a se retine in cauza infractiunea prevazuta de art.321 al.1 din Codul penal, ce consta in fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii, sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbura in alt mod linistea si ordinea publica.
Ordinea si linistea publica, in sensul art.321 Cod penal, este acel atribut al vietii sociale in care raporturile dintre oameni, comportarea lor, si in genere, activitatile lor atunci cand participa la forme de viata in comun, in public se desfasoara in mod pasnic, dupa norme de respect reciproc, de securitate personala, de incredere in atitudinea si faptele celorlalti oameni. Aceste valori sunt adanc intiparite in constiinta oamenilor, ele constituind rezultatul unei indelungi convietuiri civilizate.
Exista, deci, ordine si liniste publica numai in situatia cand in public, in formele de viata in comun, oamenii au o conduita conforma normelor de drept si de morala, cand viata sociala se desfasoara normal, in conditii de liniste si de securitate. Dimpotriva, ordinea si linistea publica este tulburata atunci cand au loc in public, manifestari sau comportari imorale, cand se produc zgomote alarmante, scandaluri, cand oamenii se vad in primejdie de a fi obiect al unor violente fizice sau de limbaj.
Din analiza textului incriminator rezulta ca legiuitorul a indicat in continutul acestuia cele mai frecvente variante de comiterea a faptei, referindu-se pe de o parte, la comiterea de acte sau gesturi, iar pe de alta parte, la proferarea de cuvinte sau expresii desi, in realitate, modalitatile de comitere sunt extrem de variate. Actele sau gesturile, cuvintele sau expresiile ori manifestarile de orice fel prin care se realizeaza actiunea faptuitorului trebuie sa aiba loc in public. Cerinta legii este indeplinita atunci cand fapta se savarseste in conditiile art.152 Cod penal, text care explica ce se intelege prin fapta savarsita in public.
Infractiunea exista numai atunci cand, prin manifestarile savarsite in public, s-a adus atingere bunelor moravuri sau s-a produs scandal public. De altfel, aceste ipoteze constituie cerinte esentiale pentru realizarea variantei simple a actiunii.
Prin scandal public, se intelege o manifestare care starneste zarva, valva, sau care provoaca indignarea, acestea trebuind sa aiba caracter public, indignarea sau valva trebuind sa se transmita in cadrul unei colectivitati si sa nu fie o simpla indignare izolata.
Fata de aceste considerente, tribunalul a pus in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica a faptei inculpatului minor din infractiunea prevazuta de art.201 al.1 din Codul penal in art.321 al.1 din Codul penal.
In drept, fapta inculpatului minor de a exercita acte sexuale cu o bovina, in loc public, provocand indignarea celor din jur si aducand atingere bunelor moravuri intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.321 al.1 din Codul penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art.201 al.1 din Codul penal, text de lege in baza caruia se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului atat pentru infractiunile de furt calificat, cat si pentru cea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, se va avea in vedere criteriile generale de individualizare cuprinse in art.72 din Codul penal, respectiv: gradul de pericol social al faptelor comise, conditiile si imprejurarile concrete in care au fost savarsite infractiunile, valoarea prejudiciului, precum si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale si a avut o pozitie sincera pe parcursul procesului penal.
Fata de datele cauzei, instanta apreciaza ca in cauza pot fi retinute circumstante atenuante prevazute de art.74 din Codul penal, urmand ca pedeapsa pentru infractiunile comise sa fie coborata sub minimul prevazut de lege.
Tribunalul apreciaza ca scopul educativ al pedepsei poate fi atins si fara executare in regim de detentie, in cauza fiind indeplinite conditiile art.81 din Codul penal, privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In consecinta, urmeaza ca, in baza art.379 pct.2 lit.a din C.p.p., sa se admita apelul Parchetului.
Se va desfiinta sentinta penala apelata in totalitate, se va retine cauza spre rejudecare, iar pe fond, se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor din art.208-209 alin.1 lit.g, i, cu aplicarea art.41 alin.2 si art.99 Cod penal si din art.192 alin.2 cu aplicarea art.99 si art.33 Cod penal, in art.208-209 alin.1 lit.g, i cu aplicarea art.41 alin.2 si art.99 si urmatoarele Cod penal.
Se va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei din art.201 alin.1 cu aplicarea art.99 Cod penal, in art.321 alin.1, cu aplicarea art.99 Cod penal.
Va fi condamnat inculpatul minor H.GH. –pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:
- furt calificat, prevazuta de art.208-209 alin.1 lit. g,i cu aplicarea art.41 alin.2, art.99, art.74 lit.a, c si art.76 lit.c Cod penal, la pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare;
- ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art.321 alin.1 cu aplicarea art.99, art.74 lit.a, c si art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art.33 lit.a cu art.34 lit.b Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor de mai sus aplicate inculpatului, in pedeapsa cea mai grea, de 6 luni inchisoare, pentru care se va dispune executarea.
In baza art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art.82 cu art.110 Cod penal, se va stabili termen de incercare de 1 an si 6 luni, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor ce decurg din nerespectarea conditiilor suspendarii, prevazute de art.83 Cod penal.
Se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe durata si in conditiile art.71 alin.2 Cod penal.
In temeiul art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei, se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In temeiul art.14, 346 Cod pr. penala si art.998 Cod civil,  se va lua act ca partile vatamate T.A., L.I., C.E. si SC “D.” SRL Podu Turcului nu s-au constituit parti civile in cauza.
Se va dispune plata din fondurile M.J. catre Baroul Bacau a sumei de 500 lei – onorarii pentru avocatii desemnati din oficiu la urmarirea penala, la instanta de fond si in apel (av. U.C. – 100 lei, av. A.E. – 200 lei; av. C.L. – 200 lei).
In baza art.191 alin.1 Cod pr. penala, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art.192 alin.3 Cod pr. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru solutionarea cauzei in apel, vor ramane in sarcina statului.