Intoarcere executare silita.

Institutia intoarcerii executarii, constand in repunerea partilor in situatia anterioara, reprezinta de fapt o situatie simetric inversa executarii savarsite, astfel incat ii sunt incidente reglementarile statuate in privinta contestatiei la executare. Astfel, cand judeca cererea de intoarcere a executarii, instanta de executare verifica doar daca s-a desfiintat insusi titlul executoriu ori s-a anulat executarea insasi, dispunand restabilirea situatiei anterioare.

Sectia civila decizia nr. 774 din 4 noiembrie 2014

Contestatoarea SC  M B  SA a formulat in contradictoriu cu intimata SC R F  SRL, cerere de intoarcere a executarii silite pentru suma de 81.492,97 lei.
Prin sentinta civila nr. 10043/25.10.2013, Judecatoria Galati a admis actiunea si a dispus intoarcerea executarii silite. A fost obligata intimata la plata catre contestatoare a sumei de 81.492,97 lei. S-a retinut ca prin Sentinta civila nr. 12111/07.12.2012, pronun?ata de Judecatoria Gala?i, ramasa irevocabila, a fost admisa contesta?ia la executare formulata de contestatoarea SC M B SA si s-au anulat formele de executare silita incepute prin poprirea conturilor contestatoarei efectuate in dosarul execu?ional nr. _./2012 al BEJ M P, instanta de fond a apreciat ca cererea contestatoarei de intoarcere a executarii este intemeiata.
Prin sentinta civila nr. 2159/07.03.2014, Judecatoria Galati a admis cererea de completare dispozitiv formulata de contestatoarea SC M B SA in contradictoriu cu intimata SC R R SRL, a respins ca nefondat capatul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecata constand in suma de 2000 lei reprezentand onorariu aparator si a dispus completarea sentintei civile nr. 10043, pronuntata in data de 25.10.2013 in dosarul nr. _./233/2013 al Judecatorie Galati, in sensul ca respinge ca nefondat capatul de cerere accesoriu privind obligarea intimatei la plata, catre contestatoare, a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Impotriva ambelor sentinte a declarat recurs intimata SC R F SRL, aratand ca Judecatoria Galati nu era competenta teritorial sa judece cererea de intoarcere a executarii, deoarece aceasta nu a fost formulata in cadrul unei contestatii la executare, ci pe cale principala, fiind astfel incidente disp. art. 5 CPC, competenta apartinand instantei de la sediul paratului.
Recursul este nefondat.
Institutia intoarcerii executarii este reglementata in Codul de procedura civila, cartea a V-a "Despre executarea silita", cap. I "Dispozitii generale", sectiunea a VI-a1, "Intoarcerea executarii".
Prin art. 3791 din Codul de procedura civila se prevede expres si imperativ ca in cazul in care s-a desfiintat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate in baza acestuia sunt desfiintate de drept, dispozitiile art. 4041-4043 fiind aplicabile.
Ca atare, din insasi reglementarea institutiei intoarcerii executarii, constand in repunerea partilor in situatia anterioara, in cadrul executarii silite, rezulta ca legiuitorul a avut in vedere ca acestei institutii juridice, ce reprezinta de fapt o situatie simetric inversa executarii savarsite, sa ii fie incidente reglementarile statuate in privinta contestatiei la executare.
Ca este asa rezulta chiar din dispozitiile art. 4041 alin. 1 din Codul de procedura civila, care prevad ca in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
In practica se pot intalni mai multe situatii:
1. Cel interesat, debitorul urmarit, cere instantei, odata cu cererea de desfiintare a titlului sau a executarii silite, restabilirea situatiei anterioare executarii.
2. Daca insa aceasta nu mai este posibila, intrucat executarea silita s-a facut prin vanzarea unor bunuri mobile, partea interesata va face o cerere in despagubire, solicitand restituirea sumei rezultate din vanzare.
3. Daca debitorul nu a facut o astfel de cerere, solicitand numai desfiintarea titlului sau a executarii, o va putea face ulterior printr-o cerere principala, invocand tocmai desfiintarea titlului sau a executarii.
4. Daca instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, tot la cererea celui interesat, aceasta va putea dispune asupra restabilirii situatiei anterioare printr-o hotarare (art. 4042 alin. 1 din Codul de procedura civila).
5. Daca instanta care a desfiintat titlul executoriu a dispus rejudecarea in fond a cererii si nu a luat masura restabilirii situatiei anterioare, aceasta masura se va putea dispune de instanta care judeca fondul.
6. In toate aceste situatii, cand nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea solicita instantei judecatoresti competente potrivit legii, daca nu se prevede altfel.
Din situatiile expuse rezulta ca intoarcerea executarii va putea fi realizata doar daca s-a desfiintat insusi titlul executoriu ori s-a anulat executarea insasi, ipoteza din speta de fata.
Totodata, in speta de fata, in aplicarea art. 4042 alin. 3 din Codul de procedura civila, partea interesata a solicitat restabilirea situatiei anterioare nu pe cale accesorie, ci pe calea unui proces distinct.
Dupa cum a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe calea unui recurs in interesul legii (decizia nr. 5/2012 din 1 martie 2012, publicata in Monitorul Oficial nr. 251 din 13 aprilie 2012), obligatoriu pentru instantelor judecatoresti, potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedura civila,  in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedura civila, instanta judecatoreasca competenta potrivit legii sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii silite prin restabilirea situatiei anterioare este instanta de executare, respectiv judecatoria.
Prin Incheierea nr. 3808 din data de 16.07.2012, pronun?ata de Judecatoria Gala?i in dosarul nr. _../233/2012, s-a incuviin?at executarea silita a debitoarei SC M B SA, la cererea creditoarei SC R F SA, in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civila nr. 589/R/2001 a Curtii de Apel Galati, astfel incat in speta instanta de executare era Judecatoria Galati, instanta care a solutionat si cererea de intoarcere a executarii, astfel incat motivul de recurs este neintemeiat.
Mai mult, conform art. 1591 alin.2 din Codul de procedura civila, necompetenta materiala si teritoriala de ordine publica poate fi invocata de parti ori de catre judecator la prima zi de infatisare in fata primei instante, dar nu mai tarziu de inceperea dezbaterilor asupra fondului, astfel incat invocarea ei pentru prima oara ca motiv de recurs este tardiva.
Cand judeca cererea de intoarcere a executarii, instanta de executare verifica doar daca s-a desfiintat insusi titlul executoriu ori s-a anulat executarea insasi, dispunand restabilirea situatiei anterioare. In speta de fata, restabilirea situatiei anterioare inseamna ca sumele poprite si retrase din contul intimatei-contestatoare si virate recurentei-intimate trebuie inapoiate in patrimoniul intimatei-contestatoare.
Desi prin cererea de recurs s-a aratat ca recursul este formulat si impotriva sentintei civile nr. 2159/07.03.2014 prin care Judecatoria Galati a admis cererea de completare dispozitiv formulata de contestatoarea SC M B SA, in motivele de recurs nu sunt formulate critici si cu privire la aceasta, iar instanta de recurs nu constata sa existe motive de nulitate care ar putea fi invocate din oficiu.
Pentru toate aceste considerente, recursul a fost respins.