Cererea de interventie accesorie in favoarea apelantului-reclamant este admisibila atata vreme cat intervenientul invoca un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu si conduce la casarea hotararii pronuntata fara respectarea cadrului procesu...

        Cererea de interventie accesorie in favoarea apelantului-reclamant este admisibila atata vreme cat intervenientul invoca un drept de proprietate asupra imobilului in litigiu si conduce la casarea hotararii pronuntata fara respectarea cadrului procesuala legal.

        Tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Giurgiu sub nr. 8511/236/2009 reclamantul Municipiul Giurgiu prin Primar a chemat in judecata pe paratul L.G. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna desfiintarea constructiei realizate fara respectarea documentatiei in baza careia a fost emisa autorizatia de construire, constructia constand in modificare sarpanta.
        Prin sentinta civila nr. 1560/25.02.2010 Judecatoria Giurgiu a respins cererea formulata de reclamant.
        Impotriva acestei hotarari a formulat apel reclamanta Municipiul Giurgiu criticand-o pentru nelegalitate si netemenicie.
        Prin decizia nr. 76/2011 din 27.05.2011 a Tribunalului Giurgiu s-a admis cererea de interventie accesorie formulata de intervenienta I.N.
        S-a admis apelul formulat de apelantul reclamant Municipiul Giurgiu prin Primar impotriva sentintei civile nr. 1560/25.02.2010 a Judecatoriei Giurgiu, pe care o desfiinteaza in totalitate si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
        S-a retinut de catre instanta de apel ca reclamantul s-a judecat cu o alta persoana decat proprietarul imobilului, se impune desfiintarea sentintei si in baza art. 297 Cod proc. civ. trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
        Curtea de Apel Bucuresti prin decizia civila nr. 1312 din 20.10.2011 a respins recursul formulat de recurenta intervenienta impotriva deciziei civile nr. 76 din data de 27.05.2011, ca neavenit.
        Curtea a retinut ca recursul a fost exercitat doar de catre intervenientul accesoriu si nu si de catre reclamantul Municipiul Giurgiu, in favoarea careia s-a formulat cererea de interventie, dand eficienta prevederilor imperative ale dispozitiilor art. 56 C. proc. civ.(care declara neavenit apelul sau recursul exercitat de intervenient, in conditiile in care partea pentru care s-a facut interventia nu a promovat ea insasi calea de atac respectiva), respingand recursul intervenientei ca neavenit.