Granituire Art 584 Cod civil - intinderea si aplicabilitatea sa. Inscrierea in cartea funciara garanteaza existenta dreptului real, dar nu si intinderea obiectului material asupra caruia acel drept exista.

Granituire Art 584 Cod civil - intinderea si aplicabilitatea sa. Inscrierea in cartea funciara garanteaza existenta dreptului real, dar nu si intinderea obiectului material asupra caruia acel drept exista.
Prin sentinta civila nr. 4545/31.10.2006 pronuntata de Judecatoria Giurgiu a fost respinsa actiunea formulata de reclamantele C.S. si C.M. impotriva paratului N.P.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel C.S. si C.M. solicitand admiterea apelului lor si schimbarea in tot a sentintei atacate si pe fond admiterea cererii lor.
In motivarea apelului lor apelantele-reclamante au aratat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind obligarea intimatului-parat N.P. sa indeparteze constructia care se sprijina pe imobilul proprietatea lor invocand disp.art.599 C.civ, ca instanta de fond nu a stabilit daca aceasta constructie este ilegala, ca intimatul nu a facut dovada ca este mostenitor de drept al imobilului din Giurgiu, si ca actul de vanzare al intimatului este nul. Apelul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Art.599 C.civ. invocat de apelante cat si de intimat prevede ca : "Unul din vecini nu poate gauri zidul comun, nici sa alature sau sa sprijine pe dansul vreo lucrare, fara consimtamantul celuilalt".
Din probele administrate la fond acte, interogatorii, declaratii martori reiese ca acel aplecator a fost construit cu acordul fostului proprietar , iar martorul M. G. declara ca a construit personal temelia casei in anii 1973-1974 si ca aceasta a fost fixata chiar pe beton si nu a mai lasat in spatele casei nici o portiune de teren, iar martorul G. D. sustine ca exista o portiune de teren in spatele casei apelantelor si ca acel teren este al intimatului, acolo se juca martorul cu copii acestuia.
Se constata ca hotarul despartitor este format de zidul casei reclamantelor si dateaza de peste 30 de ani, iar fostul proprietar de la care au cumparat apelantele-reclamante a fost pus in posesie prin Ordinul Prefectului Giurgiu cu suprafata de 84 mp, acest teren regasindu-se in totalitate in curtea apelantelor, astfel ca intimatul nu a ridicat constructii in curtea apelantelor.
Cum din ambele rapoarte de expertiza reiese ca intimatul are teren mai putin decat in actul sau de proprietate cu 14,9 mp dupa al doilea raport de expertiza si cu 15,1 mp dupa primul expert, iar cu ambele rapoarte de expertiza reiese ca apelante au 85,76 mp (expertiza G. G.) si 84,02 mp (expertiza P. C.) nu rezulta ca intimatul ar fi construit acel aplecator pe proprietatea apelantelor.
Chiar daca apelantele s-au inscris la cartea funciara cu 92 mp actul lor de proprietate este contractul de vanzare cumparare de 84 mp, teren pe care-l detin deja.
Inscrierea in cartea funciara este un act declarativ si nu un titlu de proprietate, astfel ca apelantele nu pot pretinde mai mult decat au.
Instanta de fond s-a pronuntat pe capatul de cerere privind obligarea paratului N. P. sa indeparteze constructia prin respingerea in totalitate a actiunii apelantelor reclamante, motivand si acest capat de cerere, constructia intimatului fiind pe terenul acestuia si anterioara dobandirii dreptului de proprietate de catre apelantele reclamante.
Hotarul exista deja intre proprietatile partilor si este determinat de zidul constructiei proprietatea apelantelor.
Tribunalul considera ca, in sistemul de publicitate imobiliara a cartilor funciare, nu este garantata suprafata.
Din studiul actelor de la dosar inclusiv schite carte funciara, nu rezulta nici o modificare a configuratiei imobilelor.
Linia de hotar exista si in mod corect, fata de petitul actiunii a fost respinsa cererea in intregul ei intrucat atunci cand granituirea se complica cu o chestiune de proprietate nu se mai poate aplica regula art.584 Cod civil.
In acest din urma caz trebuia facuta dovada uzucapiunii unei suprafete de teren prin mutarea hotarului, lucru care nu s-a realizat.
Din motivarea actiunii reiese ca apelantele reclamante sustin ca intimatul ocupa abuziv suprafata de teren ce le apartine, dar nu au facut dovada (fila 2 dosar fond).
De altfel inscrierea in cartea funciara garanteaza existenta dreptului real, dar nu si intinderea obiectului material asupra caruia acel drept exista.