Termen de prescrip?ie pentru daune cauzate unei nave.

Termen de prescrip?ie pentru daune cauzate unei nave. Substituirea societa?ii de asigurare in drepturile persoanei pagubite nu poate modifica termenul de la care incepe sa curga dreptul la ac?iune, ci doar na?te in patrimoniul societa?ii de asigurare acest drept de regres.

Sentinta civila nr. 6501/18.06.2014 a Judecatoriei Galati

Prin sentin?a civila Judecatoria Gala?i a hotarat "Admiterea in parte a actiunii formulate de reclamanta Y INSURANCE COMPANY in contradictoriu cu parata SC X Asig.  SA.
Admiterea actiunii formulate de reclamanta Y INSURANCE COMPANY in contradictoriu cu paratul Z
- Obligarea paratilor SC X Asig. SA ?i Z la plata sumei de 17490,99 euro, cu titlu de despagubiri, la cursul in vigoare in ziua pla?ii, precum ?i la plata dobanzii legale la aceasta suma, de la data introducerii ac?iunii ?i pana la achitarea integrala a debitului.
- Obligarea paratului Z la plata sumei de 5830,34 euro, cu titlu de despagubiri, la cursul in vigoare in ziua pla?ii, precum ?i la plata dobanzii legale la aceasta suma, de la data introducerii ac?iunii ?i pana la achitarea integrala a debitului "
Instan?a de control judiciar a admis recursul formulat de  SC. X Asig SA ?i Z , a modificat in tot hotararea atacata in sensul ca a admis excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune ?i a respins ac?iunea ca prescrisa.
Instan?a de recurs a re?inut ca norma de drept comun care reglementeaza prescrip?ia este decretul 167/1958, iar norma speciala in cazul daunelor rezultate dintr-un accident naval este Codul Comercial. Reclamantul a sus?inut ca prin intrarea in vigoare a decretului 167/1958 au fost abrogate dispozi?iile codului comercial privind prescrip?ia in cazul ac?iunilor privind despagubirile pentru sumele rezultate din accidente navale.
Decretul 167/1958 nu con?ine men?iuni privind termenul de prescrip?ie pentru recuperarea pagubelor in cazul lovirii unui vas, ci doar momentul de la incepe sa curga termenul in cazul raspunderii civile delictuale. Ca urmare, decretul 167/1958 nu a putut sa abroge tacit alte acte normative care cuprind dispozi?ii diferite de cele ale sale, cum sunt normele cuprinse in codului comercial, iar o dispozi?ie expresa de abrogare a codului comercial, prin intrarea in vigoare a acestui decret nu exista.
In concluzie, prevederile Codului Comercial se aplica ca norme speciale, care deroga de la cele de dreptul comun, reglementate de decretul 167/1958.
In cauza au fost invocate ca temei a sus?inerii excep?iei prescrip?iei dreptului la ac?iune art. 953 (de instan?a) ?i 954C.comercial (de parata):
 ?Art. 954.   Actiunile rezultand din contractul de inchiriere al unui vas se prescriu prin trecere de 1 an de la implinirea calatoriilor si acelea derivand din contractul de inrolare prin trecerea de un an de la expirarea termenului convenit intre parti sau de la implinirea celei din urma calatorii, daca contractul a fost prelungit.?
Acest text de lege se refera la ac?iunile rezultate din contractul de inchiriere, astfel ca instan?a de fond in mod corect a respins excep?ia prescrip?iei intemeiata pe acest articol de lege ca nefondata, deoarece normele mai sus indicate nu vizau cauza in litigiu. Prin motivele de recurs, societatea asiguratoare a aratat ca textul de lege invocat nu privea contractele de inchiriere, ceea ce inseamna ca de fapt parata viza art. 953 ?i nu 954 din Codul Comercial.
?Art. 953  Se prescriu printr-un an din ziua protestului sau a reclamatiunii de care se vorbeste in art. 677, actiunile pentru plata daunelor cauzate prin lovirea unui vas si din ziua cand vasul a fost complet descarcat, actiunile pentru contributiunile la avariile comune. ?i
Art. 677  Actiunea de despagubire, pentru daunele provenite din lovirea vaselor, nu poate fi admisa daca nu s-a facut*1) in termen de 3 zile, catre autoritatea locului unde s-a intamplat faptul, sau a primului port in care vasul s-a oprit.?
Potrivit acestor texte de lege, instan?a re?ine ca in cazul ac?iunilor pentru plata daunelor cauzate prin lovirea unui vas, aceste ac?iuni trebuie introduse in termen de 1 an de la data cand s-a consemnat accidentul la capitania celui mai apropiat port (ziua protestului sau a reclama?iunii).
In cauza accidentul naval s-a produs in ziua de 10.11.2009, iar procesul-verbal privind reclamarea accidentului naval la autorita?ile capitaniei portuare cea mai apropiata s-a realizat la data de 11.11.2009. Ca urmare, de la acest moment incepea sa curga termenul de un an pentru recuperarea de la persoanele vinovate a prejudiciului incercat. Termenul expira la data de 11.11.2010, dar ac?iunea a fost introdusa 5 luni mai tarziu la data de 05.04.2011.
Chiar daca societatea reclamanta s-a substituit in drepturile persoanei pagubite, nu se poate modifica termenul de la care incepea sa curga dreptul la ac?iune, ci doar se na?tea in patrimoniul reclamantei acest drept de regres. In aceste condi?ii instan?a re?ine ca cererea de chemare in judecata a fost introdusa cu mult dupa momentul la care a expirat termenul privind dreptul la ac?iune in despagubiri.