Savarsirea infractiunilor de "delapidare" ?i "fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata"

Obiect - Savarsirea infractiunilor de "delapidare", prevazuta de art. 2151 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ?i "fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata", prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 ?i art. 5 noul Cod penal.

Cuprins pe materii : Drept penal. Delapidare. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Infractiune continuata. Concurs de infractiuni. Suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei.

Index alfabetic :
- Delapidare
- Fals in inscrisuri sub semnatura privata
- Infractiune continuata
- Concurs de infractiuni
- Suspendare sub supraveghere a executarii pedepsei

Judecatoria Galati, sectia penala, sentinta penala nr. 65/23.01.2015

Rezumat hotarare: Instanta de fond, a retinut in sarcina inculpatei X.Y. ca, in calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari nr. xxx, si-a insusit suma de 60.861,70 lei din fondurile pe care le administra si ca, in calitate de administrator al Asociatiei de Proprietari nr. xxx, a falsificat un numar de 4 chitante, precum si registrele asociatiei (prin inregistrarea de chitante false/fictive), folosind, ulterior, chitantele si registrele astfel falsificate pentru a eluda controlul financiar-contabil exercitat de cenzorul asociatiei.
In temeiul art. 386 Noul Cod de procedura penala, in referire la art. 5 noul Cod penal, a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei X. Y., din infractiunile de "delapidare", prevazuta de art. 295 noul Cod penal, in referire la art. 308 noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, ?i "fals in inscrisuri sub semnatura privata", prevazuta de art. 322 alin. 1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 ?i art. 5 noul Cod penal, in infrac?iunile de "delapidare", prevazuta de art. 2151 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ?i "fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata", prevazuta de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a) Cod penal din 1969 ?i art. 5 noul Cod penal.
In baza art. 2151 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 ?i art. 5 noul Cod penal, a condamnat pe inculpata X. Y. la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de "delapidare, in forma continuata" (fapta din 2009-mai 2012).
In baza art. 290 alin. 1 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Codul penal din 1969 ?i art. 5 noul Cod penal,  a condamnat pe inculpata X. Y. la o pedeapsa de 6 (?ase) luni inchisoare, pentru savar?irea infrac?iunii de " fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata" (fapta din aprilie-mai 2012).
In baza art. 33 lit. a), in referire la art. 34 alin. 1 lit. b) Cod Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, a contopit cele doua pedepse anterior stabilite, urmand ca inculpata X. Y. sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare, sporita la 2 (doi) ani ?i 2 (doua) luni inchisoare.
In baza art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, a interzis inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal din 1969.
In baza art. 861 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani ?i 2 luni inchisoare, pe durata unui termen de incercare de 7 (?apte) ani, stabilit in conditiile art. 862 Cod penal din 1969.
Pe durata termenului de incercare, inculpata X. Y. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Gala?i, conform programului stabilit de acesta;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta;
In baza art. 359 Cod de procedura penala, a atras atentia inculpatei X. Y. asupra consecintelor prevazute de art. 864 Cod penal din 1969, in cazul savarsirii, cu intentie, in interiorul termenului de incercare, a unei alte infractiuni, sau a nerespectarii masurilor de supraveghere.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 19, art. 25 si 397 Cod de procedura penala, in referire la art. 989-999 Cod Civil, a admis actiunea civila exercitata de ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. xxx ?i a obligat pe inculpata X. Y. la plata sumei de 95.936,70  lei, cu titul de daune materiale (contravaloare prejudiciu cauzat).
In baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedura penala a mentinut masura sechestrului asigurator instituit prin ordonan?a procurorului nr. 719/P/2013 din data de 26.08.2013, asupra imobilului compus din teren, in suprafa?a de 1.200 m2, (numar cadastral 11111111), ?i locuin?a (numar cadastral 11111111), inscrise in cartea funciara nr. 111111 a localita?ii B., judetul Gala?i, pana la concurenta sumei de 95.936,70 lei, in vederea recuperarii prejudiciului cauzat persoanei vatamate, constituita parte civila.
In baza art. 25 alin. 3 Noul Cod de procedura penala, a dispus anularea inscrisurilor falsificate de inculpata (4 chitan?e): seria GLAPT nr. 320491/18.04.2012, seria GLAPT nr. 331507/27.04.2012, seria GLAPT nr. 339893/04.05.2012 ?i seria GLAPT nr. 341768/24.05.2012, aparent emise de S.C. APATERM S.A. ?i aflate la filele 170-173 vol. I dosar de urmarire penala.
In baza dispozitiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod de procedura penala si art. 6 din Protocolul incheiat intre Ministerul Justitiei si UNBR, a dispus ca onorariul par?ial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpata in cuantum de 100 lei, va fi platit catre Baroul de Avocati Galati din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei, urmand a ramane in sarcina statului.
In baza art. 276 alin. 1 Cod de procedura penala, a obligat inculpata X. Y., la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre partea civila Asociatia de Proprietari nr. xxx.
In baza art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala, a obligat inculpata X. Y., la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 2.566 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate de stat pentru faza de urmarire penala.

Instanta de apel, a respins apelul formulat de inculpata, ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor  judiciare, considerand ca instanta de fond a facut in mod corect aplicarea legii penale mai favorabile, a stabilit in mod corect vinovatia inculpatei si a dozat corespunzator pedeapsa stabilita, la fel si modalitatea de executare.

Problema de drept

Aplicarea legii penale mai favorabile in mod global - motivat de faptul ca de la momentul savarsirii faptei si pana la solutionarea cauzei in prima instanta a intrat in vigoare o noua lege penala care nu este mai favorabila sub aspectul tratamentului sanctionatoriu al concursului de infractiuni. Instanta a retinut ca in noul Cod penal, pentru concursul de infractiuni este prevazuta aplicarea unui spor obligatoriu si in cuantum fix, spre deosebire de Codul penal din 1969, unde sporul este facultativ, iar la modalitatile de executare a pedepsei, noul Cod penal prevede imposibilitatea aplicarii unei modalitati de suspendare a executarii pedepsei, in lipsa acordului inculpatului de a presta ore de munca neremunerata in folosul comunitatii (asa cum este situatia inculpatei in prezentul dosar). Toate acestea au condus la concluzia ca legea penala mai favorabila este Codul penal din 1969.