Clauze abuzive. Comision de administrare. Comision de gestiune.

Clauze abuzive. Comision de administrare. Comision de gestiune. Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.

Sentinta civila nr. 1185/07.02.2014 a Judecatoriei Galati

Prin sentinta civila nr. 1185/2014 Judecatoria Galati a hotarar “Admite in parte cererea avand ca obiect actiune in constatare, formulata de reclamantii X si Y, in contradictoriu cu parata SC Z Bank SA, . Constata caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de risc, redenumit comision de administrare, prevazute de art. 5 lit. a "Comision de risc" din Conditiile speciale ale conventiei ti art. 3.5 "Comision de risc" din Conditiile generale ale conventiei din Conventia de Credit nr. 0094762/24.04.2007, Conventia de Credit nr. 0127058/19.09.2007 si Conventia de Credit nr. 0151774/28.05.2008. Anuleaza clauzele prevazute de art. 5 lit. a "Comision de risc" din Conditiile speciale ale conventiei si art. 3.5 "Comision de risc" din Conditiile generale ale conventiei din Conventia de Credit nr. 0094762/24.04.2007, Conventia de Credit nr. 0127058/19.09.2007 ti Conventia de Credit nr. 0151774/28.05.2008. Obliga parata la restituirea, catre reclamanti a sumei de 4561,94 CHF (in echivalent lei la data platii) incasata cu titlu de "comision de risc" ti a sumei de 863,83 CHF (in echivalent in lei) incasata cu titlu de "comision de administrare" pe parcursul derularii conventiilor de credit nr. 0094762/24.04.2007, nr. 0127058/19.09.2007 si nr. 0151774/28.05.2008."
A retinut instanta de fond ca pe parcursul derularii conventiilor de credit, reclamantii au achitat de la contractare si pana la inceperea executarii silite impotriva lor, suma de 4561,94 CHF cu titlu de comision de risc, si suma de 863,83 CHF cu titlu de comision de administrare.
In drept, potrivit art. 1 alin. 3 Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive republicata, se interzicea comerciantilor stipularea de clauze abuzive in contractele incheiate cu consumatorii.Conventiile de credit si actele aditionale, intrau sub incidenta Legii nr. 193/2000 data fiind calitatea imprumutatilor de consumatori si calitatea bancii de comerciant, potrivit dispozitiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000.
Instanta  de fond a inlaturat apararea paratei conform careia numai Conditiile Generale contin clauzele preformulate, nenegociate ale contractului, Conditiile Speciale fiind expresia tratativelor purtate intre parti. In acest context, retine ca singurele prevederi contractuale personalizate, in functie de nevoile si cerintele fiecarui client in parte sunt cele referitoare la suma imprumutata, durata contractului si tipul de contract dintre produsele disponibile. De altfel aceste prevederi nu par a face parte dintre cele susceptibile a fi negociate, ci, mai degraba dintre cele care tin de personalizarea contractului.
Negocierea unei clauze implica posibilitatea consumatorului de a influenta natura clauzei contractuale, iar, in cauza, nu au fost dovedite eventuale discutii referitoare la modificarea efectiva a clauzelor contestate, nici chiar in privinta actelor aditionale emise de banca tot in mod unilateral.
Instanta de fond a retinut ca inserarea clauzelor privind comisionul de risc, respectiv comisionul de administrare nu putea fi influentata de consumatori, clauzele avand un caracter standard si regasindu-se in contractele de credit incheiate de banca cu diversi consumatori.
In consecinta, in lipsa unor dovezi contrare, instanta de fond a apreciat ca toate clauzele indicate de reclamanti au natura unor clauze preformulate, nenegociate liber de parti.
Potrivit art. 4 alin. 6 Legea nr. 193/2000 republicata, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaza nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerintele de pret si de plata, pe de o parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de alta parte, in masura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un limbaj usor inteligibil.
In ce priveste comisioanele de risc de 0,1% si respectiv 0,17% si 0,26% din soldul creditului prevazute de contractele de credit analizate in prezenta cauza, prevazute de art. 5 lit. a din Conditiile Speciale si art. 3.5 din Conditiile Generale, instanta de fond a retinut ca in contract nu se precizeaza care era riscul acoperit prin instituirea acestora.
Totodata, a retine ca exista un dezechilibru semnificativ intre prestatiile celor doua parti, dat fiind cuantumul  comisionului fata de valoarea creditului in conditiile in care comisionul nu era definit in cuprinsul conventiei, nu se precizeaza daca era vorba de costul unui serviciu prestat, care ar fi acest serviciu sau daca reprezenta contravaloarea unui prejudiciu suportat de parata ca urmare a unei fapte a consumatorului. Mai mult, nu se preciza, in cuprinsul conventiei daca exista sau nu posibilitatea de restituire a comisionului platit odata cu fiecare rata in cazul in care un astfel de eveniment nu se producea.
In ceea ce priveste insa comisionul de gestiune (perceput in cadrul primului contract de credit incheiat de parti) si comisionul de administrare garantii (achitat in cadrul dosarului de credit nr, 0151774/28.05.2008) instanta de fond a constatat ca acestea au fost percepute si incasate o singura data, in cuantumul stabilit prin contract, unde se regaseste si definirea, chiar sumara, a acestor comisioane. Desi nenegociate cu partile imprumutate, aceste comisioane nu au fost apreciate de instanta de fond ca fiind abuzive, in conditiile in care nu au o valoare foarte ridicata si nu creeaza un dezechilibru semnificativ intre obligatiile partilor.
In solutionarea recursului formulat de catre parata, instanta de control judiciar a retinut ca se desprind trei conditii esentiale ce trebuie intrunite cumulativ pentru a fi apreciata o clauza drept abuziva: 1.clauza sa nu fi fost negociata, 2.clauza in sine sau impreuna cu altele din contract sa creeze un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor si 3. (rezulta din art.4 din lege) sa nu se refere la pretul contractului.
Simplul fapt ca aceasta clauza este mentionata in conditiile speciale si nu in cele generale nu creeaza premiza negocierii clauzelor de catre parti, avand in vedere pozitia dominanta a bancii in aceasta relatie contractuala. Totodata nu se poate retine ca partile au negociat clauza, cat timp banca impune doar un procent mai mare sau mai mic pentru acest comision, fara a avea posibilitate inlaturarii sale in lipsa unui cost justificat al serviciului. Stabilirea a trei comisioane de risc cu valori diferite in trei contracte de credit diferite nu reprezinta o negociere a par?ilor.
Prin pret al contractului de imprumut se intelege in mod clar dobanda, aceasta fiind plata serviciului pentru folosirea banilor. Celelalte taxe si comisioane aferente altor operatiuni adiacente derularii contractului de credit nu pot intra in notiunea de pret al imprumutului. In cazul de fata comisionul de risc este de fapt plata unei asigurari. Cu privire la contractul de imprumut se cunoaste suma imprumutata, perioada pentru care se realizeaza creditarea si dobanda (costul) pentru folosirea banilor. Cu privire la contractul de asigurare aferent celui de credit, nu se cunoaste decat costul serviciului, nu si serviciul pentru care se plateste un cost.
Ca urmare, in ce priveste comisionul de risc ( asa cum este reglementat in conditiile speciale -art.5 lit.a, cat si cele generale ale contractului -art.3.5), instanta de recurs apreciaza hotararea atacata ca fiind legala si temeinica, clauza mai sus aratata fiind una abuziva
In masura in care comisionul de risc era unul legal ?i nu era desfiin?at, atunci in baza prevederilor art. 95 din O.U.G. 50/2010 ?i ulterior a legii 288/2010, acest comision putea fi redenumit in virtutea legii ?i prin acceptare tacita redenumit. Dar cat timp comisionul ini?ial este cuprins intr-o clauza abuziva, iar aceasta declarata nula, nu se mai poate aprecia ca nulitatea este acoperita prin confirmare in sensul ca prin act adi?ional in mod tacit, reclaman?ii au fost de acord cu plata unui comision nou. Mai mult, consumatorii platisera deja un comision pentru administrarea creditului sub denumirea de comision de gestionare care nu este totuna cu cel de analiza dosar credit pentru care au platit un cost diferit.