Validare poprire

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la 126/184/10.01.2012 creditoarea SC i-a chemat in judecata pe debitorul NC si pe tertul poprit S.C. S.R.L, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna validarea popririi infiintate impotriva tertului poprit S.C. S.R.L, prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisa de Birou Executor  in dosarul de executare nr. 163/E/2007, pentru recuperarea debitului in suma de 18.425,02 lei.
In motivarea cererii creditoarea a aratat ca  tertul poprit nu si-a indeplinit obligatiile, deoarece nu a consemnat sumele de bani ce trebuiau retinute din salariul debitorului, desi acesta este angajatul societatii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 460 Cod procedura civila.
Creditoarea a  timbrat cererea cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei si t.j. de 0,3 lei.
Desi a fost legal citat, tertul poprit nu au formulat intampinare si nici nu s-au prezentat in fata instantei pentru a formula aparari. La solicitarea instantei, tertul poprit a depus la dosar adresa nr. 32/28.03.2012 din care rezulta ca debitorul NC nu mai este angajatul sau.
          Debitorul NC a depus intampinare prin care a invocat motive de fond si a precizat, oral, ca nu mai este angajatul tertului poprit.
          S-a atasat dosarul de executare nr. 163/E/2007.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, in raport cu dispozitiile legale aplicabile, instanta apreciaza ca cererea creditoarei este neintemeiata.
          Prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisa de Birou Executor, in dosarul de executare nr. 163/E/2007, s-a dispus infiintarea popririi pe sumele pe care tertul poprit le datoreaza debitorului, pentru suma de  18.425,02 lei.
Asa cum reiese din adresa nr. 32/28.03.2012, debitorul NC nu mai este angajatul tertului poprit.
          In contextul circumstantelor retinute, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 454 C. proc. civ., in conformitate cu care poprirea se infiinteaza prin adresa insotita de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.
De asemenea, instanta constata ca nu sunt incidente dispozitiile art. 460 C.proc. civ., care la alin. 2 prevede ca, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, in cauza nefiind indeplinita aceasta conditie.
In lumina considerentelor expuse mai sus instanta urmeaza sa respinga cererea creditoarei, ca neintemeiata.