reziliere contract

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulata de catre reclamantul C.G, in contradictoriu cu paratii G. I. F. si G.C.M si S.C. L.I.B.S.A., avand ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentanta paratei S.C. L.B.. S.A., av. D. R.M., lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca la data de 10.01.2013 reclamantul a depus la dosar precizare de actiune, prin care, fata de caracterul intuitu personae al contractului de intretinere si fata de decesul sotiei sale intervenit anterior introduceri prezentei actiuni, solicita desfiintarea contractului de intretinere in ceea ce il priveste pe reclamant si in consecinta solicita inscrierea in Cf a dreptului de proprietate al reclamantului in ceea ce priveste imobilele identificate cu nr. top. _.. si _inscrise in Cf nr. _P., reprezentand casa si teren aferent. 
Reprezentanta paratei S.C. L.B.S.A. depune la dosar note scrise prin care solicita respingerea ca neintemeiata a actiunii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, admiterea exceptiei netimbrarii capatului II din actiune, admiterea exceptiei lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata. 
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, reprezentanta paratei arata ca reclamantul pretinde ca ar avea dreptul al acordarea intretinerii din partea paratilor in baza contractului incheiat cu acestia, solicitand desfiintarea contractului intrucat paratii nu si-au indeplinit obligatia. Parata arata ca este un tert in raporturile dintre reclamant si parati si nu ar putea pretinde acelasi drept ca si reclamantul, intrucat nu este parte in contract.
Avand in vedere exceptia netimbrarii capatului Ii din actiune, parata arata ca la punctul 2 din actiune se solicita rectificarea inscrierilor de Cf, iar reclamantul ar fi trebuit sa depuna taxa judiciara de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
De asemenea se arata ca actiunea este lipsita de obiect avand in vedere faptul ca imobilul care reprezinta obiectul material al contractului de intretinere nu mai exista in patrimoniul paratilor, acest imobil fiind dobandit in mod legal de catre parata S.C. L.B..S.A., prin adjudecarea acestuia la data de 27.07.2010 si inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara.
Reprezentanta paratei arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat. 
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta inchide faza probatorie si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentanta paratei S.C. L.B.S.A. solicita respingerea ca neintemeiata a actiunii, admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, admiterea exceptiei netimbrarii capatului II din actiune, admiterea exceptiei lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata. 

INSTANTA
 
Prin actiunea inregistrata la instanta la data de 28.03.2012, reclamantul C.G.. chemat in judecata pe paratii G.I.F. si G.C.M. solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna rezilierea partiala a contractului de intretinere autentificat sub nr. _./06.06.2000 de BNP I.T., avand ca obiect casa situata la domiciliul sau si terenul aferent acesteia inscrisa in Cf nr. .. P. sub nr. top. _. si _., ca urmare a neexecutarii culpabile a obligatiei de intretinere de catre parati, precum si radierea din CF nr_ P. a mentiunilor de la pozitiile B5 si B6 cu stabilirea situatiei de sub B4, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca, in data de 06.06.2000, reclamantul impreuna cu sotia sa C.M. au incheiat cu paratii G.I.F. si G. C. M. un contract de intretinere avand ca obiect transmiterea proprietatii asupra imobilului indicat in petit in favoarea paratilor, urmand ca el si sotia sa sa pastreze un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile. Mentioneaza ca in schimbul acestei transmisiuni, intretinatorii se obligau sa ii ingrijeasca si sa ii intretina, sa le asigure cele necesare unui trai decent, iar la deces sa-i inmormanteze cu cinstea cuvenita.
Reclamantul arata ca in anul 2009, sotia sa C. M. a decedat, fara a beneficia pana in acel moment de nici un fel de prestatie cu titlu de intretinere din partea paratilor, iar cheltuielile de inmormantare le-a suportat singur, din economiile sale, deoarece paratii i-au spus ca nu dispun de bani.
In legatura cu neexecutarea culpabila a contractului de catre parati, reclamantul arata ca intr-o prima faza a executarii contractului, paratii nu au fost nevoiti sa presteze nici un fel de intretinere, el fiind o persoana in putere care putea sa se gospodareasca singur, pensia pe care o avea ii ajungea pentru un trai obisnuit, fara excese. Precizeaza ca nemultumirile au aparut intr-o a doua faza a executarii contractului, cand batranetea si boala au inceput sa-si spuna cuvantul, reclamantul avand o varsta de 73 de ani, iar medicii ii recomandau tratamente medicale costisitoare astfel ca a fost nevoit sa apeleze la parati, carora le-a solicitat sa-si respecte obligatiile din contract si sa-l ajute cu bani pentru medicamente si tratamente, dar a fost refuzat in nenumarate randuri, acestia invocand lipsa banilor.
Reclamantul mentioneaza ca, desi paratii au domiciliul in aceeasi casa cu el, este mereu singur, paratul G. I. F. lucrand ca sofer pe tir si mai tot timpul este plecat in strainatate, vine doar de 3-4 ori pe an, iar parata G. M. munceste si ea, iar cand este acasa este mereu ocupata cu alte activitati.
Arata ca din discutiile pe care le-a avut cu paratii, acestia intentioneaza sa se mute in strainatate, caz in care contractul de intretinere ar ramane fara obiect.
Reclamantul arata ca la domiciliul acestora au primit tot mai multe citatii, iar intr-o zi a venit si un executor pentru ca paratii ar fi scos bani de la banca si nu au achitat ratele, astfel a aflat ca exista riscul sa fie dat afara din casa in care a trait o viata. Precizeaza faptul ca nu a semnat niciodata vreun act prin care sa renunte la dreptul sau de uzufruct viager asupra casei, iar stresul la care este supus este mare avand in vedere ca exista posibilitatea sa ramana fara acoperis deasupra capului, motiv pentru care a fost nevoit sa inainteze prezenta actiune pentru rezilierea contractului.
Actiunea nu este motivata in drept, iar in probatiune reclamantul a depus la dosar copia contractului de intretinere autentificat sub nr_../06.06.2000 de BNP I. T. si copia colii CF nr_. P
In sedinta publica din data de 24.05.2012, reclamantul prin reprezentant, a depus la dosar precizare scrisa de actiune prin care a solicitat chemarea in judecata  in calitate de parata a S.C. L. B.S.A., cu sediul  social in Bucuresti, B-dul Aviatorilor, nr.46, sector 1 - proprietar tabular al imobilului care a facut obiectul contractului de intretinere a carui anularea partiala o solicita.
Prin intampinarea depusa la data de 25.09.2012, parata L. I. B. S.A. a solicitat respingerea cererii formulata de reclamant, ca neintemeiata, iar in cazul in care va admite aceasta cerere, sa dispuna restituirea prin echivalent a imobilului instrainat prin contractul de intretinere.
Totodata a invocat exceptia de netimbrare a cererii de chemare in judecata, exceptia inadmisibilitatii actiunii in rezilierea contractului de intretinere, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia.
In motivarea intampinarii, se arata ca intre parata si S.C. M. P. S.R.L., reprezentata de dl. G. I., in calitate de imprumutat, s-a incheiat contractul de imprumut nr. _ BH/19.06.2003. Arata ca imprumutul a fost garantat si cu o ipoteca de rang I asupra imobilului situat in loc. P., nr_, jud. Bihor, proprietatea numitilor G. I. F. si G. M., conform contractului de intretinere nr. _/2001. 
Parata precizeaza ca pentru garantarea obligatiei de rambursare a creditului, intre G. I. si G. C. M., in calitate de garanti, C. G. si C. M., in calitate de beneficiari ai sarcinii de intretinere si ai dreptului de uzufruct viager, pe de o parte si B. R. pentru R. E. L.B. SA -actuala L. I. B. SA, de cealalta parte, s-a incheiat contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr_/17.07.200.. de BNP A. F. Beius, prin care s-a realizat instituirea ipotecii de rangul I asupra imobilului mentionat mai sus.
Mentioneaza ca, urmare a faptului ca obligatia de rambursare nu a fost indeplinita, a fost demarata procedura executarii silite in dosarul de executare nr_./200.., avand ca obiect urmarirea silita a imobilului situat in loc. P. nr_, jud. Bihor.
Ulterior, prin sentinta civila nr_/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr_./107/2006, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de garantie doar in ceea ce priveste consimtamantul titularilor dreptului de uzufruct asupra imobilului, in raport de G. I. F. si G. C. M.. Mentioneaza ca si fara acest consimtamant, paratii G. aveau drept de dispozitie asupra imobilului ipotecat, acesta fiind unul dintre atributele dreptului de proprietate.
Mentioneaza ca aceasta a dobandit imobilul prin actul de adjudecare din data de 27.07.2010, incheiat in urma vanzarii la licitatie, in cadrul executarii silite, actele de executare fiind intocmite cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de C.pr.civila, atat paratii cat si reclamantul avand cunostinta despre demersurile privind executarea silita si despre vanzarea imobilului, fiind in permanenta notificati.
Parata arata ca dreptul de proprietate a fost transmis de catre parati, care detineau nuda proprietate in baza unui titlu care crea aparenta de legalitate, banca fiind dobanditor de buna credinta a imobilului. Precizeaza ca imobilul a intrat in circuitul civil, fiind transmis in mod succesiv, producand efecte juridice, astfel ca si daca s-ar desfiinta contractul de intretinere, imobilul nu mai poate reintra in proprietatea reclamantului. Arata ca nu a incalcat dreptul de uzufruct pe care il are reclamantul, sens in care a permis locuirea acestuia in imobil.
Referitor la actiunea reclamantului, parata arata ca acesta doreste doar desfiintarea contractului, respectiv nu a formulat nici o notificare oficiala  necesara pentru punerea in intarziere in contractele civile pentru prestarea intretinerii si invedereaza faptul ca fata de sustinerile reclamantului, paratii nu au obligatia de a locui in acelasi loc cu reclamantul, atata timp cat isi indeplinesc obligatia de intretinere si de respectare a dreptului de uzufruct al reclamantului.
Parata arata ca trebuie analizata intentia reala a creditorilor obligatiei de intretinere la momentul contractarii cat si la momentul solicitarii desfiintarii contractului avand in vedere relatia de rudenie existenta intre acestia si intretinatori, fiind bunicii numitei G. C.  prin urmare este mai mult decat evident ca in situatia in care s-ar admite prezenta actiune, intr-un final prin dezbaterea mostenirii de pe urma defunctei C. M., iar ulterior de pe urma reclamantului, imobilul s-ar reintoarce in patrimoniul paratilor intretinatori, banca ramanand singura prejudiciata.
Precizeaza ca anterior incheierii contactului de imprumut si contractului de garantie mai sus mentionate, a mai fost incheiat contractul de imprumut nr_ BH/25.06.2002 intre aceleasi parti, garantat prin contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea de autentificare nr_./18.07.2002 de BNP A. F. privind instituirea ipotecii asupra aceluiasi imobil, contract care a fost semnat si de catre C. G. si C. M.a, in calitate de beneficiari ai sarcinii de intretinere si a dreptului de uzufruct asupra imobilului, contract care nu a fost contestat de catre reclamant in prezenta cauza.
Parata arata ca are convingerea ca atat paratii cat si reclamantul au fost de rea credinta, respectiv au urmarit fraudarea bancii, prin obtinerea imprumutului, iar ulterior prin desfiintarea contractului de intretinere, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara si reintoarcerea imobilului in proprietatea reclamantului. Mai mult, precizeaza ca reclamantul a mentionat in actiune ca paratii intentioneaza sa se stabileasca in strainatate, astfel ca in cazul rezolutiunii contractului de intretinere si repunerii partilor in situatia anterioara, procedura de recuperare a creantei  sale ar deveni mult mai anevoioasa.
Mentioneaza faptul ca reclamantul a fost notificat, fiind instiintat despre  actele de executare efectuate asupra imobilului, astfel ca avea posibilitatea de a le contesta si de a se opune acestei executari, mai ales ca reclamantului nici la acel moment nu i se acorda intretinere de catre paratii G.
Totodata, parata arata ca reclamantul nu a formulat contestatie la executare impotriva actului de adjudecarea, in termen de 15 zile de la data efectuarii vanzarii, fiind tardiva formularea la acest moment a unei astfel de cereri.
In drept, parata a invocat prev.art.115 si art.518 C.pr.civila .
Prin raspunsul la intampinare depus in sedinta publica din data de 25 octombrie 2012, reclamantul, a aratat ca se impune respingerea exceptiei de netimbrare a cererii de chemare in judecata invocata de catre aceasta parata, intrucat aceasta actiune este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru aspect aratat prin incheierea de sedinta din data de 24.05.2012.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii in rezilierea contractului, deoarece contractul de intretinere cu rezerva uzufructului este un contract cu executare uno ictu din partea intretinutului, astfel ca intretinutul are atat posibilitatea solicitarii rezolutiunii contractului cat si a rezilierii contractului.
Reclamantul a mentionat faptul ca se impune respingerea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune raportat la faptul ca nu au trecut 3 ani de la data cand acesta a realizat ca intretinatorii nu isi indeplinesc si nici nu au de gand sa-si indeplineasca obligatiile contractuale. Totodata a aratat ca se impune respingerea exceptiei lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei L. B. SA deoarece aceasta are legatura cu raportul juridic supus judecatii, intrucat figureaza ca proprietar tabular asupra casei si terenului aferent acestuia.
Cu privire la temeinicia cererii de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca din ansamblul probator administrat in cauza rezulta neexecutarea culpabila a contractului de catre parati, mai mult decat atat prin sentinta civila nr_/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Alba in dosar nr_./107/2006, instanta a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de garantie in ceea ce priveste consimtamantul titularilor dreptului de uzufruct asupra imobilului, respectiv acesta si defuncta sa sotie.
Reclamantul a mentionat ca se impune a fi respinsa solicitarea paratei L. B.de a se dispune restituirea prin echivalent, deoarece ar incalca principii fundamentale ale dreptului civil, ca dreptul la proprietate care este garantat si a precizat faptul ca banca a acordat un credit fara ca acesta sa semneze vreun act, iar apoi a reusit sa il stearga definitiv din CF, desi avea dreptul de uzufruct viager asupra imobilului in litigiu.
In sedinta publica din data de 25.10.2012, reprezentanta paratei S.C. L.a B. a depus la dosar actul de adjudecare din data de 27.07.2010, contractele de imprumut nr_ BH din data de 25.06.2002, contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr_/18.07.2002 de BNP A. F. din Beius, contractul de imprumut nr. _ BH din data de 19.06.2003, contractul de garantie imobiliara din 26.06.2002 autentificat sub nr_../26.06.2002 de BNP A. F. din Beius, contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr.  _./17.07.2003 de BNP A. F. din Beius, sentinta civila nr_/CA/2007 pronuntata de Tribunalul Alba in dosarul nr_./107/2006, decizia comerciala nr. _/A/2007 pronuntata de Curtea de Apel Alba  Iulia in dosarul nr_/107/2006, incheierea de executare silita nr. _/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Beius in dosarul nr_./187/2011, sentinta civila nr_./14.01.2009 pronuntata de Judecatoria Beius in dosarul nr_./187/2008, somatiile si instiintarile emise catre reclamant si catre parati si confirmarile de primire ale acestora.
In probatiune s-au audiat martorii P. A. si M. S. M.. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, precum si declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta retine urmatoarele:
In data de 06.06.2000, reclamantul impreuna cu sotia sa C. M. au incheiat cu paratii un contract de intretinere avand ca obiect transmiterea proprietatii asupra imobilelor  in litigiu in favoarea paratilor, urmand ca reclamantul si sotia sa sa pastreze un drept de uzufruct viager asupra acestor imobile,iar paratii avand obligatia ,citez de a ne ingriji si intretine, de a ne asigura cu toate cele necesare unui trai decent,iar la deces sa ne inmormanteze cu cinstea cuvenita.
Cu toate ca prin contract nu s-a prevazut un termen,insa din textul mai sus citat rezulta fara echivoc caracterul viager al acestuia ,respectiv acesta inceteaza odata cu moartea beneficiarilor intretinerii.
Asa cum a stabilit practica si doctrina, iar in noul cod civil se si consfinteste prin noile prevederi , obiectul contractului de intretinere ,chiar daca nu a fost detailat punctual ,consta in asigurarea pentru beneficiarul acestuia de hrana, imbracaminte ,incaltaminte ,menaj  ,spatiu locativ corespunzator , incalzire in cazul de fata cu asigurarea necesarului de lemne, iar in caz de boala asigurarea ingrijirilor medicale si a medicamentelor si acoperirea tuturor cheltuielilor pe care acestea le presupun ,iar la deces si obligatia de inmormantare.
Ori din probele administrate  ,respectiv depozitiile tuturor martorilor audiati in cauza rezulta fara dubii ca cei doi parati nu au respectat ,cel putin in cel priveste pe reclamant ,nici una din obligatiile contractuale si  nici macar inainte de decesul celeilalte beneficiare a acestui contract.
Astfel paratii debitori a acestei obligatii in mod culpabil nu si-au indeplinit obligatiile contractuale ,obligatii care subzista chiar si in ipoteza in care  debitorul obligatiei ar dispune de suficiente mijloace de a-si asigura in  mod decent traiul.
Si sub incidenta vechiului cod civil ,unde acest contract nu era expres prevazut ,fiind asimilat contractelor nenumite si mai cu seama in actualul cod, care nu poate fi aplicat in speta de fata ,sanctiune neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale era rezolutiunea sau rezilierea contractului.
In ce priveste exceptiile invocate de catre parata  L. I. B. SA ,instanta urmeaza a le respinge pe toate din motivele ce vor fi expuse mai jos.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active ,instanta o respinge deoarece constata ,in conformitate cu copiile CF _ P. depuse la dosar, ca aceasta parata a avut relatii contractuale cu paratii G.,care sunt debitorii obligatiei de intretinere si care sub B5 si 6 au avut inscris un drept de proprietate ,care sub B8 s-a transmis acestei parate prin cumparare la licitatie,cu privire la imobilele cu nr. top _ si _. ,care au constituit initial proprietatea tabulara in cota de 1/1 parte a reclamantului,doar constructiile fiind proprietatea reclamantului si a defunctei sale sotii in cote egale.
Astfel rezulta fara indoiala ca parata are calitate procesuala pasiva .
Cu privire la lipsa de obiect  a cererii de chemare in judecata, instanta constata ca imobilele ce fac obiectul cauzei au fost instrainate de reclamant in baza unui contract de intretinere si cu toate ca reclamantul si sotia sa au avut inscris acest fapt in cf precum si obligatia de uzufruct viager, la incheierea contractului de imprumut intre cei trei parati  acest fapt nu a fost avut in vedere, asa cum rezulta din hotararile judecatoresti depuse in copie la dosar. Ca urmare acest litigiu are ca obiect rezilierea partiala a contractului de intretinere ,iar restabilirea situatiei anterioare este numai o consecinta a admiterii actiunii. Simplul fapt ca la data introducerii actiunii parata este proprietar tabular nu duce la lipsa obiectului .
In ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune,instanta  o va respinge avand in vedere ca de natura acestui contract este executarea lui continua si succesiva ,respectiv de zi cu zi ,astfel ca pentru fiecare obligatie neindeplinita incepe sa curga un nou termen de prescriptie .
Prin concluziile scrise parata a invocat si asa zisa exceptie a cauzei ilicite a cererii de chemare in judecata ,instanta considerand ca nu constituie o exceptie ci o aparare si ca urmare trebuiau aduse dovezi in acest sens
Pentru toate considerentele mai sus expuse in conformitate cu dispoz.art.1020 c.c., instanta va respinge exceptiile invocate de parata si va admite actiunea reclamantului, va dispune rezilierea in parte a contactului de intretinere autentificat sub nr. ../06.06.2000 de BNP T. I. pentru cota de ½ din constructii si pentru cota de 1/1 pentru terenurile cu nr. top. _.. _ si _. din Cf nr. . P., pe care sunt edificate constructiile si pe cale de consecinta va dispune anularea in parte a inscriptiilor de Cf de sub B5 si 6 din acelasi Cf cu revenire la situatia anterioara de Cf de sub B4. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge toate exceptiile invocate de parata S.C. L.B. S.A.
Admite actiunea asa cum a fost formulata si precizata de reclamantul C. G., in contradictoriu cu paratii G. I. F. si G.C.M., si S.C. L. I. B. S.A.
Dispune rezilierea in parte a contactului de intretinere autentificat sub nr.  _9/06.06.2_. de BNP T. I. pentru cota de ½ din constructii si pentru cota de 1/1 pentru terenurile cu nr. top. _..si _. din Cf nr. _. P., pe care sunt edificate constructiile si pe cale de consecinta dispune anularea in parte a inscriptiilor de Cf de sub B5 si 6 din acelasi Cf cu revenire la situatia anterioara de Cf de sub B4. 
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.01.2013.

            Presedinte:                                                       Grefier: