CONTESTATIE LA EXECUTARE. EXCEPTIA DE NELEGALITATE ACT ADMINISTRATIV

CONTESTATIE LA EXECUTARE. EXCEPTIA DE NELEGALITATE ACT ADMINISTRATIV Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr. _./200/15.04.2013 pe rolul acestei instante, contestatoarea S.C. PANIPAT S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI BECENI contestatie la executare impotriva somatiei nr. _./05.04.2013, impotriva titlului executoriu, precum si impotriva executarii silite insesi solicitand anularea titlului executoriu, anularea tuturor actelor de executare silita emise, anularea executarii silite insesi, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii a aratat ca la data de 08.04.2013 i-a fost comunicata somatia nr. _/05.04.2013 prin care a fost instiintata ca s-a inceput executarea silita pentru o creanta bugetara in cuantum total de 39466 lei.
A apreciat ca executarea silita a fost inceputa cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art. 144 si 145 C.p.f. si ale art. 44-46 din Normele Metodologice de aplicare a Codului de procedura fiscala, prin aceea ca odata cu somatia nu i-a fost comunicat si un exemplar al titlului executoriu.
A mai aratat ca din perspectiva normelor metodologice de aplicare a C.p.f.  actele de executare emise fara comunicarea prealabila a actului administrativ fiscal ce sta la baza executarii, atrag inopozabilitatea acestora fata de debitor.
In ceea ce priveste executarea silita insesi si titlul executoriu, a aratat ca nu datoreaza intimatei aceasta suma, avand in vedere ca clauzele contractului de concesiune sunt foarte clare in ceea ce priveste valoarea redeventei, neexistand nicio prevedere contractuala referitoare la renegocierea sau reclacularea acesteia. Mai mult acestea interzic modificarea unilaterala si prevad obligatia de a notifica aparitia oricaror imprejurari de natura a aduce atingere drepturilor concesionarului.
A anexat cererii urmtoarele inscrisuri, in copii certificate: dovada comunicarii actelor de executare, somatia, instiintarea de plata, adresa nr. _./05.03.2013, adresa nr. _/14.03.2013, contractul de concesiune, certificat de inregistrare, carte de identitate, Act Constitutiv al contestatoarei.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 194 de lei  (chitanta seria _/10.04.2013-fila 21) si 5 lei timbru judiciar.
La data de 24.05.2013 intimata a formulat intampinare (fila 27) solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita il reprezinta dispozitia obligatorie nr. _./18.02.2013 emisa de Activitatea de Inspectie Fiscala din cadrul DGFP Buzau, act ce a fost comunicat contestatorului si emis in urma incheierii inspectiei economico-fiscale efectuata in perioada 11-15.02.2013 la sediul intimatei, conform raportului de inspectie financiara incheiat la data de 15.02.2013.
A aratat in continuare ca s-a verificat si respectarea clauzelor contractului de concesiune, fiind emisa dispozitia nr. _/18.02.2013, prin care a fost obligata sa urmareasca si sa incaseze redeventa stabilita suplimentar, precum si penalitatile de intarziere.
In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
A anexat, in copii: dispozitia obligatorie, somatia, instiintarea de plata, adresa nr. _/14.03.2013, raportul de inspectie economico-financiara, situatia privind redeventa datorata de concesionari, situatia privind redeventa achitata de concesionari.
Contestatoarea a formulat raspuns la intampinare la data de 17.06.2013 (fila 48) aratand ca o dispozitie obligatorie nu reprezinta un titlu executoriu care sa ii fie opozabil, aceasta stabilind in sarcina intimatei obligatia de percepere a redeventei.
A aratat ca in conditiile in care actul de control va fi apreciat ca fiindu-i opozabil, intelege sa invoce exceptia nelegalitatii dispozitiei obligatorii si a anexelor acesteia, emise de DGFP Buzau.
Prin cererea formulata la data de 03.09.2013 contestatoarea a aratat ca exceptia nelegalitatii este invocata in subsidiar, in conditiile in care se va stabili ca actul administrativ ii este opozabil.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri.
Deliberand asupra exceptiei nelegalitatii dispozitiei obligatorii nr. 63/18.02.2013, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 554/2004 legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate. Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza. In situatia in care instanta se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate prin incheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacata odata cu fondul.
Analizand actul administrativ financiar instanta observa ca acesta a fost emis din punct de vedere formal cu respectarea dispozitiilor OUG nr. 94/2011.
In ceea ce priveste apararile contestatoarei cu privire la actualizarea sumei datorate cu titlu de redeventa, acestea nu vor fi retinute, atat timp cat in art. 3 al contractului de concesiune nr. _./2.12.2004 (fila 11) incheiat intre parti s-a prevazut ca redeventa va fi platita semestrial, in conformitate cu caietul de sarcini si in functie de rata inflatiei sau deflatiei.
In consecinta exceptia de nelegalitate invocata urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
La data de 2.12.2004 intre parti a fost incheiat contractul de concesiune nr. 4 (fila 11) avand ca obiect un teren in suprafata de 5910 mp amplasat in intravilanul satului Valea Parului, com. Beceni.
In urma inspectiei economico-financiare efectuate la sediul intimatei in perioada 11-15 februarie 2013 a fost intocmit raportul nr. _/18.02.2013 (fila 35) si a fost emisa dispozitia obligatorie  nr. _./18.02.2013 (fila 30), prin care s-a stabilit in sarcina intimatei obligatia, ca in 30 de zile de la comunicare sa inregistreze in evidenta contabila, sa urmareasca si sa incaseze de la concesionari penalitati de intarziere in suma de 85972 lei.
La data de 05.04.2013, in temieul acestei dispozitii obligatorii apreciate de catre intimata ca titlu executoriu, a fost emisa somatia nr. _. (fila 33) prin care contestatoarei i s-a pus in vedere sa achite suma datorata cu titlu de penalitati de intarziere, respectiv 2457 lei.
Somatia a fost comunicata contestatoarei la data de 08.04.2013 astfel cum rezulta din impresiunea de stampila de pe plicul depus la fila 6 din dosar.
Impotriva executarii silite debitoarea a formulat contestatie la executare in termenul legal de 15 zile in conformitate cu dispozitiile art. 173 C.p.f.
Instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 3 pct. 1 din OUG nr. 94/2011, dispozitia obligatorie este un act administrativ financiar cu caracter individual, reprezentand, potrivit art.22 un titlu de creanta care devine titlu executoriu, potrivit dispozitiilor art. 28 alin. 6 din HG nr. 101/2002 , la expirarea termenului stabilit in cuprinsul acestuia pentru indeplinirea obligatiei.
Astfel, dispozitia devine titlu executoriu numai in ceea ce priveste obligatiile stabilite in sarcina persoanei careia ii este adresata si a carei activitate a facut obiectul controlului, in speta, a intimatei. Aceasta nu poate constitui titlu executoriu impotriva unei alte persoane decat destinatarul masurii.
In consecinta, apreciind ca executarea silita a contestatoarei debitoare a fost pornita in lipsa unui titlu executoriu, va admite contestatia formulata cu consecinta anularii executarii silite, precum si a actelor de executare efectuate impotriva contestatoarei in baza dispozitiei obligatorii nr. _../18.02.2013.
Facand aplicarea dispozitiilor art. 23 lit. e din Legea nr. 146/1997 (aplicabile in temeiul art. 55 din OUG nr. 80/2013) nu va obliga intimata la plata catre contestatoare a contravalorii taxei de timbru si a timbrului judiciar, respingand astfel cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecata.