Incuvintare executare silita

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 28.07.2014, sub numarul ...../311/2014, privind pe  creditoarea SC R. IFN SA cu sediul in Bucuresti, impotriva  debitorului F. H. D.,  BEJ  Tapusi Ruxandra a inaintat spre incuviintarea executarii silite titlul executoriu constand in contractul de credit contractul de credit  pentru nevoi personale nr.663540 din 15.09.2008 prin care debitorul a fost obligat sa achite  suma de 1.848,57   lei stabilit prin titlul executoriu, deoarece acesta nu si-a executat de buna voie obligatiile stabilite prin titlul executoriu, plus cheltuielile de executare.
Prin incheierea din data de  28.07.2014, BEJ  Tapusi Ruxandra a admis cererea creditoarei si a dispus inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita, intrucat s-a apreciat ca sunt intrunite toate conditiile prevazute de lege pentru declansarea urmaririi silite, astfel incat s-a solicitat ca instanta sa dispuna incuviintarea executarii silite impotriva debitorului in toate modalitatile de executare si autorizarea creditorului pentru a  trece la  executarea silita a obligatiei cuprinse in titlul executoriu mentionat.
La termenul de judecata din data de  30.07.2014, din oficiu, Judecatoria Slatina, prin incheierea nr.7379, pronuntata in dosarul nr. 7494/311/2014 a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei  Slatina si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Caracal, instanta competenta teritorial pentru solutionarea cauzei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a avut in vedere ca, potrivit art. 665 alin. 1 C.proc. civ. in termen de maximum 3 zile de la inregistrarea cereri(de declansare a executarii silit), executorul judecatoresc va solicita sa se dispuna incuviintarea executarii de catre instanta de executare.
In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 348/2014 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 650 alin. 1 din C.proc. civ., declarat neconstitutional prin decizia 348/2014, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Raportat la decizia Curtii Constitutionale nr. 348/2014, instanta retine ca, in conformitate cu preved. art. 31 din Lg.47/1992 dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Fata de acest aspect se constata ca, in ceea ce priveste competenta de solutionare a cererilor de incuviintare silita, care au caracterul unor cereri necontencioase, prin prisma art. 527 C.proc. civ.,  aceasta competenta urmeaza a se stabili conform prevederilor art. 528 alin. 2 C.proc. civ., respectiv prin raportare la prevederile art. 107 C.proc. civ. care statueaza - Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel. Fata de exprimarea folosita de legiuitor, instanta retine ca sintagma "in celelalte cazuri" care apare la art. 528 alin. 2, instituie regula determinarii competentei potrivit procedurii contencioase. Or, nu ne aflam, in cazul executarii silite, in niciuna din ipotezele de la art. 528 alin. 1. De asemenea, potrivit alin. 3 al art. 528, in cazul in care competenta teritoriala nu poate fi stabilita potrivit dispozitiilor alin. 2, cererea se va indrepta la instanta de la domiciliul/resedinta/sediul petentului. Nici aceste dispozitii nu sunt incidente, de vreme ce se impune o etapizare a verificarilor. Astfel instanta este tinuta ca mai intai sa verifice daca ne aflam in vreuna din ipotezele de la alin. 1 al art. 528. Daca nu ne aflam intr-o atare situatie, instanta va verifica daca poate stabili competenta potrivit art. 528 alin. 2, si numai in cazul in care nu se cunosc domiciliul/resedinta/sediul paratului devin incidente dispozitiile alin. 3 al art. 528. Asadar, alin. 3 al art. 528 are caracter subsidiar alineatului 2 al aceluiasi articol. Atata timp cat in cererea cu care a fost investita instanta sunt indicate domiciliul/resedinta/sediul paratului, fata de acestea, prin aplicarea regulilor care guverneaza procedura contencioasa, urmeaza a fi stabilita si competenta instantei.
Desi competenta teritoriala dupa domiciliul paratului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competenta de ordine privata iar necompetenta, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau, daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, are in vedere prezenta  instanta ca, in speta, lipsa unei parti potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul sa prevada, prin exceptie de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., ca instanta va trebui sa invoce din oficiu necompetenta, chiar si atunci cand aceasta este de ordine privata- art. 529 C.proc. civ -Instanta isi verifica din oficiu competenta, chiar daca este de ordine privata, putand cere partii lamuririle necesare.
        Cum domiciliul debitorului indicat de petenta este comuna Visina, judetul Olt instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si a declinat, in temeiul art. 132 alin. 1 C.p.c., competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Caracal.
Dosarul a fost inregistrat sub nr. 7494/311/2014 pe rolul Judecatoriei Caracal.
S-au anexat copia cererii de executare silita formulata de creditor, copia titlului executoriu, taxa timbru si copia de pe incheierea de inregistrare a dosarului.
Analizand cererea prin prisma dispozitiilor incidente in materie, instanta retine urmatoarele:
Asupra exceptiei necompetentei teritoriale:
Potrivit art. 665 alin. 1 C.proc. civ. in termen de maximum 3 zile de la inregistrarea cereri(de declansare a executarii silit), executorul judecatoresc va solicita sa se dispuna incuviintarea executarii de catre instanta de executare.
In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 348/2014 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedura civila.
Potrivit art. 650 alin. 1 din C.proc. civ., declarat neconstitutional prin decizia 348/2014, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
Raportat la decizia Curtii Constitutionale nr. 348/2014, instanta retine ca, in conformitate cu preved. art. 31 din Lg.47/1992 dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Fata de acest aspect se constata ca, in ceea ce priveste competenta de solutionare a cererilor de incuviintare silita, care au caracterul unor cereri necontencioase, prin prisma art. 527 C.proc. civ.,  aceasta competenta urmeaza a se stabili conform prevederilor art. 528 alin. 2 C.proc. civ., respectiv prin raportare la prevederile art. 107 C.proc. civ. care statueaza - Cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel. Fata de exprimarea folosita de legiuitor, instanta retine ca sintagma "in celelalte cazuri" care apare la art. 528 alin. 2, instituie regula determinarii competentei potrivit procedurii contencioase. Or, nu ne aflam, in cazul executarii silite, in niciuna din ipotezele de la art. 528 alin. 1. De asemenea, potrivit alin. 3 al art. 528, in cazul in care competenta teritoriala nu poate fi stabilita potrivit dispozitiilor alin. 2, cererea se va indrepta la instanta de la domiciliul/resedinta/sediul petentului. Nici aceste dispozitii nu sunt incidente, de vreme ce se impune o etapizare a verificarilor. Astfel instanta este tinuta ca mai intai sa verifice daca ne aflam in vreuna din ipotezele de la alin. 1 al art. 528. Daca nu ne aflam intr-o atare situatie, instanta va verifica daca poate stabili competenta potrivit art. 528 alin. 2, si numai in cazul in care nu se cunosc domiciliul/resedinta/sediul paratului devin incidente dispozitiile alin. 3 al art. 528. Asadar, alin. 3 al art. 528 are caracter subsidiar alineatului 2 al aceluiasi articol. Atata timp cat in cererea cu care a fost investita instanta sunt indicate domiciliul/resedinta/sediul paratului, fata de acestea, prin aplicarea regulilor care guverneaza procedura contencioasa, urmeaza a fi stabilita si competenta instantei.
Desi competenta teritoriala dupa domiciliul paratului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competenta de ordine privata iar necompetenta, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau, daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante, are in vedere prezenta  instanta ca, in speta, lipsa unei parti potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul sa prevada, prin exceptie de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., ca instanta va trebui sa invoce din oficiu necompetenta, chiar si atunci cand aceasta este de ordine privata- art. 529 C.proc. civ -Instanta isi verifica din oficiu competenta, chiar daca este de ordine privata, putand cere partii lamuririle necesare.
        Cum domiciliul debitorului F. H. D.,  indicat de petenta este comuna Visina, judetul Olt instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale invocate din oficiu si va declina, in temeiul art. 132 alin. 1 C.p.c., competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Corabia.
Postat 29.08.2014