Raspunderea executorului judecatoresc. Obligatie de diligenta.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 007.02.2013 sub nr. 9xxxx/213/2013, reclamantul N.N. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratele BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC si persoana fizica G.R., BIROUL DE CARTE FUNCIARA OLT si persoana fizica D.N.M., asistent registrator la aceasta institutie sa se dispuna obligarea paratelor in solidar sa-i plateasca prejudiciul initial de la data formularii cererii de executare silita, adica 43305 lei, la care in final sa se adauge toate sumele acumulate ulterior, inclusiv cele cu executarea silita, nefinalizata si cele cu acest proces si sa se mentioneze in hotararea judecatoreasca un termen cert si scurt in care sa i se faca plata, intr-o singura transa.
     In motivarea in fapt a cererii reclamantul a solicitat executarea silita a imobilului din municipiul Caracal, str. Nicolae Titulescu nr. xx, judetul Olt, apartinand debitorului M.D., in baza titlurilor executorii reprezentate de sentintele civile nr.442/27.03.2012 si nr.587/24.04.2012, pronuntate de catre Judecatoria Corabia.
     Reclamantul a mai aratat ca in dosarul de executare silita format executorul judecatoresc G.R., cu intentie, o data cu somatia catre debitor nu a inaintat cererea de identificare a imobilului, cererea de inscriere a imobilului in Cartea Funciara, nu a actionat pentru realizarea cu celeritate a executarii silite, dar a acceptat fara temei legal, ca documentul solicitat Biroului de Carte Funciara Olt sa-i fie trimis in 35 de zile si nu de indata, asa cum obliga legea institutia mentionata, adica in maximum 5-7 zile, cum procedeaza in situatii similare in prezent.
     Reclamantul a mentionat ca Biroul de Carte Funciara Olt a primit solicitarea executorului judecatoresc la data de 07.09.2012, a intocmit documentul la data de 19.09.2012 si l-a expediat solicitantului legal la data 12.10.2012 , adica in 35 de zile. Acelasi Birou de Carte Funciara Olt a eliberat debitorului sau, M.D., documentul necesar vanzarii imobilului supus deja executarii silite intr-o zi, acesta reusind astfel sa vanda imobilul la data de 25.09.2012 si sa-si creeze insolvabilitatea actuala, fiind astfel pus in fata faptului implinit de a nu putea sa-si recupereze creditul initial de 43305 lei, plus cheltuielile ulterioare.
     Reclamantul a subliniat ca  rezulta clar culpa comuna a celor doua institutii, prin persoanele fizice semnatare ale documentelor eliberate de catre acestea, cu debitorul sau, M.D., care a fost favorizat inca din faza de dupa depunerea cererii de executare  silita iar paratele trebuie  sa plateasca prejudiciul pe care i l-au cauzat in acest mod. Debitorul sau a vandut cu suma de 400.000 de lei imobilul ce facea obiectul executarii silite dar nu a achitat creditul ce il datoreaza.
     In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.1081 , alin.2, lit.g, art.1083 , art.373  1 5 alin.2 , art.3732 alin.3 din Codul de procedura civila.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 2344 lei si i s-a aplicat timbrul judiciar in cuantum de 3 lei (f.4,34).
     La cererea de chemare in judecata au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.442/27.03.2012 (f.6-7) si sentinta civila nr.587/24.04.2012 (f.8), pronuntate de Judecatoria Corabia in dosarul nr.2909/213/2011, procesul-verbal de cheltuieli nr.47/2012, incheiat la data de 13.08.2012 (f.10), chitanta seria OT GR Nr.0000001267/13.08.2012 (f.11), factura fiscala eliberata la data de 13.08.2012 (f.12), adresa catre OCPI nr.47/2012 din 07.09.2012 (f.13), certificat privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului nr.48828/10.09.2012 (f.14), somatia de plata din data de 27.08.2012 (f.15), dovada comunicarii somatiei de plata (f.16), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3202/25.09.2012 (f.18), ordine de plata privind dovada achitarii taxei certificat identificare imobil si taxei notare somatie imobiliara in CF (f.19), chitanta nr.35/06.09.2012 si imputernicire avocatiala (f.20).
     Paratele  BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC ,,G.R.,, si persoana fizica G.R. au formulat intampinare prin care au solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se respinga actiunea reclamantului ca nelegala si netemeinica.
     In motivarea in fapt a intampinarii paratele au aratat ca actiunea reclamantului este nelegala si netemeinica deoarece incalca in mod evident dispozitiile legale de drept material si de drept procesual civil aplicabile cauzei.
     Paratele au aratat ca actiunea reclamantului nu indeplineste conditiile de fond si de forma prevazute de art.112, pct.4 si 5 din C.proc.civ in sensul ca actiunea nu este motivata in drept in ceea  ce priveste temeiurile de drept material in baza carora a fost formulata. Textele invocate de catre reclamant-art.1081 , alin.2, lit.g, art.1083 , art.373  1 5 alin.2 , art.3732 alin.3 din Codul de procedura civila-reglementeaza ,,amenzi judiciare si despagubiri,, precum si ,,procedura executarii silite,, dar nu fac nicio referire la temeiurile din cuprinsul Codului Civil care pot   aplicabile in cauza deoarece reclamantul trebuia sa arate f arate fundamentul juridic al actiunii sale.
     Paratele au mai mentionat ca se impune reclamantul sa faca precizarea a temeiurilor de drept si de fapt in baza carora a solicitat obligarea ,,in solidar,, a celor 4 parate-2 persoane juridice si 2 persoane fizice avand in vedere dispozitiile art.1443 C.civil fata de care nu poate fi antrenata o raspundere solidara a celor 4 parate chemate in judecata,deoarece este vorba despre 2 persoane fizice-G.R. si D.M. si despre 2 persoane juridice-Birou Executor Judecatoresc G.R. si Biroul de Carte Funciara Olt, persoane si institutii juridice cu atributii si raspunderi administrative si juridice distincte.
     Paratele au mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a persoanei fizice-G.R.-deoarece este evident ca din motivarea cererii de chemare in judecata nu rezulta existenta unor raporturi juridice intre reclamant si aceasta parata, acestea neexistand nici realitate. Reclamantul invoca in actiunea sa existenta unor raporturi civile create intre acesta si Biroul Executor Judecatoresc G.R. in baza contractului de acordare servicii de executare silita incheiat in dosarul nr.47/2012 al executorului judecatoresc G.R..
     Paratele au precizat ca actiunea reclamantului fata de Biroul Executor Judecatoresc G.R. trebuie respinsa ca nelegala si netemeinica.
     Paratele au subliniat ca desi reclamantul nu indica in actiunea sa temeiurile de drept material in baza carora solicita obligarea paratei, persoana juridica, la plata unei sume de bani, cu titlu de despagubiri, este evident ca singurul temei juridic al unei posibile raspunderi civile a unui birou executor judecatoresc l-ar putea constitui dispozitiile art.24 din Lg nr.188/10.11.2000, cu modificarile ulterioare, care prevad ca ,,raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale,,. In aplicarea acestui text de lege doctrina juridica a stabilit ca ,,raspunderea executorului judecatoresc este o raspundere civila contractuala si nu delictuala si este o raspundere corespunzatoare nerespectarii regulilor ce deriva din contractul  de mandat,, (Ioan Les-Legislatia executarii silite). In aceste conditii legale este misiunea probatorie a reclamantului de a dovedi raspunderea biroului executorului judecatoresc pentru nerespectarea clauzelor contractului de executare silita si a obligatiilor ce deriva din acesta, cu consecinta antrenarii raspunderii materiale a acestuia.
     Paratele au invederat ca din actele depuse in aparare rezulta cu certitudine si prisosinta indeplinirea intocmai si in termen util a obligatiilor profesionale ce-i reveneau paratei, Birou Executor Judecatoresc G.R.. Astfel, imediat ce a primit incuviintarea executarii silite, parata a formulat cerere catre debitorul M.D. si catre Primaria Caracal pentru a se identifica bunurile proprietatea debitorului. La data de 07.09.2012 s-a formulat cerere din partea biroului executorului judecatoresc catre Biroul de Carte Funciara Olt pentru eliberarea unui certificat de identitate pentru imobilul ce apartinea debitorului M.D. si imediat ce a fost primit raspunsul de la aceasta institutie  s-a incheiat procesul-verbal de situatie imobiliara din data de 16.10.2012.
     Paratele au mentionat ca reclamantul are, din punct de vedere juridic, deschisa calea unei actiuni pauliene, revocatorii, privitoare la actul juridic intocmit in frauda sa, in scopul readucerii bunului instrainat in patrimoniul debitorului.
     Paratele au precizat ca obligatia executorului judecatoresc de a face toate demersurile legale ce ii sunt in atributie, conform procedurii executarii silite si dispozitiilor legii 188/2000, este interpretata si apreciata din punct de vedere juridic ca o obligatie de mijloace si nu una de rezultat. Parata, Birou Executor Judecatoresc G.R.,nu poate si nu trebuie sa raspunda decat pentru propriile sale atributii si nu este responsabila pentru niciun incident sau incalcare a obligatiilor profesionale ce revin in sarcina a altor persoane sau institutii.
     In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispoz. art. 115 C.proc.civ.
     La intampinare au fost anexate, in copie, cu mentiunea conform cu originalul, urmatoarele inscrisuri: cererea de executare silita  formulata la data de 13.08.2012(f.41-42),  sentinta civila nr.442/27.03.2012 (f.43-44) si sentinta civila nr.587/24.04.2012 (f.45), pronuntate de Judecatoria Corabia in dosarul nr.2909/213/2011, cartea de identitate a reclamantului (f.46), incheierea de investire cu formula executorie a sentintelor civile nr.442/27.03.2012 si , nr.587/24.04.2012 (f.47), chitanta pentru creantele bugetare locale seria OTBLA Nr.9274920/13.08.2012 (f.48), procesul-verbal de cheltuieli nr.47/2012 incheiat la data de 13.08.2012 (f.49),  chitanta seria OT GR Nr.0000001267/13.08.2012 si factura fiscala seria OT GR Nr.0000001013/ 13.08.2012 (f.50), cererea de incuviintare a executarii silite formulata la Judecatoria Caracal (f.51), incheierea de incuviintare a executarii silite din data de 24.08.2012, pronuntata in dosarulnr.4715/207/2012 (f.52), somatia de plata nr.47/2012 din data de 27.08.2012 (f.53), adresa  nr.47/2012 din data de 27.08.2012, inregistrata la Primaria Caracal sub nr.8100/28.08.2012 (f.54), dovada comunicarii catre debitorul M.D. a somatiei de plata, a titlului executoriu si a procesului-verbal de cheltuieli (f.55), adresa nr.8100/30.08.2012 emisa de Primaria Municipiului Caracal (f.57), adresa nr.8100/29.08.2012 emisa de Primaria Municipiului Caracal (f.58), titlul executoriu nr.18387683/22.02.2011 (f.59), titlul executoriu nr.18370156/29.04.2010 (f.60), titlul executoriu nr.18366498/08.04.2010 (f.61), titlul executoriu nr.18355760/09.03.2009 (f.62), titlul executoriu nr.18398050/23.02.2012 (f.63), titlul executoriu nr.18404157/28.08.2012 (f.64), chitanta nr.35/06.09.2012 si imputernicire avocatiala (f.65), ordin de plata privind dovada achitarii taxei certificat identificare imobil-dosar de executare nr.47/2012 (f.66), adresa catre Biroul de Carte Funciara Olt nr.47/2012 din 07.09.2012 (f.67), dovada comunicarii catre Biroul de Carte Funciara Olt a ordinului de plata, a titlului executoriu si a incheierii de incuviintare a executarii silite (f.68), certificat privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului nr.48828/10.09.2012 (f.69), adresa nr.47/2012 din data de 11.10.2012 comunicata catre Politia orasului Caracal (f.70), procesul-verbal de situatie nr.47/2012 din data de 16.10.2012 (f.71-72), adresa nr.10164/16.10.2012 comunicata de catre Primaria municipiului Caracal (f.73), contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3202/25.09.2012 (f.74), somatia imobiliara nr. nr.47/2012 din data de 18.10.2012 (f.76),  adresa nr.47/2012 din data de 18.10.2012 de inaintare catre Biroul de Carte Funciara Olt a somatiei imobiliare (f.77), ordin de plata privind dovada achitarii taxei notare somatie imobiliara in CF-dosar de executare silita nr.47/2012 (f.78), dovezi comunicare acte catre Biroul de Carte Funciara Olt si debitorul M.D. (f.79),   certificat privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului nr.48828/10.09.2012, inregistrat la BEJ G.R. la data de 24.10.2012 (f.80), dovada comunicare (f.81), adresa nr.10164/16.10.2012 comunicata de catre Primaria municipiului Caracal, inregistrata la BEJ G.R. la data de 25.10.2012 (f.81), dovada comunicare incheiere de CF (f.84), incheierea de respingere nr.56136/22.10.2012 (f.85), adresa emisa de catre Judecatoria Caracal in dosarul nr.6308/207/2012 (f.86), adresa de inaintare, in copie, catre Judecatoria Caracal  a dosarului de executare silita  nr.47/2012, adresa de infiintare poprire nr.47/2012 din data de 04.12.2012 (f.88), adresa  nr.47/2012 din data de 04.12.2012 de incunostintare a debitorului privind luarea masurii de  infiintare a popririi (f.89), dovezi comunicare acte  catre Casa Judeteana de Pensii Olt si catre debitorul M.D. (f.90-91), adresa nr.28796/11.03.2013 comunicata de catre  Casa Judeteana de Pensii Olt (f.92) .
     Paratul OCPI-Olt, citat prin  Biroul de Carte Funciara Olt, a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului de Carte Funciara Olt, in baza dispozitiilor art.3, alin.3, teza I din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr.7/1996, republicata si a solicitat, in baza dispozitiilor art.3, alin.2 din Legea  nr.7/1996, republicata introducerea in cauza in calitate de parat a OCPI-Olt, ca unitate cu personalitate juridica.
     Pe fond  paratul a solicitat respingerea ca netemeinica si nelegala a actiunii formulata de catre reclamant motivat de faptul ca in actul normativ care reglementeaza organizarea si functionarea birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, nu exista nici o prevedere legala care sa instituie un termen de comunicare a certificatului privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului.
     Paratul a precizat ca termenul la care face referire reclamantul in cererea de chemare in judecata este instituit de lege strict pentru comunicarea incheierilor de carte funciara, emise ca urmare a inscrierii sau radierii unui act juridic , conform art.31 din Legea  nr.7/1996, republicata,  si este datorata specificului serviciilor prestate de oficiul teritorial, prevazute in Anexa la Ordinul nr.39/2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara si unitatile sale subordonate si a taxei de autorizare pentru persoanele care realizeaza lucrari de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei si cartografiei, cu modificarile si completarile ulterioare. Din aceasta anexa rezulta multitudinea de servicii prestate de oficiul teritorial, care se impart in doua mari grupe, constand in avize, receptii si furnizare date, respectiv servicii de cadastru si publicitate imobiliara, aceasta grupa de servicii fiind la randul ei impartita in sapte subgrupe de servicii, primele sase grupe de servicii constand in receptii si inscrieri in cadastru si carte funciara, situatie in care se emite incheierea de carte funciara, necesar a fi comunicata in termenul stabilit de lege, si respectiv grupa de servicii Consultare/informare, al carei element distinctiv consta in faptul ca documentele rezultate reprezinta potrivit denumirii, o simpla consultare a evidentelor de cadastru si publicitate imobiliara pe care le detin.
     Paratul OCPI-Olt a invederat ca raportat la obiectul serviciilor de consultare/informare, actul normativ nu a stabilit un termen de comunicare a inscrisurilor ce atesta rezultatul consultarilor efectuate in  evidentele de cadastru si publicitate imobiliara detinute, motivat de faptul ca nu se pot formula cai de atac impotriva acestora. In cazul unei cereri de inscriere in cartea funciara, se emite o incheiere de carte funciara, ce atesta efectuarea unor inscrierii in  evidentele de cadastru si publicitate imobiliara, al caror efect este de opozabilitate, astfel ca aceasta incheiere este imperios necesara a fi comunicata partilor interesate, pentru a uza de caile de atac prevazute de art.31 si 32 din  Legea nr.7/1996,republicata, coroborat cu art.711 si art.72 din Ordinul nr.633/2006.
     Paratul OCPI-Olt a concluzionat ca, fata de cele expuse, diligenta in vederea comunicarii in timp util a serviciilor din grupa  consultare/informare revine solicitantului, in speta executorului judecatoresc, care, urmare a constatarii ca nu i s-a comunicat acest inscris, avea posibilitatea de a solicita oficiului teritorial comunicarea prin fax sau posta a certificatului.
     Paratul a precizat ca nu exista nici o legatura de cauzalitate intre prejudiciul cauzat reclamantului si serviciul prestat de oficiul teritorial, invocand in acest sens si dispozitiile art.57, alin.1 din Ordinul nr. 633/2006 din 13/10/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cu modificarile si completarile ulterioare, ce prevad obligativitatea inregistrarii cererilor de inscriere transmise prin posta sau prin fax, indiferent de faptul ca dosarul cererii de inscriere este complet sau nu. Raportat la aceasta prevedere, in situatia in care executorul judecatoresc ar fi transmis cererea de inscriere a somatiei de indata ce a intocmit-o, biroului de cadastru si publicitate imobiliara, s-ar fi procedat la inregistrarea acesteia, urmand ca registratorul de carte funciara sa pronunte solutia legala. In situatia unui dosar incomplet, in speta a lipsei certificatului privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului, oficiul teritorial prin intermediul biroului de cadastru si publicitate imobiliara, procedeaza la punerea in aplicare a dispozitiilor art.54, alin.4 din Regulamentul mai sus-mentionat
     Paratul OCPI-Olt a reiterat faptul ca raportat la dispozitiile art.497 din C.proc.civ, in vigoare la acea data, executorul judecatoresc era cel caruia ii revenea obligatia de a asigura celeritatea inscrierii actelor de urmarire silita in evidentele de publicitate imobiliara. OCPI-Olt,  prin  Biroul de Carte Funciara Slatina, nu este responsabil pentru emiterea tardiva a somatiei de plata, cu atat mai mult cu cat incheierea de incuviintare a executarii silite a fost emisa de catre instanta la data de 24.08.2012, iar la cererea de chemare in judecata este atasata o somatie imobiliara emisa de executorul judecatoresc in acelasi dosar, cu data de 27.08.2012, dar care nu a fost transmisa in vederea inscrierii in evidentele de publicitate imobiliara, desi dispozitiile art.497 din C.proc.civ obliga executorul judecatoresc sa ia masuri ca somatia sa fie inscrisa in cartea funciara. Emiterea unei noi somatii imobiliare la data de 18.10.2012 de catre executorul judecatoresc la data de 18.10.2012 si justificarea acestui fapt pe lipsa comunicarii certificatului de identificare in timp util de catre OCPI-Olt,  prin  Biroul de Carte Funciara Slatina, nu are suport legal, in contextul in care Codul de procedura civila il obliga pe executorul judecatoresc la transmiterea de indata a somatiei emise catre biroul de carte funciara.
     Paratul a precizat ca aspectul referitor la necesitatea mentionarii numarului cadastral si de carte funciara in somatia imobiliara, prevazut de art.109 din Ordinul nr. 633/2006 din 13/10/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cu modificarile si completarile ulterioare, reprezinta un element necesar a fi verificat de catre registratorul de carte funciara, dar nu constituie un impediment pentru executor in a transmite cererea de inscriere, in procedura de solutionare a acesteia , fiind posibila emiterea unui referat de completare.
     Paratul OCPI-Olt a aratat ca, in ceea ce priveste aspectul invocat de catre reclamant, referitor la emiterea extrasului de carte funciara de autentificare intr-o zi, in scopul de a facilita debitorului instrainarea imobilului,acest aspect s-a datorat achitarii tarifului de urgenta prevazut de art.1, alin.4 si 5 din Ordinul nr.39/2009, situatie in care se impunea solutionarea cererii de eliberare extras de carte funciara de autentificare in termen de o  zi.
     In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ si pe actele normative precizate in cuprinsul intampinarii.
     Parata D.N.M. a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, ca salariat al OCPI-Olt, in functia de asistent registrator principal in cadrul Serviciului de publicitate imobiliara si respectiv in cadrul compartimentului de lucru al
Biroului de Carte Funciara Slatina, motivat de faptul ca pentru toate serviciile prestate , la cerere, raspundere revine OCPI-Olt si raportat la atributiile stabilite cu caracter normativ de art.27 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cu modificarile si completarile ulterioare, si prevazute in fisa postului de asistent registrator principal, nu intra in sarcina sa de serviciu, comunicarea inscrisurilor emise ca urmare a lucrarilor repartizate spre solutionare.
Parata a precizat ca, in ceea ce priveste emiterea certificatului privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului in termen, din cuprinsul acestui inscris rezulta indubitabil solutionarea cererii in termenul prevazut de lege. In acest sens, aplicatia informatica Registrul General de Intrare a oficiului teritorial i-a alocat aleatoriu cererea, o data cu inregistrarea cererii, fiind si stabilit si termenul de solutionare pe care l-a respectat. Atributia de solutionare in termenul stabilit de RGI a cererii, care ii revenea, a indeplinit-o, comunicarea incheierilor de carte funciara  nefiind in sarcina sa, ci a referentului din  cadrul biroului teritorial al oficiului teritorial.
Parata a concluzionat ca, raportat la emiterea certificatului in termen legal, precum si la faptul ca legea nu prevede un termen de comunicare a acestuia, rezulta lipsa calitatii procesuale pasive a sa in calitate de angajat al OCPI Olt, precum si lipsa legaturii de cauzalitate in  ceea ce priveste prejudiciul adus reclamantului prin vanzarea cu rea-credinta de catre debitor a imobilului, in cursul urmaririi silite  si serviciul prestat de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara  Slatina.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art.115-118 C.proc.civ si pe actele normative precizate in cuprinsul intampinarii.
La termenul de judecata din data de 25.03.2012 reclamantul a depus o completarea la cererea de chemare in judecata prin care a propus ca mijloc de proba interogatoriul paratelor, indicand in cuprinsul cererii si intrebarile la care sa raspunda paratele.
La acelasi termen de judecata a fost admisa exceptia nelegalei compuneri a completului de judecata invocata din oficiu si in temeiul art.98 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor a fost trimisa cauza completului competent sa judece cauza, respectiv C2.
La termenul de judecata din data de 23.04.2012 reclamantul a depus concluzii scrise, inscris care a fost calificat de catre instanta, dupa ce a pus in discutie acest aspect, ca fiind o precizare la cererea de chemare in judecata.
       Reclamantul a precizat prin acel in scris ca suma privind pretentii este de 43305 RON (si nu lei), ca in speta este vorba despre o raspundere civila delictuala, si ca in drept invoca si dispozitiile art.1357 si urmatoarele si art.1443 C.civil, Legea nr.7/1996, republicata si Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cu modificarile si completarile ulterioare.
       La termenul din 14.05.2013 reclamantul a precizat ca renunta la cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu OCPI Olt si D.N.M.  si ca solicite sa judece in contradictoriu cu paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R..
       La solicitarea partilor instanta a incuviintat atat pentru reclamant cat si pentru paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R. proba cu inscrisuri.
       In administrarea probei cu inscrisuri paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R. au mai depus protocol eliberat de catre ANCPI (f.120), pentru paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R. (f.121-135).
       Atat reclamantul cat si paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R. au depus concluzii scrise.
I. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a persoanei fizice G.R., invocata de catre paratele BEJ G.R. si persoana fizica G.R..
       Instanta se va pronunta cu prioritate cu privire la exceptia lipsei calitãtii procesuale pasive a persoanei fizice G.R. fata de prevederile 137 din Cpc potrivit carora ,, Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei,,.
       Pentru a fi parte in proces se impun a fi indeplinite urmatoarele conditii: calitatea procesuala, capacitatea procesuala, existenta unui interes si afirmarea unui drept sau prevalarea de o situatie juridica pentru a carei realizare poate fi folosita calea judecatii. Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat (calitatea procesuala activa) precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in cadrul raportului juridic dedus judecatii (calitatea procesuala pasiva).
      In speta, actiunea are ca obiect recuperarea prejudiciliului suferit ca urmare a unei faptei ilicite cauzatoare de prejudicii, fiind motivata pe dispozitiile raspunderii civile delictuale. 
     Instanta retine, din motivarea cererii de chemare in judecata, ca nu rezulta existenta unor raporturi juridice intre reclamant si aceasta parata, acestea neexistand nici realitate. Reclamantul invoca in actiunea sa existenta unor raporturi civile create intre acesta si Biroul Executor Judecatoresc G.R. ca urmare a cererii de executare silita depusa de catre reclamant la executorul judecatoresc G.R. din cadrul BEJ G.R., cerere in baza careia executorul judecatoresc a acordat  servicii de executare silita, concretizate in formarea dosarului de executare silita nr.47/2012
     Instanta constata ca intre reclamant si parata, persoana fizica G.R. nu exista niciun raport juridic, nici contractual si nici delictual, generator de efecte juridice si obligatii, astfel incat va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, persoana fizica G.R..
II. Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
       La data de 13.08.2012 reclamantul a solicitat Biroului executorului judecatoresc G.R. punerea in executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr.442/27.03.2012  si sentinta civila nr.587/24.04.2012, pronuntate de Judecatoria Corabia in dosarul nr.2909/213/2011 (f.41-42), prin care debitorul M.D. a fost obligat sa achite suma de 43305 lei
       La data de 20.08.2012 executorul judecatoresc a solicitat Judecatoriei Caracal incuviintarea executarii silite impotriva  debitorului M.D., cererea fiind admisa prin incheierea din data de 24.08.2012, pronuntata de catre judecatoria Caracal in dosarul nr.4715/207/2012 (f.52).
       La data de 27.08.2012 executorul judecatoresc l-a somat pe debitor, in temeiul dispozitiilor art.387 C.proc.civ, sa se conformeze dispozitivului titlu executoriu, somatie care a marcat potrivit dispozitiilor legale invocate inceperea executarii  silite impotriva debitorului (f.53).
     La data de 27.08.2012 executorul judecatoresc G.R. a formulat cerere catre Primaria Caracal pentru a identifica bunurile proprietatea debitorului (f.54,55,57).
     La data de 07.09.2012 s-a formulat cerere din partea biroului executorului judecatoresc catre Biroul de Carte Funciara Olt pentru eliberarea unui certificat de identitate pentru imobilul ce apartinea debitorului M.D. (f.67,68).
     Certificatului privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului a fost intocmit de catre Biroul de Carte Funciara Olt la data de 19.09.2012 si a fost comunicat executorului judecatoresc la data de 12.10.2012 (f.69).
     In vederea identificarii imobilului urmarit, executorul judecatoresc s-a deplasa la locul unde era situat imobilul proprietatea debitorului si a  incheiat un proces-verbal de situatie asa cum prevad dispozitiile art.496 C.proc.civ (f.71-72).
     Asa cum prevad dispozitiile art.497 C.proc.civ, dupa intocmirea procesului-verbal de situatie, executorul l-a somat pe debitor ca, daca nu va plati, se va trece la vanzarea imobilelor cuprinse descrise in procesul-verbal de situatie incheiat in prealabil
     Somatia imobiliara, ce a fost comunicata debitorului, cuprinde pe langa cele aratate de art. 387 si datele de identificare a imobilului cuprinse in procesul-verbal de situatie, precum si mentiunea ca s-a luat masura inscrierii in cartea funciara (f.76).
     Somatia imobiliara a fost comunicata de catre executorului judecatoresc Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara la 18.10.2012 (f.77-79).
     Prin incheierea 56136/22.20.2012 s-a respins cererea executorului judecatoresc de notare a somatiei in Cartea Funciara motivat ca faptul ca imobilul nu mai este proprietatea debitorului fiind instrainat altor persoane (f.85).
     In drept, potrivit art. 42 din Legea 188/2000 "(1) Raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale".
     Asa cum este reglementat in art. 55 din Legea 188/2000 "(1) executorul judecatoresc raspunde pentru modul in care isi indeplineste atributiile, disciplinar sau civil, in conditiile legii, regulamentului si ale prezentului statut",iar " (5) Raspunderea civila a executorului judecatoresc poate fi angajata, in conditiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii prin incalcarea obligatiilor sale profesionale".
     Articolului 1.357 din NCC prevede ca,,Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa,,.
      Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este instituita prin articolele art. 1357 Noul Cod civil l, care constituie temeiuri pentru stabilirea conditiilor generale ale raspunderii.
      In acest scop, se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
      a)existenta unui prejudiciu;
      b)existenta unei fapte ilicite;
      c)existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
      d)existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
      Desi in doctrina juridica s-a stabilit ca ,,raspunderea executorului judecatoresc este o raspundere civila contractuala si nu delictuala si este o raspundere corespunzatoare nerespectarii regulilor ce deriva din contractul  de mandat,, (Ioan Les-Legislatia executarii silite), deoarece in prezenta cauza reclamantul a inteles sa investeasca instanta cu o actiune in raspundere civila delictuala, in conditiile prevazute de art. 1357 si urmatoarele C.civil raportat la disp. art. 42 al. 1 din L. 188/2000, stabilind cadrul procesual in aceste limite, se va verifica in acest sens daca sunt indeplinite conditiile antrenarii acestei raspunderi in persoana paratului Birou Executor judecatoresc G.R., prin executor judecatoresc G.R..
      O prima conditie pentru antrenarea raspunderii civile delictuale o constituie savarsirea unei fapte ilicite, ori in speta nu s-a dovedit ca parata, in calitatea sa de executor judecatoresc ar fi savarsit o fapta ilicita prin comisiune sau omisiune, aceasta din urma incercand a fi acreditata de catre reclamant, care a sustinut ca din cauza executorului judecatoresc, care nu a comunicat catre OCPI Olt somatia imobiliara la timp debitorul a putut sa instraineze imobilul urmarit.
      Obligatia executorului judecatoresc in cazul executarii silite este o obligatie de diligenta si nu de rezultat. Aceasta particularitate rezulta si din prevederile art.373, indice 1, alin.4 C.proc.civ care prevede ca,, In tot cursul executarii, executorul judecatoresc este obligat sa aiba rol activ, staruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrala si cu celeritate a obligatiei prevazute in titlul executoriu, cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
      Asadar, obligatia executorului judecatoresc nu consta in indatorirea precizata de la inceput de a atinge un anumit rezultat determinat, ci consta in indatorirea de a depune toata diligenta necesara pentru realizarea executarii silite. Neatingerea rezultatului prevazut nu face sa sa se presupuna, ipso facto, lipsa de diligenta din partea executorului judecatoresc, adica lipsa de prudenta si diligenta din partea sa, deci neindeplinirea obligatiei insesi
      Pentru ca executorul judecatoresc sa poata raspunda civil este necesar ca fapta ilicita sa-i fie imputabila, deci sa fie vinovat de savarsirea acesteia.
      Avand in vedere ca s-a retinut ca obligatia executorului judecatoresc in cazul executarii silite este o obligatie de diligenta, neatingerea rezultatului, adica efectuarea executarii silite, nu mai este prin ea insasi, o dovada a culpei, ca in cazul obligatiei de rezultat, ci revine reclamantului sarcina de a dovedi in mod direct imprejurarea ca executorul judecatoresc nu a depus, pentru atingerea rezultatului preconizat (vanzarea silita a bunurilor debitorului), prudenta si diligenta care erau obligatorii.
      Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a retinut ca executorul judecatoresc si-a indeplinit in timp util obligatiile ce-i reveneau potrivit procedurii executarii silite.
      Astfel, la data de 27.08.2012 executorul judecatoresc i-a fost comunicata incheierea de incuviintare a executarii silite (f.52) si in aceeasi zi l-a somat pe debitor, in temeiul dispozitiilor art.387 C.proc.civ, sa se conformeze dispozitivului titlu executoriu. Aceasta somatie de plata reglementata de dispozitiile art.387 C.proc.civ nu trebuie confundata cu somatia imobiliara reglementata de art.496 C.proc.civ, care trebuie inscrisa in cartea funciara, si care se emite dupa ce in prealabil executorul judecatoresc a identificat bunuri urmaribile proprietatea debitorului si apoi a intocmit un proces-verbal de situatie cu privire la bunurile identificate.
     Instanta a mai constatat ca la data de 07.09.2012 s-a formulat cerere din partea biroului executorului judecatoresc catre Biroul de Carte Funciara Olt pentru eliberarea unui certificat de identitate pentru imobilul ce apartinea debitorului M.D. (f.67,68). Certificatului privind identificarea numarului topografic/cadastral si de carte funciara dupa numele/denumirea proprietarului a fost intocmit de catre Biroul de Carte Funciara Olt la data de 19.09.2012 si a fost comunicat executorului judecatoresc la data de 12.10.2012 (f.69).
     Dispozitiile art.497 din C.proc.civ prevad obligativitatea inscrierii in Cartea Funciara doar a somatiei imobiliare.
     Potrivit protocolului incheiat intre Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara si Uniunea Nationala a Executorilor Judecatoresti si dispozitiilor Codului de procedura civila procedura inscrierii somatiei in Cartea Funciara este precedata de verificarile prealabile efectuate la cartea funciara la solicitarea executorului  judecatoresc, asa cum a procedat in speta executorul judecatoresc.
     De asemenea, din art.109 din Ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cu modificarile si completarile ulterioare reiese ca ,, in executarea silita imobiliara somatiile sau notificarile vor mentiona numarul cadastrul al imobilului,, ceea confirma faptul ca procedura civila procedura inscrierii somatiei in Cartea Funciara este precedata de verificarile prealabile efectuate la cartea funciara la solicitarea executorului  judecatoresc.
     In cazul executorului judecatoresc, faptul ca debitorul nu mai are bunuri mobile sau imobile care sa poata fi valorificate pe calea executarii silite, si drept urmare aceasta nu se poate realiza, desi s-au depus toate diligentele necesare in acest sens, acest lucru nu presupune vinovatia executorului judecatoresc.
     Ca atare,desi sarcina probei revenea reclamantului potrivit art. 1169 C.civil, nu s-a dovedit in speta nici una dintre conditiile antrenarii acestei raspunderi in sarcina paratului, Birou Executor judecatoresc G.R., prin executor judecatoresc G.R. neexistand o fapta ilicita savarsita de acesta, dar nici vinovatie, respectivul prejudiciu material invocat in actiune, rezultat din imposibilitatea recuperarii debitului de la debitorul cu care s-a judecat reclamantul, urmare a instrainarii bunurilor proprietatea debitorului, incumband creditorului-reclamant si nu executorului judecatoresc in cauza, lipsind astfel si raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu.
      Pentru motivele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant.
      In temeiul art.274 C.proc.civ, avand in vedere solutia instantei si faptul ca reclamantul este in culpa procesuala, va respinge cererea acestuia de obligarea a paratelor BEJ G.R. si persoana fizica G.R. la plata cheltuielilor de judecata.
     
       

Publicat pe portal  29.noiembrie 2013