Contestatie la executare
(Sentinta civila nr. 401 din data de 09.04.2012 pronuntata de Judecatoria Costesti)Dosar nr. 2355/214/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI SENTINTA CIVILA Nr. 401
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoroarea C F L si pe intimata S.C. O V I G S.A., avand ca obiect "contestatie la executare".
INSTANTA
In motivarea contestatiei la executare astfel cum a fost completata, contestatoarea a aratat ca nu este parte a niciunuia dintre cele doua contracte in temeiul carora s-a inceput executarea silita, respectiv contractul CEC nr. RQ07050491033341 din 07.05.2007 in care tatal sau C E, decedat la data de 12 oct. 2007 a avut calitatea de client, iar contractul de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar nr. 695/02.11.2004 a fost incheiat intre CEC SA Sucursala Piesti/Agentia Costesti si intimata Omniasig SA.
De la decesul tatalui sau si pana in prezent nu a avut loc dezbaterea succesorala si nici nu s-au eliberat certificate de mostenitor, astfel ca nici la data inceperii executarii si nici in prezent nu are calitatea de mostenitor legal al defunctului.
In cuprinsul celor doua contracte invocate drept titluri executorii nu exista vreo clauza de raspundere a mostenitorilor pentru riscul de neplata si nu a preluat contractul de credit pentru ca nu a facut niciun act de acceptare a succesiunii.
A precizat contestatoarea ca titlul executoriu invocat reprezentat de contractul de asigurare pentru riscul de neplata a fost incheiat de banca creditoare CEC SA cu intimata, tocmai pentru a acoperi si acest risc al decesului celui imprumutat, pentru ca insasi existenta societatilor de asigurare este justificata de ideea de acoperire a unor riscuri ce se pot produce.
In privinta temeiului legal al executarii silite, respectiv art. 22 din Legea nr. 136/1995 care permite subrogatia in dreptul creditorului de a pretinde recuperarea sumei platite de asigurator de la persoana care se face vinovata de producerea evenimentului asigurat, a mentionat ca este inoperant in cazul de fata, intrucat nu s-a stabilit in vreun fel vinovatia sa.
In continuare, contestatoarea a facut trimitere la pct. 16 din contractul de credit si a mentionat ca nicaieri in cuprinsul acestui contract nu se prevede vreo imputernicire data CEC-ului ca, separat de aceasta polita de asigurare de viata sa se incheie in numele tatalui sau si pentru acesta un contract pentru riscul de neplata. Tatal sau nu si-a asumat o astfel de obligatie, iar daca CEC-ul a inteles sa se asigure suplimentar, peste continutul politei de asigurare de viata incheiata de tatal sau potrivit contractului de credit, aceasta este o relatie contractuala intre CEC si intimata care nu a fost opozabila tatalui sau si cu atat mai putin contestatoarei.
In drept au fost invocate dispozitiile art 387,391,399-404 C.pr.civ.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei achitata potrivit chitantei de la fila 53.
Intimata a depus la data de 05.12.2011 ( filele 16-19) intampinare si la data de 20.01.2012 ( filele 63-65) note scrise cu caracter de intampinare la cererea completatoare si precizatoare depusa de catre contestatoare la data de 09.01.2012 ( filele 57-60).
Pe aceasta cale, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand ca in cauza contestatoarea are calitatea de mostenitoare legala a debitorului din contractul de credit nr RQ07050491033341/07.05.2007, numitul C E , alaturi de numita C M, sotia supravietuitoare a debitorului.
Debitorul a avut incheiata cu Societatea de Asigurare Omniasig Asigurari de Viata SA o polita de asigurare de viata.
Independent de aceasta polita, intre CEC BANK SA si Omniasig V.I.G. S.A. a fost incheiata o polita generala de asigurare a riscului de neplata a ratelor la creditele bancare ale CEC-ului seria H nr. 695/02.11.2004, contract potrivit caruia neplata prelungita a mai mult de 3 rate lunare aferente contractelor de credit a dus la aparitia pentru acest caz a riscului asigurat, intimata trebuind sa plateasca CEC SA suma de 7174,70 lei RON reprezentand chitanta integrala a contractului sus-amintit.
In drept, intampinarea depusa la data de 05.12.2011 a fost intemeiata pe dispozitiile art 299-313 C.pr.civ., art 22, 441 si 442 legea nr. 136/1995 coroborat cu art 999, 1106-1109 Cod civil, art 120 din OUG nr 99/2006.
Prin notele scrise depuse la data de 20.01.2012, intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei deoarece prin cererea completatoare si precizatoare pe care aceasta a depus-o la dosar aceasta a aratat ca nu este nici parte in contractul de credit CEC si nici nu a preluat activul si pasivul lui decuius prin dezbaterea succesorala asupra mostenirii acestuia.
A sustinut intimata in cuprinsul acestor note ca a existat o prevedere contractuala care da dreptul bancii finantatoare sa isi asigure asa cum crede de cuviinta creditele acordate ,iar asigurarea de risc de neplata este o garantie suplimentara prevazuta in lege pentru incheierea careia nu trebuie solicitat in niciun fel acordul debitorilor din contractele de credit incheiate la aceste banci.
In drept au fost invocate aceleasi dispozitii legale.
La data de 15.02.2012 8 filele 73-76), contestatoarea a depus raspuns la aceste note scrise solicitand respingerea exceptiei invocate sau unirea acesteia cu fondul si admiterea contestatiei la executare intrucat nu este parte a niciuneia dintre cele doua contracte, nu are calitatea de mostenitor legal al debitorului deoarece nu a solicitat deschiderea succesiunii in termenul legal de 6 luni conform prevederilor art 700 coroborat cu art 651 Cod civil , nu a facut niciun act de acceptare expresa ori tacita a acesteia, nefiind eliberat niciun certificat de mostenitor.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Din oficiu, in temeiul art 402 C.pr.civ. a solicitat BEJ Iordache Ion sa inainteze in copie certificata actele din dosarul de executare nr 1168/2010.
Aceste acte au fost depuse la dosar la data de 05.04.2012.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele.
La data de 07.05.2007, intre CEC SA, in calitate de creditor si numitul C E , in calitate de client s-a incheiat contractul de credit RQ07050491033341 prin care creditoarea a acordat acestui client un credit in valoare de 7300 lei, pe o durata de creditare de 5 ani.
Potrivit art 16 din acest contract, clientul se obliga sa incheie o polita de asigurare de viata cu o societate de asigurare-reasigurare pe intreaga durata de creditare, la valoarea comunicata de CEC . Drepturile cu titlu de despagubiri ce vor rezulta din politele de asigurare incheiate vor fi cesionate in favoarea CEC.
Creditoarea a incheiat cu Societatea de Asigurare - Reasigurare Omniasig SA si un contract de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar.
In conformitate cu prevederile art 1.2. din acest contract, asiguratorul este acoperit prin riscul de neplata a ratelor si /sau dobanzilor aferente de catre debitori, in conditiile in care debitorul nu efectueaza plata datoriilor scadente in urma notificarilor trimise acestuia de catre asigurat. Raspunderea asiguratorului incepe odata cu neplata integrala sau partiala a sumelor datorate la 3 scadente consecutive ale creditului si / sau ale dobanzilor aferente.
Conditiile pentru angajarea raspunderii asiguratorului sunt prevazute de art 1.3 din acest contract.
Potrivit reglementarii de la lit.c) a art 1.3., angajarea raspunderii este conditionata de existenta unei polite complementare cesionata integral in favoarea asiguratorului , in mod special pentru creditele pentru nevoi personale se face referire in contract la polita de asigurare de viata incheiata cu Omniasig Asigurari de Viata SA, conform conditiilor generale privind asigurarea de viata pentru beneficiarii de credite, pe intreaga durata de creditare.
Potrivit ordinului de plata nr 409 depus in copie la fila 33 a dosarului si la fila 12 a dosarului inaintat de B.E.J. Iordache Ion SC OMNIASIG SA a platit catre CEC SA la data de 20.02.2008 suma de 7174,70 lei, fiind mentionat in acest inscris ;, suma contract credit RQ 07050491033341".
Pentru recuperarea sumei platite conform acestui ordin, intimata s-a adresat B.E.J Iordache Ion , iar prin incheierea pronuntata la data de 18.01.2011 de catre Judecatoria Costesti, in dosarul nr 105/18.01.2011 s-a incuviintat executarea silita asupra bunurilor si veniturilor urmaribile ale debitorului C E.
Potrivit copiei certificatului de deces de la fila 4, debitorul C E a decedat la data de 12.oct.2007.
La data de 07 oct. 2011, BEJ Iordache Ion a emis in dosarul de executare nr 1168/2010, o notificare colectiva conform art 397 C.pr.civ. catre mostenitorii defunctului C E.
Anterior acestui moment, la data de 14.09.2011, acelasi birou a emis si somatia nr 1168/2010 catre debitorul urmarit C E.
Acesta a incheiat cu Omniasig SA politia seria B nr 092167 valabila de la data de 08.05.2007 pana la data de 07.05.2012, in care sunt mentionate la rubrica " Riscuri asigurate" deces si invaliditate permanenta si la " Suma asigurata" , suma de 7592 RON.
In capitolul 8 denumit " Dispozitii generale" din contractul de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar sunt enumerate situatiile in care inceteaza asigurarea creditelor in baza acestui contract.
Printre aceste situatii , astfel cum acestea se regasesc la punctul 8.1 din contract se regaseste si distrugerea totala a bunului sau decesul debitorului asigurat pentru care s-a incheiat o polita complementara ( conform art 1.3 lit.c) si pentru care Asiguratorul poate ca incaseze despagubirea in baza cesionarii politei de asigurare complementare.
Avand in vedere ca in cauza debitorul asigurat a decedat la data de 12.oct.2007 si avea incheiata o polita de asigurare complementara, in sensul acestor prevederi contractuale, in cauza opereaza acest caz de incetare a contractului de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar invocat de catre intimata pentru executarea silita a contestatoarei.
Pentru aceste considerente,instanta constata ca cererea formulata de catre contestatoare este intemeiata.
Motivele pe care contestatoarea le-a expus in cererea completatoare si precizatoare referitoare la lipsa calitatii sale de mostenitor legal al debitorului intrucat nu s-a dezbatut succesiunea acestuia si nu s-a eliberat certificatul de mostenitor nu este intemeiat in raport de prevederile art 398 C.pr.civ. care impun obligativitatea efectuarii unei incunostintari colective pe numele mostenirii, fara a se arata numele si calitatea fiecarui mostenitor.
Asadar, aceste dispozitii procedurale nu au in vedere numai pe mostenitorii acceptanti ai succesiunii , ci pe persoanele care au vocatie succesorala generala la mostenirea debitorului decedat.
Cat priveste solicitarea de anulare a titlului executoriu, in raport de prevederile art 399 alin 3 C.pr.civ., nu este indeplinita conditia privitoare la inexistenta unei alte cai de atac prevazute de lege in acest scop.
Contestatoarea avea posibilitatea contestarii acestui titlu executoriu prin parcurgerea unei alte proceduri.
In consecinta,pentru toate cele mai sus expuse,instanta,in temeiul art. 399 corob. cu art. 404C.pr.civ. va admite contestatia la executare si va anula actele de executare efectuate in dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.
In temeiul art 274 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a intimatei, aceasta va fi obligata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1793,40 lei conform dovezilor depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C F L, domiciliata in comuna Harsesti, judetul Arges, formulata in contradictoriu cu intimata SC O V I G SA..
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1793,40 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09 aprilie 2012. *
R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI SENTINTA CIVILA Nr. 401
PRESEDINTE Sonia Ionela Tintu Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe contestatoroarea C F L si pe intimata S.C. O V I G S.A., avand ca obiect "contestatie la executare".
INSTANTA
In motivarea contestatiei la executare astfel cum a fost completata, contestatoarea a aratat ca nu este parte a niciunuia dintre cele doua contracte in temeiul carora s-a inceput executarea silita, respectiv contractul CEC nr. RQ07050491033341 din 07.05.2007 in care tatal sau C E, decedat la data de 12 oct. 2007 a avut calitatea de client, iar contractul de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar nr. 695/02.11.2004 a fost incheiat intre CEC SA Sucursala Piesti/Agentia Costesti si intimata Omniasig SA.
De la decesul tatalui sau si pana in prezent nu a avut loc dezbaterea succesorala si nici nu s-au eliberat certificate de mostenitor, astfel ca nici la data inceperii executarii si nici in prezent nu are calitatea de mostenitor legal al defunctului.
In cuprinsul celor doua contracte invocate drept titluri executorii nu exista vreo clauza de raspundere a mostenitorilor pentru riscul de neplata si nu a preluat contractul de credit pentru ca nu a facut niciun act de acceptare a succesiunii.
A precizat contestatoarea ca titlul executoriu invocat reprezentat de contractul de asigurare pentru riscul de neplata a fost incheiat de banca creditoare CEC SA cu intimata, tocmai pentru a acoperi si acest risc al decesului celui imprumutat, pentru ca insasi existenta societatilor de asigurare este justificata de ideea de acoperire a unor riscuri ce se pot produce.
In privinta temeiului legal al executarii silite, respectiv art. 22 din Legea nr. 136/1995 care permite subrogatia in dreptul creditorului de a pretinde recuperarea sumei platite de asigurator de la persoana care se face vinovata de producerea evenimentului asigurat, a mentionat ca este inoperant in cazul de fata, intrucat nu s-a stabilit in vreun fel vinovatia sa.
In continuare, contestatoarea a facut trimitere la pct. 16 din contractul de credit si a mentionat ca nicaieri in cuprinsul acestui contract nu se prevede vreo imputernicire data CEC-ului ca, separat de aceasta polita de asigurare de viata sa se incheie in numele tatalui sau si pentru acesta un contract pentru riscul de neplata. Tatal sau nu si-a asumat o astfel de obligatie, iar daca CEC-ul a inteles sa se asigure suplimentar, peste continutul politei de asigurare de viata incheiata de tatal sau potrivit contractului de credit, aceasta este o relatie contractuala intre CEC si intimata care nu a fost opozabila tatalui sau si cu atat mai putin contestatoarei.
In drept au fost invocate dispozitiile art 387,391,399-404 C.pr.civ.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei achitata potrivit chitantei de la fila 53.
Intimata a depus la data de 05.12.2011 ( filele 16-19) intampinare si la data de 20.01.2012 ( filele 63-65) note scrise cu caracter de intampinare la cererea completatoare si precizatoare depusa de catre contestatoare la data de 09.01.2012 ( filele 57-60).
Pe aceasta cale, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata, aratand ca in cauza contestatoarea are calitatea de mostenitoare legala a debitorului din contractul de credit nr RQ07050491033341/07.05.2007, numitul C E , alaturi de numita C M, sotia supravietuitoare a debitorului.
Debitorul a avut incheiata cu Societatea de Asigurare Omniasig Asigurari de Viata SA o polita de asigurare de viata.
Independent de aceasta polita, intre CEC BANK SA si Omniasig V.I.G. S.A. a fost incheiata o polita generala de asigurare a riscului de neplata a ratelor la creditele bancare ale CEC-ului seria H nr. 695/02.11.2004, contract potrivit caruia neplata prelungita a mai mult de 3 rate lunare aferente contractelor de credit a dus la aparitia pentru acest caz a riscului asigurat, intimata trebuind sa plateasca CEC SA suma de 7174,70 lei RON reprezentand chitanta integrala a contractului sus-amintit.
In drept, intampinarea depusa la data de 05.12.2011 a fost intemeiata pe dispozitiile art 299-313 C.pr.civ., art 22, 441 si 442 legea nr. 136/1995 coroborat cu art 999, 1106-1109 Cod civil, art 120 din OUG nr 99/2006.
Prin notele scrise depuse la data de 20.01.2012, intimata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei deoarece prin cererea completatoare si precizatoare pe care aceasta a depus-o la dosar aceasta a aratat ca nu este nici parte in contractul de credit CEC si nici nu a preluat activul si pasivul lui decuius prin dezbaterea succesorala asupra mostenirii acestuia.
A sustinut intimata in cuprinsul acestor note ca a existat o prevedere contractuala care da dreptul bancii finantatoare sa isi asigure asa cum crede de cuviinta creditele acordate ,iar asigurarea de risc de neplata este o garantie suplimentara prevazuta in lege pentru incheierea careia nu trebuie solicitat in niciun fel acordul debitorilor din contractele de credit incheiate la aceste banci.
In drept au fost invocate aceleasi dispozitii legale.
La data de 15.02.2012 8 filele 73-76), contestatoarea a depus raspuns la aceste note scrise solicitand respingerea exceptiei invocate sau unirea acesteia cu fondul si admiterea contestatiei la executare intrucat nu este parte a niciuneia dintre cele doua contracte, nu are calitatea de mostenitor legal al debitorului deoarece nu a solicitat deschiderea succesiunii in termenul legal de 6 luni conform prevederilor art 700 coroborat cu art 651 Cod civil , nu a facut niciun act de acceptare expresa ori tacita a acesteia, nefiind eliberat niciun certificat de mostenitor.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisuri.
Din oficiu, in temeiul art 402 C.pr.civ. a solicitat BEJ Iordache Ion sa inainteze in copie certificata actele din dosarul de executare nr 1168/2010.
Aceste acte au fost depuse la dosar la data de 05.04.2012.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele.
La data de 07.05.2007, intre CEC SA, in calitate de creditor si numitul C E , in calitate de client s-a incheiat contractul de credit RQ07050491033341 prin care creditoarea a acordat acestui client un credit in valoare de 7300 lei, pe o durata de creditare de 5 ani.
Potrivit art 16 din acest contract, clientul se obliga sa incheie o polita de asigurare de viata cu o societate de asigurare-reasigurare pe intreaga durata de creditare, la valoarea comunicata de CEC . Drepturile cu titlu de despagubiri ce vor rezulta din politele de asigurare incheiate vor fi cesionate in favoarea CEC.
Creditoarea a incheiat cu Societatea de Asigurare - Reasigurare Omniasig SA si un contract de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar.
In conformitate cu prevederile art 1.2. din acest contract, asiguratorul este acoperit prin riscul de neplata a ratelor si /sau dobanzilor aferente de catre debitori, in conditiile in care debitorul nu efectueaza plata datoriilor scadente in urma notificarilor trimise acestuia de catre asigurat. Raspunderea asiguratorului incepe odata cu neplata integrala sau partiala a sumelor datorate la 3 scadente consecutive ale creditului si / sau ale dobanzilor aferente.
Conditiile pentru angajarea raspunderii asiguratorului sunt prevazute de art 1.3 din acest contract.
Potrivit reglementarii de la lit.c) a art 1.3., angajarea raspunderii este conditionata de existenta unei polite complementare cesionata integral in favoarea asiguratorului , in mod special pentru creditele pentru nevoi personale se face referire in contract la polita de asigurare de viata incheiata cu Omniasig Asigurari de Viata SA, conform conditiilor generale privind asigurarea de viata pentru beneficiarii de credite, pe intreaga durata de creditare.
Potrivit ordinului de plata nr 409 depus in copie la fila 33 a dosarului si la fila 12 a dosarului inaintat de B.E.J. Iordache Ion SC OMNIASIG SA a platit catre CEC SA la data de 20.02.2008 suma de 7174,70 lei, fiind mentionat in acest inscris ;, suma contract credit RQ 07050491033341".
Pentru recuperarea sumei platite conform acestui ordin, intimata s-a adresat B.E.J Iordache Ion , iar prin incheierea pronuntata la data de 18.01.2011 de catre Judecatoria Costesti, in dosarul nr 105/18.01.2011 s-a incuviintat executarea silita asupra bunurilor si veniturilor urmaribile ale debitorului C E.
Potrivit copiei certificatului de deces de la fila 4, debitorul C E a decedat la data de 12.oct.2007.
La data de 07 oct. 2011, BEJ Iordache Ion a emis in dosarul de executare nr 1168/2010, o notificare colectiva conform art 397 C.pr.civ. catre mostenitorii defunctului C E.
Anterior acestui moment, la data de 14.09.2011, acelasi birou a emis si somatia nr 1168/2010 catre debitorul urmarit C E.
Acesta a incheiat cu Omniasig SA politia seria B nr 092167 valabila de la data de 08.05.2007 pana la data de 07.05.2012, in care sunt mentionate la rubrica " Riscuri asigurate" deces si invaliditate permanenta si la " Suma asigurata" , suma de 7592 RON.
In capitolul 8 denumit " Dispozitii generale" din contractul de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar sunt enumerate situatiile in care inceteaza asigurarea creditelor in baza acestui contract.
Printre aceste situatii , astfel cum acestea se regasesc la punctul 8.1 din contract se regaseste si distrugerea totala a bunului sau decesul debitorului asigurat pentru care s-a incheiat o polita complementara ( conform art 1.3 lit.c) si pentru care Asiguratorul poate ca incaseze despagubirea in baza cesionarii politei de asigurare complementare.
Avand in vedere ca in cauza debitorul asigurat a decedat la data de 12.oct.2007 si avea incheiata o polita de asigurare complementara, in sensul acestor prevederi contractuale, in cauza opereaza acest caz de incetare a contractului de asigurare a riscului de neplata a ratelor la un credit bancar invocat de catre intimata pentru executarea silita a contestatoarei.
Pentru aceste considerente,instanta constata ca cererea formulata de catre contestatoare este intemeiata.
Motivele pe care contestatoarea le-a expus in cererea completatoare si precizatoare referitoare la lipsa calitatii sale de mostenitor legal al debitorului intrucat nu s-a dezbatut succesiunea acestuia si nu s-a eliberat certificatul de mostenitor nu este intemeiat in raport de prevederile art 398 C.pr.civ. care impun obligativitatea efectuarii unei incunostintari colective pe numele mostenirii, fara a se arata numele si calitatea fiecarui mostenitor.
Asadar, aceste dispozitii procedurale nu au in vedere numai pe mostenitorii acceptanti ai succesiunii , ci pe persoanele care au vocatie succesorala generala la mostenirea debitorului decedat.
Cat priveste solicitarea de anulare a titlului executoriu, in raport de prevederile art 399 alin 3 C.pr.civ., nu este indeplinita conditia privitoare la inexistenta unei alte cai de atac prevazute de lege in acest scop.
Contestatoarea avea posibilitatea contestarii acestui titlu executoriu prin parcurgerea unei alte proceduri.
In consecinta,pentru toate cele mai sus expuse,instanta,in temeiul art. 399 corob. cu art. 404C.pr.civ. va admite contestatia la executare si va anula actele de executare efectuate in dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.
In temeiul art 274 C.pr.civ., retinand culpa procesuala a intimatei, aceasta va fi obligata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1793,40 lei conform dovezilor depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea C F L, domiciliata in comuna Harsesti, judetul Arges, formulata in contradictoriu cu intimata SC O V I G SA..
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul nr.1168/2010 al BEJ Iordache Ion.
Obliga intimata sa plateasca contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1793,40 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 09 aprilie 2012. *
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Executarea silita
Incheiere - Investire cu formula executorie - Hotarare nr. IIII din data de 22.02.2010Obligatia de a face - Decizie nr. 816 din data de 27.11.2017
Titlul de creanta si titlul executoriu potrivit codului de procedura fiscala - acte distincte. - Decizie nr. speta 6 din data de 08.01.2008
CHELTUIELI JUDICIARE - Decizie nr. 66/A din data de 05.02.2004
Incuviintarea executarii silite a unei creante prescrise - Decizie nr. 64/A/CC/ din data de 11.07.2005
Incuviintare executare silita formulata de executorul judecatoresc. Amenda aplicata de I.S.C.T.R. - Decizie nr. 366 din data de 20.04.2017
Titlu suspendarea executarii - Sentinta comerciala nr. 212/CA din data de 15.04.2010
Prescriptia dreptului de a cere executarea silita. - Decizie nr. 154 din data de 04.03.2010
Executare silita - Decizie nr. 155 din data de 04.03.2010
Validarea popririi. Termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Validarea popririi - Decizie nr. 416 din data de 22.12.2008
Competenta de solutionare a litigiului purtand asupra executarii silite a unei hotarari pronuntate in contencios administrativ. - Sentinta civila nr. 7/F din data de 31.08.2005
Executarea silita - Sentinta civila nr. 1119/C din data de 26.05.2012
Executare silita prin poprire. Obligatiile tertului poprit in cazul in care executarea silita este suspendata. - Decizie nr. 288 din data de 18.04.2013
Executarea silita a creantelor fiscale stabilite prin hotarari judecatoresti pronuntate de instanta de contencios administrativ. - Hotarare nr. 477 din data de 23.01.2013
Titlu executoriu emanand de la o instanta straina. Incuviintarea executarii silite. Limitele investirii. Dispozitii aplicabile. - Decizie nr. 389 din data de 28.06.2012
Executarea silita a titlurilor emise in materia actiunilor reale imobiliare - Decizie nr. 401 din data de 04.05.2006
Executare silita imobiliara. Anulare licitatie - Decizie nr. 309 din data de 07.04.2006
Incuviintarea executarii silite - Decizie nr. 164 din data de 24.02.2006
Cererea de incuviintare a executarii silite. - Decizie nr. 1070 din data de 17.11.2005