EXECUTARE SILITA

      Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin la data de 23.06.2008 sub nr.5128/225/2008 contestatoarea SC TMK SA a chemat in judecata pe intimata SC F. SA pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea raportului de expertiza contabila intocmit de expert contabil P. I. in dosarul de executare nr. 55/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc D.A. si a actului de executare subsecvent, intocmit in baza acestui raport, publicatia de vanzare emisa la data de 06.06.2008.
      Totodata s-a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii si refacerea raportului de expertiza contabila contestat, precum si cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, s-a aratat ca la data de 10.06.2008 contestatoarei i-a fost comunicat raportul de expertiza contabila efectuat de expertul contabil P. I. in dosarul de executare nr. 55/2008, prin care s-a stabilit valoarea de circulatie a celor 88 tone de fier vechi greu pregatit la pretul de 525 lei tona/ franco custode. S-a sustinut neregularitatea raportului de expertiza pretuitoare efectuat in cadrul procedurii executarii silite, ca valoarea calculata este ireala si subevaluata.
      In dovedirea actiunii, la dosarul cauzei au fost depuse in copie: raportul de expertiza contabila intocmit de expert contabil P. I. in dosarul de executare nr. 55/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc D. A., facturi, publicatia de vanzare din data de 06.06.2008.
      In drept si-a intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399-404 C. proc. civ.
      Cererea a fost legal timbrata.
      La data de 05.08.2008, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, aratandu-se ca sustinerile contestatoarei in sensul ca fierul vechi vandut la licitatia din data de 18.06.2008 sunt  nefondate, avand in vedere faptul ca, la stabilirea pretului, expertul contabil P. I. a folosit patru conditii de livrare, respectiv: franco custode, CIF port Constanta, CIF port Braila, CIF aswp.  A mai aratat ca nu s-au formulat de catre contestatoare obiectiuni la raportul de expertiza contabila. S-a sustinut de asemenea inutilitatea efectuarii unei noi expertize in cauza.
      La data de 25.08.2008 s-a formulat de catre contestatoare raspuns la intampinare, aratand ca, la determinarea pretului, expertul contabil a luat in considerare doar inscrisurile depuse de intimata, nu s-a luat in considerare compozitia fierului vechi, conditiile de livrare nu ilustreaza pretul de cost / valoarea de circulatie reala a fierului vechi, nu s-a luat in considerare pretul practicat de diferite burse propus de catre contestatoare.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin constituirea dosarului de executare nr.55/E/2008 de catre B.E.J. D. A.,au fost puse in executare titlurile executorii detinute de catre intimata si a fost instituit sechestru asigurator asupra unei cantitati de 88 t rebut fier vechi apartinand contestatoarei. La data de 18.06.2008 a fost organizata licitatia publica pentru vanzarea cantitatii sechestrate,fiind achizitionata de SC N.C. R. SRL. Pretul de pornire al licitatiei a fost cel stabilit de catre expert contabil P. I. prin raportul de expertiza contabila(fil.6-8).Contestatoarea invoca neregularitatea acestui raport de expertiza intrucat fierul vechi pregatit este subevaluat iar observatiile expertului sun evazive si nesustinute.
      Examinand continutul raportului de expertiza instanta apreciaza ca aspectele invocate de catre contestatoare nu sunt intemeiate.
      Astfel nu poate fi primita sustinerea contestatoarei in sensul ca materialul face parte din categoria fier greu pregatit si ca valoare ar fi trebuit stabilita prin raportare la aceasta categorie, intrucat in cuprinsul raportului de expertiza se arata ca piesele au fost evaluate ca facand parte din categoria materiale secundare si deseuri din otel pregatite,categorie stabilita prin expertiza tehnica dispusa si care nu a fost contestata de catre contestatoare. De asemenea desi aceasta apreciaza ca fierul vechi supus executarii este subevaluat,asa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiza expertul a avut in vedere doua oferte de pret,existente pe piata specifica si la punctele de colectare a acestuia si bineinteles raportate la categoria din care face parte acest material,stabilind un pret de pornire / tona de material ca urmare a unei medii aritmetice intre oferta cea mai mare si respectiv cea mai mica.
      Sustinerea contestatoarei cum ca la stabilirea pretului ar trebui sa fie avut in vedere art.40 C.Com.,potrivit caruia, cand urmeaza a se hotari adevaratul pret sau pretul curent al productelor, marfurilor, transporturilor, navlului, al primelor de asigurare, cursul schimbului, al efectelor publice si al titlurilor industriei, el se ia dupa listele bursei sau dupa mercurialele locului unde contractul a fost incheiat, sau, in lipsa, dupa acelea ale locului celui mai apropiat, sau dupa orice fel de proba,nu poate fi primita de instanta deoarece dispozitia legala aplicabila in materia executarii silite este cea cuprinsa in art.411 C.pr.civ.,teza a II-a,potrivit careia bunurile vor fi evaluate la valoare lor de circulatie,valoare subliniata de preturile de achizitie practicate.
      Prin urmare apreciind ca pretul de pornire stabilit in concluziile raportului de expertiza reprezinta valoarea de circulatie a bunurilor supuse executarii silite si ca observatiile expertului sunt sustinute de ofertele existente la momentul realizarii evaluarii,instanta apreciind ca neintemeiata actiunea si ca raportul de expertiza este temeinic si legal ,in baza art.399 C.pr.civ., o va respinge ca neintemeiata.