Reconstituire drept de proprietate

SENTINTA CIVILA NR. 287/30.03.2011
(Reconstituire drept de proprietate)        Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect “reconstituire drept de proprietate", actiune formulata de reclamantii I. M., A. M. si I. A. G. impotriva paratelor C. J. P. S. D. D. P. A. T. C. si C. L.  S. P. A. LEGII NR. 18/91.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 09.03.2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 16.03.2011, la 23.03.2011 si apoi la 30.03.2011 cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta.
       
           I N S T A N T A

          Deliberand asupra actiunii civile de fata:
       Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.07.2009 sub nr. 1055/249, reclamantii I. M., A. M. si I. A. G., le-au chemat in judecata pe paratele C. J. P. S. D. D. P. A. T. C. si C. L.  S. P. A. LEGII NR. 18/91, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna reconstituirea, in natura, pe vechiul amplasament daca este posibil, daca nu pe un alt amplasament similar, a dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 18 ha, fosta padure de salcami tineri, de circa 10 ani (in anul 1944), defrisata inainte de anul 1990, amplasata pe partea de NORD si EST a proprietatii, conform planului de situatie, solicitat prin cererea inregistrata sub nr. 405/08.11.2005 la Primaria com. Sarulesti, jud. Calarasi; in situatia in care nu se pot reconstitui in natura cele 18 ha teren forestier solicitat prin cererea nr. 405/2005, solicita ca paratele sa fie obligate la reconstituirea in natura a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 18 ha teren in echivalent teren agricol.
       In motivarea actiunii reclamantii arata ca suprafata de 18 ha  padure a fost proprietatea autoarei lor M. Al. B. si ca sunt mostenitorii legali ai defunctilor soti A. (fosta B.) Z. M. si A. M.
       Mai arata ca A. (fosta B.) Z. M.  a fost fiica adoptiva si mostenitoarea defunctei M. Al. B., fosta proprietara a mosiei Sandulita, mosie care cuprindea si terenul solicitat prin prezenta actiune, asa cum rezulta si din procesul verbal de stabilire a impozitului succesoral asupra averii ramase de pe urma defunctei M. Al. B., incheiat la data de 17.03.1944.
       Precizeaza ca cele doua comisii de fond funciar au respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 9 ha balta si 11 ha teren intravilan, ca au formulat plangere impotriva hotararilor emise de catre cele doua parate, plangere ce a facut obiectul dosarului nr. 332/249/2007 al Judecatoriei Lehliu Gara si in care a fost inclusa si suprafata de 18 ha teren padure.
       De asemenea, mai arata ca in urma precizarilor depuse de catre parata Comisia Judeteana Calarasi in dosarul mai sus mentionat, si-au restrans obiectul plangerii numai cu privire la suprafata de 9 ha balta, ca au facut demersuri la comisia locala de fond funciar si s-au inscris in Anexa 29 cu suprafata de 26 ha teren, desi au solicitat numai 18 ha teren.
       Mai arata ca, comisia a adaugat la cele 18 ha teren si suprafata de 9 ha teren intravilan care formeaza obiectul unei actiuni in revendicare aflate pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara, prin urmare, comisia a apreciat ca sunt indreptatiti la reconstituirea suprafetei de 18 ha teren agricol pentru cele 18 ha teren forestier solicitate.
       Arata ca, din luna iulie 2008 s-a inaintat anexa 29 comisiei judetene in vederea validarii si nici pana in prezent nu s-a emis o hotarare.
       In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe disp. Legii nr. 198/1991, Lg. nr. 1/200-modificare si completate prin legea nr. 247/2005, precum si Constitutia Romaniei si toate conventiile internationale care garanteaza dreptul de proprietate.
       In dovedirea actiunii reclamantii au solicitat probele cu inscrisuri, martori si expertiza.
       Alaturat actiunii, reclamantii au atasat in  xerocopie urmatoarele acte: cererea reclamantilor prin care s-au adresa Comisiei locale de fond funciar Sarulesti pentru reconstituirea dreptului de proprietate si inregistrata sub nr. 405/08.11.2005; lista copiilor certificate ale actelor anexate la cererea depusa la comisia locala de fond funciar; cererea formulata de M. B. si inregistrata sub nr. 112484/02.04.1937 la Ministerul Agriculturii si Domeniilor; adresa cu nr. 108546, 114.632/24.04.2003 emisa de Arhivele Nationale-Directia Arhivelor Nationale Istorice Centrale prin care i s-au comunicat numitului A. A. G. o copie legalizata dupa adresa nr. 81278/06.04.1937 emisa de Ministerul Agriculturii si Domeniilor-Directia Cadastru si de pe cererea numitei M. B. adresa Ministerului Agriculturii si Domeniilor inregistrata sub nr. 11248/02.04.1937 si totodata i se aduce la cunostinta ca nu detin certificatul nr. 812278/1937; adresa nr. 66706/08.12.2003 emisa de Arhivele Nationale-Directia Arhivelor Nationale Istorice si centrale prin care i s-au comunicat numitului A. A. G. mai multe inscrisuri in xerocopie, respectiv: adresa nr. 812278/06.04.0937, fisa mosiei Sandulita-proprietatea numitei A.C. B. in com. Parlita-Sarulesti, jud. Ilfov, planul loturilor cedate locuitorilor din com. Parlita de pe mosia Sandulita, fosta proprietate a M. B.; adresa nr. 81278/06.04.1937 emisa de Ministerul Agriculturii si Domeniilor-Directia Cadastrului; fisa Mosiei Sandulita-proprietar M. A.C. B.; testamentul incheiat la 09.06.1938; inventarul de avere ramasa de pe urma defunctei M. Al. B.; extract din registrul actelor de nastere pe anul 1896 emis de Primaria com. Bucuresti-Plasa Dambovita, jud. Ilfov; jurnalul nr. 7097/14.05.1943 de tribunalul Ilfov; certificatul de nastere seria N3, nr. 008291 al numitului A. M. I.; actul de casatorie nr. 34/20.11.1926; adresa cu nr. 415948 si 417363/09.01.1997 emisa de Arhivele Nationale-Directia Arhivelor Nationale Istorice Centrale; copie dupa jurnalul nr. 7097/14.05.1943 emisa de Arhivele Statului; procesul verbal incheiat la data de 17.03.1944; procura nr. 12939/18.05.1943;  schita terenului; procesul verbal incheiat la 16.03.1949; copie certificat de moarte seria MI, nr. 346273 al defunctei A. M.; testamentul autentificat sub nr. 2331/16.03.1971 de Notariatul de Stat Local sector 1 Bucuresti; certificatul de deces seria D4, nr. 810232 emis pe numele defunctului A. M. I.; certificatul de calitate de mostenitor nr.  207/12.03.1974 emis de Notariatul de Stat Local al sectorului 7 Bucuresti de pe urma defunctului A. M. I.; certificatul de deces seria D6, nr. 357330 de pe urma defunctului I. M. G.; certificatul de mostenitor-suplimentar nr. 650/17.10.1974 de Notariatul de Stat Local al sectorului 7 Bucuresti de pe urma defunctului A. M. I., decedat la data de 04.02.1974; copii de pe actele de stare civila ale partilor (carti de identitate, certificate de nastere, certificate de casatorie); testamentul autentificat sub nr.  9683/03.06..1991 de Notariatul de Stat sector 1 Bucuresti; certificatul de deces seria DA, nr. 674781 de pe urma defunctei I. M. M., decedata la data de 31.10.1996; certificatul de mostenitor-suplimentar nr. 207/02.10.2002 emis de Societatea Civila Mentor-Birou Notarial Bucuresti sector 1, de pe urma defunctei I. M. M., decedata la data de 30.10.1996; Decizia civila nr. 400/A/27.04.1998  a Tribunalului Calarasi; adresa nr. 2673/30.05.2000 emisa de Consiliul Judetean Calarasi-Comisia Judeteana Pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995; Hotararea nr. 6/30.05.2000 privind acordarea de despagubiri pentru imobilele situate in com. Sarulesti pentru A. A. G. si I. M.; decizia nr. 368/09.09.2002 emisa de SC Agroindustriala SA Sarulesti; notificarea adresata Prefectului jud. Calarasi in data de 01.08.2001; dovada de primire a notificarii; adresa nr. 4451/12.07.2005 emisa de Institutia Prefectului-Judetului Calarasi; declaratiile olografe date de A. A. G. si I. M. in data de 02.11.2005;  certificatul de deces seria DP, nr. 600587 de pe urma defunctului A. A. G.; certificatul de calitate de mostenitor nr. 49/05.09.2007 emis de B.N.P. G. S. Bucuresti, de pe urma defunctului A. A. G.; adresa nr. 405/04.04.2006 emisa de C. L. de F.F. S.; contestatia formulata de A. A. G. si I. M. impotriva hotararii nr. 405/04.04.2006 a C. L. S.; adresa nr. 697/26.01.2007 prin care i-a fost inainta hotararea nr. 109/19.01.2007 a C. J. C.-Lg. 18/91; plangerea formulata de A. A. si I. M. impotriva Hotararii nr. 109/19.01.2007; Sentinta civila nr. 678/11.10.2007 a Judecatoriei Lehliu Gara, pronuntata in dosarul nr. 332/249/2007; cererea de recurs formulata de C. J. C.-Lg. 18/1991 impotriva sentintei civile nr. 678/11.10.2007 a Judecatoriei Lehliu Gara; Decizia civila nr. 15/R/16.01.2008 a Tribunalului Calarasi; Titlul de proprietate nr. 163370/18.09.2008 emis de C. J. P. S. D. de P. A. T. C.; adresa nr. 405/2005 emisa de C. L. S.-Lg. 18/91; adresa nr. 1902/13.07.2008 emisa de Primaria com. S.; tabelul nominal cuprinzand persoanele fizice carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate la institutele si statiunile de cercetare si productie agricola, precum si la regiile autonome profil agricol sau la societatile nationale cu profil agricol, carora li se reconstituie suprafetele de teren agricol, potrivit art. 10 din Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.
Parata C. J. C. a formulat in cauza INTAMPINARE, precizand ca, urmare adresei formulata de instanta in dosarul nr. 1055/249/2009 C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. de pe langa I. P. - J. C. prin presedinte - Prefect N. E., in sedinta din 19.10.2009 C. J. de F. F. C., a luat in discutie propunerea de validare a Anexei 29 la comuna S. si s-a dispus formularea unei adrese catre C. L. de F.F. S. pentru a se pronunta cu privire la toate solicitarile din cerea nr. 405/08.11.2005. In acest sens s-a facut adresa nr. 5866/2008/19.10.2009, pe care o anexeaza in copie.
       Mai arata ca, intrucat pana la aceasta data C. L. de F.F. S. nu a dat curs solicitarii lor, pentru a putea fi emisa o hotarare de C. J. de F. F., invoca urmatoarele exceptii:
       1. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C. J. pentru S. D. de P. P. asupra T. C.
       Precizeaza ca art. 53 al. 2 din Legea nr. 18/1991, modificata si completata, stipuleaza: "Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare ".
       Mai arata ca art. 54 alin 1 din Legea nr. 18/1991, modificata si completata, stipuleaza: "Dispozitiile art. 53 alin 1 se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile vazute in cap III".
       De asemenea, mai arata ca reclamantii nu fac vorbire in actiune de nicio hotarare a C. J. de F. F. C. prin care sa i se respinga solicitarea privind reconstituirea dreptului de proprietate si prin urmare C. J. pentru S. D. de P. C. nu poate avea calitate procesuala pasiva.
       2.   Exceptia de necompetenta generala a instantei judecatoresti .
       Precizeaza ca, conform prevederilor art. 51 din Legea nr. 18/1991 modificata si completata "Comisia judeteana este competenta sa solutioneze contestatiile si sa valideze ori sa invalideze masurile stabilite de comisiile locale" ". Art. 52 din Legea nr 18/1991 modificata si completata, stabileste ca autoritatea publica cu activitate administrativa este C. L., in timp ce C. J. este autoritate publica cu autoritate administrativ jurisdictionala. Conform art. 53 alin 2 din acelasi act normativ, impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul.
       Cum in cauza nu exista nicio hotarare de comisie judeteana, apreciaza ca prezenta cauza constituie o contestatie ce trebuie solutionata de C. J. de F. F. C. si urmeaza ca instanta sa decline competenta de solutionare in favoarea C. J. de F. F. C.
Pentru toate aceste motive, solicita sa se admita exceptiile invocate.
In drept, parata C. J. C. si-a intemeiat intampinarea pe disp. art.115-118 C.pr.civ.
       Prin intampinare a solicitat judecarea cauzei in lipsa conf. disp. art. 242 al. 2 Cod pr. civ.
Alaturat intampinarii s-a atasat adresa nr. 5866/2008/19.10.2009 emisa de C. J. C.
In sedinta publica din 10.03.2010, instanta a respins exceptia necompetentei generale a instantei si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C. J. C., invocate de aceasta din urma, pentru motivele retinute in incheierea de sedinta din acea zi.
R.N.P. - R., D. S. C. a formulat in cauza CERERE DE INTERVENTIE IN NUME PROPRIU solicitand admiterea in principiu a cererii, sa fie comunicata partilor si sa se respinga actiunea reclamantilor ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de interventie, arata ca pin cererea adresata instantei de fond, reclamantii fac trimitere la cererea 405/8.11.2005 adresata C. L. S. care, printre altele, solicitau reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren forestier in suprafata de 18 ha de la autoarea M. Al. B.
       Solicite sa se observe ca la dosarul cauzei exista inadvertente, astfel:
       - dupa cum invoca si reclamantii in actiunea lor (pag. 2) C. L. S., in temeiul actelor depuse, a inscris in anexa 29 (nu in 37) o suprafata de restituit de 26 de ha mai mult decat s-a solicitat, cererea reclamantilor fiind pentru 18 ha teren forestier;
       - la dosar, s-a depus ca proba o harta pe care unitatea nu o poate lua in consideratie, nefiind avizata nici de O.C.P.I. C. sau un expert topo;
       - s-a mai depus la dosar un inventar din anul 1944 cu bunurile ramase de pe urma defunctei M. Al. B. decedata la 12.04.1943, printre care figureaza si o padure de salcami tineri, de 10 ani, pentru care mostenitorii erau obligati sa plateasca fiscului un anumit impozit;
       - in perioada 1944 - 1948, pana la reforma agrara si aparitia Constitutiei din 13.04.1948, reclamantii nu fac dovada continuitatii acestei proprietati, existand posibilitatea instrainarii ei;
       - tot ca proba, s-a depus la dosar procesul verbal din 16.03.1949 la care reclamantii fac trimitere privind "preluarea abuziva" a padurii.
Solicita sa se observe ca prin procesul verbal sus mentionat s-a procedat la "predarea intregului inventar viu si mort aflat in conac la data exproprierii, facuta in baza Decretului 83/2 martie 1949".
       Mai arata ca in procesul verbal din 17.03.1944 se prevede in ce consta inventarul viu si mort, exemplu: cai, vaci, porci, oi, tractor, semanatoare, caruta, trasura etc., dar in niciun caz nu este vorba de padure.
       Precizeaza ca Decretul 83/2.03.1949 privind completarea unor dispozitii din Legea 187/1945 prevede la art. 2 ca "Trec in proprietatea statului ca bunuri ale intregului popor exploatarile agricole_., fermele model cu inventarul viu si mort_" nicidecum nu se refera la padure.
Cererea de interventie in nume propriu a fost intemeiata pe dispozitiile art. 49 - 56 Cod pr. civila, Legea 46/2008 si Legea 247/2005.
       Prin cererea de interventie in nume propriu s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa conform art. 242 Cod pr. civila.
In sedinta publica din 16.06.2010, instanta a respins in principiu cererea de interventie formulata de Romsilva pentru motivele retinute in incheierea de sedinta din acea zi.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 847/14.02.2011 Romsilva a mentionat un posibil amplasament al terenului forestier in cazul unei eventuale puneri in posesie a reclamantilor.
S-a procedat la audierea martorilor N. I. si S. A., propusi de reclamanti, declaratiile date fiind atasate la dosarul cauzei.
In cauza s-a efectuat o expertiza topo de catre expert C. V. prin care au fost identificate vechile amplasamente ale zonelor acoperite cu padure de salcami ce au apartinut autoarei reclamantilor, precizandu-se ca pe toate amplasamentele, in prezent, nu mai exista padure de salcami, terenurile fiind ocupate de persoane juridice sau fizice.
Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 542/03.03.2011 C. L. S. a comunicat faptul ca punctul sau de vedere in ce priveste cererea reclamantilor este propunerea de validare a Anexei nr. 29 de catre C. J. C. unde la punctul unu figureaza inscrisi reclamantii.
       In cauza s-au incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala si o expertiza topo ce a avut ca obiective identificarea vechiului amplasament al terenului cu padure, la solicitarea reclamantilor.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       Prin cererea formulata in baza Legii 247/2005 si inregistrata la Primaria com. S. sub nr. 405/08.11.2005, reclamantul I. M. si numitul A. A. G. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 27 ha teren extravilan (18,00 ha padure, 9,00 ha balta) si 11,1250 ha - teren intravilan situat pe raza com. S., jud. C., de pe urma autorilor A. Z. M. si A. I. M.
       Din actele de stare civila aflate la dosar rezulta ca numitul A. A. G. si reclamantul I. M. sunt mostenitorii numitei M. Al. B., in calitate de nepot si stranepot.
       Autoarea reclamantilor, M. Al. B., ca urmare a exproprierii din anul 1921 a ramas proprietara mosiei S., jud. I. la acea vreme, in suprafata de 290 ha si 3000 mp, dovada in acest sens fiind adresa nr. 81278/06.04.1937 a Ministerului Agriculturii si Domeniilor, care raspundea la cererea acesteia formulata la 02.04.1937, fila 16 din dosar.
       Prin testamentul olograf datat 02.06.1938, aflat la colectia de testamente de la Ministerul Justitiei, M. Al. B. i-a lasat fiicei sale adoptive M. A., nascuta B., mosia S., gara S., jud. I., cu casa, instalatiile si acaretele, mai putin caminul orfanelor pe care l-a lasat societatii Tibisoi, filele 18-21 din dosar.
       Ca urmare a decesului M. Al. B. la 12.04.1943, mostenitoare a acesteia a ramas fiica sa adoptiva M. A., nascuta B., care era si nepoata sa, astfel cum rezulta din Jurnalul nr. 7097/14.05.1943 al Tribunalului Ilfov sectia IV Civila si copia dupa acesta aflata la Arhivele Nationale, filele 24, 25 din dosar.
       M. A. (nascuta B.) a fost casatorita cu A. M. I., pe care prin procura din 18.05.1943, l-a imputernicit sa administreze si mosia S. din jud. I.
       Din casatoria M. A. cu M. A. au rezultat doi copii, numitul A. A. G. si M. M. I., care la decesul sau l-a lasat ca mostenitor pe sotul sau, reclamantul I. M.
       Prin urmare, numitul A. A. G. (decedat) si reclamantul I. M. sunt nepotul si stranepotul M. Al. B., A. A. G. a decedat la data de 24.07.2007, avandu-i ca mostenitori pe reclamantii A. M. (sotie supravietuitoare) si I. A. G. (fiica), reclamante in cauza de fata, potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr. 9/05.09.2007 emis de BNP G. S. - Bucuresti sector 5.
         Ca urmare a decesului M. Al. B. s-a incheiat procesul verbal din 17.03.1944, prin care s-a stabilit averea mobila si imobila ramasa de pe urma acesteia, in vederea stabilirii impozitului succesoral, filele 31-38 din dosar.
       Printre bunurile imobile ramase de pe urma defunctei M. Al. B. in procesul verbal din 17.03.1944 figureaza la pct. 7 si suprafata de 18,00 ha padure de salcami tineri de circa 10 ani, respectiv suprafata pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.   
       Dovada ca bunurile inventariate ca ramase de pe urma defunctei M. Al. B. si cuprinse in procesul verbal din 17.03.1944, au fost in patrimoniul mostenitoarei acesteia, M. A. si administrate de ea, sunt procura data de aceasta sotului ei, A. M. si procesul verbal incheiat la 16 martie 1949 din care rezulta ca in urma reformei agrare din 13 martie 1949, s-a procedat la predarea primirea inventarului viu si mort aferent conacului mosiei S., fila 130.
       Cererea reclamantilor a fost solutionata partial, doar in ce priveste suprafata de 9,00 ha balta, potrivit sentintei civile nr. 678/11.10.2007 pronuntata in dosarul nr. 332/249/2007 al Judecatoriei Lehliu - Gara.
       Solutionand cererea, parata C. L. S. a propus inscrierea reclamantilor cu suprafata de 26,00 ha in Anexa 29, anexa ce a fost inaintata C. J. C. in vederea validarii cu adresa nr. 1902/13.07.2008.
       Pana in luna octombrie 2009, C. J. C. nu a dat nicio solutie propunerii comisiei locale, iar cu adresa nr. 5866/2008/19.10.2009 i s-a solicitat acesteia sa analizeze fiecare capat al cererii nr. 405/08.11.2005, deoarece nu s-a pronuntat cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 18,00 ha padure, 7,00 ha livezi si 1,00 ha vie.
       Fata de aceasta situatie, instanta i-a solicitat C. L. S. sa comunice solutia data cererii reclamantilor, astfel cum i s-a solicitat de catre C. J. C. prin adresa mentionata mai sus.
       Cu adresa nr. 291/15.02.2011 C. L. S. a comunicat faptul ca a analizat cererea cu nr. 409/2005 a reclamantilor si a inaintat spre validare Anexa 29 in care reclamantii figureaza cu suprafata de 26,00 ha teren agricol, suprafata in care au fost incluse de comun acord cu acestia urmatoarele: 18,00 ha padure, in echivalent 1/1 teren arabil, 7,00 ha livezi in echivalent 1/1 teren arabil si 1,00 ha vie, in echivalent 1/1 teren arabil. 
          Instanta a apreciat incomplet acest raspuns, astfel ca a revenit cu adresa, in sensul daca dupa sedinta din 19.10.2009 a C. J. C., s-a dat o solutie in privinta cererii reclamantilor, iar cu adresa nr. 542/03.03.2011 aceasta a comunicat faptul ca, in conformitate cu adresa nr. 1902/13.07.2008, si-a formulat extrem de clar punctul de vedere, propunand C. J. C. validarea Anexei 29, unde la punctul 1 figureaza inscrisi reclamantii, sustinandu-si in continuare punctul de vedere initial.    
       Cu toate acestea, C. J. C. nu a dat nicio solutie de validare sau invalidare a propunerii C. L. S., desi reclamantii au tot asteptat o solutie a acestei comisii, situatie fata de care au formulat actiunea de fata.
       Astfel, fata de inscrisurile aflate dosar, rezulta ca parata C. L. S. a propus admiterea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 18,00 ha padure.
       Cap. 3 din Legea 1/2000 reglementeaza "Retrocedarea terenurilor forestiere", art. 24 al. 1 stabilind ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere,_. se face pe vechile amplasamente.
In speta, reclamantii au facut dovada proprietatii terenului forestier, potrivit inscrisurilor aflate la dosar, iar parata C. L. S. a admis cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 18,00 ha padure, propunand echivalent arabil.
Vechiul amplasament al terenului de 18,00 ha padure a fost identificat, potrivit expertizei topo efectuate in cauza, numai ca pe acest teren nu mai exista padure, fiind teren extravilan sau izlaz, ocupat de persoane juridice sau fizice.
Potrivit art. 24 al. 2 din Legea 1/2000 "Se excepteaza de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente terenurile atribuite fostilor proprietari, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru care s-au eliberat titluri de proprietate sau procese-verbale de punere in posesie", iar potrivit alin. 3 " Pentru cazurile prevazute la alin. (2) punerea in posesie se va face pe alte terenuri, situate in apropierea vechilor amplasamente, acceptate de proprietar."
Potrivit precizarilor Romsilva, in cazul unei eventuale puneri in posesie a reclamantilor a indicat un amplasament potrivit adresei nr. 847/14.02.2011.
Art. 1 din  Protocolul nr. 1 prevede urmatoarele:
    "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.
    Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor."
       In ce priveste notiunea de "bunuri", Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca poate acoperi atat "bunurile actuale" cat si valorile patrimoniale, inclusiv creantele, in baza carora un reclamant poate pretinde sa aiba cel putin o "speranta legitima" de a obtine folosinta efectiva a unui drept de proprietate (Kopecky impotriva Slovaciei [GC], nr. 44912/98, paragraful 35, 28 septembrie 2004).
       In speta, asa cum s-a mentionat, s-a constatat ca, urmare a verificarii cererii, C. L. S. a propus reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 18,00 ha si inscrierea in Anexa 29, astfel incat reclamantii beneficiaza de o "speranta legitima" si de reconstituire definitiva a dreptului de proprietate si de punere efectiva in posesie si de emitere a titlului de proprietate pe suprafata de teren reconstituita.    
Astfel, prin nerespectarea obligatiei C. J. C. de a solutiona propunerea C. L. S. de validare sau invalidare, reclamantii au suferit o ingerinta in exercitarea dreptului la respectarea bunurilor lor, fiind aplicabile in speta garantiile art. 1 din Protocolul nr. 1, Conventia avand drept scop protejarea drepturilor neteoretice sau iluzorii ci concrete si efective (Artico impotriva Italiei, Hotararea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, pag. 16, paragraful 33).
A se vedea in acest sens Cauza Constantin Popescu impotriva Romaniei, Hotararea din 30 septembrie 2008, paragrafele 31 si 36.
       Pe fond, reclamantii au solicitat punerea in posesie pe amplasamentul mentionat de Romsilva in adresa nr. 847/14.02.2011.
Potrivit art. 5 lit. "i" din H.G. nr. 890/2005, punerea in posesie este o atributie exclusiva a comisiei locale.        
De aici rezulta ca dispozitiile mentionate sunt aplicabile numai situatiilor in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in conditiile legii, iar pentru justificarea promovarii unei actiuni intemeiate pe art. 64, partea trebuie sa dovedeasca doar reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa potrivit legii.
In speta, mai intai trebuie reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei solicitate. Solutia data de parata C. L. S. este doar o propunere, atata timp cant nu a fost validata si de C. J. C, caci aceasta din urma comisie nu a raspuns solicitarii C. L. S., nepronuntand nicio hotarare de validare/invalidare, nedandu-le posibilitatea reclamantilor sa o conteste in cazul in care erau nemultumiti.
Astfel, numai dupa reconstituirea definitiva a dreptului de proprietate se pune problema punerii in posesie, situatie fata de care sunt aplicabile prevederile art. 24 din Legea nr. 1/2000 mentionate mai sus.
Asa cum s-a retinut de catre instanta si in motivarea respingerii exceptiei necompetentei generale invocate de parata C. J. C., avand in vedere refuzul paratei Comisia Judeteana Calarasi de a da o solutie in legatura cu cererea reclamantilor, acestia s-au adresat instantei de judecata, deoarece art. 6 paragraful 1 din CEDO prevede ca "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intru-n termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari "_asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil" 
Este adevarat ca Legea 18/1991 presupune o procedura prealabila obligatorie, avand in vedere atributiile celor doua comisii, numai ca refuzul de finalizare a acestei proceduri poate fi atribuit spre solutionare instantei competente care judeca actiunea principala, in speta Judecatoria Lehliu - Gara.
Nu in ultimul rand, se impune a fi retinuta si Decizia nr. 9/2006 a ICCJ. Este adevarat ca aceasta face referire la Legea nr. 10/2001, dar prin analogie poate fi invocata si in cazul legilor fondului funciar, legi care au acelasi caracter reparatoriu.
       Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza intemeiata in parte actiunea reclamantilor, urmand a o admite ca atare.
       Urmeaza a dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 18,00 ha - padure pe raza comunei S., jud. C., in favoarea reclamantilor I. M., A. M. si I. A. G., de pe urma autorilor M. Al. B.
       Cat priveste cererea de interventie in nume propriu formulata de R.N.P. R. - D. S. C. urmeaza a o respinge, avand in vedere ca aceasta a fost respinsa in principiu prin incheierea de sedinta din 16.06.2010, pentru motivele retinute in aceasta.
       
        PENTRU ACESTE MOTIVE
             IN NUMELE LEGII
                 HOTARASTE
       Admite in parte actiunea formulata de reclamantii I. M., A. M. si I. A. G., domiciliata in mun. Bucuresti, str. Nucului, nr. 4, Bl. V100, sc. 1, et. 7, ap. 30, sector 3, impotriva paratelor C. J. P. S. D. D. P. A. T. C. si C. L.  S. P. A. LEGII NR. 18/91.
       Dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 18,00 ha - padure pe raza comunei S., jud. C., in favoarea reclamantilor I. M., A. M. si I. A. G., de pe urma autorilor M. Al. B..
       Respinge cererea de interventie in nume propriu formulata de R.N.P. R. - D. S.C.
       Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
       Pronuntata in sedinta publica, azi 30.03.2011.
       
       
1