Restituirea in natura a imobilelor daca la data cererii de restituire acestea erau libere

      9. Restituirea in natura a imobilelor daca la data cererii de restituire acestea erau libere


Cuprins de materii: Dr. civil.

      Indice alfabetic: Legea nr. 10/2001- restituirea in natura a bunurilor.
      
      Legislatie relevanta: Legea nr. 10/2001.
      
      
      Reclamantii sunt indreptatiti la restituirea, in principal, in natura a terenului, daca la data cererii de restituire terenul era liber, iar partea de teren ramasa libera se stabileste in raport cu prevederile art. 11 al. 3 din Legea nr. 10/2001.
      
      Curtea de Apel Bacau - decizia civila nr. 38 din 14 aprilie 2010
Judecator Valerica Niculina Grosu
      
      Prin sentinta civila nr.574/02.07.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.273/110/2008 a fost respinsa contestatia formulata de reclamantii C.N. si C.E. in contradictoriu cu parata S.C.”A.” Bacau.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca:
Prin  cererea  inregistrata cu nr. 273/110/2008, s-a  formulat  de catre  C.N.  si C.E.  contestatie  impotriva  deciziei  nr. 54 din 19 .01.2008  a SC A. SA Bacau de respingere a notificarii nr. 269/2001 pe motiv ca nu fusese promovata in termen, ca terenul este in proprietatea sa ca societate integral privatizata si astfel nu se justifica acordarea decat de despagubiri de catre APAPS, respectiv ca este afectat zonei de protectie a abatorului de pasari si statiei de preepurare aferente Fabricii de praf de oua.
In  motivarea contestatiei s-a sustinut ca s-a solicitat  prin notificare, in baza Legii  10/2001, restituirea suprafetei de 1062 mp teren situat in Bacau - expropriata prin Decretul 321/1986, in termenul legal,  ca intimata nu a dovedit ca terenul este inclus in cel pentru care are certificat de atestare a dreptului de  proprietate si oricum  nu putea produce o astfel de proba in conditiile in care terenul nu aparea mentionat in inventarul intocmit la Legea 15/1990; s-a mai aratat ca terenul a fost preluat pentru constructia de locuinte, proiect care insa nu s-a mai finalizat si astfel nu se justifica cum ar fi ajuns in stapanirea paratei; ca la data notificarii, conform expertizei topo efectuate in anul 2005, pe terenul revendicat nu exista nici un fel de constructie si nici nu s-a dat terenului vreo alta destinatie de instrainare.
A fost anexata in copie decizia contestata.
Prin intampinare s-a solicitat de catre intimata respingerea contestatiei intrucat terenul face parte din patrimoniul intimatei, pe acest teren exista o statie de preepurare a apelor uzate, iar notificarea contestatorilor a fost inaintata catre AVAS –Bucuresti cu propunere de despagubiri.
Odata cu intampinarea au fost depuse inscrisuri, respectiv autorizatie de construire /desfiintare, ordinul ministrului sanatatii cu nr. 536/23.06.1997.
Ca urmare a solicitarii instantei intimata a trimis la dosarul cauzei documentatia pe care s-a bazat decizia contestata respectiv certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor  emis la 24.05.1994 centralizator, proces verbal de receptie, decretul de expropriere nr. 18/1975, memoriu tehnic, plan de incadrare in zona.
Au fost atasate si dosarele nr. 3907/2004 al Tribunalului Bacau 889/2005 si 1497/2006 ale Curtii de Apel Bacau 9923/2005 si 581/1/2007 ale ICCJ.
Pe fondul cauzei s-a constatat ca pretentiile contestatorilor nu sunt intemeiate intrucat:
Prin notificarea inregistrata nr. 269/18.10.2001, adresata SC” A.” SA, s-a solicitat de catre contestatori in baza Legii 10/2001 restituirea in natura a suprafetei de 700 mp situata in Bacau.
Prin decizia nr. 4960/15.06.2007 pronuntata de ICCJ- sectia civila si proprietate intelectuala a fost admis recursul declarat de reclamantii C.N. si C.E. impotriva deciziei nr. 182 din 20.10.2006 a Curtii de Apel Bacau – sectia civila a fost casata decizia precum si sentinta civila nr. 864 din 17.11.2004 a Tribunalului Bacau – sectia civila  si  pe fond a fost obligata intimata sa solutioneze notificarea contestatorilor.
Prin decizia nr. 54 din 10.01.2008 a fost respinsa notificarea pe considerentul ca potrivit art. 21 al.2 din Legea 10/2001 solicitantii trebuiau sa notifice in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a Legii, persoana juridica detinatoare potrivit art. 27 al.1 din L.10/2001 pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale, pe terenul vizat se afla o statie de preepurare a apelor uzate.
Aceasta solutie a fost apreciata ca fiind conforma cu  prevederile art. 29 al.1 (fost art. 27) din legea 10/2001, din certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M 07 nr. 0710 emis la data de 24.05.1994 de Ministerul Agriculturii si centralizatorul intocmit pe baza anexei 2B reiesind ca terenul solicitat se afla in patrimoniul intimatei. Intrucat aceasta este o unitate privatizata persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata  a imobilelor solicitate.
      In consecinta, s-a constatat ca masura adoptata - de propunere de acordare despagubiri de catre AVAS - prin decizia contestata este legala si a fost mentinuta.
      Impotriva acestei hotarari au formulat apel contestatorii C.N. si C.E., cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 273/110/2008.
      In motivare, s-a aratat ca instanta a retinut fara probe ca terenul revendicat este inclus in suprafata de 1.654.899 m.p. pentru care parata are atestat dreptul de proprietate. Mai mult, sustin apelantii, terenul este detinut de parata si nu are constructii cu regim special, care sa-l faca nerestituibil.
      In intampinarea formulata, parata a solicitat respingerea apelului si arata ca situatia juridica a terenului a fost lamurita prin decizia nr.4960/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti prin care s-a stabilit ca imobilul revendicat este in patrimoniul societatii, fiind inscris in certificatul de atestare a dreptului de proprietate.
Prin Dec. civ. nr. 155/14.11.2008, Curtea de apel Bacau a apreciat apelul ca fiind  neintemeiat, retinand ca:
Situatia juridica a terenului revendicat este clara in raport de decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr.4960/15.06.2007 – sectia civila si de proprietate, care a statuat ca terenul in litigiu este cuprins in patrimoniul paratei, fiind inscris in certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Acest teren se afla in incinta fabricii de oua si este ocupat de statia de preepurare a apelor uzate, astfel cum rezulta din probele aflate la filele 50-77 dosar fond.
Potrivit art.29 din Legea 10/2001 pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate. Masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea.
In raport de dispozitiile legale mai sus citate, solutia primei instante de pastrare a deciziei contestate a fost gasita a fi intemeiata.
Impotriva acestei solutii, au formulat in termen legal recurs reclamantii C.N. si C.M., care,  invocand art.304 pct.9 Cod pr.civila au aratat ca in mod gresit s-a retinut ca terenul nu poate fi restituit in natura si ca au dreptul doar la despagubiri calculate conform art. 29 din Legea nr. 10/2001.
     Au sustinut recurentii, ca S.C. A. Bacau a fost privatizata, fiindu-i eliberat un certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafata de 1.654.899 m.p. teren, insa nu rezulta ca in aceasta suprafata de teren este inclus si terenul in suprafata de 1062 m.p., preluat prin expropriere de la recurenti. Terenul mentionat in certificatul de atestare este amplasat in Bacau, iar terenul preluat de la recurenti nu apare in inventarul intocmit conform art. 19 din Lega nr. 15/1990.
     Recurentii au sustinut ca art. 11 din Legea nr. 10/2001 ofera cadrul juridic pentru restituirea in natura a terenului, si ca suprafata care trebuie restituita este de 1062 m.p., prevazuta in actul de expropriere.
     Ordonanta de Guvern nr. 42/2004, invocata de intimata, nu priveste protectia terenurilor din incinta unitatilor cu regim special, iar daca, dupa notificare, terenul a dobandit o alta destinatie, acest fapt nu inlatura dreptul la restituire, deoarece imobilul trebuie sa revina la situatia de la data notificarii. Nici o expertiza nu a gasit pe teren statie de preepurare, iar dupa inregistrarea notificarii, conform titlului V art. 50 din Legea nr. 247/2005, este interzisa edificarea vreunei constructii.
     Terenului care face obiectul pricinii, destinat sa se construiasca pe el blocuri de locuit, nu i se putea schimba destinatia.
      Prin decizia civila nr.6324 din 4 iunie 2009, pronuntata de I.C.C.J. in dosarul nr.273/110/2008, s-a admis recursul declarat de reclamanti, s-a casat decizia civila nr. 155/14.11.2008 a Curtii de Apel Bacau si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta decizie I.C.C.J., a avut in vedere urmatoarele:
Fata de faptul ca procedura de acordare a masurilor reparatorii in baza Legii nr. 10/2001 cuprinde 2 etape si ca prima etapa declansata prin notificarea formulata in conditiile art. 22 din lege are caracter obligatoriu, in etapa judiciara dreptul recurentilor-reclamanti poate fi stabilit in limita suprafetei de teren solicitata prin notificare, chiar daca in actul de preluare este inscrisa o suprafata mai mare.
     Or, prin notificarea nr. 269 din 18 octombrie 2001, solutionata prin decizia contestata,   s-a solicitat numai suprafata de 700 m.p.teren.
     De aceea, in baza Legii nr. 10/2001, dreptul recurentilor-reclamanti la masuri reparatorii poate fi stabilit in limita acestei suprafete de teren.
     Prin declaratia de apel, reclamantii au formulat aceleasi sustineri ca in recurs, insa instanta de apel nu a verificat, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta deoarece si-a fundamentat solutia respingerii apelului doar pe faptul ca terenul se afla in incinta fabricii de oua fiind ocupat de statia de preepurare a apelor uzate, si pe prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001, in raport de care a retinut ca masurile reparatorii se propun de catre institutia publica care a efectuat privatizarea si nu a stabilit deplin situatia de fapt, fata de care sa poata fi aplicate prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Instanta de apel a aplicat prevederile art. 29 din Legea ni 10/2001, fara sa analizeze incidenta acestui text in raport cu modul de preluare a imobilului de catre stat (cu sau fara titlu valabil), desi prin decizia Curtii Constitutionale nr. 830/2008 s-a admis exceptia ce neconstitutionalitate a dispozitiilor  art. I pct. 60 din Legea 247/2005, constatandu-se ca prin abrogarea sintagmei „imobilele preluate cu titlu valabil" din cuprinsul art. 29 alin. (1) din Legea i 10/2001, acesta incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. t din Constitutie.
Dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001 nu sunt insa incidente in cauza, nici in ipoteza in care s-ar retine ca preluarea imobilului s-a facut cu titlu valabil, deoarece textul stabileste regimul juridic imobilelor aflate in patrimoniul unor societati comerciale, altele  cele prevazute de art. 21 alin. 1 si 2.
Fata de prevederile acestui text si de cele inscrise in art. 21 aii 1 si 2 din lege, propunerea de masuri reparatorii (despagubiri) in conditiile legii speciale, de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea se face numai pentru imobilele care erau detinute de o societate comerciala integral privatizata la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001.
Or, intimata, care nu era integral privatizata la data de februarie 2001, are calitate de unitate detinatoare, fata de prevederile art. 21 din Legea nr. 10/2001, iar in raport cu aceasta, recurenti-reclamanti sunt indreptatiti la masurile reparatorii prevazute de art. 11 din Legea nr. 10/2001.
Faptul ca privatizarea intimatei-parate s-a facut dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 (la data de 24 octombrie 2002) s-a retinut cu putere de lucru judecat prin decizia civila nr. 4960 din 15 iunie 2007 a inaltei Curti, prin care S.C. A.S.A. Bacau, in calitate de unitate detinatoare, a fost obligata sa solutioneze notificarea si este consemnat in art. 1 alin. 2 din dispozitia contestata, in care se precizeaza ca A. S.A. Bacau a fost privatizata la data de 8 octombrie 2002, iar A. S.A. Bacau la data de 28 noiembrie 2002.
Prin urmare, recurentii-reclamanti sunt indreptatiti, in principal, la restituirea in natura a terenului daca la data cererii de restituire era liber, iar partea de teren ramasa libera se stabileste in raport cu prevederile art. 11 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Potrivit acestui text, este liber terenul neocupat de constructii noi autorizate si neafectat de servituti legale si de alte amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale.
In privinta terenului care face obiectul pricinii, instanta de apel a retinut ca se afla in incinta fabricii de oua si ca este ocupat de statia de preepurare „astfel cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 50-77 dosar fond"; in inscrisurile mentionate nu este insa delimitat terenul care face obiectul pricinii, ca fiind cel pe care este amplasata fabrica de oua, iar, in cauza, nu au fost administrate probe care sa ateste faptul ca intreaga suprafata de teren era ocupata la data inregistrarii cererii de restituire de constructii noi autorizate si alte amenajari din cele prevazute de art. 11 din Legea nr. 10/2001.
De aceea, fata de prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001, trebuie efectuata o expertiza tehnica pentru stabilirea amplasamentului terenului solicitat prin notificare si a imprejurarii daca, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, inclusiv cele aflate la filele 50-77 din dosarul primei instante, pe aceasta suprafata de teren erau edificate la data cererii de restituire constructii noi sau efectuate alte amenajari de utilitate publica.
Numai dupa stabilirea acestor imprejurari se pot determina masurile reparatorii la care sunt indreptatiti recurentii-reclamanti in baza dispozitiilor Legii nr. 10/2001 (republicata) si, pentru ca, raportat la prevederile art. 305 Cod procedura civila, in recurs nu poate fi administrata proba cu expertiza tehnica, conform art. 312, 314 Cod procedura civila, se va admite recursul declarat de reclamanti, va fi casata hotararea atacata si se va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cu ocazia rejudecarii se va stabili situatia de fapt in sensul acelor mentionate si se vor avea in vedere mijloacele de aparare invocate de parti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bacau pentru rejudecarea apelului la 11.11.2009 sub nr. 273.1/110/2008.
Prin notificarea inregistrata cu nr.269/18.10.2001 adresata SC A.SA, s-a solicitat de catre contestatori in baza Lg.10/2001 restituirea in natura a suprafetei de 700 m.p. teren situat in Bacau.
Prin decizia nr.4960/15.06.2007, pronuntata de I.C.C.J., a fost admis recursul declarat de reclamantii C.N. si C.E., impotriva deciziei civile nr. 182 din 20.10.2006 a Curtii de Apel Bacau, a fost casata decizia si sentinta civila nr.864 din 27.11.2004 a Tribunalului Bacau si pe fond, a fost obligata intimata sa solutioneze notificarea contestatorilor.
Prin decizia civila nr. 54 din 10.01.2008, a fost respinsa notificarea pe considerentul ca potrivit art.21 al.2 din Legea nr.10/2001, solicitantii trebuiau sa notifice in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a Lg. nr.10/2001 pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, persoanele indreptatite au dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale, pe terenul vizat se afla o statie de preepurare a apelor uzate.
In cauza, conform indrumarilor din decizia de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care sa raspunda la urmatoarele obiective:
1. identificarea terenului in litigiu cu precizarea daca era sau nu liber la data cererii de restituire sau afectat de constructii si sau utilitati de interes public aferente acestora. In cazul in care terenul a fost afectat de astfel de lucrari (constructii sau utilitati) s-a dispus a se preciza care era dispunerea lor in teren,data cand au fost edificate, suprafetele afectate - eventual cele necesare servitutilor legale si de deservirea utilitatilor. Daca constructiile erau si sunt autorizate si eventual daca constructiile sau utilitatile noi mai sunt necesare scopului pentru care au fost edificate.
Pe langa situatia din teren expertului i s-a recomandat sa aiba in vedere planul de situatie aflat la fila 55 dosar 3907/2004 al Tribunalului Bacau, si documentatia de la fila 37-67 dosar fond, documentatia cadastrala aferenta cartii funciare nr. 11557/N aflat la fila 10-11 dosar 1497/2006 al Curtii de Apel Bacau
2. sa se precizeze daca vreo suprafata de teren din cel in litigiu este afectata zonei de protectie impusa de Ordinul nr. 536/1997 al Ministerului Sanatatii si de la ce data - pe schita urmand a fi redate dimensiunile, distantele dintre obiective, utilitatile, limitele si eventuale servitutii pentru acestea, cu precizarea daca sunt sau nu unicele posibile in zona sau mai exista si alte posibilitati de acces.
S-a pus in vedere expertului ca lucrarea sa vizeze doar suprafata de teren mentionata in notificare, fata de considerentele Deciziei civile nr. 6324/4.06.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin raportul de expertiza, efectuat in cauza, expert T. V. - fl. 32-38 (dosar rejudecare apel) - si ale carui concluzii nu au fost contestate de parti -, s-a constat ca suprafata de 700 m.,p. teren este prezentata astfel:
a) 360 m.p. din perimetrul 1,2,3,9,8,7,1 face parte din documentatia cadastrala cu nr. 15859, incinta Fabrica de praf de oua, si este libera de constructii.
b) 48 m.p. din perimetrul 6,7,8,9,6 face parte din documentatia cadastrala cu nr. cadastral 4013/2 si a facut obiectul Contract de inchiriere nr. 8296/2005 incheiat de intimate parata cu SC O SA. Pe aceasta suprafata a fost montat un pilon pentru antene GSM si echipamentul tehnic aferent.
c) 292 m.p. din perimetrul 3,4,5,6,9,3 face parte din documentatia cadastrala cu nr. 4013/1/2 . Aceasta suprafata face parte din incinta Abator, si este libera de constructii.
La data constructiei Fabricii de praf de oua, respectiv a Abatorului, suprafetele prezentate la pct. l-a,l-b,l-c nu apartineau acestor incinte, si apartineau apelantului reclamant. Astfel se explica faptul ca aceste suprafete nu sunt afectate de constructii si nici de servituti pentru constructiile din zona. Ulterior suprafata de 48m.p. prezentata la pct. 1-b a fost inchiriata de intimat parat pentru a obtine venituri.
S-a mai constatat ca suprafata de 700 m.p., identificata la pct. 1, face parte din vechiul amplasament al proprietatii C.N. si M., potrivit planul de situatie - emis de SC G SA Bacau - aflat la fila 55 dosar 3907/2004 al Tribunalului Bacau, ca se gaseste in mun. Bacau, strada pe care se mai gasesc inca case care impreuna cu cea a apelantilor existau la momentul infiintarii Fabricii de praf de Oua, respectiv a Abatorului, iar la data notificarii nu era afectata de constructii, servituti ori alte utilitati.
       Prin urmare, s-a concluzionat ca  o eventuala zona de protectie, conform Legii 204/2008 si  Ordinului Ministerului Sanatatii nr. 536/1997, trebuia creata de intimata, ca al doilea venit in zona si nu de primul venit, respectiv de proprietarii caselor existente in zona.
Examinand apelul in raport de motivele invocate, de actele si lucrarile dosarului, de limitele de casare si dezlegarile deja date unor aspecte ale cauzei se constata caracterul sau intemeiat, in urmatoarele limite si pentru considerentele ce se vor expune:
Prin cererea de chemare in judecata, formulata la 23.05.2004 la Tribunalul Bacau, reclamantii au solicitat restituirea in natura a suprafetei de 700 m.p. teren liber si nu suprafata de 1062 m.p. teren expropriat.
Ulterior, prin contestatia formulata la 18.01.2008, la Tribunalul Bacau, reclamantii au mentinut solicitarea de restituire a intregii suprafete expropriate de 1062 m.p. teren din Bacau,  desi notificarea s-a facut pentru 700 m.p. teren.
Cum prin decizia de casare, ICCJ a stabilit cu putere de autoritate ca dreptul recurentilor va fi stabilit in limita suprafetei din notificare ( alin.1 pag. 4 D.civ. 6324/2009 - fl. 16 verso dosar 273/110/2008 ICCJ), nu vor fi primite criticile apelantilor vizand o intindere majorata suprafetei de teren pentru care justifica dreptul la masuri reparatorii.
Lg.10/2001 a instituit in principal, prin toate normele sale, principiul restituirii in natura a imobilului supus acestei proceduri ( ART. 7 (1) De regula, imobilele preluate in mod abuziv se restituie in natura ), cu conditia, retinuta de altfel si in decizia de casare a ICCJ, ca acesta sa fi fost liber la data cererii de restituire.
Prin termenul de liber, legiuitorul a vizat terenurile neocupate de constructii noi autorizate si neafectate de servituti legale ori de alte amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale.
Avand in vedere probatoriul nou administrat - respectiv expertiza topo cadastrala ale carei concluzii nu au fost contestate de catre intimata -, precum si dispozitiile Lg.nr.10/2001 art. 9-11, se constata ca prima instanta, in mod gresit, a respins contestatia formulata de reclamanti, acestia trebuind sa beneficieze de reparatie in natura, nu de despagubiri banesti pentru suprafata de 700 m.p. vizata de notificare, conform art. 11 alin.2,3 din Legea 10/2001 republ. cu  modif., intrucat pe teren nu s-au edificat locuintele vizate in actul de expropriere. De asemenea, nici la data notificarii, respectiv a privatizarii intimatei, terenul nu era afectat de lucrarile mentionate de legea speciala ca fiind impediment la restituirea in natura.
Este adevarat ca intimata a sustinut amplasarea pe teren a unei statii de preepurare             (conform autorizatiei nr. 344/1.08.2007 - fl. 16 d. 273/110/2008 al Trib. Bacau), insa din probatoriul administrat - respectiv expertiza (necontestata de aceasta parte) coroborata cu sustinerile reclamantilor - rezulta ca nu pe terenul in litigiu este amplasata respectiva lucrare, deci nu devin incidente dispozitiile art. 11 alin.3 teza I Legea 10/2001 republ. cu modif..
De asemenea, pe suprafata de. 48 m.p. dintre punctele 6,7,8,9,6 (fl. 38 d.apel de fata)   s-a ridicat, in baza contractului de inchiriere 8296/2005, incheiat cu intimata, un pilon pentru antene GSM cu echipamentul tehnic aferent, insa acest fapt nu impiedica restituirea in natura si a acestei suprafete (conf. art. 11 alin.3 cu ref. la 10 alin.3 Legea 10/2001), fiind vorba de o constructie usoara, demontabila ridicata dupa ce intimata fusese notificata de catre apelantii reclamanti (la 5.09.2003 - fl. 4 d. 3907/2004 al Tribunalului Bacau).
Nici apararea intimatei privind afectarea terenului zonei de protectie instituite de Ordinul Min. Sanatatii nr. 536/1997 (forma din ian. 2008) nu poate constitui temei al reparatiei in echivalent si, astfel, impediment  al restituirii in natura, intrucat partea nu a dovedit realitatea acestor sustineri; astfel, nu a probat in nici un mod - desi i s-a pus expres in vedere de catre instanta la 25.11.2009 ( fl. 7) si 9.12.2009 ( fl. 20) - ca abatorul mentionat a fi in preajma are aptitudinea de a polua factorii de mediu astfel incat sa se impuna asigurarea unei zone de protectie (art. 8 ordin), ca s-a efectuat un studiu de impact asupra sanatatii populatiei si mediului (conf. art. 10 ordin) si s-a instituit o astfel de zona.
Prin urmare, apararea apare ca strict formala si nu va fi primita (a se vedea si faptul ca in preajma abatorului, respectiv peste strada - la o distanta de mai putin de 100 m.l. de acest obiectiv, conf. schitelor de la fl. 27, 38 sunt locuinte si societati comerciale fata de care nu s-a invocat si nici dovedit crearea unei zone de protectie sanitara) .
In conditiile celor expuse anterior, Curtea de Apel, in temeiul art.296 Cod procedura civila, a admis apelul, a schimbat in tot sentinta apelata, in sensul ca a admis contestatia in parte si, in consecinta, a dispus restituirea in natura a suprafetei de 700 m.p. teren situat in Bacau  identificat conform expertizei T.V. din prezentul apel.
A fost respinsa contestatia pentru diferenta de teren de pana la 1062 m.p. ca nefondata.