Nu se poate recunoaste o activ.ca fiind prestata in gr.I de munca prin asim.cu cele expres si limitativ enumerate de An.1 la Ord.MMPS 50/1990 prin nesocotirea vointei legiuitorului de a acorda doar gr.aII-a pt.activ.si cu incalcarea dec.CC nr.818–821/2008

Prin cererea formulata prin reprezentantul lor conventional comun, doamna M.N., avocat in Baroul Bacau, potrivit imputernicirii avocatiale, cerere adresata acestei instante si inregistrata sub nr.3281 la data de 28.06.2011, reclamantii C.G., C.N., D.G., M.I. ,M.I., M.O., S.G., S.A., S.F. au chemat in judecata SC „E.” SA Bucuresti solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca au prestat activitate profesionala in grupa I de munca in perioade diferite, cuprinse in intervalul de timp 01.08.1956 - 01.04.2001, cu timp de lucru 100% si sa fie obligata parata sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantilor.
Prin sentinta civila nr.222/27.01.2012 Tribunalul Bacau a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de societatea comerciala parata si a respins ca inadmisibila actiunea reclamantilor, sentinta ce a fost casata prin decizia pronuntata la data de 30.05.2012 de Curtea de Apel Bacau care a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pe rolul Tribunalului Bacau cauza a fost reinregistrata la data de 09.07.2012, in rejudecare instanta luand act prin incheierea din data de 19.10.2012 de renuntarea reclamantilor S.F., C.G., M.I., S.A. si M.I. la judecata (f.12) si dispunand la cererea reclamantilor efectuarea unei expertize in specialitatea „protectia muncii”, lucrare intocmita de domnul C. M. (f.32-48).
La data de 12.01.2013 a survenit decesul reclamantului D.G. (f.59).
Examinand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantii au fost angajati ai SC E. SA, domnul C.N. lucrand in perioadele 01.08.1956 – 01.10.1956 ca electrician principal (fila 18) si 1.11.1959 – 01.05.1999 ca maistru principal, domnul O.M. in perioada 6.11.1968 – 01.10.1998 ca inginer principal, ocupand si functia de sef sectie I.T. (f.56-64) iar domnul S.G. in perioadele 04.07.1960 – 11.10.1962 si 23.11.1964 – 01.10.1998 ca electrician, maistru, tehnician (f.66-77).
In aceste perioade, sustin reclamantii ca au desfasurat activitati specifice in instalatiile electrice de inalta si joasa tensiune, in conditii deosebite de munca determinate de periculozitatea instalatiilor electrice, cu riscuri de explozii, incendii, avarii si pericol pentru sanatatea si integritatea fizica si psihica a personalului, lucratorii unitatilor care beneficiaza de energie electrica fiind incadrati in grupe similare celei cerute.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Ordinelor 50/1990, 590/2008, pe cele ale L.27/1996, ale HCM 1061/1968, pe prevederile Decretelor 205/1976 si 400/1981 fiind invocate, de asemenea, dispozitiile MMPS cuprinse in actul 84823/07/11/1990, Normele generale de protectia muncii, Normele specifice de protectia muncii pentru transportul si distributia energiei electrice.
Prin precizarile inregistrate la data de 12.11.2012 (f.20), reclamantii C. N., D. Gh., M. O. si S. Gh. au  solicitat sa se constate ca activitatea pe care au desfasurat-o pentru parata se incadreaza in grupa I de munca prin comparatie cu activitatea personalului de la instalatiile de exploatare a cailor ferate, prevazuta la pct.123 din anexa 1 la Ordinul 50/1990, cu referire si la decizia ICCJ nr.258/2004 in considerentele careia s-a retinut ca nu se poate restrange aplicarea acestui act normativ numai la activitatile si functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.  O atare interpretare se impune cu atat mai mult, cu cat forma dobandita de ordinul respectiv prin completarile si modificarile ulterioare a fost menita sa elimine inconsecventele si inechitatile existente iar a accepta restrangerea sferei de aplicare a ordinului si a crea categorii distincte de beneficiari, in raport cu situatia pe care acestia o aveau atunci cand i s-au adus modificari sau completari, ar insemna sa se creeze discriminari tocmai acolo unde s-a  urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca.
Incadrarea in grupa I sau a II-a de munca pentru perioadele mentionate este reglementata de dispozitiile si anexele Ordinului nr. 50/1990, respectiv ale Ordinului nr. 100/1990 si nr. 125/1990, prin indicarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale corespunzatoare fiecarei grupe in parte.
In aplicarea acestor dispozitii normative, conform punctului 6 din Ordinul nr. 50/1990, se impunea aprobarea, de  catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati,  incadrarii in grupa I si a II-a de munca, numai daca, cu toate masurile luate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor existente la locul de munca depasea inca nivelul maxim admis prevazut in Normele republicane de protectie a muncii, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.)
Existenta conditiilor deosebite la locurile de munca este necesar sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele M.S. sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor.
Aceste determinari trebuiau confirmate de catre  inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii care la data efectuarii analizei  constatau daca s-au aplicat toate masurile  posibile de nominalizare a conditiilor de munca si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal (art. 4 si 5 din Ordinul 50/1990).
Totodata, organizatia sindicala, ca reprezentanta a salariatului si cea mai autorizata sa cunoasca conditiile concrete de munca ale fiecarui salariat, a participat la operatiunea de incadrare a activitatilor desfasurate de salariatii in anumite grupe de munca.
Aceste demersuri nu i-au vizat insa si pe reclamanti, acestia neregasindu-se printre salariatii a caror activitate a fost constatata ca fiind desfasurata in conditii de grupa I de munca.
Expertul desemnat in cauza arata ca activitatile reclamantilor sunt incadrabile in grupe de munca, angajatorul precizand ca aceste activitati au fost deja incadrate in grupa a II – a de munca, potrivit punctelor 112-115 din anexa 2 la Ordinul 125/1990 (f.54).
112. Activitatea de exploatare din camerele de comanda din centralele electrice conectate la S.E.N..
    113. Electricienii si alt personal din formatiile de revizii si reparatii ale LEA de 110 kv si mai mari care lucreaza sub tensiune sau la potential.
    114. Personalul de tura din instalatiile de 750 kv care desfasoara activitate la pupitrul de comanda si in restul instalatiei.
    115. Montarea, exploatarea, intretinerea si repararea stalpilor si a liniilor electrice de inalta tensiune, la inaltimi peste 15 m.
Expertul considera ca, deoarece analiza conditiilor de munca ale reclamantilor a evidentiat situatii generatoare de deteriorari ale capacitatii de munca si tinand cont de scopul aparitiei Decretului - Lege nr. 68/1990 (cel care a generat Ordinul 50/1990 cu completarile Ordinului 50/1990 cu completarile ulterioare) de "inlaturarea de inechitati in vederea pensionarii" singura modalitate de  abordare este aceea a asimilarii (prin similitudinea riscurilor existente si prin  consecintele acestor riscuri) cu activitati si domenii specificate explicit in anexele Ordinului 50/1990 cu completarile ulterioare.
Asimilarea se face cu activitatile prevazute la pct.123 din Anexa nr.1 la Ordinul 50/1990 – meseriile si functiile din unitatile de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei – si avandu-se in vedere atributiile de serviciu realizate, conditiile impuse instalatiilor  si cele la care au fost expusi lucratorii, normele riguroase de protectia muncii ce trebuia respectate, faptul ca asigurarea functionarii instalatiilor electrice din S.E.N. are acelasi grad de dificultate ca si siguranta circulatiei feroviare.
Aceasta asimilare nesocoteste, insa, vointa  legiuitorului de a nu acorda decat beneficiul grupei a II – a de munca anumitor activitati si locuri de munca din sistemul energetic (implicit si a celor nenominalizate care se desfasurau efectiv in aceleasi conditii cu acestea) si, astfel, de a nu  extinde beneficiul grupei I de munca pentru activitati din alte domenii decat cele mentionate in anexa 1 a O.50/1990.
Mai mult, o asemenea, asimilare nu s-a putea face decat cu incalcarea deciziilor Curtii Constitutionale nr. 818-821/3.07.2008 prin care s-a constatat ca prevederile art.1, art.2 alin.(3) si art.27 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, sunt neconstitutionale, in masura in care din acestea se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii, si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.
Considerentele deciziei nr.258/2005 sunt prezentate trunchiat de catre reclamanti, neputand avea aplicabilitate in cauza intrucat prin solutionarea recursului in anulare ce a facut obiectul analizei ICCJ a statuat ca nu se poate accepta restrangerea sferei de aplicare a ordinului, in raport cu situatia pe care beneficiarii o aveau atunci cand i s-au adus modificari sau completari, intrucat aceasta ar insemna sa se creeze discriminari tocmai acolo unde s-a  urmarit tratarea egala si nediferentiata a tuturor celor care au activat in conditii similare de munca, indiferent de perioada in care au lucrat (s.n.), in speta recunoscandu-se beneficiul grupei I de munca unui lucrator din unitatile de exploatare a cailor ferate, a caror activitate este legata direct de siguranta circulatiei, pensionat anterior intrarii in vigoare a D-L 68/1990, retinandu-se ca prin „Nota” din Anexa nr. 1 la ordinul 50/1990 se prevede ca  acest personal beneficiaza de incadrare in grupa I de munca de la data la care a lucrat in functiile respective.
Se observa, de asemenea, ca pentru a da eficienta dispozitiilor art.10 din Ordinul 50/1990 expertul a stabilit procentele in care reclamantii si-au desfasurat activitatea in conditii incadrabile in grupe de munca doar pe baza datelor obtinute cu ocazia convocarii, reclamantii neadministrand alte probe pentru dovedirea acestor procente.
Fata de considerentele expuse, tribunalul va respinge ca nefondata actiunea, astfel cum a fost precizata .