JUDECATORIA AGNITA
SENTINTA  CIVILA  Nr.23/21 ianuarie 2010
Domeniu asociat: reconstituire vechime


Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub dosar nr.293/174/2009 din data de 28.07.2009 reclamantul  O. G., dom. in com. .. a solicitat ca in contradictoriu cu parata Comuna …, reprezentata prin primar, sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care:
- sa se constate ca in perioada 1.01.1960 – 31.05.1977 a fost angajat la fostul CAP  .. ca muncitor zootehnist in sectorul de stat si sa se dispuna inscrierea acestei perioade lucrate in cadrul fostului CAP … in cartea de munca, prin completarea acesteia cu perioada mai sus-mentionata.
- de asemenea, sa se constate ca reclamantul a achitat in aceasta perioada toate contributiile legale catre bugetul CAS, precum si celelalte contributii legale obligatorii catre bugetul de stat.
In motivarea in fapt a actiunii reclamantul arata ca in perioada 1.01.1960 – 31.05.1977  a fost incadrat in munca la fostul CAP .. in calitate de muncitor zootehnic, iar in anul 1977 a fost transferat la SMA … unde a exercitat aceeasi meserie.
Perioada anilor 1960 –1977 nu i-a fost trecuta  in  cartea  de munca, desi reclamantului i-au fost retinute sumele aferente contributiilor sociale din sectorul de stat. Altor angajati la CAP .. li s-a operat in schimb aceasta perioada in cartea de munca si li s-a considerat ca au indeplinit stagiul de cotizare prevazut de lege. In schimb munca prestata de reclamant a fost considerata ca munca in sectorul agricol pentru care nu a fost achitata contributia la bugetul CAS. In aceste conditii, pensia stabilita in prezent nu tine cont de toata perioada in care reclamantul a contribuit la fondul CAS.
Potrivit  adeverintei nr… emisa de catre fostul CAP .. se atesta ca reclamantul a contribuit incepand cu anul 1966 la CAS cu suma de 220 lei anual. Si pentru perioada anterioara reclamantului i s-au retinut contributiile la fondul de pensii intrucat acestea erau obligatorii.
In drept se invoca prevederile art.111 C.pr.civ., Decretului nr.92/1976, art.27, art.28, art.120 din Legea nr.18/1991, art.274 C.pr.civ.
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus o serie de inscrisuri: copie dupa carnetul de  munca,  adeverinta  nr.368/21.02.2006  eliberata  de Primaria com. .., anexa nr.3.1 –
date privitoare la vechimea in munca in unitatea agricola cooperativizata, adeverinta nr.575/6.11.1992 eliberata de fostul CAP .., adresa nr.571/6.11.1992 catre Filiala Casei de pensii .. si copie dupa actele depuse la dosarul de pensie al reclamantului, contractul de asigurari sociale nr.3902/1995,  decizia nr.101953/11.05.1993 privind acordarea pensiei pentru munca  depusa si limita de varsta, deciziile privind recalcularea pensiei         din sistemul public din 31.08.2005 si 6.06.2006, tabelul cuprinzand datele referitoare la activitatea in munca a reclamantului, raspunsul Casei Judetene de Pensii Sibiu – Directia stabiliri si plati pensii nr.5880/11.07.2007.
  Instanta a incuviintat in probatiune inscrisurile depuse la dosar de reclamant si audierea martorilor M. T.., S.I., propusi de acesta.
Prin adresa nr.1579/30.09.2009 Primaria com. ..a precizat ca perioada de vechime in munca la fostul CAP .. ca muncitor zootehnic a reclamantului O. Ghe. a fost preluata din registrul predat de catre fostul CAP in momentul lichidarii catre Primaria com. B., aflat in prezent in pastrarea primariei, fiind anexata copie xerox dupa fila din acest registru in care este mentionata situatia in munca a reclamantului.
De asemenea, instanta a solicitat Casei Judetene de Pensii .. lamuriri cu privire la modul de calcul al contributiilor platite de persoanele angajate ca muncitor zootehnic,        cum este cazul reclamantului si de catre fostii membrii cooperatori, daca pentru perioada anilor 1960-1977 figureaza achitata de catre reclamant contributia la asigurarile sociale. Raspunsurile Casei Judetene de Pensii .. – Directia legislatie, contencios si executare silita au fost comunicate cu adresele nr.13938/2.11.2009 si nr.15002/3.12.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul O. Ghe., nascut la data de 23.04.1933, este titularul carnetului de munca seria .. intocmit la data de 1.08.1978, la data respectiva reclamantul fiind angajat la SMA … Acesta s-a pensionat incepand cu data de 1.06.1995, conform deciziei de pensionare nr.101953/11.05.1993.
Prin decizia nr.101953/31.08.2005 privind recalcularea pensiei din sistemul public, drepturile de pensie ale reclamantului au fost  recalculate, iar  incepand cu data de 1.09.2005 s-a dispus si incetarea platii drepturilor stabilite pe baza dosarului de pensie pentru agricultori nr.818908.
Din inscrisurile depuse la dosar, adeverintele emise de fostul  CAP .. si adresa Primariei com. .. nr.1579/30.09.2009, care a preluat arhiva fostului CAP si declaratiile celor doi martori audiati in cauza rezulta ca in perioada ianuarie 1960 – mai 1977 reclamantul a lucrat la CAP .. in sectorul zootehnic (ingrijitor animale), iar in perioada 1966-1977 a achitat si  contributia la casa de pensii.
Casa Judeteana de Pensii .. a comunicat instantei cu adresa nr.13938/2.11.2009 ca la dosarul de pensionare al reclamantului se gaseste adeverinta nr.368/21.02.2006 emisa de  Primaria com. .., din care rezulta ca reclamantul O. Ghe. a lucrat in cadrul fostului CAP .. in perioada 1960-1977, iar Casa Judeteana Pensii .. a valorificat aceasta adeverinta conform Legii nr.19/2000.
Prin prezenta actiune reclamantul solicita in esenta sa se dispuna inscrierea perioadei lucrate in cadrul fostului CAP I. V. in carnetul de munca.
Aceasta cerere a reclamantului trebuie raportata la dispozitiile art.2 din Decretul nr.92/1976 privind carnetul de munca, care prevad ca acest document se intocmeste pentru personalul incadrat pe baza de contract de munca si pentru membrii cooperativelor mestesugaresti.
In cazul membrilor fostelor cooperative agricole de productie se aplica insa alte dispozitii legale, respectiv Legea nr.4/1977. Aceasta lege prevedea ca pensia se stabileste pe baza „carnetului de pensii si asigurari sociale” cu inregistrarile la zi, in care se trece vechimea in munca in unitatea agricola cooperatista, venitul realizat, sectorul in care s-a desfasurat activitatea, functia indeplinita, perioada de contributie personala si alte elemente care servesc la stabilirea drepturilor la pensie. Dreptul la pensie si celelalte drepturi de asigurari sociale se acorda membrilor cooperativelor agricole de productie in  raport de munca prestata de  fiecare
cooperator, de  vechimea  in  munca,  precum  si  de  rezultatele  obtinute  de unitatea agricola cooperatista in indeplinirea planului de productie, de venituri si de cheltuieli.
Rezulta deci, ca membrilor fostelor cooperative de productie nu li se intocmea carnet de munca pentru activitatea prestata in acest sector, astfel ca nu li se pot aplica acestora dispozitiile art.8 din Decretul nr.92/1976 privind rectificarea si completarea inscrierilor din carnetul de munca.
Cu privire la petitul privind achitarea de catre reclamant a contributiilor legale catre bugetul CAS, art.6 din Legea nr.4/1977 prevedea contributiile speciale din care se constituiau fondurile necesare platii pensiilor membrilor cooperativelor agricole de productie, insa instanta nu are dovezi pe baza carora sa se pronunte asupra acestor contributii.
In alta ordine de idei trebuie avut in vedere ca din deciziile de recalculare a pensiei aflate la dosar rezulta ca la stabilirea punctajului mediu anual s-a avut in vedere si punctajul realizat din stagii de agricultura, iar reclamantul avea dreptul sa conteste aceste decizii daca era nemultumit in termen de 45 zile de la comunicare, la instanta competenta.
De asemenea, dispozitiile art.7 din Decretul-Lege nr.43/1990, in baza carora cooperatorii si ceilalti muncitori din unitatile agricole cooperatiste care lucrau in sectorul zootehnic au fost angajati cu contract de munca pe durata nedeterminata de catre unitatile unde isi desfasurau activitatea, aceste persoane urmand sa beneficieze de pensii in aceleasi conditii ca si angajatii din sectorul de stat, nu ii sunt aplicabile reclamantului intrucat la data intrarii in vigoare a acestui decret reclamantul nu mai lucra la CAP.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, actiunea civila formulata de reclamantul Olariu Gheorghe este neintemeiata in totalitate si va fi respinsa.