Plangere contraven?ionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 04.11.2011 sub nr. dosar 912/174/2011, petentul … a solicitat, in contradictoriu cu intimatul . inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal seria MMFPS nr. 0002547 din data de 20.10.2011, cu sanctiunea avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petentul a aratat ca amenda in cuantum de 6000 lei s-a aplicat pentru neadaptarea mediului fizic din cladirea … pentru accesul persoanelor cu handicap. Cladirea primariei este construita in anul 1962, avand un regim de inaltime de D+P+2, dupa regulile stabilite la acea perioada, neputandu-se adapta la constructia unui lift sau montarea unei platforme, ceea ce nu inseamna ca trebuie sa darame cladirea pentru a construi un lift. Cladirea nu dispune de grup sanitar accesibilizat conform normativelor aprobate in anul 2011, iar constructia in sine nu permite amenajarea unui astfel de WC. Gabaritul total al WC-ului din incinta primariei este de cca. 120 cm, iar usile de acces la WC pentru persoanele cu handicap trebuie sa aiba minim 120 cm. In schimb, constructia WC-ului public care se afla la cca. 100 m de cladirea primariei, functionala din 2009 permite folosirea ei si de catre persoanele cu astfel de dizabilitati.
S-a mai aratat in plangere ca desi se imputa faptul ca usa de la intrare nu este dotata cu sistem de semnalizare sonora si cu interfon, institutia primariei este deschisa tot timpul, avand personal de paza permanent si are buton instalat in partea de jos la intrarea laterala.
In ce priveste rampa de acces, ea exista si este amplasata peste cele trei scari, intr-adevar fara mana curenta, insa cladirea mai dispune de o intrare prin partea laterala, deschisa permanent si care este la nivelul solului. Desi s-a explicat inspectorilor ca intreg orasul … este un santier datorita lucrarilor care se deruleaza prin Programul Operational Regional „Reabilitarea arterei principale a orasului ..”, precum si faptul ca astfel de lucrari (care se vor finaliza in anul 2012) vor transforma conform proiectului, si intrarea in sediul primariei, s-a dispus aplicarea amenzii.
Petentul si-a pus intrebarea, prin plangerea contraventionala formulata, care este pericolul social declansat de faptul ca nu se poate construi lift sau WC in cladirea primariei sau ca rampa nu este dotata cu mana curenta, atat timp cat persoanele care se deplaseaza in scaun rulant vin insotite de asistenti personali angajati ai primariei si salarizati conform contractului de munca.
In drept, au fost invocate prevederile Lg. nr. 448/2006, O.G. nr. 2/2001.
Plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedirea sustinerilor sale, conform art. 112 C.pr.civ., petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal seria MMFPS nr. 0002547/20.10.2011 (f.5-6), instiintarea de plata (f.7), procesul verbal de control nr. 184/20.10.2011 (f.8-12), planul de masuri (f.13), fotografii cu lucrarile care se deruleaza pe artera principala a orasului – infrastructura oras …, H.C.L. nr. 18/2008, expunere de motive (f.18-30), contractul de lucrari nr. 14857/08.11.2011 (f.49-58), deviz + factura (f.59-63), fotografie din care reiese ca a incercat adaptarea rampei de acces pentru persoane cu handicap – lucrare provizorie (f.65), raspunsul dat intimatului (f.66-67).
La data de 22.11.2011, intimatul de depus la dosar intampinare (f.16-17), solicitand respingerea plangerii contraventionale ca nefondata. De asemenea, s-a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii.
In motivarea intampinarii, s-a aratat la Primarie .. au fost constatate fapte contraventionale care au fost sanctionate conform Lg. nr. 448/2006, fapte care au fost inscrise in procesul verbal de control nr. 184/20.10.2011. Intimatul a mentionat ca petentul nu poate solicita anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, decat concomitent cu procesul verbal de control in care au fost inserate faptele contraventionale ce au fost sanctionate, intrucat actul administrativ emis de MMFPS – Directia Generala de Inspectie Sociala prevede la penultimul aliniat ca procesul verbal de control poate fi contestat (in caz de nemultumire) in conditiile art. 1 si 7 din Lg. nr. 554/2004. Fata de acest aspect, a considerat ca rezulta inadmisibilitatea cererii pretentiilor constand in anularea procesului verbal, atata timp cat procesul verbal de control prin care au fost constatate faptele contraventionale, ce au atras sanctionarea, nu a fost anulat de instantele de contencios administrativ, astfel cum se indica in penultimul aliniat al acestuia.
In temeiul art. 224 alin. 1 C.pr.civ., instanta poate suspenda judecata pana la solutionarea irevocabila a contestatiei in contenciosul administrativ impotriva procesului verbal de control prin care s-au constatat contraventiile ce au fost sanctionate prin procesul verbal contestat.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plangerii, procesul verbal contestat indeplinind conditiile legale prev. de art. O.G. nr. 2/2001, nelipsind nici un element care este de natura sa atraga nulitatea absoluta, fiind temeinic si legal. Fapta contraventionala sanctionata este prevazuta de Lg. nr. 448/2006 – lege care apara drepturile persoanelor care au un dezavantaj social determinat de o infirmitate sau o incapacitate  de limiteaza sau opreste indeplinirea unui rol normal al individului in societate, raportat la varsta, sex, factori sociali.
In cadrul sedintei de judecata de la termenul din 14.12.2011, instanta a respins exceptia inadmisibilitatii plangerii contraventionale, pentru motivele inserate in cuprinsul respectivei incheieri (f. 47).
Prin precizarile scrise inaintate la dosar (f.70), Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala a aratat ca este institutia care detine potrivit legii calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza si a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive a M.M.F.P.S. – Directia Generala Inspectie Sociala,
In cadrul sedintei de judecata din data de 22.02.2012 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului Muncii, Familiei si Protectiei Sociale – Directia Generala Inspectie Sociala, constatand ca in prezenta cauza are calitate procesuala pasiva Agentia Nationala pentru Plati si Inspectie Sociala, potrivit considerentelor inserate in practica.
La acelasi termen de judecata s-a incuviintat pentru ambele parti, proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria MMFPS nr. 0002547/20.10.2011, petentul Orasul …., prin Primar, a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 6000 lei conform art. 100 alin. 1 lit. b) din Lg. nr. 448/2006, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 62 alin. 1 din Lg. nr. 448/2006, text de lege conform caruia urmatoarele fapte constituie contraventii si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: b) nerespectarea dispozitiilor art. (…)61-64 (…),cu amenda de la 6.000 lei la 12.000 lei.
Conform art. 62 alin. 1 din Lg. nr. 448/2006 - cladirile de utilitate publica, caile de acces, cladirile de locuit construite din fonduri publice, mijloacele de transport in comun si statiile acestora, taxiurile, vagoanele de transport feroviar pentru calatori si peroanele principalelor statii, spatiile de parcare, strazile si drumurile publice, telefoanele publice, mediul informational si comunicational vor fi adaptate conform prevederilor legale in domeniu, astfel incat sa permita accesul neingradit al persoanelor cu handicap.
S-a retinut in fapt, de catre inspectorii constatatori, in cuprinsul procesului verbal contestat ca, in urma controlului efectuat la data de 20.10.2011 la Primaria orasului .., petentul Orasul …., prin Primar, nu a adaptat mediul fizic din cladirea Primariei .… pentru accesul neingradit al persoanelor cu handicap.
Potrivit procesului verbal de control nr. 184/20.10.2011 emis de M.M.F.P.S. (f.8-12), in urma controlului efectuat, s-a constatat, printre altele, ca, in ce priveste accesul persoanelor cu handicap la mediul fizic, rampa de acces in cladirea primariei nu respecta parametrii de inclinatie, nu este dotata cu mana curenta, scara de acces in cladirea primariei si scarile interioare nu prezinta mana curenta de ambele parti, usa de acces in cladire nu este dotata cu sistem de semnalizare sonora si interfon, cladirea nu dispune de grup sanitar accesibilizat, si totodata, cladirea primariei nu dispune de lift/transportor individual, accesul persoanelor in fotoliul rulant fiind restrictionat, fiind astfel incalcate prevederile Lg. nr. 448/2006 – art. 62, Normativ indicativ NP 051/2001.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanta este obligata sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca asupra sanctiunii aplicate.
Analizand legalitatea procesului verbal din prisma dispozitiilor art.16 si 17 din OG 2/2001, instanta retine ca acesta este legal intocmit cu respectarea normelor prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu prevede dispozitii exprese care sa reglementeze forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului de lege a art. 34, rezulta ca procesul verbal face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor si a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, cu conditia ca echitabilitatea procedurilor in ansamblu sa nu fie afectata (cauza Bosoni c. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999). Astfel, instantei ii revine sarcina de a respecta proportionalitatea intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu lasa nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit, si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, hotararea din 4 octombrie 2007).
Din analiza probatoriului administrat in cauza, instanta considera ca procesul verbal de contraventie intocmit de catre agentul constatator, in cadrul caruia sunt prevazute cele percepute personal de catre acesta, constituie o prezumtie simpla impotriva petentului sub aspectul savarsirii faptei contraventionale. Constatarile agentului constatator mentionate in cuprinsul procesului verbal  se coroboreaza cu insasi inscrisurile depuse la dosar de catre petent,  facand credinta pe situatia de fapt retinuta in actul sanctionator.
Astfel cum arata chiar petentul in plangerea contraventionala formulata, cladirea Primariei orasului … nu a fost adaptata cerintelor Lg. nr. 448/2006, motivat de faptul ca, fiind o cladire ridicata in anul 1962, nu poate fi adaptata la constructia unui lift sau montarea unei platforme. Cladirea nu dispune de grup sanitar accesibilizat conform normativelor aprobate in anul 2011, iar constructia in sine nu permite amenajarea unui astfel de WC. Gabaritul total al WC-ului din incinta primariei este de cca. 120 cm, iar usile de acces la WC pentru persoanele cu handicap trebuie sa aiba minim 120 cm. In schimb, constructia WC-ului public care se afla la cca. 100 m de cladirea primariei, functionala din 2009 permite folosirea ei si de catre persoanele cu astfel de dizabilitati. S-a mai invocat faptul ca, desi se imputa faptul ca usa  de la intrare nu este dotata cu sistem de semnalizare sonora si cu interfon, institutia primariei este deschisa tot timpul, avand personal de paza permanent si are buton instalat in partea de jos la intrarea laterala. In ce priveste rampa de acces, s-a aratat ca ea exista si este amplasata peste cele trei scari, intr-adevar fara mana curenta, insa cladirea mai dispune de o intrare prin partea laterala, deschisa permanent si care este la nivelul solului.
In consecinta, se retine ca faptele mentionate de catre agentii constatatori in procesul verbal atacat corespund realitatii, aspect care de altfel nu este contestat de catre petent, care prin prezenta plangere a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertisment.
Fata de aceasta solicitare, instanta are in vedere, alaturi de aceste sustineri ale petentului formulate prin plangere, mai sus mentionate, apararea formulata de acesta pe parcursul procesului, in sensul ca: s-au depus la dosar inscrisuri din care rezulta doar faptul ca prin Hotararea Consiliului Local .. nr. 8/15.02.2008, s-a aprobat proiectul „Reabilitarea si modernizarea arterei principale – infrastructura oras …”, lucrari care au in vedere imbunatatirea infrastructurii de transport regionale locale si reabilitarea si modernizarea retelei de drumuri judetene si strazi urbane a arterei principale a orasului …. In consecinta, documentatia invocata in sustinerea plangerii nu vizeaza efectuarea de lucrari privind cladirea Primariei …, lucrari prin care ar urma sa se adapteze cerintelor Lg. nr. 448/2006, ci doar reabilitarea retelei de drumuri. Intrebata de catre instanta in cadrul sedintei de judecata din data de 11.01.2012 cu privire la legatura care ar exista intre lucrarile de reabilitare drumuri si lucrarile care urmeaza a fi efectuate cu privire la cladirea Primariei.. in conformitate cu dispozitiile Lg. nr. 448/2006, reprezentanta petentului a aratat ca nu se puteau efectua lucrarile privind sediul primariei, pana nu se ajungea in fata acestei cladiri cu lucrarile de reabilitare ale arterei principale. Acest raspuns nu este satisfacator, avand in vedere ca lucrarile de adaptare a cladirii Primariei …., lucrari necesar a fi efectuate atat in interiorul acesteia, cat si in exterior (rampa de acces in cladirea primariei nu respecta parametrii de inclinatie, nu este dotata cu mana curenta, scara de acces in cladirea primariei si scarile interioare nu prezinta mana curenta de ambele parti, usa de acces in cladire nu este dotata cu sistem de semnalizare sonora si interfon, cladirea nu dispune de grup sanitar accesibilizat, si totodata, cladirea primariei nu dispune de lift/transportor individual, accesul persoanelor in fotoliul rulant fiind restrictionat) nu au nicio legatura logica cu lucrarile de reabilitare a drumurilor.
Se observa dealtfel ca, desi prin Planul de masuri dispuse ca urmare a neconformitatilor constatate fata de prevederile legislatiei din domeniul asistentei sociale (f.13) s-a dispus ca accesibilizarea mediului fizic si informational in cladirea Primariei orasului .., in conformitate cu Lg. nr. 448/2006 si Ord. nr. 649/2001 sa se efectueze pana la termenul din 31.12.2011, petentul nu numai ca nu a dovedit efectuarea vreunui demers in acest sens, dar chiar si-a pus intrebarea, prin plangerea contraventionala formulata, „care este pericolul social declansat de faptul ca nu se poate construi lift sau WC in cladirea primariei sau ca rampa nu este dotata cu mana curenta, atat timp cat persoanele care se deplaseaza in scaun rulant vin insotite de asistenti personali angajati ai primariei si salarizati conform contractului de munca”.
Intr-adevar, dispozitiile art. 5 alin. 2 lit. a), art. 7 din O.G. nr. 2/2001 prevad posibilitatea aplicarii sanctiunii avertismentului, insa este necesar a se avea in vedere si prev. art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ - sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fata de faptul ca s-a aplicat amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de lege, avand in vedere atitudinea petentului, observand ca nu a constientizat caracterul contraventional al faptei sale, instanta considera ca scopul educativ, dar si cel punitiv al sanctiunii, poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, in acest fel asigurandu-se atat preventia generala, cat si cea speciala.
Prin neadaptarea cladirii Primariei ….. la nevoile persoanelor cu handicap, acestea din urma se gasesc in imposibilitatea de a-si apara drepturile care le dau posibilitatea sa-si imbunatateasca viata cotidiana. Lipsa de acces la cladiri publice sau deschise publicului i-ar impiedica sa-si duca viata in asa fel incat dreptul lor la dezvoltare personala, de a stabili raporturi cu alti semeni si cu lumea exterioara sa le fie afectat.
Cladirile de interes public (in speta, cladirea Primariei …), datorita faptului ca acestea nu sunt echipate cu facilitati care sa asigure accesul persoanelor cu mobilitate redusa, determina o discriminare, datorita faptului ca persoanele cu dizabilitati nu se bucura de drepturile conferite tuturor cetatenilor din cauza conditiei lor fizice. Se poate chiar concluziona ca prin refuzul autoritatilor de a inlatura barierele arhitecturale care impiedica accesul persoanelor cu dizabilitati in cladirile de interes public, este incalcat dreptul lor la viata privata.
Statul si-a indeplinit obligatia sa pozitiva de a adopta masuri si de a monitoriza si asigura respectarea  legislatiei nationale in domeniul cladirilor, legislatie care prevede obligatia de a asigura accesul persoanelor cu dizabilitati. Este randul subiectilor vizati sa respecte dispozi?iile legale, in caz contrar urmand sa suporte sanctiunile prevazute in acest sens.
Trebuie avut in vedere ca situatia persoanelor cu dezabilita?i ilustreaza impactul lipsei de acces si barierele sociale, ignoranta in relatiile cu astfel de persoane ce au nevoi speciale si modul in care inertia autoritatilor duce la marginalizare si excludere determinand totodata, in consecinta, violarea drepturilor stabilite in primul rand de C.E.D.O.  Fata de acest aspect, trebuie amintita importanta fundamentala a protectiei vietii private, inclusiv in dimensiunea sociala, fiecare persoana trebuind sa poata beneficia de o speranta legitima de protectie si respect a vietii sale private (Von Hannover contra Germaniei).
Adoptarea unei legi in sensul clasic al cuvantului trebuie completata si sustinuta de obligatia de a oferi o protectie reala si nu doar una formala, prin oferirea mijloacelor practice necesare atingerii acestui scop.  In cauza de fata, prin legislatia interna a fost reglementata obligatia autoritatilor publice de a asigura persoanelor cu handicap conditii pentru a-si exercita drepturile ce alcatuiesc notiunea ampla de viata privata.
Potrivit art. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 448/2006, promovarea si respectarea drepturilor persoanelor cu handicap revin, in principal, autoritatilor administratiei publice locale unde isi are domiciliul sau resedinta persoana cu handicap. In articolele urmatoare, se impune autoritatilor publice sa ia masuri pentru a crea conditii de disponibilitate a serviciilor de transport, infrastructura, retele de comunicare si a serviciilor medicale.
Totodata, in conformitate cu art. 62 din Legea nr. 448/2006 pentru protectia si  promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cladirile de utilitate publica, caile de acces, (…) mediul informational si comunicational vor fi adaptate conform prevederilor legale in domeniu, astfel incat sa permita accesul neingradit al persoanelor cu handicap.
 Dar, in ciuda faptului ca aceste dispozitii legale statueaza, intr-un mod clar, obligatiile autoritatilor statului de a asigura cadrul adecvat pentru ca persoanele cu handicap sa isi exercite in mod efectiv dreptul de a relationa cu semenii si de a se integra in mediul social si cultural, acestea nu au fost insotite de masurile practice, inerente promovarii acestor drepturi.
Fata de aceste aspecte de fapt si de drept, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca procesul verbal de contraventie seria MMFPS nr. 0002547 din data de 20.10.2011,este legal si temeinic, plangerea dedusa judecatii fiind in mod evident neintemeiata, astfel incat urmeaza a se dispune respingea acesteia, si mentinerea procesului verbal contestat.