Raspundere civila delictuala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 12.07.2011 sub numar dosar 577/174/2011, reclamantul .. a chemat in judecata pe paratul …, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligat paratul la plata sumei de 1500 lei – reprezentand contravaloarea reparatiilor necesar a fi efectuate autoturismului avariat de parat, autoturism aflat in posesia reclamantului.
In motivarea in fapt a cererii, reclamantul a aratat ca paratul a condus autoturismul marca Alfa Romeo (aflat in folosinta reclamantului), la data de 22.02.2011, pentru a-si duce fiica la medic la Sighisoara, iar pe Hula Apold a derapat, provocand avarii masinii. Reclamantul a apreciat ca, pentru repararea autoturismului, respectiv a avariilor produse de catre parat, este necesara suma de 1500 lei.
Actiunea civila nu a fost motivata in drept.
Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru (133,25 lei) si timbrul judiciar (3 lei) aferente cererii.
Prin cererea introductiva de instanta, reclamantul nu a solicitat administrarea de probe in dovedirea pretentiilor formulate.
Legal citat, paratul nu a formulat si depus la dosar intampinare, insa s-a prezentat la instanta la prima zi de infatisare, cand a aratat instantei ca are cunostinta de pretentiile reclamantului – pe care nu le-a contestat, insa neavand posibilitatea materiala de a achita suma pretinsa, s-a obligat sa procedeze la repararea avariilor pe care le-a produs autoturismului.
La solicitarea partilor, la primul termen de judecata din data de 14.09.2011, instanta a amanat judecarea cauzei la 09.11.2011, in vederea impacarii, respectiv data pana la care paratul sa procedeze la repararea avariilor produse autoturismului reclamantului. La urmatorul termen acordat in cauza, s-a prezentat doar paratul, care a invederat instantei ca a reparat partial autoturismul reclamantului.
In vederea exprimarii pozitiei sale fata de aceasta imprejurare invederata de parat, instanta a acordat un nou termen la 30.11.2011, pentru cand reclamantul a fost citat cu mentiunea de a se prezenta in instanta daca insista in judecarea cauzei sau sa depuna la dosar, in scris, cerere daca renunta la judecata. Fata de neindeplinirea de catre reclamant a dispozitiilor instantei, s-a dispus, la termenul din 30.11.2011, suspendarea judecarii cauzei, in baza art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ.
La solicitarea reclamantului, cauza a fost repusa pe rol, cu termen la 08.02.2011, fiind achitata de catre parat taxa judiciara de timbru in suma de 67,75 lei. La acest termen, reclamantul a aratat ca paratul a inlocuit doar bara din fata a masinii, restul avariilor nefiind remediate.
Reclamantul a depus la dosar inscrisuri din care rezulta ca detine autoturismul avariat marca Alfa Romeo, in calitate de comodatar (f.21-28). La termenul de judecata din data de 15.02.2012, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1197 lei – reprezentand contravaloarea reparatiilor autoturismului si suma de 285 lei – reprezentand cheltuieli de judecata (zile nemuncite, transport la instanta). Si la acest termen, fata de lipsa paratului, reclamantul a solicitat acordarea unui nou termen mai indelungat, intrucat urma sa plece din tara.
In vederea respectarii dreptului la aparare a paratului, fata de precizarile reclamantului, avand in vedere pozitia de recunoastere de la prima zi de infatisare, s-a dispus citarea paratului cu copia incheierii si cu mentiunea de a-si exprima pozitia fata de pretentiile formulate de reclamant. Paratul nu a inteles sa se prezinte la instanta, si nici nu a depus la dosar vreun inscris din care sa rezulte pozitia sa.
La termenul de judecata din 11.04.2012, reclamantul si-a precizat din nou actiunea, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor autoturismului pe care l-a avariat, si anume 350 lei – reprezentand vopseaua si manopera de vopsire a masinii, 35 lei – halogenul, si 77 lei – aripa fata dreapta; cu cheltuieli de judecata - constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, la plata a 4 (patru) drumuri Bradeni Agnita si unul Bradeni Sighisoara, dus-intors, precizand ca a platit uneori 6 lei, uneori 8 lei, el solicitand o medie de 7 lei /drum si plata a 5 (cinci) zile de munca pierdute a cate 50/zi.
Fata de lipsa nejustificata a paratului, avand in vedere prevederile art. 129 alin. 1 C.pr.civ. – conform carora partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului (…), sa-si exercite drepturile procedurale cu buna credinta si potrivit scopului in vederea caruia au fost recunoscute de lege, intrucat precizarea reclamantului la ultimul termen de judecata a fost favorabila paratului (in sensul ca si-a redus pretentiile initial formulate), instanta a ramas in pronuntare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Anterior datei de 22.02.2011, intre reclamantul .. si paratul …a existat o intelegere, in sensul ca: intrucat reclamantul nu poseda permis de conducere, paratul (posesor de permis de conducere) il ajuta pe acesta in rezolvarea unor diferite probleme gospodaresti, conducandu-i autoturismul marca Alfa Romeo cu nr. inmatriculare CC 5586 CK (detinut de catre reclamant in calitate de comodatar). Partile au convenit ca, in situatia in care se produce o avariere a autoturismului, daca masina circula in interesul reclamantului – acesta va fi cel care va efectua reparatiile, iar atunci cand masina circula in interesul paratului – acesta va fi cel care va efectua reparatiile.
In cauza de fata, se retine imprejurarea ca, la data de 22.02.2011, in timp ce se afla la volanul autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. inmatriculare CC 5586 CK (detinut de catre reclamant in calitate de comodatar), deplasandu-se pentru a-si duce fiica la medic in loc.  Sighisoara, pe Hula Apold, paratul a derapat, provocand avarii masinii. Reclamantul a apreciat ca, pentru repararea autoturismului, respectiv a avariilor produse de catre parat, este necesara suma de 1500 lei.
Din adeverinta de reparatii seria CR nr. 1838379 emisa de Postul de Politie Apold la data de 22.02.2011 (f.27) se retine ca urmare a evenimentului rutier sus mentionat, este necesara repararea urmatoarelor avarii: bara protectie fata, proiector fata. Reclamantul insa a precizat faptul ca (desi nu s-a mentionat in adeverinta de reparatii) a fost avariata si aripa interioara dreapta a autoturismului (f.20, 30), aspect care nu a putut fi constatat de organele de politie, intrucat la acel moment nu era vizibila aceasta avarie.
Paratul nu a formulat si depus la dosar intampinare, insa s-a prezentat la instanta la prima zi de infatisare, cand a aratat instantei ca are cunostinta de pretentiile reclamantului, insa neavand posibilitatea materiala de a achita suma pretinsa, s-a obligat sa procedeze la repararea avariilor pe care le-a produs autoturismului. S-a prezentat apoi la termenul din data de 09.11.2011, cand a invederat instantei ca a reparat autoturismul reclamantului, inlocuindu-i spoilerul si vopsindu-l. Reclamantul, fiind nemultumit de reparatia efectuata de parat, s-a prezentat la service auto SANTCOM SRL Sighisoara, unde s-a constatat ca este necesara inlocuirea unor piese: aripa dreapta fata – 570 lei, aripa interioara plastic fata dreapta – 77 lei, vopsea + manopera vopsire – 350 lei, manopera schimbari – 200 lei (f.29).
La termenul de judecata din data de 11.04.2012, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca a solicitat obligarea paratului la plata contravalorii reparatiilor autoturismului pe care l-a avariat, si anume 350 lei – reprezentand vopseaua si manopera de vopsire a masinii, 35 lei – halogenul, si 77 lei – aripa fata dreapta; cu cheltuieli de judecata - constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, la plata a 4 (patru) drumuri Bradeni Agnita si unul Bradeni Sighisoara, dus-intors, precizand ca a platit uneori 6 lei, uneori 8 lei, el solicitand o medie de 7 lei /drum si plata a 5 (cinci) zile de munca pierdute a cate 50/zi.
Avand in vedere toate aceste aspecte, tinand seama de recunoasterea paratului, se constata de catre instanta ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta unei fapte ilicite, savarsirea cu vinovatie a acestei fapte, existenta unui prejudiciu patrimonial si raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; capacitatea juridica a paratului.
Potrivit art. 998 C.civ. din 1864 (in vigoare la data evenimentului) – orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. In completare, prin art. 999 C.civ. se precizeaza ca omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Se retine ca nu poate exista raspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu. In speta, raportat la pretentiile reclamantului (precizate), la pozitia paratului care nu le contesta, la actele dosarului - adeverinta de reparatii seria CR nr. 1838379 emisa de Postul de Politie Apold la data de 22.02.2011 (f.27), inscrisul emis de service auto SANTCOM SRL Sighisoara  (f.29), se constata ca prejudiciul produs reclamantului de catre parat, prin avarierea autoturismului marca Alfa Romeo cu nr. inmatriculare CC 5586 CK (detinut de catre reclamant in calitate de comodatar) se cuantifica astfel: vopsea + manopera – 350 lei; bec halogen – 35 lei; aripa interioara plastic fata dreapta – 77 lei. Rezulta un total de 426 lei – acesta fiind prejudiciul efectiv suferit de reclamant. Se constata, totodata, ca prejudiciul astfel cuantificat – este cert si nu a fost reparat inca de catre parat.
In ce priveste fapta ilicita, se constata ca avarierea autoturismului a fost produsa de catre parat, prin deraparea pe drum public, aspect necontestat de catre parat. Fapta este ilicita, intrucat au fost incalcate normele dreptului subiectiv, cauzandu-se un prejudiciu dreptului subiectiv apartinand reclamantului – nimanui nefiindu-i permis sa aduca prin fapta sa vreo vatamare altei persoane, drepturilor subiective ale acesteia. Nu s-a invocat si nici nu s-a constatat existenta vreunei cauze care sa inlature caracterul ilicit al faptei.
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratului si prejudiciul produs a fost dovedit; este vorba de un raport de cauzalitate specific, concret si direct intre fapta si prejudiciu.
Referitor la vinovatia  paratului, se retine ca fapta ii este imputabila intrucat acesta, desi nu a urmarit sau eventual acceptat producerea rezultatului,  nu a depus diligentele necesare pentru a pastra in bune conditii bunul reclamantului. Paratul s-a aflat la volanul autoturismului atunci cand a fost avariat prin derapare, astfel ca raspunderea civila delictuala, care opereaza in principiu pentru cea mai usoara culpa, este declansata; indiferent de gravitatea vinovatiei, obligatia de reparare a prejudiciului cauzat urmeaza a fi integrala. De asemenea, nu se constata existenta vreunei imprejurari care sa inlature vinovatia paratului.
Fata de toate aceste aspecte de fapt si de drept, instanta constata ca cererea reclamantului este intemeiata, fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului, sens in care va admite actiunea civila formulata de reclamant si va obliga paratul la plata sumei de 462 lei in favoarea reclamantului – reprezentand vopsea + manopera – 350 lei; bec halogen – 35 lei; aripa interioara plastic fata dreapta – 77 lei.
In ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de reclamant de la parat, aflandu-se in culpa procesuala, vazand si dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., acesta va fi obligat la plata sumei de 353, reprezentand: 131 lei – taxa judiciara de timbru, 3 - lei timbrul judiciar, 60 lei - cheltuieli transport, 159 lei - zile munca pierdute.
Instanta nu va obliga paratul la plata integrala a taxei judiciare de timbru, ci doar la plata cuantumului stabilit initial prin rezolutie (131 lei), intrucat se are in vedere faptul ca suspendarea procesului dispusa la termenul din data de 09.11.2011 a fost cauzata de catre reclamant, prin neindeplinirea dispozitiilor instantei de la termenul anterior. In consecinta, taxa judiciara de timbru (67,75 lei) aferenta repunerii pe rol a cauzei va fi suportata de catre reclamant.
Cheltuielile de transport efectuate de reclamant, din loc. Bradeni la instanta (oras Agnita) – 4 drumuri, si un transport din loc. Bradeni la Sighisoara la service auto, au fost cuantificate la 60 lei, astfel: 5 drumuri x 6 lei (conform biletului de transport – f.33) x 2 (dus-intors). De asemenea, fiind vorba de 5 zile in care reclamantul nu a putut lucra, intrucat acesta nu a facut dovada faptului ca ar fi realizat 50 lei/zi (astfel cum pretinde), instanta va avea in vedere prev. art. 1 din H.G. 1125/2011 privind venitul minim garantat pe anul 2012, respectiv 31,8 lei/zi.