Plangere contraven?ionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Agnita la data de 12.01.2012 sub numar dosar 46/174/2012, petenta …a solicitat, in contradictoriu cu intimata .. …, anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor nr. 0000051/06.01.2012 si exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale in suma de 4000 lei aplicata, iar in subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal atacat s-a retinut ca nu a anuntat … cu privire la furnizarea cu apa a orasului Agnita in perioada 03-04.01.2012.
Apreciind ca sanctiunea aplicata este netemeinica, petenta a aratat ca intreruperea efectiva a furnizarii cu apa a orasului Agnita a survenit in data de 03.01.2012 in jurul orelor 16.oo. Imediat dupa sesizarea aparitiei defectului pe conducta de alimentare cu apa, directorul Sucursalei Agnita l-a informat telefonic pe primarul orasului despre producerea defectiunii si necesitatea sistarii furnizarii apei potabile in orasul Agnita in vederea remedierii defectiunii.
Populatia orasului Agnita a fost informata cu privire la acest eveniment prin intermediul Radio Eveniment Agnita, postul local TV New Sistem Television Agnita si prin site-ul operatorului regional Apa Tarnavei Mari S.A. Medias. In urma evenimentului, nu s-a semnalat nici un caz de imbolnavire, autoritatile locale si populatia intelegand ca au fost pusi in fata unui eveniment independent de vointa petentei, care nu putea fi prevazut sau inlaturat dinainte de a se produce.
Remedierea defectiunii s-a finalizat in data de 04.01.2012 orele 13,oo, dar avand in vedere distanta mare de aproximativ 36 km dintre captare si Statia de tratare a apei Agnita, reluarea alimentarii cu apa potabila a orasului s-a produs in jurul orelor 20,45.
A mai aratat petenta in plangere ca alimentarea cu apa potabila a intregului oras la parametrii normali de functionare s-a produs in data de 05.01.2012 ora 9,oo, tinand cont ca a fost necesara umplerea tuturor rezervoarelor si a intregii retele de distributie pentru a beneficia de presiunea si debitul necesar pentru alimentarea zonelor mai inalte din oras.
In data de 06.01.2012 un reprezentant al D.S.P. Sibiu s-a deplasat la sediul Sucursalei Agnita si a aplicat, prin procesul verbal contestat, amenda contraventionala in suma de 4000 lei, deoacere nu a anuntat autoritatile mentionate in art. 46 alin. 1 din H.G. nr. 974/2004 despre eveniment.
A apreciat petenta ca la aplicarea sanctiunii nu s-a tinut cont de amploarea evenimentului in care a fost implicata societatea, de tensiunea creata de aceasta avarie, de faptul ca toti factorii implicati erau concentrati pe inlaturarea urmarilor avariei si reluarea furnizarii apei in oras intr-un timp cat mai rezonabil si la parametrii normali de functionare, precum si de faptul ca nu s-au produs urmari de nicio natura. Organul constatator a aplicat mai intai sanctiunea, si ulterior, la trei zile dupa aplicarea ei, a solicitat petentei, de urgenta, date despre imprejurarile producerii evenimentului.
In drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Prezenta plangere contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Lg. nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32 1995.
In sustinerea plangerii contraventionale a depus petenta la dosar, in xerocopie, procesul verbal constatare a contraventiilor nr. 0000051/06.01.2012 (f.6), adresa nr. 84/09.01.2012 emisa de D.S.P. Sibiu catre petenta (f.7), raspunsul petentei emis catre intimata - adresa nr. 9656/09.01.2012 (f.8-10), dovada anuntului de sistare a furnizarii apei in zilele de 3-4.01.2012 transmis prin e-mail la postul local de Radio si TV Agnita  si dovada publicarii aceluiasi anunt pe site la S.C. Apa Tarnavei Mari S.A. Medias (f.11-13).
Intimata nu a depus la dosar intampinare si nu s-a prezentat la instanta, prin reprezentant, pentru a-si exprima pozitia cu privire la plangerea contraventionala formulata de petenta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0000051/06.01.2012, …. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 4000 lei prevazuta de art. 7 lit. d) din H.G. nr. 857/2011, pentru incalcarea dispozitiilor art. 46 din H.G. nr. 974/2004.
In fapt, prin procesul verbal mentionat, s-a retinut de catre intimata ca, in situatia cand a fost sistata aprovizionarea cu apa a orasului Agnita, nu a fost anuntata Directia de Sanatate Publica a Jud. Sibiu, fapta savarsita la data de 03.01.2012.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca au fost respectate toate conditiile formale prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca societatea petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat. Astfel, avand in vedere actele dosarului, se retine ca:
La data de 03.01.2012 in jurul orelor 12,oo, datorita alunecarilor de teren produse in zona Nou Roman – Sasaus, s-a produs o avarie majora la conducta de alimentare cu apa care face legatura intre captarea localizata in zona Cartisoara si statia de tratare Agnita. Datorita lungimii mari a conductei de aductiune (cca. 36 km), intreruperea efectiva a furnizarii cu apa potabila a orasului Agnita s-a produs in data de 03.01.2012, in jurul orelor 16,oo.
Remedierea defectiunii de catre echipa de interventie a Operatorului s-a finalizat in data de 04.01.2012, orele 13,oo. Avand in vedere distanta mare dintre captare – defectul de pe conducta de aductiune (localizat in zona Nou Roman) si statia de tratare a apei Agnita (cca. 36 km), reluarea alimentarii cu apa potabila a orasului Agnita a fost posibila doar in data de 04.01.2012, orele 20,45.
Datorita caracteristicilor retelei de distributie (diferente de altitudine dintre anumite zone ale orasului), doar in data de 05.01.2012, orele 9,oo, a fost asigurata distributia apei la parametrii normali, in toate zonele si cartierele orasului Agnita.
Directorul Sucursalei Agnita a informat imediat dupa sesizarea aparitiei defectului pe conducta de alimentare cu apa (03.01.2012, orele 12,oo, astfel cum rezulta din adresa nr. 9656/09.01.2012 pag. 2 – fila 9 dosar) pe Directorul de Operare-Mentenanta al S.C. Apa Tarnavei Mari S.A., Primarul orasului Agnita – ambele telefonic, si populatia orasului Agnita – prin anunturi radio, TV, site Operator.
Societatea petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala, prin procesul verbal contestat, pentru incalcarea prevederilor art. 46 din H.G. nr. 974/2004, potrivit carora (1) producatorii de apa trebuie sa puna la dispozitie autoritatii teritoriale de sanatate publica si primariei rezultatele supravegherii calitatii apei potabile distribuite si orice informatie cu privire la calitatea apei potabile.    (2) Producatorii de apa sunt obligati sa aduca la cunostinta autoritatilor mentionate la alin. (1) orice incident care poate avea consecinte asupra sanatatii publice, respectiv art. 7 lit. d) din H.G. nr. 857/2011 in care se prevede: constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 4.000 lei la 10.000 lei urmatoarele fapte savarsite de persoanele juridice: d) neanuntarea autoritatii de sanatate publica teritoriale despre producerea de avarii in cadrul uzinelor sau statiilor de producere a apei pentru consum uman ori despre interventiile la nivelul retelelor de distributie a apei, oprirea sau intermitenta distributiei apei in retea, precum si neinformarea populatiei despre programul de furnizare a apei.
Potrivit acestor considerente de fapt si de drept, raportat la probele dosarului, se constata de catre instanta ca societatea petenta nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de lege de a anunta autoritatea teritoriala de sanatate publica, in speta intimata Directia de Sanatate Publica a Jud. Sibiu, cu privire la incidentul care a  avut loc la data de 03.01.2012, respectiv cu privire la interventia ce a avut loc la nivelul retelei de distributie a apei, oprirea si intermitenta distributiei apei in reteaua orasului Agnita.
Desi din actele dosarului si din sustinerile petentei,  rezulta ca aceasta a anuntat despre sistarea furnizarii apei potabile, atat primarul (conform art. 46 alin. 1, 2 din H.G. nr. 974/2004), cat si populatia orasului (conform art. 7 din H.G. nr. 857/2011), se retine ca obligatia petentei de a anunta Directia de Sanatate Publica a Jud. Sibiu despre aceasta imprejurare este o obligatie care trebuie indeplinita alaturi de cele anterior mentionate, nefiind facultativa sau alternativa – obligatie neindeplinita in cazul de fata.
Chiar daca se invoca de catre petenta amploarea evenimentului in care a fost implicata, tensiunea creata de aceasta avarie si imprejurarea ca toti factorii implicati erau concentrati pe inlaturarea urmarilor avariei si reluarea furnizarii apei in oras intr-un timp cat mai rezonabil si la parametrii normali de functionare, si de asemenea, desi se invoca faptul ca petenta  a fost pusa in fata unui eveniment independent de vointa sa, care nu putea fi prevazut sau inlaturat dinainte de a se produce, instanta nu poate sa nu aiba in vedere:
- nu numai faptul ca, directorul Sucursalei Agnita a informat imediat dupa sesizarea aparitiei defectului pe conducta de alimentare cu apa (03.01.2012, orele 12,oo, astfel cum rezulta din adresa nr. 9656/09.01.2012 pag. 2 – fila 9 dosar) pe Directorul de Operare-Mentenanta al S.C. Apa Tarnavei Mari S.A., Primarul orasului Agnita – ambele telefonic, si populatia orasului Agnita – prin anunturi radio, TV, site Operator, deci mai putin Directia de Sanatate Publica a Jud. Sibiu (care si aceasta ar fi trebuit sa fie anuntata cu privire la eveniment)– aspect pe care nu l-a explicat si nici nu i-a dat o justificare logica,
- ci si faptul ca, de la data sesizarii aparitiei defectului 03.01.2012 – orele 12,oo, si pana la data remedierii totale a avariei 05.01.2012 – orele 9,oo, a trecut un interval de timp suficient in care ar fi avut posibilitatea sa respecte dispozitiile legale privind anuntarea intimatei despre producerea avariei, astfel cum prevede legea.

Raportat la aceasta situatie de fapt, se constata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat este temeinic intocmit, sens in care plangerea contraventionala formulata de societatea petenta este nefondata.
Fata de imprejurarea ca petenta a fost sanctionata cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 4000 lei, deci cu minimul amenzii prevazut de lege pentru fapta savarsita, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii, respectiv inlocuirea acesteia cu avertisment asa cum s-a solicitat prin plangerea contraventionala formulata, in conditiile in care gradul de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca santiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Faptul ca nu s-ar fi semnalat nicun caz de imbolnavire sau nu s-au produs altfel de urmari, asa cum s-a aratat in plangere de catre petenta, nu poate constitui un motiv care sa conduca la netemeinicia sanctiunii aplicate, eventual inlocuirea acestei cu avertismentul, retinand ca petenta este o societate comerciala care trebui sa se comporte ca un adevarat profesionist, fiind operator regional de apa cu foarte multi utilizatori, conditii in care riscul vatamarii consumatorului este foarte mare, observand ca nu a constientizat caracterul contraventional al faptei sale, astfel ca instanta considera ca scopul educativ, dar si cel punitiv al sanctiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, in acest fel asigurandu-se atat preventia generala, cat si cea speciala.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus enuntate, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.