Plangere contraven?ionala

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Pitesti la data de 31.10.2011 sub nr. dosar 20835/280/2011, petenta ..., reprezentata legal prin administrator …, a solicitat, in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII, AUTORITATEA RUTIERA ROMANA – A.R.R. – Agentia …., anularea procesului verbal seria AIR nr. 0172560 intocmit de A.R.R. – Agentia Sibiu la data de 01.07.2011 si exonerarea de la plata amenzii de 1000 lei aplicata.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca la data de 01.07.2011 a fost sanctionata cu amenda contraventionala, conf. art. 58 lit. e), respectiv art. 59 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 109/2005, mentionandu-se in procesul verbal faptul ca, la intersectia DJ 106 cu DJ 105, pe raza loc. Agnita, in urma controlului efectuat, a fost depistat autovehiculul cisterna cu nr. inmatriculare AG – 08 – VTD, care se deplasa dinspre Agnita spre loc. Voila, jud. Brasov, transportand lapte – materie prima, constatandu-se in urma verificarii ca la bordul vehiculului nu se afla copia conforma a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu. A invederat societatea petenta ca detine licenta de transport seria CCM nr. 0539104 valabila de la data de 11.05.2011 pana la data de 10.05.2012, societatea indeplinindu-si obligatiile legale referitoare la solicitarea si detinerea licentei de transport, fara a cunoaste insa motivul pentru care respectiva licenta nu a fost prezentata organului constatator sau daca aceasta licenta a fost prezentata si nu a fost luata in seama.
De asemenea, se sustine de catre societatea petenta ca procesul verbal de constatare nu este legal si temeinic intocmit, deoarece conform dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, iar in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Ori, in cazul de fata, procesul verbal nu este semnat de contravenienta, si nici de un martor.
Pe de alta parte, societatea petenta a aratat ca au fost incalcate prev. art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat niciodata societatii petente, contravenienta luand cunostinta de existenta procesului verbal doar la data de 28.11.2011, de la banca la care are conturi operationale, o data cu inceperea executarii silite a amenzii contraventionale din partea organului de executare fiscala. Fata de faptul ca procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodata, in nici un caz in termenul legal de o luna de la data aplicarii sanctiunii, a solicitat a se constata ca executarea sanctiunii amenzii contraventionale s-a prescris.
In subsidiar, societatea petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii cu avertisment.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe prev. O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor,  art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea formulata de petent este scutita de plata taxelor de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea sustinerilor sale, conform art. 112 C.pr.civ., petenta a depus la dosarul cauzei, in xerocopie, procesul verbal de control seria AIR nr. 0172560 intocmit de A.R.R. – Agentia … la data de 01.07.2011 (f.5), adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatilor banesti emisa de Administratia Finantelor Publice a Mun. .. nr. 2011240/20.10.2011 (f.6), adresa formulata de societatea petenta si inaintata A.F.P. . emisa sub nr. 173/27.10.2011 (f.7), licenta nr. 71012 copie conforma seria CCM nr. 0539104 valabila de la 11.05.2011 pana la data de 10.05.2012 (f.8).
La data de 26.01.2012, a fost inaintata Judecatoriei Pitesti intampinare formulata de intimatul Autoritatea Rutiera Romana – A.R.R. (f.15), prin care a solicitat respingerea plangerii petentei, ca netemeinica si nelegala; mentinerea in totalitate a procesului verbal de contraventie, cu obligarea petentei de a achita amenda contraventionala.
In sustinerea intampinarii, intimatul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Pitesti; exceptia tardivitatii plangerii contraventionale – invederand faptul ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentei in data de 25.07.2011, asa cum rezulta din procesul verbal de afisare anexat in copie.
In ce priveste exceptia prescrierii executarii sanctiunii contraventionale invocate de petenta in plangere, intimatul a aratat ca comunicarea procesului verbal este o chestiune ulterioara incheierii lui, si nu poate atrage nulitatea actului incheiat, fiind vorba de un aspect care ar putea fi invocat de petenta pe calea contestatiei la executare. A solicitat respingerea exceptiei prescrierii executarii sanctiunii contraventionale, ca inadmisibila pe calea plangerii contraventionale.
De asemenea, a aratat intimatul ca procesul verbal contestat respecta prev. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind mentionat motivul lipsei obiectiunilor reprezentantului legal al contravenientului, precum si cel al lipsei martorului.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, intrucat in momentul controlului, la bordul vehiculului nu se afla copia conforma a licentei de transport.
In drept, au fost invocate prev. art. 115 si urmat. C.pr.civ., O.U.G. nr. 109/2005, O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, O.G. nr. 17/2002, O.G. nr. 55/2005, O.U.G. nr. 109/2004, art. 242 C.pr.civ.
Atasat intampinarii, intimatul a inaintat la dosar, in xerocopie,  imputernicirea prin care Autoritatea Rutiera Romana – A.R.R. imputerniceste pe d-na … sa reprezinte in fata instantelor judecatoresti Autoritatea Rutiera Romana – A.R.R. Agentia … (f.22), procesul verbal de afisare (emis sub nr. 6408/26.07.2011) a actului sanctionator  (f.23), fisa de control (f.24).
Prin sentinta civila nr. 941/31.01.2012 pronuntata de Judecatoria Pitesti in dosarul nr. 20835/280/2011, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind plangerea contraventionala formulata de petenta …. in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII – AUTORITATEA RUTIERA ROMANA, A.R.R. – AGENTIA …., in favoarea Judecatoriei Agnita.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Agnita sub acelasi umar unic 20835/280/2011, la data de 22.02.2012.
In vederea solutionarii exceptiilor invocate in cauza de catre parti, instanta, cu respectarea dispozitiilor art. 129 alin. 5 C.pr.civ., a dispus din oficiu, citarea martorului ….. – martor indicat de catre intimat pe procesul verbal de afisare a actului sanctionator.
Totodata, la solicitarea instantei, intimatul a comunicat la dosar relatii (f.14-17), in sensul ca prezentul proces verbal contestat a fost transmis societatii petente prin posta cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat cu mentiunea „destinatarul a fost avizat, dar nu a venit sa ridice plicul”. S-a mai invederat ca ulterior acestui moment, procesul verbal de contraventie a fost afisat la sediul contravenientului, moment in  care s-a intocmit procesul verbal de afisare nr. 6408/26.07.2011. De asemenea, s-a aratat faptul ca martorul … nu este angajatul intimatului.
La termenul de judecata din data de 25.04.2012, a fost audiat martorul … (f.23), propus din oficiu.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, avand in vedere totodata prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR nr. 0172560 intocmit de A.R.R. – Agentia … la data de 01.07.2011, petenta ….., cu sediul in Pitesti, str. Tudor Arghezi, nr. 2, bl. MS2, sc. D, ap. 2, jud. Arges, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei – prevazuta de art. 59 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 109/2005, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 58 lit. e) din O.U.G. nr. 109/2005 – text de lege potrivit caruia constituie contraventii urmatoarele fapte:(…) e) efectuarea transportului rutier de marfuri fara existenta la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu, dupa caz.
S-a retinut in cuprinsul procesului verbal contestat ca, in data de 01.07.2011, in jurul orelor 10,oo, la intersectia DJ 106 cu DJ 105, pe raza loc. Agnita, jud. Sibiu, a fost oprita in trafic autoutilitara N3 OAF 19.364 avand masa minim autorizata 19 tone, numar inmatriculare  AG – 08 – VTD, proprietar, conform certificatului de inmatriculare - …., care se deplasa dinspre Agnita, jud. Sibiu, spre Voila, jud. Brasov, transportand marfa, respectiv lapte integral de la Banesti, jud. Sibiu, la petenta …., conform avizului de insotire a marfii LCG nr. 11449/01.07.2011, condusa in momentul controlului de catre conducatorul auto …. legitimat cu C.I. – SB 438222. In urma verificarilor efectuate, s-a constatat ca in momentul controlului, la bordul vehiculului nu se afla copia conforma a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu. Cu ocazia controlului a fost intocmita fisa de control in care conducatorul auto consemneaza lipsa de la bordul vehiculului a documentului mai sus mentionat.
Verificand in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, cuprinzand mentiunile obligatorii prev. de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
In ce priveste un prim motiv de nulitate al actului sanctionator, motiv invocat de societatea petenta prin plangerea formulata, respectiv incalcarea de catre intimat a prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor (in lipsa semnaturii contravenientei), instanta retine ca este legal incheiat procesul verbal de contraventie in situatia in care agentul constatator a indicat in cuprinsul acestuia in mod clar ca se refuza de catre alte persoane solicitate asumarea calitatii de martor – astfel cum este cazul in speta de fata - conform mentiunii din partea de jos a procesului verbal. S-au consemnat in procesul verbal si imprejurarile care au condus la redactarea acestuia fara semnatura contravenientei; O.G. nr. 2/2001 impune numai mentionarea imprejurarii care a determinat intocmirea procesului verbal fara a fi atestat de catre martor, iar nu obligativitatea incheierii unui proces verbal numai cu semnatura vreunui martor.
Raportat la acest motiv de nulitate al procesului verbal contestat, invocat de petenta, se constata ca este neintemeiat.
Referitor la invocarea de catre societatea petenta a dispozitiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, si anume a faptului ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat niciodata societatii petente, invocand totodata exceptia prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale aplicate, instanta va analiza aceasta imprejurare raportat la apararea intimatului, respectiv exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata prin intampinare.
Astfel, intimatul, la solicitarea instantei, a comunicat la dosar relatii (adresa nr. 307/J/23.03.2012 – f.14 dosar Judecatoria Agnita), in sensul ca procesul verbal contestat prin prezenta plangere a fost transmis prin posta cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat cu mentiunea „destinatarul a fost avizat, dar nu a venit sa ridice plicul”. Ulterior acestui moment, procesul verbal a fost afisat la sediul societatii petente, moment in care s-a intocmit procesul verbal de afisare nr. 6408/26.07.2011. In sustinerea acestor afirmatii, intimatul a depus la dosar in copie plicul si procesul verbal de afisare.
Analizand aceste inscrisuri (f.15-16 dosar Judecatoria Agnita), se constata ca intr-adevar procesul verbal contestat prin prezenta plangere a fost transmis societatii petente prin posta cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat, nefiind ridicat; procesul verbal de afisare nr. 6408/26.07.2011 (f.17) intocmit de unul din inspectorii de trafic din cadrul Agentiei A.R.R. Arges a fost semnat de catre martorul asistent …..
Intrucat se invoca de catre societatea petenta ca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost niciodata afisat la sediul societatii, s-a procedat la audierea martorului asistent Coler Eduard – in vederea stabilirii adevaratei situatii de fapt.
Potrivit declaratiei acestuia (f.23), martorul … a semnat procesul verbal de afisare sus mentionat, la sediul A.R.R. Agentia …, la solicitarea inspectorului de trafic; martorul a fost de buna credinta, semnand procesul verbal fara a citi continutul acestuia, increzandu-se in afirmatiile inspectorului care i-a invederat ca este vorba de un proces verbal, fara a-i mentiona in ce anume consta acesta.
Martorul a aratat, de asemenea, ca nu cunoaste societatea petenta, nu s-a prezentat la sediul acesteia in vederea afisarii procesului verbal de contraventie, si nu a fost la data de 25.07.2011, orele 15 (mentionata in procesul verbal de afisare de catre inspectorul de trafic) la sediul societatii petente.
Avand in vedere declaratia martorului .., instanta constata faptul ca mentiunile cuprinse in procesul verbal de afisare nr. 6408/26.07.2011 (f.23 dosar Judecatoria Pitesti, f.17 dosar Judecatoria Agnita) intocmit de unul din inspectorii de trafic din cadrul Agentiei A.R.R. Arges, nu corespund adevarului – in sensul  ca nu s-a procedat la afisarea, la sediul societatii petente a actului sanctionator, desi se mentioneaza acest lucru in cuprinsul procesului verbal de afisare. Se poate chiar retine ca inspectorul de control din cadrul A.R.R. – Agentia Arges a profitat de naivitatea martorului asistent, care nu a citit cuprinsul actului pe care l-a semnat, consemnand astfel imprejurari neadevarate. Chiar daca procesul verbal de contraventie ar fi fost afisat la sediul societatii petente, acest lucru nu a fost dovedit de catre intimat (aspect combatut tocmai prin depozitia martorului), fiind astfel confirmate sustinerile petentei, conform carora actul sanctionator nu a fost afisat la sediul acesteia.
Este inadmisibil ca o autoritate precum intimatul, sa procedeze prin reprezentantii sai (in speta, inspectorul de trafic) la intocmirea unor acte care in realitate nu reflecta adevarul, profitandu-se de nestiinta si naivitatea unui martor asistent, acte carora, daca li s-ar da eficienta, ar conduce nu numai la producerea unei vatamari persoanei in cauza (in speta – societatea petenta) careia nu i s-a adus la cunostinta procesul verbal de contraventie pentru a-si putea formula apararea in situatia in care ar fi incercat combaterea acestuia, ci si la crearea unei stari de incertitudine, nesiguranta cu privire la veridicitatea unor asemenea acte emise de catre o autoritate publica, chiar si doar un proces verbal de afisare – avand in vedere gravele consecinte ce le poate determina un asemenea act.
Fata de faptul ca prin administrarea probei testimoniale cu martorul ….. s-a facut dovada faptului ca procesul verbal de contraventie contestat prin prezenta plangere, nu a fost adus la cunostinta contravenientei, avand in vedere prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, potrivit carora  comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, se constata de catre instanta ca nu au fost respectate conditiile prevazute de lege privind comunicarea actului sanctionator – lipsind comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei care sa intruneasca cerintele legale. Astfel, nici termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu a inceput sa curga – impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
De asemenea, se retine, fata de prevederile O.G. nr. 2/2001 – si anume art. 31 alin. 1 - impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere – fara a se arata in textul de lege ca plangerea ar viza intotdeauna motive de nulitate a procesului verbal, iar conform art. 34, instanta, dupa verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal hotaraste asupra sanctiunii, astfel ca instanta va verifica inclusiv faptul daca aceasta sanctiune poate fi executata, respectiv daca nu a intervenit prescriptia executarii sanctiunii.
Conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001 - Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii – situatie existenta in prezenta cauza.
Pe de alta parte, art. 399 alin. 3 C.pr.civ. conditioneaza admisibilitatea invocarii unor aparari de fond, aparare care este, in acest caz, prescriptia executarii sanctiunii amenzii, de lipsa posibilitatii legale de exercitare a unei alte cai de atac. Or, lipsa comunicarii procesului verbal de contraventie da posibilitatea societatii petente de a formula plangere contraventionala – putand fi invocate mai multe motive de admitere ale acesteia, printre care poate figura si prescriptia executarii sanctiunii amenzii. In procedura contraventionala, instanta nu verifica numai legalitatea procesului verbal, ci este necesar a se examina, in concret, daca poate fi angajata raspunderea contraventionala a persoanei si daca nu exista inclusiv vreun impediment de executare a sanctiunii.
Avand in vedere aceste aspecte de fapt si de drept, instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de intimat, ca neintemeiata; va admite exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale, invocata de catre societatea petenta, si va admite plangerea contraventionala formulata de petenta … in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR SI INFRASTRUCTURII – AUTORITATEA RUTIERA ROMANA, A.R.R. – AGENTIA…., prin imputernicit AUTORITATEA RUTIERA ROMANA A.R.R. – AGENTIA CLUJ NAPOCA (consilier juridic …), impotriva procesului verbal seria AIR nr. 0172560 intocmit de A.R.R. – Agentia Sibiu la data de 01.07.2011.
In consecinta, va constata ca fiind prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 1000 lei, aplicata de intimat societatii petente, prin procesul verbal sus mentionat.
Desi urmeaza a se pronunta aceasta solutie, instanta, analizand temeinicia procesului verbal contestat, retine ca cele inserate in cuprinsul acestuia corespund realitatii. Chiar daca societatea petenta a depus la dosar, in xerocopie,  licenta nr. 71012 copie conforma seria CCM nr. 0539104 valabila din data de 11.05.2011 pana la data de 10.05.2012 (f.8), sunt incidente in cauza prev. art. 58 lit. e) din O.U.G. nr. 109/2005 (in vigoare la data constatarii comiterii contraventiei) - constituie contraventii urmatoarele fapte: efectuarea transportului rutier de marfuri fara existenta la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licentei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport in cont propriu, dupa caz.
Se poate observa ca aceasta imprejurare rezulta din chiar cele consemnate (sub semnatura) de catre soferul autoutilitarei, numitul .., pe marginea fisei de control depusa in xerocopie la dosar (f.24) unde acesta mentioneaza ca in momentul controlului, la bordul vehiculului nu am copia conforma a licentei de transport (…).
Se constata ca sanctiunea  a fost corect individualizata de catre agentul de control, stabilita in cuantum minim, raportat la gravitatea faptei.