Validare poprire

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta, la data de  , sub numarul  , creditorul TV a chemat in judecata pe debitorul Comuna S si tertul poprit Administratia Finantelor Publice  N, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- obligarea tertului poprit sa indisponibilizeze sumele existente in contul debitorului, precum si incasarile pentru acoperirea sumei totale de 33037,70 lei  sa o consemneze la CEC, Sucursala N, iar dovada consemnarii sa o depuna la executorul judecatoresc DG.
- sa fie obligat tertul poprit sa-i plateasca cu titlu de daune interese,  prejudiciul suferit de aceasta ca urmare  a devalorizarii sumei de 33037,70 lei de la data de 15 aprilie 2011 pana la data consemnarii la CEC, precum si a dobanzii legale aferente sumei de 33037,70 lei pe aceeasi perioada.
- sa fie obligat tertul poprit la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces.
In motivarea actiunii, in fapt, creditorul arata ca, prin sentinta nr. 2035 din 19 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul G, ramasa irevocabila, a fost obligat primarul comunei S in calitate de ordonator principal de credite, sa plateasca contravaloarea indemnizatiilor de conducere aferente functiei de viceprimar incepand cu data de 12 aprilie 2009, pana la data repunerii efective in functie.
Mai arata ca, prin raportul de expertiza intocmit de GL i s-a calculat indemnizatia neta aferenta functiei de viceprimar, in perioada 12.04.2009 -30.09.2010, in cuantum de 29.120 lei, la respectiva suma adaugandu-se si 600 lei cheltuieli de judecata acordate prin sentinta 2035/2009, astfel ca suma datorata de comuna Sacelu, la data de 30.09.2010 era de 29.720 lei.
Prin incheierea din 16 noiembrie 2010, pronuntata de Judecatoria N in dosarul nr. ---/----/2010, s-a admis cererea formulata de B.E.J DG si s-a incuviintat executarea silita a sentintei civile nr. ---/2009 a Tribunalului G, iar cu adresa nr. ---/E/2010 din 15 aprilie 2011 BEJ DG a infiintat poprirea in mainile tertului poprit Administratia Finantelor Publice N, pe sumele existente in contul comunei S pana la acoperirea debitului total de 33.037,70 lei, compus din 29.720 lei ce rezulta din titlul  executoriu 2035/2009 si 3317,70 lei cheltuieli de executare.
De asemenea, mai arata ca, prin refuzul tertului poprit de a infiinta poprirea dispusa de B.E.J DG a fost prejudiciat cu suma de 33.037,70 lei, debit la data de 15 aprilie 2011, cu devalorizarea acestei sume si cu dobanda legala din 15 aprilie 2011 pana la data cand parata va consemna la CEC suma de 33.037,70 lei, motiv pentru care a promovat prezenta actiune.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.998, 999, 1073-1088 Cod civil, art.456 si 459 cod.proc.civ.
In dovedirea cererii arata ca intelege sa se foloseasca de proba cu acte, depunand in acest sens sentinta nr. ----- din 19 octombrie 2009, data in dosarul cu nr. ----/--/2009 al Tribunalului G-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, raportul de expertiza contabila intocmit de doamna expert GL, incheierea  din camera de consiliu din data de 16 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria N, adresa de infiintare poprire creanta emisa de BEJ DG dosarul de executare silita nr.95/E/2010, dovada de comunicare, adresa nr. 8777/28.04.2011 emisa de AFP N.
La data de 3 octombrie 2011, prin Serviciul registratura al acestei instante, se constata depus la dosar de catre aparatorul creditorului o precizare la actiune prin care se indica obiectul cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
Prin cererea formulata creditorul TV, in contradictoriu cu debitorul Comuna S si tertul poprit Administratia Finantelor Publice N, a solicitat instantei validarea popririi infiintate de BEJ DG in sensul indisponibilizarii sumelor existente in contul debitorului Comuna S pentru acoperirea sumei totale de 33.037,70 RON, sa o consemneze la CEC iar dovada sa o depuna la executorul judecatoresc, precum si obligarea tertului poprit sa-i plateasca, cu titlu de daune interese,  prejudiciul suferit de aceasta ca urmare  a devalorizarii sumei de 33037,70 lei de la data de 15 aprilie 2011 pana la data consemnarii la CEC, precum si a dobanzii legale aferente sumei de 33037,70 lei pe aceeasi perioada, cu cheltuieli de judecata.
In drept, instanta retine ca, potrivit art. 452 c.pr.civ. sunt supuse executarii silite prin  poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
Este de precizat ca specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operatiunii juridice procesuale care, in principiu, presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor, debitorul poprit si tertul poprit, intre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atatea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice doua preced infiintarea popririi si anume raportul de creanta dintre creditorul urmaritor si debitorul urmarit, precum si raportul de creanta dintre debitorul poprit si tertul poprit.
In conformitate cu prevederile art. 460 c.pr.civ. daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instantei de executare validarea popririi si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, instanta va da o hotarare prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
Din economia disp. art. 460 c.pr.civ. rezulta ca pentru a dispune validarea popririi, este necesara existenta titlului executoriu si existenta raportului juridic valabil intre debitor si tertul poprit in temeiul caruia acesta din urma datoreaza sume de bani debitorului.
In speta, se constata ca debitor al obligatiei stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentinta nr. ---- din 19 octombrie 2009, data in dosarul cu nr.----/9--5/2009 al Tribunalului G-Sectia Contencios Administrativ si Fiscal este Primarul com. S, VI, hotararea fiind pronuntata in contradictoriu cu acesta si cu emitentul actului supus controlului in contencios administrativ, respectiv Consiliul Local al com. S.
In dosarul de executare nr. --/E/2010, BEJ DG a emis adresa de infiintare a popririi catre tertul AFP N pentru indisponibilizarea sumelor existente in contul debitorului Comuna S, pentru acoperirea sumei stabilite in titlul executoriu.
Se constata astfel ca, desi raporturile juridice stabilite prin titlu au vizat pe reclamantul TV, in calitate de creditor, si Primarul com. S, in calitate de debitor, infiintarea popririi s-a dispus cu privire la sumele datorate de tertul poprit unei alte persoane juridice, Comuna S, care nu figureaza ca debitor al obligatiei cuprinse in titlul executoriu pentru care s-a infiintat aceasta poprire, fiind astfel incalcate dispozitiile art. 452 C.p.civ.
Totodata, se constata ca, potrivit adresei emise de AFP N (fila 14), Primarul com. S, VI, adevaratul debitor al obligatiei, nu figureaza cu cont deschis la Trezoreria N iar creditorul nu a facut dovada contrara, nefiind astfel indeplinite dispozitiile art. 460 C.p.civ.
Prin urmare, intrucat capatul de cerere privind validarea popririi infiintate prin adresa emisa de BEJ DG in dosarul nr. --/E/2010, comunicata tertului poprit la 15.04.2011, apare ca fiind neintemeiat, instanta il va respinge si, pe cale de consecinta, nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv inexistenta faptei ilicite din partea tertului poprit, va respinge si capatul ce cerere privind obligarea acestuia la daune-interese.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de creditorul TV, in contradictoriu cu debitorul Comuna S si tertul poprit Administratia Finantelor Publice N.
Cu drept de recurs, in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la  18 octombrie 2011.