Ordonanta presedintiala

TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A
CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Dosar nr. 51884/3/2010 Reclamanta L.Z.M. a chemat  in judecata pe parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti solicitand suspendarea deciziei de recalculare pensie de serviciu si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu, mentionand ca a inregistrat la Tribunalul Bucuresti contestatie prin care a solicitat anularea deciziei de recalculare ca nelegala si netemeinica.
Reclamanta arata ca prin decizia nr. 205808/2005, in baza Legii nr.567/2004 i s-a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 4.965 lei.
Prin decizia din 19 august 2010 s-a procedat la recalcularea pensiei conform prevederilor din Legea nr. 119/2010 si din HG 737/2010, fiindu-i stabilita o noua pensie in cuantum de 950 lei. Aceasta solicita suspendarea executarii deciziei de recalculare pe calea ordonantei presedintiale, apreciind ca sunt indeplinite conditiile stipulate in art. 581 Cod procedura civila. Urgenta se datoreaza reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat  initial, recalcularea pensiei de serviciu si diminuarea acesteia cu 80% punand-o intr-o situatie patrimoniala insurmontabila de a nu mai avea mijloacele necesare traiului.
In privinta vremelniciei, reclamanta arata ca suspendarea opereaza numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei promovate impotriva  acesteia, deci pana la transarea fondului.
Cu privire la neprejudecarea fondului cauzei, reclamanta precizeaza ca se impune un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justifica un interes legitim pentru a se mentine o anumita stare de fapt sau de drept.
La termenul din data de 26.11.2010, contestatoarea a depus o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 151-155 din Tratatul de la Lisabona, art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale, pe dispozitiile art. 267 din Tratatul Uniunii Europene si a Statutului si Regulamentului Curtii Europene de Justitie, solicitand instantei sa sesizeze, in procedura preliminara de urgenta, Curtea Europeana de Justitie de la Luxemburg cu o intrebare preliminara pentru a se evita orice interpretare divergenta a dreptului Uniunii europene si a se verifica conformitatea prevederilor Legii nr. 119/2010.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a, prin sentinta civila nr.8863/26.11.2010, a considerat ca cererea formulata de contestatoare in prezenta actiune de ordonanta presedintiala este inadmisibila deoarece intrebarea preliminara priveste un text de lege ce vizeaza fondul cauzei.
Tribunalul, analizand fondul cauzei in baza art. 581 Cod procedura civila a considerat actiunea ca inadmisibila, apreciind ca reclamanta nu justifica conditia vremelniciei deoarece, prin suspendarea deciziei de recalculare a pensiei, s-ar stabili, cu caracter definitiv ca, pentru perioada ce se va scurge pana la solutionarea pe fond a contestatiei reclamantei, nu i se vor aplica dispozitiile Legii nr.119/2010.
De asemenea, eventualele sume ce s-ar plati reclamantei in aceasta perioada ca diferente intre pensia recalculata conform deciziei a carei suspendare se cere si pensia de serviciu de care aceasta beneficia in baza Legii nr.567/2004 nu ar mai putea fi supuse repetitiunii, avand in vedere ca aceasta plata s-ar face in baza unei hotarari judecatoresti iar nu ca plata necuvenita sau din eroare, conform dispozitiilor art. 1092 Cod civil, nefiind asadar aplicabile. Deci masura suspendarii deciziei de recalculare a pensiei nu ar avea caracter vremelnic ci unul definitiv, aceasta conditie de admisibilitate nefiind indeplinita in cauza.
Tribunalul a mai considerat si ca prin suspendarea deciziei de recalculare s-ar prejudeca fondul, prin mentinerea in plata a deciziei nr.205808/2005 s-ar statua asupra dreptului reclamantei de a beneficia si dupa intrarea in vigoare a Legii 119/2010 de pensia speciala stabilita in baza Legii nr.567/2004, ceea ce implica antamarea fondului contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei de recalculare. Dosar nr. 51.884/3/2010
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA AVIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
SENTINTA CIVILA NR. 8863
Sedinta publica de la 26.11.2010
Tribunalul compus din:
PRESEDINTE: Daniela Diko
ASISTENT JUDICIAR: Livia Soare
ASISTENT JUDICIAR: Tudor Andreescu
GREFIER : Larisa Monica Boboc

Pe rol solutionarea cererii de ordonanta presedintiala privind suspendarea executarii deciziei nr. 205808 din 19.08.201, formulata de reclamanta LZM, in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta, personal si asistata de avocat Ciorbea Lacrima si parata prin consilier juridic Balan Carmen.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza ca pentru acest termen de judecata partile sunt prezente prin aparatori, procedura de citare fiind legal indeplinita, dupa care,
Reclamanta prin aparator depune copia contestatiei formulata impotriva deciziei de recalculare a pensiei, un set de inscrisuri in sustinerea cererii de ordonanta presedintiala si o cerere de sesizare a Curtii Europene de Justitie de la Luxemburg cu o intrebare preliminara in procedura de urgenta, respectiv sa raspunda daca recalcularea pensiei ca drept castigat este sau nu conforma cu art. 17 si 22 din Carta Europeana a Drepturilor Omului, conform motivelor expuse in scris si avand in vedere inscrisurile depuse la dosar in sustinerea cererii de sesizare.
Instanta pune in discutie cererea reclamantei formulata prin aparator privind sesizarea Curtii Europene de Justitie de la Luxemburg cu intrebarea preliminara.
Parata prin consilier juridic solicita respingerea cererii ca neintemeiata.
Instanta pune in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala.
Reclamanta prin aparator solicita respingerea exceptiei, avand in vedere ca cererea de ordonanta presedintiala indeplineste conditiile privind urgenta, prejudiciul iminent, vremelnicia si necercetarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581 C.pr.civ.
Pe fond, solicita admiterea cererii si suspendarea executarii deciziei privind cuantumul pensiei stabilit in baza Legii nr. 119/2010 raportat la prevederile Legii nr. 19/2000, mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu, fara cheltuieli de judecata.
Parata prin consilier juridic solicita respingerea cererii ca inadmisibila, suspendarea aplicarii deciziei de pensie presupunand suspendarea platii drepturilor de pensie.
Tribunalul retine cauza in pronuntare pe exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala si cu privire la cererea de sesizare a Curtii Europene de Justitie de la Luxemburg cu intrebarea preliminara.

TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 1.11.2010, contestatoarea LZM, a chemat in judecata pe parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti solicitand instantei suspendarea executarii deciziei nr. 205808/19.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu nr. 205808/2010, privind pensia de serviciu.
Mentioneaza petenta ca prin contestatia formulata si inregistrata la Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII a, Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, a solicitat anularea deciziei nr. 205808 din.19.08.2010,ca nelegala si netemeinica.
In motivarea actiunii, se arata urmatoarele:
A.) Desi Legea nr.119 din 2010 a fost declarata constitutionala, aceasta nu este nici comunitara si nici europeana, deoarece contine prevederi ce contravin dispozitiilor din Tratatul de la Lisabona, din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, potrivit art. 11 - care consacra principiul ca aceste norme fac parte din dreptul intern -,art 20 alin. 2 - care stabileste principiul prioritatii reglementarilor internationale ratificate de Romania referitoare la drepturile fundamentale ale omului - si art. 148 alin. 2 din Constitutie - care statueaza principiul prioritatii dreptului comunitar -, in cauza se aplica cu prioritate dispozitiile art. 151 si 155 din Tratatul de la Lisabona, art.l din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 6. 14 si 17 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si prevederile art. 155 Ut. dsif. art. 159. art. 87 si respectiv, art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19 din 2000 privind sistemul public de pensii si art.403 alin. 1-3 din Codul de procedura civila.
B.) Legea nr. 567 din 2004 in baza careia i s-a acordat reclamantei pensia de serviciu este in vigoare integral, fiind constitutionala, comunitara si europeana deoarece nu contine dispozitii contradictorii in raport cu prevederile din art.151 si 155 din Tratatul de la Lisabona, art.l din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 6,14 si 17 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, aplicandu-se astfel cu prioritate in raport de prevederile din Legea 119 din 2010.
C.) Legiuitorul nu a prevazut in cazul deciziilor pentru stabilirea drepturilor de pensie vreo exceptie cu privire la nesusceptibilitatea acestora de a fi supuse procedurilor speciale reglementate prin Codul de procedura civila, asa cum este cazul, in speta a ordonantei presedintiale.
D.)In speta sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a ordonantei presedintiale, referitoare la urgenta, paguba iminenta, vremelnicia solutiei si neabordarea fondului cauzei, astfel cum sunt acestea reglementate de art. 581 c.pr. civ.
E.) Potrivit art. 180 alin.(7) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.140 din 1 aprilie 2000, ca, daca prin schimbarea sistemului de calcul al pensiei rezulta un cuantum mai mic al acesteia, "se pastreaza in plata cuantumul avantajos".
F.) Conform art. 159 din Legea nr. 19 din 2000, "Cererile in fata oricaror organe sau instante, precum si toate actele procedurale in legatura cu litigiile, avand ca obiect drepturi sau obligatii de asigurari sociale, sunt scutite de orice fel de taxa de timbru".
G.) De asemenea, prin art. 7 din Legea nr. 119 din 2010 s-a statuat ca "Procedura de stabilire, plata, suspendare, recalculare, incetare si contestare a pensiilor recalculate potrivit —prezentei legi-este-cea-prevazuta de Legea nr.19/2000 cu modificarile si completarile ulterioare".
In  prezentarea situatiei de fapt, se arata ca petenta a indeplinit functia de grefier pe o perioada de 29 ani, avand o vechime in munca si un stagiu total de cotizare de 31 ani, 8 luni si 24 zile.
Prin decizia nr. 205808/2005, in baza legii 567/2004, i s-a stabilit o pensie de serviciu in cuantum de 4965 lei. Prin decizia din 19 august 2010, s-a procedat la recalcularea pensiei conform prevederilor din legea 119/2010 si din HG 737/2010, fiindu-i stabilita o noua pensie in cuantum de 950 lei.
Solicita suspendarea executarii deciziei 205808/19.08.2010 pentru urmatoarele considerente: a.) Prin Decizia emisa in baza Legii nr.119 din 2010 si a carei suspendare o solicita s-a procedat la executarea sa silita in ceea ce priveste pensia de serviciu obtinuta in conditii legale si care constituie proprietatea sa. b.) Conditiile stipulate in art. 581 din Codul de procedura civila privind urgenta, paguba iminenta, vremelnicia si examenul sumar simt pe deplin indeplinite:
Urgenta, se datoreaza in special reducerii excesive a cuantumului pensiei de care a beneficiat initial, recalcularea pensiei sale de serviciu si diminuarea acesteia cu 80% punand-o intr-o situatie patrimoniala insurmontabila, de a nu mai avea mijloacele necesare traiului si de a se intretine, de a achita cheltuielile strict necesare lunare privind tratamentul medical, achizitionarea medicamentelor, plata facturilor pentru utilitati (gaze, apa, lumina, telefon s.a.).Prin mentinerea deciziei emise in baza Legii nr.119 din 2010 exista riscul de a i se produce o paguba iminenta si care nu ar putea fi reparata decat mult mai tarziu, iar prejudiciu ar putea fi realmente ireparabil.
In ceea ce priveste vremelnicia, arata ca suspendarea deciziei de recalculare opereaza numai pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei promovate impotriva acesteia, deci pana la transarea fondului.
Cu privire la nerejudecata fondului cauzei, precizeaza ca in speta de fata se impune numai un examen sumar pentru a se stabili daca exista aparenta de drept si daca justifica un interes legitim pentru a se mentine o anumita stare de fapt sau de drept. Prin masura luata, la stadiul de a supravietui cu mare greutate, viata si sanatatea fiindu-i puse in mare pericol. Prin urmare este mai mult decat evident ca rezolvarea acestei situatii complexe reclama deplina urgenta, neexistand posibilitatea vreunei amanari cat timp platile lunare de efectuat au caracter succesiv si nu pot fi in vreun fel evitate sau macar intrerupte. Producerea unei pagube iminente este mai mult decat evidenta deoarece s-ar ajunge la situatia de a nu putea efectua plata debitelor si de intra in procedura executarii silite. Si-a asumat riscul profesiei atat din punct de vedere al sanatatii cat si in ceea ce priveste interdictiile si incapacitatile pe care aceasta le-a impus, pensia sa de serviciu fiind un drept castigat prin munca.
IN DREPT cererea se intemeiaza prezenta cerere pe dispozitiile art.151 si 155 din Tratatul de la Lisabona, art.l din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si art. 6. 14 si 17 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, precum si a prevederilor art. 155 Ut. d si f, art. 159. art. 87 si respectiv art. 180 alin. 7 din Legea nr. 19 din 2000 privind sistemul public
de pensii, art. 7 din Legea 119 din 2010 si art.581 din Codul de procedura civila.
Pentru termenul din 26.11.2010, contestatoarea a depus la dosar o cerere prin care
solicita, ca in temeiul art. 267 din Tratatul Uniunii Europene si a Statutului si Regulamentului Curtii Europene in procedura preliminara de urgenta, Curtea Europeana de Justitie de la Luxemburg, respectiv procedura intrebarilor preliminare pentru a se evita orice interpretare divergenta a dreptului Uniunii europene si pentru a se verifica conformitatea prevederilor legii nr. 119/2010.
In  cauza a fost incuviintata de instanta si administrata proba cu, inscrisuri, pentru ambele parti
Referitor la cererea de sesizare a Curtii Europene de Justitie, instanta retine ca o astfel de cerere formulata in prezenta cauza de ordonanta presedintiala, este inadmisibila avand in vedere urmatoarele considerente:
Reclamanta solicita in temeiul  dispozitiilor 267  din Tratatul Uniunii Europene " sesizarea Curtii Europene de Justitie pentru ca aceasta sa verifice conformitatea legislatiei nationale respectiv a prevederilor articolului 1 litera c din legea nr. 119/2010, cu prevederile articolului    17 alineatul 1 si articolului 21 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene precum si cu prevederile directivei nr. 79/7/CEE.
Instanta nationala poate adresa Curtii o intrebare preliminara de indata ce constata ca, pentru a solutiona cauza cu care a fost investita, este necesara o decizie asupra aspectului sau a aspectelor privind interpretarea sau validitatea; instanta nationala este cea mai in masura sa aprecieze in ce etapa a procedurii este oportuna adresarea unei asemenea intrebari.
Cu toate acestea, este indicat ca decizia de a adresa o intrebare preliminara sa intervina intr-o etapa a procedurii in care instanta de trimitere este in masura a defini cadrul factual si juridic al problemei, astfel incat Curtea sa dispuna de toate elementele necesare pentru a verifica, daca este cazul, aplicabilitatea dreptului Uniunii in litigiul principal ori sesizarea Curtii Europene de Justitie la acest moment in care instanta nationala este investita cu solutionarea unei cererii de ordonanta presedintiala, cu o intrebarea preliminara asupra unui text de lege ce vizeaza fondul cauzei apare ca inadmisibila, motiv pentru care va respinge cererea de sesizare a Curtii Europene de Justitie.
Deliberand asupra cererii formulate, tribunalul retine urmatoarele;
Reclamanta a fost beneficiara unei pensii de serviciu stabilite in baza Legii 567/2004, prin decizia nr. 205808/23.06.2005.
Prin decizia nr. 205808/19.08.2010 (fila 12 dosar) emisa de Casa Locala de Pensii Sector 6 s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu, in baza prevederilor Legii nr. 119/2010, ale HG nr. 737/2010 coroborate cu ale Legii nr. 19/2000, stabilindu-i-se reclamantei o pensie de asigurari sociale in valoare de 950 lei, aferenta unui punctaj mediu anual in valoare de 1,29638 puncte.
In  motivarea deciziei se arata ca in conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 119/2010, pensia de serviciu stabilita prin decizia nr. 205808/01.01.2005 a devenit pensie in intelesul Legii nr. 19/2000, in cuantumul recalculat prin prezenta decizie.
Reclamanta solicita suspendarea deciziei de recalculare a pensiei, provizoriu, pana la solutionarea irevocabila a cauzei avand ca obiect contestarea si anularea acestei decizii si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin.l C.pr.civ instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Rezulta asadar ca, pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala trebuie sa indeplineasca trei conditii: urgenta, caracterul vremelnic si nerejudecarea fondului.
Asa fiind, tribunalul urmeaza sa analizeze conditiile de admisibilitate prevazute de art. 581 C.pr.civ prin raportare la cererea de suspendare formulata. Analizand urgenta cererii tribunalul apreciaza ca aceasta se justifica prin aceea ca reducerea cuantumului pensiei de serviciu si diminuarea acesteia de la suma de 950 lei, are consecinte asupra mijloacelor necesare traiului, conform precizarii reclamantei.
In ce priveste caracterul vremelnic tribunalul retine ca se solicita sa se dispuna masura suspendarii executarii deciziei nr. 205808/19.08.2010 si mentinerea in plata a deciziei privind -pensiei-de serviciu 205808/2005, reactualizata pana la solutionarea irevocabila a contestatiei prin care a solicitat anularea acesteia, fiind asadar limitata in timp.
Cu toate acestea nu poate fi ignorat faptul ca prin suspendarea deciziei de recalculare a pensiei 205808/19.08.2010 s-ar stabili cu caracter definitiv ca pentru perioada ce se va scurge pana la solutionarea pe fond a contestatiei reclamantei nu i se aplica dispozitiile Legii 119/2010.
Nu mai putin se impune a fi retinut faptul ca eventualele sume ce s-ar plati reclamantei, in aceasta perioada, ca diferente intre pensia recalculata conform deciziei a carei suspendare se cere si pensia de serviciu de care aceasta beneficia in baza Legii 567/2004 nu ar mai putea fi vreodata supuse repetitiunii. avand in vedere ca aceasta plata s-ar face in baza unei hotarari judecatoresti iar nu ca plata necuvenita sau din eroare, dispozitiile art. 1092 C.civ nefiind asadar aplicabile.
Cu alte cuvinte, masura suspendarii deciziei de recalculare a pensiei ce face obiectul cauzei de fata nu ar avea, pentru motivele mai sus aratate un caracter vremelnic ci unul definitiv, astfel ca aceasta conditie de admisibilitate nu este indeplinita in cauza.
In ceea ce priveste nerejudecarea fondului Tribunalul retine ca in motivarea cererii sale reclamanta a invocat caracterul neconform cu normele comunitare al Legii 119/2010 in baza careia a fost emisa decizia de recalculare a carei suspendare se solicita, precizand ca dispozitiile acesteia incalca de asemenea normele Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Tribunalul retine totodata ca prin cererea formulata reclamanta a solicitat si mentinerea in plata a deciziei privind pensia de serviciu ca desi aceasta are un caracter subsecvent celei privind suspendarea executarii deciziei nr. 205808/19.08.2010, cerere care, desi accesorie prezinta relevanta in analiza privind indeplinirea cerintei referitoare la neprejudecarea fondului.
Ori in masura in care s-ar dispune, astfel cum solicita reclamanta, mentinerea in plata a pensiei stabilite prin decizia 205808/2005, aceasta ar fi echivalent cu a statua, chiar daca pentru o perioada limitata in timp, asupra dreptului reclamantei de a beneficia, si dupa intrarea in vigoare a Legii 119/2010 de pensia speciala stabilita in baza Legii 567/2004, ceea ce implica antamarea fondului contestatiei formulate de reclamanta impotriva deciziei de recalculare.
Nu este de ignorat sub acest aspect nici faptul ca motivele invocate de reclamanta in sustinerea cererii de suspendare ce face obiectul cauzei de fata se confunda pana la identitate cu cele invocate in sustinerea contestatiei formulate impotriva deciziei de recalculare si vizeaza caracterul neconventional al dispozitiilor Legii 119/2010.
Pentru aceste motive tribunalul apreciaza ca nici aceasta conditie de admisibilitate nu este indeplinita si, pentru motivele mai sus aratate va respinge cererea de suspendare ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca inadmisibila in prezenta cauza cererea de sesizare a Curtii Europene de Justitie de la Luxembourg.
Admite exceptia inadmisibilitatii actiunii formulate pe calea ordonantei presedintiale.
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta LZM si cu domiciliul procesual ales la SCPA "Ciorbea Victor & Ciorbea Lacrima", in contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului Bucuresti, ca inadmisibila.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.11.2010.

PRESEDINTE,          ASISTENT JUDICIAR,      ASISTENT JUDICIAR,

GREFIER