Contestatie la executare

DOSAR NR. 5493/299/2009
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. R 2957
?edin?a publica din data de 22.12.2010
Tribunalul compus din:
PRE?EDINTE :
JUDECATOR :
JUDECATOR :
GREFIER :

Pe rol solu?ionarea recursului civil declarat de recurentul - contestator SC O. P. SA  impotriva sentintei civile nr. 13453 din data de 12.11.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 5493/299/2009 in contradictoriu cu intimatii G. I., C. V., G. M., M. F., P. E., L. C.L, H. C., G. M., B. M., A. N., P. D., B. V., B. M., L. T., C. D., C. T., S. I., B. D., N. R., S. C., A. A., H. F., S. G., B. D., B. E., P. C., F. A., F. R., C. V., M.F., P.N., C. P., B. C., B. V., B. C.J. O., C. M., G. F., R. F., S. E., B. D., A. A., M. P., P. E., S.M. si intimatul tert - poprit R. B. SA, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in ?edin?a publica a raspuns recurentul - contestator prin avocat care depune imputernicire avocatiala la dosarul cauzei, lipsind celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ?edin?a,  dupa care,
Tribunalul, din oficiu, revine asupra timbrajului cererii de recurs, constatand ca prezenta cerere izvoraste dintr-un litigiu de munca, in conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 art. 15 lit. a cererea fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru. Astfel cererea de reexaminare este ramasa fara obiect.
Recurentul - contestator, prin avocat, depune la dosarul cauzei inscrisuri cu privire la schimbarea denumirii.
Tribunalul ia act de schimbare denumirii si dispune rectificarea citativului, precum si a informatiilor din sistemul Ecris.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul acorda cuvantul pe probe.
Recurentul- contestator, prin avocat, solicita proba cu inscrisuri in sustinerea motivelor de recurs.
Tribunalul constatand ca proba cu inscrisuri in sustinerea motivelor de recurs este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, in baza art. 305 cpc o incuviinteaza si ia act ca s-a administrat la termenul de azi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri.
Recurentul  - contestator, prin avocat, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, sa se constate ca actele de executare au fost intocmite de un executor necompetent, ceea ce atrage nulitate executarii silite. Cu cheltuieli in masura in care s-a depus dovada acestora.

T R I B U N A L U L

Prin cererea inregistrata sub nr. 5493/299/2009 la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, contestatoarea SC P.SA a chemat in judecata pe intimatii G. I., C. V., G. M., M. F., P. E., L. C.L, H. C., G. M., B. M., A. N., P. D., B. V., B. M., L. T., C. D., C. T., S. I., B. D., N. R., S. C., A. A., H. F., S. G., B. D., B. E., P. C., F. A., F. R., C. V., M.F., P.N., C. P., B. C., B. V., B. C.J. O., C. M., G. F., R. F., S. E., B. D., A. A., M. P., P. E., S.M. si intimatul tert - poprit R. B. SA, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa anuleze procedura de executare silita ce face obiectul dos. nr. 152E/2009 aflate la SEJ B. si, pe cale de consecinta, sa anuleze toate actele de executare efectuate, adresa de infiintare a popririi, procesul-verbal de cheltuieli si raportul de expertiza, suspendarea executarii ce face obiectul dosarului nr. 152/E/2009 aflat la BEJ B. si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, in executarea Deciziei civile nr. 1678/2008 - R din 20.11.2008 a Curtii de  Apel Oradea, prin adresa de infiintare a popririi, BEJ B. a infiintat poprirea asupra conturilor contestatoarei, deschise la tertul poprit,  R. B. SA, pana la concurenta sumei de 28817,30 lei. Din coroborarea dispozitiilor art. 3731 alin. 2 C.proc.civ. cu cele ale art. 8 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, rezulta ca prin lege, executorii judecatoresti sunt competenti sa solutioneze cererile de executare silita exclusiv in circumscriptia teritoriala a judecatoriei de care apartin.
De asemenea, din coroborarea dispozitiilor art. 7 alin. 1 lit. a cu cele ale art. 9 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, reiese ca este competent sa solutioneze o cerere de executare a dispozitiilor unei hotarari pronuntate in materie civila, inclusiv litigii de munca, executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in a carei raza teritoriala urmeaza sa se faca executarea.
In materia popririi, competenta teritoriala a executorului se stabileste in functie de dispozitiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., conform carora poprirea se infiinteaza, la cererea creditorului, de catre executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit, in acest sens fiind si practica in materie a I.C.C.J.
In speta, atat contestatoarea, in calitate de debitoare, cat si tertul poprit, sunt persoane juridice cu sediul in Bucuresti, iar SEJ B.se afla in circumscriptia Curtii de Apel Oradea, fiind situat in localitatea Oradea.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, aceasta a fost motivata de catre contestatoare pe faptul prevenirii unui prejudiciu patrimonial de proportii, care nu ar putea fi reparat complet si in timp rezonabil.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399 si 403 C. proc. civ.
Intimatii si tertul poprit nu au formulat intampinare.
Prin sentinta civila nr. 13453/12.11.2009, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a respins contestatia la executare formulata de contestatoarea SC P. SA in contradictoriu cu intimatii G. I., C. V., G. M., M. F., P. E., L. C.L, H. C., G. M., B. M., A. N., P. D., B. V., B. M., L. T., C. D., C. T., S. I., B. D., N. R., S. C., A. A., H. F., S. G., B. D., B. E., P. C., F. A., F. R., C. V., M.F., P.N., C. P., B. C., B. V., B. C.J. O., C. M., G. F., R. F., S. E., B. D., A. A., M. P., P. E., S.M. si intimatul tert - poprit R. B. SA ca neintemeiata; a respins cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii ca neintemeiata si a respins cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca prin decizia civila nr. 1678/2008-R pronuntata de Curtea de Apel Oradea in dosarul nr. 3606/111/2007, instanta a dispus obligarea contestatoarei la plata catre  fiecare intimat a cate 500 lei cheltuieli  de judecata in recurs.
In baza acestei hotarari s-a pornit executarea silita ce formeaza  obiectul dosarului de executare nr. 152E/2009 aflat la SEJ Bs, intimatul solicitand executarea silita in vederea recuperarii debitului.
La data de 16.02.2009 s-a intocmit procesul verbal cu privire la cheltuielile de executare, stabilindu-se cuantumul acestora la suma de 5817,30 lei.
La data de 19.02.2009 i s-a comunicat tertului poprit adresa de infiintare a popririi asupra conturilor debitorului S.C. P. S.A. pentru acoperirea sumei de 28817,30 lei ,  reprezentand cheltuieli de judecata din recurs si cheltuieli de executare conform titlul executoriu. De asemenea, la data de 19.02.2009, contestatoarea este incunostiintata cu privire la masura infiintarii popririi pe conturile sale aflate la R. B..
Prin prezenta actiune, contestatoarea invoca faptul ca executorul care a intocmit actele de executare nu era competent din punct de vedere teritorial, intrucat, conform art 453 Cod Pr Civ, executarea putea fi realizata doar de BEJ-ul de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
Conform art. 399 alin. 1 din Codul de procedura civila, impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, iar, alineatul 2 al aceluiasi articol, statueaza ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
De asemenea, art. 453 C.pr.civ., prevede ca poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit.
Desi nici debitorul, nici tertul poprit nu au sediul in Oradea, jud Bihor ( in circumscriptia caruia functioneaza Societatea  de Executori Judecatoresti B.), instanta apreciaza ca aceasta neregularitate nu este sanctionata cu nulitatea absoluta si neconditionata.
Astfel, conform art 105 alin. 2 Cod Pr civ, actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor.
Pentru a interveni nulitatea in situatia intocmirii actelor de executare de catre un executor (functionar) necompetent, este necesara indeplinirea cumulativa a trei conditii: 1) actul sa fie indeplinit de un executor judecatoresc ce nu ar fi avut competenta sa il indeplineasca; 2) acel act de procedura sa produca debitoarei-contestatoare o vatamare; 3) vatamarea sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului.
Asadar, acest text instituie, in cazul actelor realizate de un functionar necompetent   (cum este cazul executorului judecatoresc) sanctiunea nulitatii relative, conditionate de dovedirea unei vatamari.
Or, in speta, contestatoarea nu a probat producerea vrenui prejudiciu in patrimoniul sau prin faptul realizarii executarii de catre SEJ B.(atat timp cat toate actele de executare i-au fost comunicate, astfel cum rezulta din dovezile aflate in dosarele de executare, iar poprirea realizata de catre unitatea bancara la care are deschis cont).
 Desi art. 399 alin. 2 C.pr.civ. prevede ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal, insa aceasta norma este una de ordin general pentru cadrul executarii silite, ce stabileste sanctiunea ce intervine in cazul actelor de executare intocmite cu nesocotirea legii. Regimul acestei sanctiuni (regimul nulitatii) va fi determinat in raport de dispozitiile art. 105 C.pr.civ. sau de normele speciale care instituie o anume sanctiune ( cum este cazul art. 388 Cod Pr Civ, care stabileste ca, in cazul omisiunii unor  anumite elemente obligatorii pe care trebuie sa le contina actul de executare, sanctiunea este nulitatea). Or, pentru anularea actelor de executare intocmite de un executor judecatoresc necompetent, alin. 2 teza I al art. 105 C.pr.civ. impune invocarea si probarea unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anulare.
Asa cum a retinut instanta mai sus, realizarea popririi de catre SEJ B. asupra contului contestatoarei deschis la tertul poprit R. B. - Bucuresti, sector 1- nu a produs nicio vatamare pentru SC P. SA, nefiind produsa nici o dovada in acest sens.
Totodata, instanta a apreciat ca trebuie avut in vedere si principiile reglementate de art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale, care impreuna cu jurisprudenta Curtii alcatuiesc un bloc de conventionalitate si se  aplica cu prioritate fata de dreptul intern, in temeiul art. 11 si 20 din Constitutia Romaniei.
Conform art. 6 din Conventie si art. 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei, intimatul are dreptul la un proces echitabil. Acest proces (lato sensu) nu se finalizeaza o data cu pronuntarea unei solutii definitive si irevocabile, ci continua si in faza executarii titlului, pana la realizarea creantei. Din acest punct de vedere, instanta considera ca echitatea procesului nu trebuie sa inceteze la momentul pronuntarii hotararii definitive (sau irevocabile). Orice persoana careia i s-a asigurat o procedura judiciara echitabila are dreptul ca echitatea procedurii sa caracterizeze si faza ulterioara pronuntarii hotararii. Or, in conditiile in care persoana, care in procedura judiciara, a avut beneficiul legal de a alege o anumita instanta, judecandu-se in localitatea de domiciliu, asa cum i s-a intamplat si intimatului, si care, in urma acestei proceduri judiciare, a devenit creditor in temeiul titlului executoriu este obligata sa se adreseze unui executor judecatoresc din alta localitate, procesul (in faza sa de executare silita) este privat de caracterul echitabil si conduce fara un scop legitim si in mod disproportionat la prelungirea duratei procesului, la efectuarea unor cheltuieli nejustificate de catre creditor si, in final,  amanarea momentului in care creditorul isi poate vedea creanta realizata.
Din aceasta perspectiva, instanta considera ca, din moment ce competenta solutionarii litigiului a apartinut instantei de la domiciliul intimatului care a devenit creditor in temeiul hotararii, o procedura echitabila impune ca executarea silita prin poprire sa poata fi realizata si de catre executorul judecatoresc din localitatea aleasa de creditorii - intimati si care le-ar cauza minime cheltuieli de executare silita. O procedura echitabila, in masura sa asigure executarea creantei intr-un termen rezonabil, conform art. 21 alin. 3 din Constitutie si art. 6 din Conventie, nu trebuie sa oblige creditorul, care a avut favoarea legala de judecare a litigiului la instanta in raza careia isi are domiciliul, sa sesizeze in mod obligatoriu doar un executor judecatoresc din localitatea in raza careia se afla sediul debitorului contestator sau a tertului poprit.
 In temeiul art. 20 alin. 2, 21 alin. 3 din Constitutia Romaniei si art. 6 paragraf 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, instanta constata ca dreptul partilor la un proces echitabil si obligatia statului (inclusiv prin instantele judecatoresti) de a asigura un proces echitabil impiedica anularea actelor de executare in urma carora intimatul a reusit realizarea creantei inserate in titlul executoriu-hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila pentru motivul dispunerii infiintarii popririi asupra contului contestatoarei deschis la tertul poprit cu sediu central in Bucuresti de catre un executor judecatoresc din provincie.
In ceea ce priveste procesul verbal de cheltuieli de executare, instanta constata ca contestatoarea nu a invocat nici un motiv expres de  nelegalitate a acestuia. Astfel, instanta retine ca  acesta  a fost intocmit in temeiul art. 371 indice 7 alin. 1-3 C.p.c. , debitoarea contestatoare putand inlatura cu usurinta o asemenea cheltuiala , daca isi executa in timp util obligatia impusa de hotararea judecatoreasca. In aceasta situatie, ar fi inechitabil ca suportarea cheltuielilor de executare sa cada in sarcina creditorului, care a castigat procesul, ceea ce inseamna ca debitorul i-a nesocotit un drept si , in plus, nu are nicio alta posibilitate de a obtine respectarea dreptului sau decat adresandu-se executorului judecatoresc care stabileste valoarea cheltuielilor de executare  anticipat.
Desi contestatoarea a solicitat si anularea raportului de  expertiza, instanta constata ca in dosarul de  executare nu s-a intocmit un astfel de raport.
Pentru toate aceste considerente, instanta a respins actiunea avand ca obiect contestatie la executare ca neintemeiata.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii, instanta va avea in vedere prevederile art. 404 indice 1 alin. 1 C.p.c. conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Avand in vedere ca in speta nu s-a pronuntat o solutie de desfiintare a executarii silite efectuate, instanta a respins ca neintemeiata cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii. In privinta cererii privind obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta, vazand solutia pronuntata precum si prevederile art. 274 C.proc.civ., a respins aceasta solicitare ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea SC P. SA cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 5493/299/2009, la data de 03.05.2010, solicitand admiterea recursului, desfiintarea sentintei civile atacate si, care de consecinta, admiterea contestatiei la executare.
In motivarea recursului s-a aratat ca judecatorul nu intelege sa solutioneze cauza in drept, in functie de normele legale in vigoare la momentul executarii silite ci in functie de propriile convingeri cu privire la modul in care ar trebui sa fie reglementata procedura de executare silita in dreptul romanesc.
Instanta de fond solutioneaza cauza in echitate, cu toate ca recunoaste in mod direct existenta si valabilitatea dispozitiilor legale care sanctioneaza necompetenta executorului judecatoresc dar nu intelege sa le aplice pentru ca nu este de acord cu echitatea unei asemenea reglementari.
Este evident ca judecatorul poate avea o opinie cu privire la echitatea unei norme legale (a unei reguli) intr-o anume procedura reglementata sau cu privire la modul in care aceasta incalca drepturile uneia dintre parti insa nu o poate da la o parte doar pentru ca are aceasta opinie personala. Exista in astfel de situatii destule modalitati de a incerca sa inlature efectele aplicarii unei norme legale, cum ar fi invocarea exceptiei de neconstitutionalitate din oficiu.
Insa, in cauza, nu asta a fost atitudinea instantei; aceasta a ignorat reglementarile legale solutionand cauza doar dupa convingerea sa interioara, asumandu-si si pozitia de organ legislativ.
Cu privire la executarea silita prin poprire in dosarul de executare nr.l52E/2009 a fost efectuata de catre un executor necompetent, s-a aratat ca potrivit dispozitiilor art.3731 alin.2 din Codul de procedura civila, "(1) Hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc  din  circumscriptia judecatoriei  in  care  urmeaza sa se  efectueze executarea ori, in cazul urmaririi bunurilor, de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea. Daca bunurile urmaribile se afla in circumscriptiile mai multor judecatorii, este competent oricare dintre executorii judecatoresti care functioneaza pe langa acestea. (2) Instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se va face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel".
In aplicarea dispozitiilor generale continute de art.3731 alin.2 Cod proc.civ, in materia executarii silite prin poprire s-a prevazut in mod expres la art.453 alin. (1) Cod proc.civ. ca "poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit."
In plus, potrivit art.8 alin. 1 din Legea 188/2000 "executorii judecatoresti isi indeplinesc atributiile in circumscriptia judecatoriei pe langa care functioneaza, daca prin lege nu se dispune altfel", dispozitie care nu face decat sa reia prevederile din Codul de procedura civila si sa stabileasca limitele teritoriale, din punct de vedere administrativ, in care executorul poate sa isi desfasoare activitatea.
Sunt corecte si normale, prin prisma intregii reglementari a procedurii civile, dispozitiile legale care reglementeaza competenta executorului judecatoresc in materia popririi deoarece atat debitorul cat si tertul poprit au calitatea de "parati" legiuitorul alegand aceeasi regula ca si in cazul competentei teritoriale a instantei, iar poprirea este o procedura care se realizeaza fara a fi adus in nici un fel la cunostinta debitorului.
Cu privire la inexistenta in cauza a unor elemente de natura a face inaplicabile dispozitiile art.453 Cod proc.civ., recurenta a aratat ca din analiza actelor aflate la dosarul cauzei si fata de dispozitiile legale mai sus citate rezulta in mod evident ca nu exista nici un argument potrivit caruia sa poata fi atrasa competenta executorului judecatoresc care nu isi desfasoara activitatea in circumscriptia Judecatoriei Sector 1 Bucuresti in cazul in care executarea s-a efectuat prin poprire asupra conturilor subscrisei deschise la R.B. - A.B..
Astfel, instanta de executare este Judecatoria Sector 1 deoarece poprirea contestata a fost infiintata la R. B. SA cu sediul in Bucuresti, sector 1 asupra conturilor subscrisei deschise de asemenea in Bucuresti, sector 1; executorul judecatoresc care a infiintat poprirea asupra conturilor subscrisei in dosarele de executare contestate isi desfasoara activitatea in circumscriptia unei judecatorii din afara Municipiului Bucuresti. Acest aspect nu a fost contestat de catre instanta.
Este indubitabil ca intreaga procedura a executarii silite prin poprire, initiata impotriva unui debitor cu sediul in afara circumscriptiei teritoriale a organului de executare, este desfasurata cu incalcarea normelor privind competenta, stabilite imperativ de art.453 alin. 1 raportat la dispozitiile art.373 C.proc.civ si este nelegala.
Cu privire la nulitatea procedurii de executare silita opereaza neconditionat de existenta unei vatamari in cazul in care executorul care a efectuat procedura de executare nu a fost necompetent, s-a aratat ca, competenta executorului judecatoresc reprezinta o conditie exterioara a intregii proceduri de executare, incalcarea dispozitiilor de procedura atragand nulitatea in intregime a procedurii efectuate de executorul necompetent, indiferent de dovada existentei unei vatamari.
Apreciaza recurenta ca necompetenta executorului judecatoresc atrage in mod necesar nulitatea procedurii de executare silita. Actele efectuate de executorul care, in mod legal, nu poate fi investit cu efectuarea unei asemenea proceduri de executare silita prin poprire nu pot fi validate de catre instante.
Astfel cum se arata si in aceasta opinie legala competenta executorului judecatoresc pentru efectuarea actelor de executare este o conditie exterioara, extrinseca actului de procedura, in astfel de cazuri nulitatea nefiind conditionata de existenta si dovedirea unei vatamari. Nu este vorba de o conditie proprie fiecarui act de procedura, conditie care ar putea privi forma sau continutul acestuia, doar in acest caz putand fi aplicabile dispozitiile art.105 alin.2 Cod proc.civ.
Instanta de fond apreciaza, in temeiul art.105 alin.2 Cod proc.civ. ca atunci cand se invoca in orice contestatie la executare necompetenta executorului judecatoresc este necesar a se face dovada faptului ca s-a produs o vatamare si ca acea vatamare nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
Atata timp cat neregularitatea invocata prin contestatia la executare nu priveste o conditie proprie actului de procedura civila ci una exterioara, cum este competenta executorului, nu poate fi analizata existenta sau nu a unei vatamari.
In cazul contrar, acceptarea opiniei instantei de fond cu privire la aplicabilitatea art.105 alin.2 Cod proc.civ. in cauza si a faptului ca este obligata ca in cadrul contestatiei la executare sa faca dovada existentei unei vatamari, s-ar ajunge la inlaturarea, in mod concret, a regulilor care stabilesc competenta materiala si teritoriala a executorului judecatoresc, deoarece ar fi foarte dificil ca, in cadrul contestatiei la executare, contestatorul sa dovedeasca vatamarea si faptul ca nu poate fi inlaturata.
In concluzie, aprecierile instantei de fond lipsesc de efecte o norma legala imperativa acesta fiind motivul principal pentru care nu ar putea fi retinute. Instanta este tinuta sa solutioneze cauza in limitele investirii si in baza normelor legale in vigoare si nu sa creeze drept, acesta fiind un atribut acordat doar legiuitorului.
Cu privire la dispozitiile art.453 Cod procciv. nu sunt contrare Conventiei Europene a Drepturilor Omului, practicii Curtii Europene a Drepturilor Omului si nici Constitutiei Romaniei, s-a aratat in esenta, judecatorul fondului decide a nu da eficacitate dispozitiilor art.453 Cod procciv. deoarece considera ca acestea incalca dreptul persoanei la un proces echitabil, considerand ca o procedura echitabila ar impune ca executarea silita prin poprire sa poata fi realizata de catre executorul judecatoresc si de la acelasi domiciliu.
In principal s-a ca nu exista nici o dispozitie in dreptul comunitar sau in Conventia Europeana a Drepturilor Omului care sa dispuna cu privire la norme de procedura, acestea fiind intotdeauna lasate la latitudinea legiuitorului national. Astfel, nu poate, in nici un caz, sa fie invocata o reglementare europeana care sa invalideze temeiul contestatiei noastre la executare.
Normele de principiu si aprecierea judecatorului cu privire la "corectitudinea" dispozitiilor legale edictate de legiuitor nu pot sa inlature caracterul obligatoriu al unei astfel de norme imperative.
Considera recurenta ca prin aprecierile facute, instanta depaseste puterea autoritatii judecatoresti si se substituie legiuitorului (sau eventual Curtii Constitutionale) declarand ineficiente prevederile art.453 Cod proc.civ., atitudine care nu poate fi decat de natura de a determina nelegalitatea hotararii judecatoresti.
Cu privire la aprecierile judecatorului, legate de incalcarea dreptului la un proces echitabil prin reglementarea de la art.453 Cod proc.civ., recurenta a aratat ca mentiunile facute de catre Curtea Constitutionala intr-o decizie privind neconstitutionalitatea textului criticat si de instanta de fond se refera la "Reglementarea criticata a fost adoptata de legiuitor in cadrul atributiilor sale, astfel cum sunt determinate prin dispozitiile ort. 126 alin. (2) si ale ort. 129 din Constitutie, potrivit carora competenta, procedura de judecata, inclusiv procedura executarii silite, precum si caile de atac sunt prevazute numai prin lege.
Curtea constata ca textul de lege criticat nu incalca prevederile ort. 16 din Constitutie, privind egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat reglementarea este aplicabila tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta de ipoteza normei, fara nici o distinctie sau in considerarea altor criterii, si anume creditorii detinatori ai unui titlu executoriu, care solicita executorului judecatoresc infiintarea popririi.
De asemenea, este nefondata si critica autorului exceptiei potrivit careia reglementarea dedusa controlului ingradeste accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, in conditiile in care art. 399 din Codul de procedura civila prevede ca impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, oferind toate garantiile procesuale pentru realizarea deplina a acestor drepturi".
In plus, pozitia procesuala a debitorului si a tertului poprit este, in cadrul procedurii silite, de parat, ei fiind cei care pot fi surprinsi prin demararea procedurii de executare silita si trebuie sa aiba posibilitatea de a reactiona si de a se apara impotriva masurilor nelegale luate impotriva lor.
Cu privire la nulitatea procedurii de executare silita efectuate de un executor necompetent,fata de caracterul imperativ al normelor care reglementeaza competenta executorului judecatoresc si de dispozitiile art.399 alin.2 Cod proc. civ., respectiv competenta executorului judecatoresc este absoluta, normele care guverneaza in materia executarii silite fiind imperative s-a aratat ca dispozitiile art.453 alin. (1) Cod proc.civ dispun
in mod expres ca executorul competent in materie de poprire este cel de la sediul
tertului poprit sau de la domiciliul debitorului.
Ratiunea existentei unei asemenea dispozitii legale provine tocmai din faptul ca instanta de executare este aceea in care se desfasoara executarea prin poprire, adica tocmai sediul tertului poprit sau domiciliul debitorului. Instanta de executare de la locul unde se desfasoara executarea este singura care poate avea un control eficient asupra actelor de executare silita si care poate sanctiona in timp util nelegalitatea acestora.
Mai mult decat atat, persoanelor impotriva carora se indreapta actele de executare silita trebuie sa li se asigure dreptul la aparare impotriva masurilor abuzive si nelegale luate de catre executorii judecatoresti.
Competenta executorului judecatoresc este, in mod evident absoluta, norma care stabileste organul de executare competent fiind imperativa in raport de faptul ca impune obligatia debitorului de a apela la un organ de executare din circumscriptia instantei de executare si nu la cel de la domiciliul sau, de exemplu.
Pentru a stabili in mod clar caracterul acestei norme de competenta a
executorului judecatoresc si modul de sanctionare al incalcarii acestora trebuie sa se
aiba in vedere si prevederile art.399 alin.2 Cod proc.civ. care dispun in sensul ca
"nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea
oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
In consecinta, Codul de procedura civila sanctioneaza in mod expres cu nulitatea incalcarea dispozitiilor imperative privind efectuarea executarii silite, fiind astfel in situatia art. 105 alin.2 teza a Ii-a Cod proc.civ., nulitatea actelor efectuate cu incalcarea dispozitiilor legale operand fara a fi necesara dovedirea existentei unei vatamari.
In acelasi sens s-a mentionat si aspectele retinute de inalta Curte de Casatie si Justitie, iar-o decizie din jurisprudenta, cu privire la scopul si efectele formularii unei contestatii la executare silita: "Prin alin. 2 al aceluiasi articol (art.399 Cod proc.civ..) se dispune in sensul ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea anularii actului nelegal.
Ca atare, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare a executarii silite, cu neobservarea am ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintarii sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale".
Prin urmare, in speta de fata, actele efectuate de catre executorul judecatoresc necompetent, cu incalcarea dispozitiilor imperative ale art.453 alin.2 Cod proc.civ. trebuie sa fie sanctionate cu nulitatea, fara a mai fi necesara analiza unor alte conditii de catre instanta investita cu solutionarea contestatiei la executare.
Instanta de fond recunoaste aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art.399 Cod proc.civ care arata caracterul imperativ al dispozitiilor privind executarea silita si ca nulitatea actelor savarsite cu nerespectarea acestora este prevazuta in mod expres dar, apreciind aceste norme ca fiind cu caracter general, nu intelege sa le aplice.
Cu toate ca nulitatea este prevazuta in mod expres in situatia invocata in speta judecatorul fondului apreciaza in continuare ca este necesar a se face dovada unei vatamari produse prin efectuarea procedurii de executare silita de catre un executor necompetent.
Mai mult decat atat, nulitatea actelor de executare efectuate de executorul necompetent nu putea fi remediata sau actele de executare refacute, deoarece nu exista nici o norma legala potrivit careia sa poata fi atrasa competenta executorului judecatoresc care nu isi desfasoara activitatea in circumscriptia instantei de executare.
In cazul invocarii nulitatii procedurii de executare silita pentru necompetenta executorului judecatoresc, vatamarea consta tocmai in incalcarea normelor de procedura edictate in scopul de a-l proteja pe debitorul impotriva caruia se desfasoara executarea silita
Dupa cum se arata si in doctrina, notiunea de vatamare nu poate fi redusa la incalcarea   drepturilor   sau   intereselor   legitime   ale   partilor,    ci   vizeaza   si transgresarea celorlalte reguli privitoare la solutionarea litigiului sau, in alte cuvinte, se extinde si la justa solutionare a cauzei.
Fata de situatia din speta, s-a aratat ca daca un creditor introduce cererea de executare la executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul sau, contrar prevederilor legale din materia popririi, se poate invoca o vatamare constand in oricare dintre urmatoarele situatii: sporirea cheltuielilor de executare puse in sarcina debitorului, imposibilitatea asigurarii apararii in cazul in care exista o multitudine de creditori care au domiciliul sau sediul in localitati diferite de cea a sediului sau domiciliului debitorului ori tertului poprit sau imposibilitatea exercitarii dreptului la aparare in cazul in care se efectueaza expertize la care creditorul nu poate sa ia parte in mod efectiv.
Oricare dintre aceste situatii poate fi regasita si in cazul foarte numeroaselor proceduri de executare silita indreptate impotriva P. SA de catre executori din afara municipiului Bucuresti, unde se afla atat sediul principal al subscrisei cat si sediul tertului poprit R. B..
In plus, prin executarea silita ce face obiectul dosarelor de executare contestate au fost puse in executare sume cu mult mai mari decat cele ce trebuiau achitate de catre subscrisa in temeiul titlurilor executorii invocate, iar executorii judecatoresti necompetenti au stabilit prin procesele-verbale de cheltuieli onorarii de executare si onorarii de avocat aferente procedurii de executare care sunt total nejustificate.
Toate aceste lucruri s-au datorat faptului ca instantele de executare nu au stabilit in mod concret sumele la care considera ca trebuie sa fie obligata subscrisa, lasand libertatea de stabilire a acestor sume in cadrul unor proceduri de executare silita. Reprezentantii subscrisei nu au participat si nici nu au fost convocati la efectuarea nici uneia dintre aceste expertize.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3041 si 402 Cod proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului si motivele de recurs, in temeiul disp art. 312 C. pr. civ. raportat la art. 453 C. pr. civ., TRIBUNALUL urmeaza sa admita recursul, sa modifice in parte sentinta civila atacata in sensul admiterii contestatiei la executare, a anularii executarii silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare 152/E/2009 al B.E.J. - S.E.J. B. din Oradea si restabilirea situatiei anterioare pentru urmatoarele considerente.
In mod gresit instanta de fond  respins contestatia la executare deoarece disp. art. 453 C. pr. civ. sunt imperative iar prin executarea efectuata s-a produs contestatoarei debitoare o vatamare care nu pateu fi remediata decat prin anularea formelor de executare silita.
Astfel executarea silita in dosarul sus mentionat  fost facuta la cererea mai multor creditori care au domiciliul ales in Oradea, iar poprirea s-a facut asupra tertului poprit R. B.S.A. care are sediul in Bucuresti sector 1, debitoarea avand la randu-l sau sediul in circumscriptia teritoriala a sectorului 1 Bucuresti.
Deoarece poprirea se infiinteaza la cererea creditorului, de executorul judecatoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul tertului poprit iar executarea silita in dosarul sus mentionat s-a facut cu nerespectarea acestor dispozitii, pe cale de consecinta, prin admiterea recursului si anularea formelor de executare, in temeiul disp. art. 404(1) C. pr. civ. se v-a dispune intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare, si anume restituirea sumelor executate in dosarul de executare 152/E/2009.
TRIBUNALLKUL va mentine disp. privind respingerea cererii de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata de la fond ca urmare a solutiei adoptate si anume a admiterii contestatiei la executare silita.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare SC O. P.SA (fosta SC P.SA), cu sediul in B., C.D. si cu sediul ales la S.C.A. Z., R., P., cu sediul in B., impotriva sentintei civile nr.13453/12.11.2009, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr.5493/299/2009, in contradictoriu cu intimatii G. I., C. V., G. M., M. F., P. E., L. C.L, H. C., G. M., B. M., A. N., P. D., B. V., B. M., L. T., C. D., C. T., S. I., B. D., N. R., S. C., A. A., H. F., S. G., B. D., B. E., P. C., F. A., F. R., C. V., M.F., P.N., C. P., B. C., B. V., B. C.J. O., C. M., G. F., R. F., S. E., B. D., A. A., M. P., P. E., S.M. toti cu domiciliul in O si intimatul tert - poprit R. B. SA,  cu sediul in  B.
Modifica in parte sentinta civila atacata, in sensul ca:
Admite contestatia la executare.
Anuleaza executarea silita si toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 152/E/2009 al BEJ  SEJ B.
Dispune restabilirea situatiei anterioare executarii, prin restituirea sumelor executare in dosarul de executare nr. 152/E/2009.
Mentine dispozitia privind respingerea cererii de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.12.2010.

PRESEDINTE                JUDECATOR                   JUDECATOR                   GREFIER
 
Red. CS
Thred. PI/ 3 ex / 03.02.2011
J.S. 1 - jud. S.D.