reziliere inscris sub semnatura privata. interes

Exceptia lipsei interesului cererii de reziliere a inscrisului sub semnatura privata din data de 05.12.2002 este intemeiata atat pentru ca respectivul inscris a devenit caduc prin preluarea in contractului de vanzare cumparare a obligatiilor stabilite in sarcina partilor prin cuprinsul sau dar si pentru ca, nefiind semnat de reclamanta, acesta nu are decat valoarea unui act juridic unilateral prin care parata s-a obligat sa achite suma de 30.000 USD, reprezentand diferenta de pret, in conditiile mentionate. (sentinta civila nr.4794/17.06.2004) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei sectorului 2 Bucuresti in data de 22.04.2004, reclamanta  B.C. a chemat in judecata pe parata C.V., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna rezilierea contractului de vanzare-cumparare nr.161 din  16.12.2002, a conventiei nr.26 din 14.03.2003 si a inscrisului sub semnatura privata denumit "Conventie" din data de 05.12.2002, pentru neexecutarea culpabila a obligatiilor asumate de parata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, intemeiata pe dispozitiile art.1025, art.1322, art.1331, art.1425, art.1434, art.1446, art.1453 C.civ.,  se arata ca intre parti au existat relatii contractuale din anul 2000 cand reclamanta a inchiriat paratei o statie de distributie a combustibililor lichizi formata din constructie si patru pompe, amplasata pe terenul in suprafata de 654 m.p. din Bucuresti, Sos. F. nr.137, sector 2.
In contractul de inchiriere s-a stipulat posibilitatea unei vanzari viitoare a benzinariei iar la data de 05.12.2002 s-a incheiat o prima conventie in acest sens, stabilindu-se ca pret al vanzarii suma de 70.000 USD din care a fost achitata suma de 40.000 USD, diferenta de 30.000 USD urmand a fi achitata esalonat, conform graficului stipulat in cadrul conventiei.
La data de 16.12.2002 s-a incheiat contractul de vanzare nr.161, atestat de avocat V.C., in contract fiind stipulat un nou grafic pentru plata diferentei de pret iar la data de 14.03.2003 a fost incheiata  Conventia nr.26, care face parte integranta din contract, privind modul de administrare si exercitarea dreptului de folosinta asupra bunului.
Sustine reclamanta ca parata nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin conventiile mentionate si nu a raspuns nici la somatia pe care i-a adresat-o, fiind nevoita sa o actioneze in judecata.
Alaturat cererii de chemare in judecata s-au depus la dosar, in copie certificata conform dispozitiilor art.112 alin.2 C.proc.civ., inscrisurile sub semnatura privata  datate  12.09.2000, 05.12.2002, 16.12.2002 si 14.03.2003, un inscris datat 05.04.2004,  nesemnat si intitulat "Somatie",  confirmare de primire din data de 20.04.2004.
Parata, prin intampinare depusa in termen legal, a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata. Totodata, a invocat exceptiile prematuritatii actiunii in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare nr. 161 din data de 16.12.2002 si lipsei de interes in rezilierea  inscrisului sub semnatura privata din data de 05.12.2002.
Sustine parata ca prin art.6 din contractul incheiat la data de 16.12.2002, partile au convenit sa suspende aplicarea prevederilor contractuale, stabilind ca actul va intra in vigoare numai la data la care se va ridica sechestrul asigurator instituit asupra bunului ce face obiectul vanzarii, conditia suspensiva fiind inca in vigoare, astfel ca nu se poate cere rezolutiunea unui contract care nu a intrat inca in vigoare.
Referitor la inscrisul sub semnatura privata incheiat la data de 05.12.2002, arata ca a devenit caduc prin incheierea contractului de vanzare-cumparare din 16.12.2002,  fiind lipsita de interes cererea de reziliere a unui act care nu isi mai poate produce efectele.
In ceea ce priveste conventia incheiata in luna martie 2003, sustine ca reprezinta un contract de inchiriere pe termen nedeterminat dar determinabil de o conditie rezolutorie.
Arata parata ca asupra constructiei ce face obiectul conventiilor succesive intervenite intre parti este instituit un sechestru asigurator dispus intr-o cauza penala, motiv pentru care s-a stabilit ca intelegerea  va intra in vigoare dupa ridicarea sechestrului.
Pentru a dovedi buna sa credinta, parata a platit suma de 41.000 USD din pretul  de 70.000 USD, la stabilirea datelor mentionate in contract pentru plata diferentei de pret fiind avut in vedere angajamentul pe care reclamanta - vanzatoare si l-a luat, in sensul ca va depune toate diligentele necesare ridicarii sechestrului asigurator in cel mai scurt timp, insa sechestrul nu a fost ridicat nici pana in prezent.
In dovedirea actiunii, in conformitate cu dispozitiile art.112 alin.(5) C.proc.civ., reclamanta a solicitat, generic, administrarea probelor cu "inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza in masura care se impune"  fara a respecta dispozitiile alin. 5 si 6 ale aceluiasi text de lege si fara a indica faptele ce urmeaza a fi dovedite prin probele solicitate, iar in sedinta publica de astazi nu s-a prezentat in instanta.
Parata a solicitat in aparare numai administrarea probei cu inscrisuri, cele depuse la dosar de reclamanta.
Din verificarea  inscrisurilor depuse la dosar, instanta retine ca la data de 12.09.2000 intre reclamanta B.C.  si S.C. "E". CO. EXIM S.R.L., reprezentata de parata C.V., s-a incheiat un contract de inchiriere pentru o statie de distributie a combustibililor lichizi, din Bucuresti, Sos.F. nr.137, sector 2.
In data de 5.12.2002, intr-un inscris sub semnatura privata  intitulat Conventie  s-a consemnat acordul partilor la incheierea unui contract de vanzare-cumparare  cu privire la statia de benzina din Soseaua F. nr.137, pentru pretul de 70.000 USD,  insa respectivul inscris este semnat numai de promitentul cumparator, parata C.V., care si-a asumat obligatia de plata a sumei de 30.000 USD reprezentand diferenta de pret.
Intre B.C. si C.V. se incheie contractul de vinzare - cumparare in data de 16.12.2002, obligatiile asumate de cumparatoare  prin conventia din data de 05.12.2002 fiind preluate in cuprinsul acestuia, contractul fiind semnat de ambele parti, identitatea acestora si continutul actului fiind atestat de avocatul  care l-a redactat, V. C..
La art.6 din contract se mentioneaza ca  "partile sunt informate asupra faptului ca asupra imobilului ce face obiectul prezentului contract este instituit sechestru judiciar intr-o cauza penala ce priveste o alta persoana decat proprietarul si ca inteleg ca prezentul act sa intre in vigoare numai de la data la care se va ridica sechestrul mentionat mai sus. Toate drepturile si obligatiile stipulate in cuprinsul prezentului act sunt valabile sub aceasta conditie mixta".
  Prin aceasta clauza, obligatia paratei  privind plata diferentei de pret la termenele  si in cuantumul stabilite in graficul de la art.2 din contract a fost afectata de o conditie suspensiva,  a carei indeplinire nu a fost dovedita de reclamanta, astfel ca exceptia prematuritatii cererii de reziliere a contractului de vanzare-cumparare pentru neexecutarea de catre parata a obligatiilor asumate este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Intemeiata este si exceptia lipsei interesului cererii de reziliere a inscrisului sub semnatura privata din data de 05.12.2002 atat pentru ca  a devenit caduc prin preluarea in contractului de vanzare cumparare a obligatiilor stabilite in sarcina partilor prin cuprinsul sau dar si pentru ca, nefiind semnat de reclamanta, acesta nu are decat valoarea unui act juridic unilateral prin care parata s-a obligat sa achite suma de 30.000 USD, reprezentand diferenta de pret, in conditiile mentionate.
Referitor la conventia incheiata la data de 14.03.2003, prin care partile au stabilit ca pana la ridicarea sechestrului asigurator parata sa foloseasca bunul pentru o suma de 600 USD lunar, obligatie asumata independent de aceea privind plata pretului stabilit prin contractul de vanzare-cumparare,  pe care aceasta conventie il completeaza, instanta retine ca reclamanta nu a facut dovada neindeplinirii de catre parata a obligatiilor contractuale, inscrisul - nesemnat - intitulat "somatie" fiind lipsit de orice valoare probatorie. 
Cum potrivit art.1169 C.civ., sarcina probei incumba reclamantului, instanta va respinge acest capat de cerere ca neintemeiat.