contestatie la executare

"Fata de toate intreruperile succesive care au avut loc in cursul desfasurarii executarii silite demarate de catre creditoarea - intimata, fie prin cereri de executare, fie prin efectuarea de acte de executare de catre executorul judecatoresc, instanta precizeaza ca termenul de prescriptie nu s-a implinit, din moment ce dupa fiecare intrerupere a inceput sa curga un nou termen de 3 ani, conform dispozitiilor legale amintite." (sentinta civila nr. 2681/23.03.2009)
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 12.01.2009, sub nr. de dosar 256/300/2009, contestatoarea S.C. P.S.A. a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata S.C. D.A. S.R.L. prin lichidator judiciar si tertii popriti Banca Transilvania - Sucursala Bucur Obor, Raiffeisen Bank-Agentia Mosilor, Administratia Finantelor Publice Sector 3, Trezoreria Sector 3 si Serviciul Verificarea si Decontarea Cheltuielilor Institutiilor Publice,  sa se dispuna anularea executarii silite, respectiv a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 462/2008 de catre B.E.J. C. M., cu suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, contestatoarea a invederat faptul ca la data de 24.12.2008 i-a fost comunicata de catre B.E.J. C.., instiintarea conform careia s-a dispus infiintarea popririi in baza titlurilor executorii - decizia civila nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, precum si procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 18.12.2008. Contestatoarea a sustinut ca dreptul de a cere executarea silita este prescris, intrucat titlul executoriu, decizia civila nr. 380/06.03.1998 a Curtii de Apel Bucuresti a devenit definitiva la data pronuntarii, avand in vedere ca recursul nu este suspensiv de executare, astfel ca termenul de prescriptie a inceput la data de 06.03.1998 si s-a epuizat la data de 06.03.2001. Cu privire la acelasi termen de prescriptie a executarii silite, contestatoarea a mai aratat ca si prin raportare la momentul ramanerii irevocabile a aceluiasi titlu executoriu, la 20.02.2001, termenul de prescriptiei s-ar fi epuizat la data de 20.02.2004. In continuare, contestatoarea a precizat ca nu este certa, lichida si exigibila creanta solicitata a fi realizata pe calea executarii silite, intrucat ceea ce s-a dispus de catre instanta a fost o suma in marci germane, iar prin adresa de poprire se solicita o suma in euro si in lei, fara a se justifica aceasta echivalare a sumelor printr-un inscris constatator.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 399, 403, 452 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei, conform art. 2 din Legea nr. 146/1997 si s-au aplicat timbre judiciare in valoare de 5 lei, potrivit art. 3 din O.G. nr. 32/1995.
In dovedire, contestatoare a anexat cererii, in conditiile art. 112 C.proc.civ., in copie certificata pentru conformitate cu originalul: adrese de poprire, decizia nr. 1058/20.02.2001 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie, dovada comunicarii adresei de infiintare a popririi decizia civila nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti.
Prin intampinare, intimata, prin lichidator judiciar B.M.S. a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata. De asemenea, a invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, fata de imprejurarea ca sediul Raiffeisen Bank S.A. are sediul principal in P-ta Charles de Gaulle nr. 15, sector 1. Cu privire la Banca Transilvania S.A., Sucursala Bucur Obor si Administratia Finantelor Publice a aratat ca acestea nu pot avea calitate procesuala, din moment ce acestea au transmis executorului ca nu detin conturi ale debitoarei.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca executarea nu s-a prescris nici la data de 06.03.2001, nici la data de 20.02.2004, intrucat decizia civila nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti a fost pusa in executare in dosarul nr. 1301/2000, executare care a continuat pana in anul 2003, fiind recuperata o parte din creanta, respectiv: la data de 26.11.2002 - prin adjudecarea de catre creditoare a bunurilor mobile in valoare de 410.125.070 lei, respectiv 24.121, 4 marci, la data de 27.07.2003 - prin vanzare la licitatie imobiliara, suma de 2.620.588.236 lei, respectiv 135.952, 87 marci. De asemenea, in cadrul dosarului de executare nr. 177/2004 al BEJ C.M.,la data de 23.11.2005, s-a recuperat prin poprire suma de 5.179, 63 lei, respectiv 2.763, 19 marci, iar la data de 11.05.2007, s-a recuperat suma de 106, 08 lei, respectiv 63, 17 marci. Referitor la poprirea conturilor contestatoarei, detinute la tertul poprit Bancpost S.A., intimata a precizat ca aceasta a fost incuviintata prin incheierea nr. 779/17.06.2004, in dosarul nr. 5550/2004, si validata de aceeasi instanta prin sentinta civila nr. 1144/01.03.2005, conform careia a fost validata poprirea infiintata pana la concurenta sumelor de 218.975, 7 euro si 32.638.069 lei, actualizata si 150.542.000 lei, cheltuieli de executare. Cum pana la data formularii contestatiei la executare, tertul poprit Bancpost S.A. nu a comunicat executorului inchiderea conturilor contestatoarei, rezulta ca raporturile juridice, ca urmare a validarii popririi, sunt valabile in continuare. De asemenea, intimata a mai aratat ca prescriptia a fost intrerupta si prin adresa de poprire emisa de catre BEJ C.M. la data de 10.05.2007 catre ATE Bank S.A., in baza careia a fost consemnata la dispozitia executorului suma de 106, 08 lei in data de 11.05.2007. Intimata a mai sustinut ca debitoarea sa, contestatoarea, isi sustrage bunurile si veniturile de la urmarire, intrucat conturile sale nu au mai fost alimentate dupa data infiintarii primei popriri si nici nu mai functioneaza la adresa pe care o mentioneaza in contestatie. Intimata a precizat ca atitudinea contestatoarei este in sensul de a nu-si executa de bunavoie obligatia stabilita prin titlul executoriu, incercand, pe calea formularii a mai multor contestatii la executare (in numar de 15), contestatii in anulare, recurs in anulare si revizuiri, sa obstructioneze executarea silita. Privitor la certitudinea si lichiditatea creantei, intimata a aratat ca aceasta nu s-a putut recupera in intregime intr-o singura faza a executarii, existand mai multe executari pentru restul ramas de recuperat, justificate si de hotararea de validare a popririi si alte incheieri de incuviintare a executarii silite.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe prevederile art. 453, alin. 1, art. 457, alin. 2, art. 405, alin. 1, art. 403 si 404 C.proc.civ.
In aparare, intimata a anexat intampinarii, in conditiile art. 116 C.proc.civ., in copie certificata pentru conformitate cu originalul: adresa de poprire, adresa nr. 462/05.01.2008 emisa de catre Banca Transilvania.
In conformitate cu dispozitiile art. 402, instanta a solicitat BEJ C.M., in copie certificata pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 462/2008, inaintat la data de 13.02.2009.
La termenul din data de 16.02.2009, contestatoarea a mentionat, in temeiul art. 132, alin. 1 C.proc.civ., ca isi restrange cadrul procesual pasiv, in sensul ca intelege sa se judece in calitate de terti popriti doar cu Banca Transilvania - Sucursala Bucur Obor, Raiffeisen Bank - Agentia Mosilor, Administratia Finantelor Publice Sector 3, Trezoreria Sector 3.
Prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar o completare a motivelor de sustinere a intampinarii.
Astfel, intimata a mai sustinut faptul ca la data la care s-a formulat cererea de poprire a conturilor debitoarei deschise la Raiffeisen Bank S.A. exista poprirea pe conturile aceleiasi debitoare deschise la Bancpost S.A., incuviintata de Judecatoria Sector 5 prin incheierea nr. 779/17.06.2004, fiind comunicata de catre executorul judecatoresc bancii prin adresa nr. 1735/29.11.2005. Referitor la sustragerea veniturilor de catre debitoare de la executarea silita, intimata a aratat ca prin adresa nr. 3325/11.05.2007, ATE Bank Romania S.A. a comunicat executorului ca au fost inchise conturile debitoarei conform normelor proprii ale bancii, insa, la adresa de poprire din data de 12.02.2009, a confirmat infiintarea popririi prin adresa nr. 1375/16.02.2009.
La termenul din data de 16.03.2009, contestatoarea a invederat instantei faptul ca nu mai insista in sustinerea cererii de suspendare a executarii silite.
La acelasi termen, instanta a respins ca neintemeiata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 2, pentru considerentele consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, si a dispus unirea cu fondul a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti Banca Transilvania S.A. si Administratia Finantelor Publice Sector 3, conform art. 137, alin. 2 C.proc.civ. si nu a luat act de renuntarea contestatoarei la judecata in contradictoriu cu tertul poprit Raiffeisen Bank S.A., fata de lipsa mandatului aparatorului in acest sens.
De asemenea, la acelasi termen de judecata, instanta a incuviintat, in conditiile art. 167 C.proc.civ., proba cu inscrisuri, in cadrul careia contestatoarea a mai depus, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: adresa nr. 550/26.01.2009 emisa de catre ATE Bank Romania, nota contabila din data de 26.10.1999, extrase de cont, iar intimata, in copie certificata pentru conformitate cu originalul: contestatie la executare incheierea nr. 779/17.06.2004 pronuntata de  Judecatoria Sectorului 5, adresa de infiintare a popririi din data de 28.06.2004 catre Bancpost S.A., adresa nr. 1735/29.11.2005 emisa de Bancpost S.A., adresa de poprire catre ATE Bank Romania, adresa emisa de ATE Bank Romania prin care se confirma infiintarea popririi din data de 11.05.2007, adresa de infiintare a popririi din data de 12.02.2009 catre ATE Bank Romania, adresa nr. 1375/16.02.2009 de infiintare a popririi, certificat constatator O.N.R.C. pentru sediul social al S.C. P.S.A., act de adjudecare a imobilului din str. M.B., nr. 53, sector 2, fiind respinsa proba cu interogatoriul contestatoarei solicitata de catre intimata prin intampinare, ca neconcludenta pentru solutionarea cauzei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia civila nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, irevocabila prin decizia nr. 1058/20.02.2001 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie, contestatoarea a fost obligata la plata catre intimata a sumei in cuantum de 588.327, 25 DM, platibila in lei la cursul din ziua efectuarii platii si a sumei in cuantum de 32.638, 069 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a tertilor popriti Banca Transilvania S.A. si Administratia Finantelor Publice Sector 3, instanta urmeaza a o admite, fata de aspectul ca din cuprinsul dosarului de executare nu rezulta instituirea unui raport juridic de natura sa justifice calitatea procesuala a acestora in prezentul litigiu.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta retine ca in cadrul dosarelor de executare nr. 1301/2001 si nr. 177/2004, conform mentiunilor de pe titlul executoriu, s-a recuperat, prin executari succesive, o parte din suma datorata, astfel:
 - la data de 26.11.2002 - prin valorificarea de catre creditoare a bunurilor mobile ale debitoarei, suma de 410.125.070 lei, respectiv 24.121, 4 marci,
 - la data de 27.07.2003 - prin vanzare la licitatie imobiliara, suma de 2.620.588.236 lei, respectiv 135.952, 87 marci.
 - la data de 23.11.2005, s-a recuperat prin poprire suma de 5.179, 63 lei, respectiv 2.763, 19 marci,
- la data de 11.05.2007, s-a recuperat suma de 106, 08 lei, respectiv 63, 17 marci.
Prescriptia este sanctiunea care stinge acea componenta a dreptului la actiune care este posibilitatea titularului dreptului de creanta de a obtine obligarea subiectului pasiv la executarea obligatiei corelative, datorita neexercitarii in termenul prevazut de lege.
Conform art. 405 C.proc.civ., dreptul de a cere executarea silita se prescrie intr-un termen de trei ani, termenul incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.
Prin urmare, termenul de prescriptie a executarii silite a inceput sa curga de la data ramanerii definitive a deciziei civile nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, adica data pronuntarii, intrucat aceasta hotarare este executorie si presupune ca poate fi supusa executarii silite.
Potrivit art. 4052 C.proc.civ., "cursul prescriptiei se intrerupe:
(...) b) pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent;
(...) d) pe data indeplinirii in cursul executarii silite a unui act de executare", iar dupa intrerupere incepe sa curga un nou termen de prescriptie.
In cadrul demersurilor intimatei in vederea obtinerii indeplinirii obligatiei de plata stabilite prin titlul executoriu amintit, a formulat cereri de executare inregistrate la datele de 16.10.2000, 10.05.2004 si 03.12.2008.
Insa, in perioada de timp cursa intre cererile formulate la momentele mentionate, s-au urmarit bunuri si venituri ale debitoarei, prin executare silita imobiliara, mobiliara si prin poprire. Astfel, in 26.11.2002, s-a procedat la valorificarea bunurilor mobile, la data de 27.07.2003, la vanzarea la licitatie a unui bun imobil, iar la datele de 23.11.2005 si 11.05.2007, la popriri succesive. De asemenea, instanta mai retine si faptul ca prin incheierea pronuntata la data de 14.05.2004 de catre Judecatoria Sectorului 1 a fost incuviintata executarea silita prin poprire asupra conturilor debitoarei, iar prin sentinta civila nr. 1144/01.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5, a fost validata aceasta poprire, pana la concurenta sumei in cuantum de 218. 975, 7 euro, 32.638.069 rol, actualizata si 150.542.000 rol, cheltuieli de executare. Instanta mai constata si faptul ca la data de 10.05.2007, a fost emisa de catre executor adresa de poprire catre ATE Bank Romania S.A., in care se solicita ca suma identificata in contul debitoarei sa fie consemnata la dispozitia executorului judecatoresc.
Pe cale de consecinta, fata de toate intreruperile succesive care au avut loc in cursul desfasurarii executarii silite demarate de catre creditoarea - intimata, fie prin cereri de executare, fie prin efectuarea de acte de executare de catre executorul judecatoresc, instanta precizeaza ca termenul de prescriptie nu s-a implinit, din moment ce dupa fiecare intrerupere a inceput sa curga un nou termen de 3 ani, conform dispozitiilor legale amintite.
Sub aspectul caracterului creantei ce se urmareste a fi executata silit, instanta retine ca:
Potrivit art. 379, alin. 3 C.proc.civ., creanta este certa intrucat existenta acesteia nu este discutabila din punct de vedere juridic, fiind stabilita cu putere de lucru judecat prin hotararile judecatoresti pronuntate in legatura cu suma datorata de catre contestatoare intimatei - decizia civila nr. 380/06.03.1998 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sentinta civila nr. 1144/01.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5.
Cat priveste conditia exigibilitatii creantei, instanta constata ca data scadentei a fost si aceasta stabilita de hotararile judecatoresti amintite.
In privinta lichiditatii creantei, conform art. 379, alin. 4 C.proc.civ., instanta retine ca prin sentinta civila nr. 1144/01.03.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 a fost lamurita corespondenta valorica dintre sumele stabilite initial prin titlul executoriu in marci germane, la echivalentul in euro si in lei, prin urmare si procesul verbal de cheltuieli de executare, prin raportare la suma ce se cere a fi executata, este legal intocmit.
Pentru toate aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare.