refuzul executorului de continuare a executarii silite; executare imobiliara - imobil atribuit debitorului in baza Legii nr.42/1990

Instanta, avand in vedere faptul ca terenul ce face obiectul executarii silite este obtinut in temeiul dispozitiilor Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 42/1990, constata  aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004 referitoare la interdictia de instrainare timp de 10 ani de la data dobandirii, retinand ca in prezenta pricina se urmareste realizarea unor operatiuni speculative, finalitatea executarii fiind reprezentata de fapt de instrainarea imobilului in discutie; aceasta deoarece potrivit inscrisurilor depuse la dosar reclamantul detine in proprietate si alte bunuri care pot face obiectul executarii silite insa asupra carora nu s-a demarat o astfel de procedura, singurul bun suspus executarii fiind tocmai cel supus interdictiei. (sentinta civila nr. 2349/13.03.2009)

            Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.02.2009  sub nr. 1605/300/2009, contestatorul S.S. a formulat contestatie impotriva refuzului de continuare a executarii silite, in contradictoriu cu B.E..J "C.G." si cu N.F., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal din data de 20.01.2009 intocmit de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 274E/2008, continuarea efectuarii actului de executare silita a carui indeplinire a fost refuzata; fara cheltuieli de judecata.
           In motivare contestatorul a aratat ca la data de 16.06.2008 a imprumutat debitorului N.F. suma de 100.000 euro, cu obligatia de restituire a sumei imprumutata, in aceeasi moneda, pana cel tarziu la data de 01.08.2008, obligatie ce nu a fost indeplinita pana in prezent. Fata de aceasta situatie, dupa mai multe incercari de solutionare pe cale amiabila a inteles sa procedeze la recuperarea sumei pe calea executarii silite. Astfel, cererea de executare a fost inregistrata la B.E.J. "C.G.", solicitandu-se executarea silita imobiliara asupra imobilului teren  situat in Bucuresti str. M.V. nr. 96, sector 2, terenul fiind detinut de debitor in baza titlului de proprietate nr. 32751166/18.07.2001 emis in baza Legilor nr. 18/1991 si nr. 42/1990. A mentionat contestatorul ca dupa inscrierea in cartea funciara a cererii cu privire la imobil, pentru suma de 100.000 euro, prin procesul verbal din data de 20.01.2009 a fost instiintat de catre executorul judecatoresc asupra refuzului de continuare a executarii silite; refuzul intemeiat pe disp. art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004 prin care se abroga Legea nr. 42/1990 pentru cinstirea eroilor martiri si acordarea unor drepturi ca urmare a participarii la luptele pentru victoria Revolutiei din decembrie 1989.
          Contestatorul a apreciat ca situatia prezentata este similara, regasindu-se in disp. art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 referitoare la posibilitatea valorificarii  pe cale silita a imobilelor dobandite in temeiul acestui articol, situatie ce a fost solutionata in mod favorabil de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectiile Unite prin Decizia nr. LXXIX din 05.11.2007; interpretarea I.C.C.J. indica faptul ca legiuitorul face referire la instrainare insa numai in sensul unui act juridic voluntar prin care se transfera intentionat dreptul de proprietate in sens speculativ, notiunea de instrainare nereferindu-se si la executarea silita - aceasta presupunand un transfer fortat al dreptului de proprietate. Ca atare, a precizat contestatorul,  si in situatia art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004 se poate interpreta ca imobilele astfel dobandite, desi nu pot fi instrainate prin acte de vointa ale beneficiarului, sunt totusi supuse regimului executarii silite prin procedura executorului judecatoresc; totodata a aratat ca  in sustinerea acestui punct de vedere se poate retine si argumentul conform caruia textul legal mentionat prevede o indisponibilizare temporara a imobilelor dobandite in baza acestui act normativ, fara insa a le declara neurmaribile si ca atare ele putand fi valorificate pe calea executarii silite. Conform principiului instituit in art. 1718 C.civ., debitorul este tinut sa raspunda pentru obligatiile sale cu toate bunurile sale mobile si imobile.
         In drept au fost invocate prevederile art. 399-401 C.pr.civ, art. 1718 C.civ.
         In dovedire a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri si orice alta proba a carei necesitate va rezulta din dezbateri.
          Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de  8 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.    
           La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri, in copii certificate pentru conformitate cu originalul: proces verbal incheiat la data de 20.01.2009 in dosarul de executare nr. 274E/2008 al B.E.J. C.G., dovada de primire; Decizia nr. LXXIX din 05.11.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
          Urmare a dispozitiilor instantei, la dosar au fost comunicate actele din dosarul de executare nr. 274E/2008.
In cauza a fost incuviintata, pentru contestator, proba cu inscrisuri.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele.
Prin titlul de proprietate nr. 3275167/18.07.2001 Comisia de aplicare a proprietatii asupra terenurilor dobandite prin Legea organica 42/1990 a acordat intimatului un teren in suprafata de 415 mp, teren situat in localitatea Bucuresti, str. M.V. nr. 96, sector 2; titlul  de proprietate a fost emis in temeiul Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 42/1990.
La data de 16.06.2008, intre contestatorul S.S. si intimatul N.F. a intervenit contractul de imprumut autentificat sub nr. 1471/2008, prin care contestatorul a dat intimatului cu titlu de imprumut suma de 100.000 euro, cu termen de restituire a sumei imprumutate la data de 01.08.2008.
             In executarea titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut mai sus aratat s-a procedat la executarea silita  avand ca obiect terenul mentionat in titlul de proprietate anterior indicat.
Instanta retine ca procesul verbal din data de 20.01.2009, de refuz de continuare a executarii silite in dosarul de executare nr. 274E/2008, a fost emis in mod corect de catre executorul judecatoresc, avand in vedere urmatoarele considerente.
             Potrivit disp. art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004, persoanele prevazute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum si la art. 4 alin. (1) beneficiaza si de dreptul de atribuire in proprietate si cu clauza de neinstrainare timp de 10 ani de la data dobandirii, a 10.000 mp de teren in extravilan si 500 mp de teren in intravilan - acesta din urma pentru destinatia de locuinta, daca nu a avut sau nu are in proprietate un alt spatiu locativ.
 Din proba cu inscrisuri administrata in cauza - adresa  nr. 276/10.10.2008 emisa de Directia de Impozite si Taxe Locale a Sectorului 1 Bucuresti - reiese ca  reclamantul contestator figureaza in evidentele acesteia cu urmatoarele bunuri:  utilitara Aro, Dacia 1310, Mitsubishi serie motor L 66505, Jeep, Opel Corsa, Mitsubishi serie motor ND 5388, remorca, remorca, remorca toner, Opel Ascona, Mercedes,  Wolkswagen.
Instanta, avand in vedere faptul ca terenul ce face obiectul executarii silite este obtinut in temeiul dispozitiilor Legii nr. 18/1991 si Legii nr. 42/1990, constata  aplicabilitatea in cauza a dispozitiilor art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004 referitoare la interdictia de instrainare timp de 10 ani de la data dobandirii, retinand ca in prezenta pricina se urmareste realizarea unor operatiuni speculative, finalitatea executarii fiind reprezentata de fapt de instrainarea imobilului in discutie; aceasta deoarece potrivit inscrisurilor depuse la dosar reclamantul detine in proprietate si alte bunuri care pot face obiectul executarii silite insa asupra carora nu s-a demarat o astfel de procedura, singurul bun suspus executarii fiind tocmai cel supus interdictiei.
In acelasi sens se apreciaza ca se impune a fi interpretata atat atitudinea de pasivitate a intimatului care nu a inteles sa formuleze intampinare si nici aparari orale sau scrise fata de cererea contestatorului cat si perioada scurta de timp pentru care a fost acordat imprumutul -aproximativ 45 zile- relativ la cuantumul sumei imprumutate -100.000 euro.
Prin Decizia nr. LXXIX din 05.11.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectiile Unite a fost admis recursul in interesul legii, retinandu-se ca disp. art. 9 al. 8 din Legea nr. 112/1995 se interpreteaza in sensul ca imobilele dobandite in temeiul prevederilor acestui articol pot constitui obiect al executarii silite; in considerentele acesteia s-a mentionat finalitatea legii care urmareste sa restrictioneze intre vii eventualele tendinte speculative cu asemenea imobile. Interpretarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie nu este exclusa de plano a se aplica prin analogie in prezenta pricina.
In cauza insa, prin raportare la cele anterior mentionate precum si la probatoriul administrat, instanta retine ca vointa partilor a fost aceea a eludarii prevederii legale referitoare la dispozitia de instrainare - art. 5 lit. g din Legea nr. 341/2004.
Pentru toate considerentele mentionate, avand in vedere proba cu inscrisuri administrata si vazand textele legale aratate, instanta constata ca este neintemeiata contestatia promovata, astfel ca aceasta urmeaza a fi respinsa in consecinta.
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata de catre contestator.