Revizuire acordare personalitate juridica

Dosar nr. 19867/303/2010
I N C H E I E R E - din data de 15.11.2010 Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 28.09.2010 sub nr. 19687/303/2010, revizuentii IGVC si BM au formulat cerere de revizuire impotriva incheierii pronuntate in dosarul nr. 2455/303/2009, prin care s-a acordat personalitate juridica intimatei Asociatia de Proprietari Bloc .., precum si constatarea nulitatii absolute a incheierii de sedinta susmentionate.
In motivarea in fapt a cererii, revizuentii au aratat ca o parte dintre semnaturile din lista intocmita privind desfiintarea Asociatiei de Proprietari BL. sunt false, iar semnaturile continute in tabel nu corespund cu cele din procesul-verbal intocmit in data de 14.06.2008, neexistand nici dovezi de sustinere legala a Adunarii Generale de desfiintare a Asociatiei de Proprietari, cu respectarea prevederilor art. 15 din HG. nr. 1588/2007, privind conditiile de intrunire a membrilor Adunarii Generale a Asociatiei de Proprietari. De asemenea, au mai aratat ca apreciaza ca incheierea pronuntata in data de 13.03.2009 in dosarul nr. 2455/303/2009 este nula, intrucat listele de Acord de Asociere au fost intocmite cu nerespectarea prevederilor art. 4 din Legea nr. 230/2007, prin fals de semnaturi la pozitiile nr. 7, 11, 12, 18, 23, 24, 38, 41, 42, 43, 44, 49, 53, 54, 62, 71, 74, 75, 79, 84, 87, 100, 109, 113 si 117, astfel incat nu sunt intrunite nici conditiile de jumatate plus unu dintre proprietari.
La termenul de judecata din data de 18.10.2010, revizuentii au formulat cerere completatoare a cererii de chemare in judecata initiale, prin care au solicitat constatarea nulitatii absolute a incheierii de sedinta a carei revizuire o solicita, intrucat nu au fost respectate dispozitiile Legii nr. 230/2007, nici cele ale art. 4 din H.G. nr. 1588/2007, cu privire la instiintarea locatarilor blocului referitor la pronuntarea incheierii de sedinta prin care s-a acordat personalitate juridica asociatiei. Au mai precizat revizuentii, ca apreciaza ca in mod intentionat nu le-a fost comunicata incheierea de sedinta la care au facut referire anterior, pentru a nu putea fi contestata in termen legal.
In sustinerea cererii, legal timbrata, revizuentii au depus la dosar in copii certificate pentru conformitate cu originalul, citatie emisa pe numele BM in dosarul nr. 688/303/2010, incheiere pronuntata in dosarul nr. 688/303/2010 la termenul de judecata din data de 03.09.2010, certificat de casatorie, contract de vanzare-cumparare nr. 32586/39083/21678/14.07.1998, procura speciala autentificata sub nr. 1788/17.04.2008.
Analizand actele dosarului, instanta constata ca cererea de acordare de personalitate juridica se judeca intr-o procedura necontencioasa, conform art. 331 si urmatoarele C.pr.civ. Aceasta procedura priveste cererile pentru dezlegarea carora este nevoie de mijlocirea instantei, fara insa sa se urmareasca stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum sunt cele privitoare la darea autorizatiilor judecatoresti, sau la luarea unor masuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare.
Potrivit art. 335 C.pr.civ., daca cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge. Rezulta asadar ca este posibila interventia in cadrul unei astfel de proceduri, insa numai in conditiile art. 49-56 C.pr.civ.
In speta, in dosarul nr. 2455/303/2009 nu a existat nicio cerere de interventie si nu  s-a dispus citarea niciunei persoane, aceasta din urma ipoteza constituind regula in conditiile in care nu se urmarea stabilirea unui drept potrivnic fata de un tert. Prin urmare, revizuentii nu au avut calitatea de parti in dosarul nr. 2455/303/2009.
Or, conform art. 322 pct. 8 C.pr.civ., invocat de revizuenti ca temei al cererii de chemare in judecata (a se vedea si precizarile verbale din incheierea din 11.10.2010, f.29), revizuirea poate fi ceruta daca partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.
Caile extraordinare de atac sunt deschise numai partilor la procesul civil, iar nu si unor terti.
Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, garantat de art. 6 par. 1 din Conventie, trebuie sa se interpreteze in lumina preambulului Conventiei, care enunta suprematia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante (cauza Blidaru c. Romaniei).
Unul dintre elementele fundamentale ale suprematiei dreptului este principiul securitatii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca solutia data de catre instante in mod definitiv oricarui litigiu sa nu mai fie pusa in discutie (Brumarescu c. Romaniei, par. 61). Reexaminarea nu trebuie sa devina un apel deghizat, iar simplul fapt ca pot exista doua puncte de vedere asupra unei chestiuni nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauza. Acestui principiu nu i se poate aduce derogare decat daca o impun motive substantiale si imperioase (Riabykh c. Rusiei, par. 52).
In cazul intimatei sunt aplicabile dispozitiile art. 11 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la libera asociere (a se vedea cauza Bozgan c. Romaniei) si, pe cale de consecinta, si dispozitiile art. 6 din Conventie, iar revizuirea unei hotarari prin care s-a acordat personalitate juridica trebuie sa respecte o procedura prevazuta de lege, clara si previzibila (cauza S.C. Ghepardul S.R.L. c. Romaniei). Or, art. 336 alin. 3 C.pr.civ. prevede o cale de atac accesibila oricarei persoane. Astfel, potrivit acestui text, recursul poate fi facut de orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea cererii.
Instanta a pus in discutia partilor acest aspect la termenul din data de 11.10.2010, ocazie cu care reclamantul, personal si in calitate de mandatar al reclamantei, a aratat ca intelege sa-si precizeze fara echivoc obiectul cererii de chemare in judecata, ca fiind revizuire, iar nu recurs impotriva unei incheieri pronuntate in procedura necontencioasa.
Pierderea beneficiului unei cai de atac nu poate justifica interpretarea extensiva, fortata, a dispozitiilor legale si revizuirea in baza acestora a unei hotarari judecatoresti, deoarece s-ar aduce atingere principiului securitatii raporturilor juridice (a se vedea cauza Stanca Popescu c. Romaniei, hotararea din 7 iulie 2009, in materia revizuirii).
Potrivit art. 129 alin. 6 C.pr.civ., prin raportare la considerentele anterioare, instanta retine ca revizuentii nu au calitate procesuala activa pentru a formula o cale extraordinara de atac, din moment ce nu au fost introdusi in cauza printr-o modalitate prevazuta de lege, iar citarea lor nu era obligatorie conform art. 331 C.pr.civ., motiv pentru care exceptia invocata de intimata va fi admisa, cu consecinta respingerii cererii de revizuire ca fiind formulata de persoane fara calitate procesuala activa.
In ceea ce priveste solicitarea intimatei de a obliga revizuentii la plata cheltuielilor de judecata, reprezentand onorariul avocatial in cuantum de 1.000 de lei, potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ. conform caruia partea care cade in pretentii va fi obligata sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta constata ca actiunea ce a facut obiectul procesului civil de fata a fost solutionata la al treilea termen de judecata.
Potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ. judecatorii au dreptul sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat. In aceasta privinta instanta constata ca actiunea reclamantei a fost solutionata cu celeritate, iar onorariul avocatial este disproportionat in raport cu natura pricinii, complexitatea acesteia si munca indeplinita de avocat, astfel ca va fi redus la 500 de lei.