Contestatie la executare - invocare drept de retentie - inadmisibila

Prin Sentinta civila nr.4172/22.06.2009 pronuntata in dosarul nr. 3068/311/2009 Judecatoria Slatina a admis exceptia
inadmisibilitatii invocata de catre intimata, a respins contestatia la executare formulata de catre contestatoarea -
debitoare M.P. in contradictoriu cu intimata - creditoare B.V impotriva executarii silite pornite in dosarul de executare
al  Biroului Executorului Judecatoresc M.M. din Slatina si a admis cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata
cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele :

INSTANTA

Deliberand asupra contestatiei la executare de fata, constata:
La data de 01.04.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata contestatia la executare formulata de catre
contestatoare - debitoare M.P. in contradictoriu cu intimata creditoare B.V impotriva executarii silite pornite in dosarul
de executare al BIEJ M.M. din Slatina, prin care a solicitat anularea somatiei si a tuturor formelor de executare si
obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. Totodata, a invocat un drept de retentie asupra imobilului, pana
la achitarea efectiva a contravalorii bunurilor si renovarilor, precum si obligarea creditoarei la contravaloarea bunurilor
pe care le-a edificat la imobil. Totodata, a cerut suspendarea oricarei forme de executare pana la solutionarea contestatiei.
In motivarea in fapt a cererii contestatoarea a aratat ca a primit somatia din data de 26.03.2009, prin care i s-a solicitat
sa evacueze imobilul situat in municipiul Slatina, si sa achite suma de 1461,95 lei.
In continuare, contestatoarea invedereaza instantei ca locuieste in acest imobil de peste 15 ani si a edificat o serie de
bunuri, respectiv: a construit un magazin cu doua incaperi, din caramida, acoperit cu placi de azbociment, avand toate
utilitatile necesare, si anume: gresie, faianta, apa, lumina, a construit doua camere in continuarea casei, din caramida,
acoperita cu tabla, tencuita, pardosita, gresie, faianta, doua sobe teracota, zugravite; a tencuit exterior toata casa
inclusiv cele doua camere, a renovat in interior casa veche.
Precizeaza ca este asociata cu parata intr-o societate, ce desfasoara activitatea in incinta magazinului, pe care ea l-a
construit, iar intimata i-a creat nenumarate probleme, prin faptul ca a depus mai multe cereri la organele fiscale, prin
care a solicitat incetarea activitatii acestei societati.
 In drept cererea nu a fost motivata.
In sustinerea cererii contestatoarea a anexat in copie urmatoarele inscrisuri : contract de imprumut nr 958/22.06.2006,
somatia si comunicarea acesteia de la BIEJ V.C., declaratia extrajudiciara a numitului G.M.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In conformitate cu disp art 402 alin 1 c.p.c. instanta a dispus citarea partilor din dosarul de executare si efectuarea
unei adrese catre BIEJ V.C. pentru a inainta copii certificate dupa dosarul de executare, acte ce au fost inaintate la dosar
 (f. 13-18). Totodata, instanta prin rezolutie a pus in vedere contestatoarei sa plateasca o cautiune de 500 lei, fiind
citata cu aceasta mentiune, precum si cu mentiunea platii taxei de timbru de 10 lei si timbru judiciar de 0,3 lei pentru
cererea de suspendare a executarii silite.
Intimata B.V. a depus intampinare prin avocat si a solicitat anularea cererii ca insuficient timbrata, respingerea cererii
de suspendare, deoarece nu s-a achitat cautiunea, respingerea cererii ca inadmisibila si ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii intimata a aratat ca dreptul de retentie poate fi invocat numai pe cale de exceptie in procesele
ce vizeaza restituirea bunurilor, neputand fi invocat in cursul executarii silite. Totodata, arata ca nu se indica nici un
motiv de nelegalitate al executarii silite, astfel incat nu se impune anularea executarii.
La intampinare, intimata a anexat in copie urmatoarele inscrisuri: s.c. nr. 4457/19.09.2005 a Judecatoriei Slatina,
definitiva prin neapelare, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 4660/10.10.2001 de BNP R.B. din Slatina,
declaratie de martor, certificat medico-legal.
In sedinta publica din data de 21.04.2009, instanta a anulat cererea de suspendare a executarii silite ca netimbrata si
pentru lipsa dovezii platii cautiunii.
In sedinta publica din data de 11.05.2009 instanta a pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii contestatiei la
executare, invocata de catre intimata prin avocat.
La dosarul cauzei au fost inaintate copii de pe dosarul de executare nr. 98/2008, de catre BIEJ M.M. (filele 28-37).
La dosarul cauzei, contestatoarea a mai depus o precizare la actiune, prin care a aratat ca intre ea si intimata s-a
incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si s-a dispus rezolutiunea acestui contract si repunerea
partilor in situatia anterioara, prin sentinta civila nr. 4457/19.09.2005. Arata ca ea nu a fost citata si nu a avut
cunostinta de existenta acestui dosar, iar prin s.c. nr. 6819/20.11.2008 a Judecatoriei Slatina s-a admis actiunea intimatei
 si s-a dispus evacuarea contestatoarei din imobil. Precizeaza ca nici de acest dosar de evacuare nu a avut cunostinta,
iar procedura de citare s-a realizat prin afisare. In continuare, invoca aceleasi motive referitoare la dreptul de retentie,
ca si cele precizate in cererea introductiva.
Contestatoarea a fost citata cu mentiunea de a raspunde la exceptia inadmisibilitatii prezentei contestatii, sens in care s-a comunicat si intampinarea intimatei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.10.2001 intre intimata B.V si contestatoarea M.P., fiica sa, s-a incheiat un contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, prin care prima vindea celei de-a doua un imobil situat in municipiul Slatina, compus din teren in suprafata de 400 m.p. si o casa de locuit construita din caramida cu o camera de zi, doua dormitoare si sala in schimbul unui pret in suma de 8600 ron, din care 4600 ron au fost achitati la data autentificarii actului, iar pentru restul de 4000 ron urma sa i se acorde intretinere de catre cumparatoare.
Prin sentinta civila nr. 4457/19.09.2005 a Judecatoriei Slatina s-a admis actiunea intimatei B.V impotriva contestatoarei M.P. si s-a dispus rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare sus mentionat, precum si repunerea partilor in situati anterioara incheierii contractului.
Prin sentinta civila nr. 6819/20.11.2008 s-a admis actiunea intimatei B.V. impotriva contestatoarei M.P. si s-a dispus evacuarea acesteia din urma din imobilul situat in municipiul Slatina.
In urma acestor hotarari, intimata a pus in executare ultima sentinta mentionata, solicitand evacuarea contestatoarei.
Analizand continutul celor doua sentinte, retine instanta ca debitoarea contestatoare nu a invocat si nu a pus in discutia partilor in cadrul celor doua procese vreun drept de retentie asupra casei de locuit, prin care sa invoce plata contravalorii imbunatatirilor sau noilor constructii la acest imobil.
Retine instanta ca pentru prima data contestatoarea invoca un drept de retentie in cadrul executarii silite, precum si faptul ca nu se invoca nici un alt motiv de nulitate al executarii silite.
Sustinerile contestatoarei referitoare la faptul ca nu a avut cunostinta de cele doua procese nu constituie motive de nelegalitate a executarii silite pornite in baza sentintelor pronuntate in aceste procese.
In drept, potrivit art  399 alin 1 si alin 4 c.p.c  impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare__..
    In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Analizand motivele de nelegalitate ce rezulta din continutul art. 399 C.proc.civ., precum si din intregul capitol referitor la executarea silita, in speta retine instanta ca nu s-a invocat nici un motiv de nelegalitate, ci numai un drept de retentie, care nu a fost pus in discutia partilor in momentul solutionarii pe fond a cererii de evacuare sau a cererii de rezolutiune a contractului de vanzare-cumparare a imobilului supus executarii.
Astfel, invocarea doar a unui drept de retentie in cadrul executarii silite apare ca inadmisibila, neputandu-se anula executarea pentru acest motiv, deoarece dreptul de retentie reprezinta un drept de garantie ce tine de fondul litigiului dintre parti, ori in speta fondul nu mai poate fi pus in discutie in raport de dispoz. art. 399 alin. 4 C.proc.civ.
In concluzie, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge cererea ca atare.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca debitoarea-contestatoarea se face vinovata  de declansarea prezentului proces.
In concluzie, in temeiul art. 274 C.pr. civ raportat la art. 998-999 C.pr.civ. instanta va admite cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata si va obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 500  lei reprezentand onorariu de avocat conform chitantei depusa la dosarul cauzei (fila 18).