Contestatie la executare - bun proprietate comuna - admisa

Prin Sentinta civila nr.2427/07.04.2009 pronuntata in dosarul nr. 9972/311/2008 Judecatoria Slatina admis in parte
contestatia la executare formulata de catre contestatorii S.M. si S.E. in contradictoriu cu intimata -
creditoare D.G.F.P. OLT - A.F.P. S. si a anulat procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 16577 din 17.11.2008
si actele de executare intocmite ulterior acestuia.

Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele : :

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
La data de 03.12.2008 s-a inregistrat pe rolul acestei instante de judecata sub nr. 9972/311/2008 contestatia la executare
formulata de catre contestatorul debitor S.M. si contestatoarea S.E. in contradictoriu cu intimata creditoare D.G.F.P. OLT -
A.F.P. S. prin care solicita anularea procesului verbal de sechestru si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul
de executare nr. 634/05.05.2007 al DGFP OLT - AFP S.
In motivarea in fapt a cererii contestatorii au aratat prin procesul verbal de sechestru sus-mentionat s-a dispus sechestrul
 pe o cladire situata in oras S., jud. Olt, imobil care nu este bun exclusiv al contestatorului S.M. ci este bun comun al
acestuia impreuna cu sotia sa S.E., fiind dobandit in timpul casatoriei cu aceasta. Astfel sechestrul instituit este nelegal
 si neintemeiat.
Precizeaza contestatorii ca acest sechestru a fost instituit pentru datorii constand in cheltuieli judiciare si amenzi
penale prevazute de mai multe hotarari si amenzi penale aplicate de instantele de judecata si ordonante ale Parchetului,
debite pe care numai contestatorul S.M. le datoreaza. Astfel contestatoarea nu are nici o obligatie fata de intimata iar
sechestrul aplicat incalca dispozitiile Codului de procedura civila respectiv ca bunul sechestrat sa fie proprietatea
exclusiva a debitorului.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 399 si urmatoarele din C.pr.civ.
In sustinerea cererii contestatorul debitor a anexat in copie urmatoarele inscrisuri :procesul verbal de sechestru pentru
bunuri imobile nr. 16577 din 17.11.2008 , decizie asupra capacitatii de munca nr. 811 din 11.08.1999, decizie privind
acordarea pensiei pentru pierderea capacitatii de munca,  certificat de casatoriei al partilor, 2 certificate de nastere a
copiilor  minori ai contestatorilor, certificat de urbanism nr. 20 din 22.05.1995 emis de Primaria orasului S,
Cererea a fost scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Intimata DGFP OLT - AFP S a depus intampinare inregistrata la dosar la data de 29.12.2008 prin care a solicitat respingerea
contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare apararii intimata a aratat ca prin procesul verbal de sechestru nr. 16577/17.11.2008 s-a instituit un sechestru
asupra imobilului - casa apartinand debitorului S.M. pentru o creanta totala in suma de 2852 provenita din amenzi si
cheltuieli judiciare constatate prin mai multe titluri executorii.
Mai arata, intimata, in esenta, ca, in raport de disp. art. 154 din C.pr. fiscala, respectarea conditiei prealabile a
partajului judiciar nu este necesara in cazul in care creantele fiscale ce provin din savarsirea unor infractiuni.
In speta debitul pentru care s-a pornit executarea provine din amenzi cu caracter administrativ / judiciar si cheltuieli de
judecata aferente acestora, creante fiscale care provin din savarsirea de infractiuni.
Invedereaza intimata ca , chiar daca s-ar considera ca debitul nu provine din savarsirea unor infractiuni, sechestrul
aplicat nu impiedica nici pe debitor, nici familia acestuia sa utilizeze bunul deoarece acesta are doar valoare unei
ipoteci legale, astfel incat nu este afectat dreptul de proprietate al celuilalt codevalmas respectiv a sotiei debitorului.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe disp legale sus-mentionate
La intampinare intimata a anexat in copie urmatoarele actele din dosarul de executare nr. 634/05.05.2007 al intimatei,
respectiv : adrese emise de Judecatoria Slatina, adrese emise de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina, , titluri
executorii, somatii, proces verbal de sechestru, adresa de infiintare a popririi.
In sedinta publica din data de 27.01.2009 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri respectiv cu cele depuse
deja la dosarul cauzei si din oficiu a solicita relatii de la OCPI Olt cu privire la persoanele ce apare in calitate de
proprietari inscrise in cartea funciara a imobilului ce face obiectul prezentei executari silite.
La dosar contestatorul a mai depus in copie adeverinta nr. 1565/16.02.2009  emisa de Primaria orasului S. si adeverinta nr.
2181 emisa de Primaria orasului S. si autorizatia de constructie nr. 19/19.05.1995 emisa de Primaria orasului S.
Analizand probele administrate in cauza, , instanta retine urmatoarele:
In dosarul cu nr. 634/05.05.2007 al intimatei s-a inceput executarea silita impotriva debitorului S.M. in vederea
recuperarii unei creante totale de 2852 lei constand in amenzi penale, amenzi administrative si cheltuieli judiciare
datorate de catre debitor in baza unor titluri executorii emise de Judecatoria Slatina si Parchetul de pe langa Judecatoria
Slatina.
In cadrul acestei executari, creditorul DGP Olt - AFP S. a instituit un sechestru asupra unui imobil in suprafata de 168 de
m.p. situat in S. In procesul verbal de sechestru cu nr. 16577/17.11.2008 s-a consemnat ca acest imobil apartine debitorului
S.M.
In speta, din analiza coroborata a certificatului de casatorie a contestatorilor S. si S.E. cu certificatul de urbanism,
autorizatia de constructie si adeverinta  nr. 2181/06.03.2009 emisa de Primaria orasului S., rezulta ca imobilul asupra
caruia s-a instituit sechestrul nu apartine in exclusivitate debitorului S.M. ci este bun comun al acestuia cu sotia sa S.E.,
 fiind proprietate comuna devalmasa a celor doi soti.
Retine instanta ca dat fiind natura creantei a carei executare se urmareste in speta, in raport de art. 2 din C.pr.fiscala,
se aplica dispozitiile privitoare la executarea silita prevazute de Codul de procedura fiscala care se completeaza cu cele
prevazute in Codul de procedura civila, in masura in care Codul de procedura fiscala nu dispune intr-o anumita materie.
Potrivit art. 154 din C..pr.fiscala ,,  - Executarea silita a bunurilor imobile :
    (1) Sunt supuse executarii silite bunurile imobile proprietate a debitorului. In situatia in care debitorul detine
bunuri in proprietate comuna cu alte persoane, executarea silita se va intinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului
in urma partajului judiciar, respectiv asupra sultei.
    (3) In cazul debitorului persoana fizica nu poate fi supus executarii silite spatiul minim locuit de debitor si familia
sa, stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare.
    (4) Dispozitiile alin. (3) nu sunt aplicabile in cazurile in care executarea silita se face pentru stingerea creantelor
fiscale rezultate din savarsirea de infractiuni.
    (5) Executorul fiscal care aplica sechestrul incheie un proces-verbal de sechestru, dispozitiile art. 151 alin. (9) si
(10) si ale art. 152 alin. (1) si (2) fiind aplicabile ,,
Potrivit art. 493 din C.pr.civ. -,, Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa

urmareasca partea acestuia din imobilele aflate in proprietate comuna, ci vor trebui sa ceara mai intai imparteala acestora.
    Creditorii personali pot urmari insa cota-parte determinata a debitorului lor din imobilul aflat in coproprietate, fara
a mai fi necesar sa ceara imparteala ,,
Din analiza acestor texte legale rezulta cu claritate ca pentru o datorie personala a debitorului nu se pot face
acte de executare asupra unui imobil in integralitatea sa si care se afla in proprietatea comuna a debitorului cu o alta
persoana. Astfel creditorul trebuie fie sa urmareasca cota parte determinata din bunul comun, fie, dupa partajarea bunului
comun, sa urmareasca bunul atribuit debitorului la partaj, ori sulta obtinuta de acesta.
In cauza de fata a fost instituit un sechestru asupra unui bun comun al debitorului S.M si S.E. fara ca in procesul verbal
de sechestru sa se mentioneze faptul ca acesta se afla in proprietate comuna.
Astfel este posibil ca urmarirea silita sa isi urmeze cursul iar bunul comun sa fie scos la licitatie si vandut in
integralitatea sa, desi o cota parte din acest bun apartine si contestatoarei S.E. , cota parte care in situatia de fata nu
poate fi stabilita decat prin partaj dat fiind faptul ca in cazul proprietatii comune si devalmase a sotilor o astfel de
cota nu poate fi stabilita decat in urma iesirii din indiviziune.
Mai retine instanta ca in materie fiscala se poate face executarea silita asupra spatiului minim de locuit de debitor si
familia sa, stabilit in conformitate cu normele legale in vigoare, atunci cand creanta fiscala provine din savarsirea de
infractiuni, insa chiar si in cazul unor astfel de creante nu se poate face executarea asupra unui bun comun in
integralitatea sa. Acest lucru rezulta cu claritate din cuprinsul alin. 4 raportat la alin. 3 al art. 154 din C.pr.fiscala.
Astfel, procesul verbal de sechestru este nul absolut deoarece acest act de executare s-a efectuat cu incalcarea legii,
aspect invocat de catre cei doi contestatorii.
Mai retine instanta ca celelalte actele de executare efectuate anterior emiterii acestui proces verbal sunt valabile si
numai cele ulterioare si care privesc acest imobil sunt nule, deoarece nu s-au invocat motive de nulitate a acestor acte
anterioare si nici din oficiu instanta nu a constatat motive de nulitate absoluta , astfel incat va respinge cererea
contestatorilor de anulare a tuturor actelor de executare
In concluzie, pentru motivele de fapt si de drept sus-mentionate instanta va admite in parte contestatia la executare